大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)的類型化保護研究

項定宜，畢 瑩

(1.東北林業(yè)大學 文法學院， 黑龍江 哈爾濱 150040; 2.華東政法大學 互聯(lián)網(wǎng)法治研究院， 上海 200042)

在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的運用對社會結(jié)構(gòu)、人們的生活方式以及思維方式都起到了巨大的變革作用，數(shù)據(jù)的價值也日漸地被社會大眾所認可。但是，數(shù)據(jù)的廣泛利用不可避免地產(chǎn)生了一些負面影響，例如，數(shù)據(jù)安全問題經(jīng)常威脅著人們的正常生活以及社會秩序穩(wěn)定。目前，學術(shù)界對于數(shù)據(jù)保護的關(guān)注度持續(xù)升溫，但是我國的立法對數(shù)據(jù)的屬性與定位尚未明確。將不同學者在數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與外延的研究過程中產(chǎn)生的不同觀點進行分析，會為我們今后制定數(shù)據(jù)保護相關(guān)法律、保障數(shù)據(jù)用戶權(quán)益、規(guī)范數(shù)據(jù)從業(yè)行為以及促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供理論支撐。

一、數(shù)據(jù)的界定

被譽為“大數(shù)據(jù)時代的預言家”的學者維克托·邁爾-舍恩伯格以及學者肯尼斯·庫克耶對數(shù)據(jù)做出了如下的定義，“數(shù)據(jù)”(electronic data)是限于在計算機及網(wǎng)絡上流通的在二進制的基礎(chǔ)上以0和1的組合表現(xiàn)出來的比特形式[1]。可以看出，作為對事實活動的數(shù)字化記錄，數(shù)據(jù)是隨著計算機、互聯(lián)網(wǎng)時代的到來而產(chǎn)生的，是第三次技術(shù)革命的成果。

(一)數(shù)據(jù)與信息的辨析

“數(shù)據(jù)”這一概念產(chǎn)生的時間較短，無論是羅馬法還是近代傳統(tǒng)法律體系對該新興事物都沒有留下太多可借鑒的法學理論。因此，在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，各國家的立法中存在著將數(shù)據(jù)與信息混同表述的情況。以歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》(以下簡稱為《條例》)為例，整體內(nèi)容雖然以“數(shù)據(jù)”一詞進行表述，但是結(jié)合全文語境以及相關(guān)的法條解釋，我們會發(fā)現(xiàn)《條例》中的個人數(shù)據(jù)大多與我們所說的個人信息并無本質(zhì)不同。同時，各國學者在數(shù)據(jù)保護研究上也都更多地偏向于個人信息中所涉及到的人格利益的保護，進一步混淆了數(shù)據(jù)與信息。但是，隨著研究的深入，我國學者逐漸將信息與數(shù)據(jù)進行區(qū)分，筆者總結(jié)為以下幾種觀點：

第一，數(shù)字媒介說。數(shù)據(jù)是信息的一種新型表現(xiàn)形式。李謙認為信息指的是具有內(nèi)容含義的知識，而數(shù)據(jù)是在計算機時代信息的一種新型表現(xiàn)形式，也可以說是一種新型的數(shù)字媒介[2]。如果沒有數(shù)據(jù)，信息依舊可以通過傳統(tǒng)的媒介形式向外表達所包含的內(nèi)容，比如紙張、音像等。

第二，雙重屬性說。該觀點主張數(shù)據(jù)本身包含信息，數(shù)據(jù)兼具信息體和信息媒介雙重屬性。數(shù)據(jù)本身既是信息的數(shù)字媒介，同時又可以直接顯現(xiàn)為信息本身，與信息直接對應。紀海龍將數(shù)據(jù)分為符號層面的數(shù)據(jù)文件和內(nèi)容層面的數(shù)據(jù)信息，而個人信息一般就是指數(shù)據(jù)內(nèi)容層的信息[3]。數(shù)據(jù)的信息本體化特點，才使其具有雙重屬性。

第三，相互依存說。信息因網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展而與數(shù)據(jù)共存。梅夏英提出在大數(shù)據(jù)時代，部分信息與以往是不同的，其不再先于媒介存在，而是依靠網(wǎng)絡服務提供者在技術(shù)上的支持，運用網(wǎng)絡來產(chǎn)生數(shù)據(jù)和存儲信息[4]?；ヂ?lián)網(wǎng)時代對信息的法律保護難以離開對數(shù)據(jù)的保護而獨立完成。網(wǎng)絡信息法律規(guī)制的建構(gòu)依賴于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)法律秩序的建立和針對數(shù)據(jù)操作行為的法律規(guī)范的建立。

筆者對將數(shù)據(jù)與信息放入不同體系中去保護的研究趨勢持肯定的態(tài)度。除了上述所說的數(shù)據(jù)自身屬性與信息并不相同之外，隨著技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的興盛態(tài)勢也愈發(fā)不可逆轉(zhuǎn)，在新的時代數(shù)據(jù)被賦予了新的重要意義，各行各業(yè)與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)都存在著密切聯(lián)系。自2012年以來，數(shù)據(jù)已然成為一種重要的經(jīng)濟投入、一種商業(yè)資本，其作為一種具有價值的新型事物理應與傳統(tǒng)民法客體信息相區(qū)別。同時，2020年5月28日頒布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)總則第一百一十一條和第四編第六章“隱私權(quán)和個人信息保護”對個人信息側(cè)重人格權(quán)益保護，總則第一百二十七條對數(shù)據(jù)側(cè)重財產(chǎn)保護，用立法的方式承認了兩者的區(qū)別。

(二)數(shù)據(jù)能否成為民法保護的客體

數(shù)據(jù)是否為民法保護的客體在我國曾出現(xiàn)爭議，這一問題直接決定了數(shù)據(jù)權(quán)屬性研究的可行性與必要性。梅夏英結(jié)合《德國民法典》中規(guī)定的民法客體物的特點，主張數(shù)據(jù)不具有民法客體性，因為數(shù)據(jù)自身的流通性以及需要依賴載體存在的特征使得數(shù)據(jù)從表面上來看難以具備傳統(tǒng)民法客體應有的專屬性與獨立性，此外，他認為數(shù)據(jù)本身并不具有任何意義，只有被人們賦予了具體內(nèi)容之后才能找到自己的應屬定位，從而提出了數(shù)據(jù)不具有實體法中應有的權(quán)利表彰意義[4]。

另外一些學者則對此持不同的觀點。他們認為數(shù)據(jù)作為當代社會的一種重要資源，具有民法上客體的特征，理由如下：第一，數(shù)據(jù)存在于人體之外，是對于現(xiàn)實活動的記錄，正好符合民事客體不能為人體本身這一要求；第二，數(shù)據(jù)具有確定性。數(shù)據(jù)雖然需要一定的載體才能存在，不具有實體性，但是，對于特定載體之上的數(shù)據(jù)的數(shù)量及其所包含的內(nèi)容，我們是可以對其進行獨占和控制的。需要注意的是，數(shù)據(jù)獨占性的實現(xiàn)與有體物的實際占有不同，其應與知識產(chǎn)權(quán)所保護的無體物相同，需法律的特別授權(quán)；第三，數(shù)據(jù)具有獨立性。一方面，數(shù)據(jù)的獨立性體現(xiàn)在數(shù)據(jù)能夠與特定的物質(zhì)載體相區(qū)分，如硬盤，兩者無論在觀念還是制度上都有獨立的利益導向[5]。另一方面，數(shù)據(jù)與其所表現(xiàn)的事實內(nèi)容的主體也可以相分離。在一定條件下，數(shù)據(jù)可僅僅以數(shù)字化的形式存在，且鑒于數(shù)據(jù)的物理性質(zhì)特征，數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容的主體并不一定是數(shù)據(jù)文件的主體。

目前，《民法典》將數(shù)據(jù)置于總則“民事權(quán)利”一章中進行保護。數(shù)據(jù)之上的利益隨著信息技術(shù)的爆炸式發(fā)展而產(chǎn)生，同時在我國的司法實踐中也越來越被認可，必然使其成為民法所保護的新型權(quán)利所指向的客體。筆者贊同數(shù)據(jù)作為民法客體的正當性。

(三)數(shù)據(jù)的法律屬性

大數(shù)據(jù)開啟了一次重大的時代轉(zhuǎn)型，現(xiàn)存數(shù)據(jù)規(guī)?？涨熬薮螅瑪?shù)據(jù)生產(chǎn)以及數(shù)據(jù)處理的時效性也顯著增強，并且經(jīng)過挖掘分析之后的數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值逐漸凸顯。近年來，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展及在流通中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)紅利使數(shù)據(jù)的開放共享成為大數(shù)據(jù)時代真正意義上的價值追求。因此，數(shù)據(jù)的法律權(quán)屬研究成為法學界在大數(shù)據(jù)時代的熱點問題，學者們從不同角度對數(shù)據(jù)權(quán)益屬性進行了較為全面的分析。

第一，人格權(quán)角度。那些涉及生命健康、名譽隱私等方面內(nèi)容的，并與數(shù)據(jù)主體的人格利益密切相關(guān)的數(shù)據(jù)成為數(shù)據(jù)人格權(quán)研究的基礎(chǔ)[6]。肖冬梅認為數(shù)據(jù)人格權(quán)是一種新型的人格權(quán)益，其與傳統(tǒng)隱私權(quán)相似，但是并不完全相同[7]。在涉及人格權(quán)益的個人數(shù)據(jù)中既包含隱私數(shù)據(jù)也包含非隱私數(shù)據(jù)，而隱私權(quán)的傳統(tǒng)保護方式不能夠涵蓋應保護的所有數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展使以往不易被泄露的個人信息很容易被存儲到數(shù)據(jù)媒介中，并暴露在大眾的視野范圍內(nèi)，大多數(shù)的數(shù)據(jù)主體為自然人，其產(chǎn)生的數(shù)據(jù)包含了與個人身份緊密相關(guān)的信息，諸如姓名、身份證號、日常行動地點以及信譽等，這些體現(xiàn)了人格權(quán)中的人格尊嚴與自由。若不加以干預，很容易使這種與人格權(quán)密切相關(guān)的數(shù)據(jù)泄露，從而使人格權(quán)受到侵害。

第二，新型財產(chǎn)權(quán)益角度。國內(nèi)外法學領(lǐng)域中的部分數(shù)據(jù)法研究學者已經(jīng)從數(shù)據(jù)的人格權(quán)研究逐漸向數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益研究上轉(zhuǎn)移。最先提出數(shù)據(jù)財產(chǎn)化理論的是學者勞倫斯·萊斯格，他希望通過賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益來突破數(shù)據(jù)人格權(quán)保護的局限性，促進數(shù)據(jù)的大規(guī)模流通和交易。從法律經(jīng)濟學的角度分析，具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)需同時具備使用價值與交換價值。目前，數(shù)據(jù)的使用價值主要體現(xiàn)在各企業(yè)對數(shù)據(jù)的收集與利用上，而各大數(shù)據(jù)交易中心的出現(xiàn)則印證了數(shù)據(jù)及其衍生產(chǎn)品本身的交換價值。王玉林等提出了大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)成為資產(chǎn)的流程構(gòu)想圖，包括數(shù)據(jù)在經(jīng)過定義、脫敏、積累后，隨即會處于數(shù)據(jù)控制人占有的記錄載體之下，最終轉(zhuǎn)化成具有交換價值的交易標的過程[8]。傳統(tǒng)對數(shù)據(jù)這種新生事物的保護囿于上述所涉及的人格權(quán)益的單邊框架，即使目前有一定的變通，但仍然不能適應數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的合理需求。未來我們不能忽視數(shù)據(jù)從業(yè)者的地位和訴求，有必要將個人信息和數(shù)據(jù)資產(chǎn)加以區(qū)分，新型的財產(chǎn)權(quán)益制度構(gòu)建正當其時。

第三，知識產(chǎn)權(quán)客體角度?；跀?shù)據(jù)的無體性特點和數(shù)據(jù)庫在選擇和編排上具有的獨創(chuàng)性特點，一些學者提出將數(shù)據(jù)納入到匯編作品著作權(quán)保護體系的觀點。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)開發(fā)者通過分析、加工等一系列的活動對于取得的共有或者專有的數(shù)據(jù)進行處理，使數(shù)據(jù)集合在編排形式上凝聚開發(fā)者智慧的結(jié)晶，所以才具備了知識產(chǎn)權(quán)中獨創(chuàng)性的特點，數(shù)據(jù)庫持有者也因此應被賦予傳播數(shù)據(jù)的權(quán)利[9]。我國《民法典》制定過程中，也曾將數(shù)據(jù)定義為一種新型的知識產(chǎn)權(quán)保護客體。

此外，數(shù)據(jù)中蘊含的商業(yè)價值在特定的情況下會體現(xiàn)出商業(yè)秘密所具有的非公開性和排他性的特點，不易被他人隨意利用，所以商業(yè)秘密的保護模式拓寬了數(shù)據(jù)從業(yè)者數(shù)據(jù)控制權(quán)的路徑。

在信息爆炸的社會背景下，數(shù)據(jù)在不同領(lǐng)域發(fā)揮著獨特的作用。在消費領(lǐng)域中，數(shù)據(jù)的利用既可以提升用戶的購物體驗，又可以減少企業(yè)的產(chǎn)品庫存，促進供給側(cè)改革的實現(xiàn)；在金融領(lǐng)域中，對海量金融數(shù)據(jù)的分析利用可以預防系統(tǒng)性的金融風險，提高資金的利用效率。以“個人電子數(shù)據(jù)”形式存在的個人信息通過網(wǎng)絡渠道，實現(xiàn)了十分隱蔽又迅速的轉(zhuǎn)移，整個交易過程從溝通到支付都實現(xiàn)了網(wǎng)絡化形式[10]。如今數(shù)據(jù)要實現(xiàn)其自身價值的不二法門就是開放共享。數(shù)據(jù)不僅包括人格利益，還包括新型財產(chǎn)利益以及經(jīng)過二次利用的數(shù)據(jù)上存在的應由知識產(chǎn)權(quán)體系保護的權(quán)益。學術(shù)界中現(xiàn)存的單一的數(shù)據(jù)法律權(quán)屬界定具有一定的片面性，而且《民法典》總則第一百二十七條也僅是肯定了數(shù)據(jù)可以作為民法客體，卻回避了學術(shù)界中對于數(shù)據(jù)權(quán)屬的爭議。

傳統(tǒng)民法側(cè)重于保護數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益，忽視了個人數(shù)據(jù)中潛在的經(jīng)濟價值。但是，伴隨科技的高速發(fā)展以及人們對于信息自主控制觀念的轉(zhuǎn)變，如果對人格利益保護過于嚴格，企業(yè)就無法對數(shù)據(jù)進行全面利用，更不會達到二次利用的階段，最終也就無法實現(xiàn)經(jīng)濟效率提升的目標。同理，一味地重視數(shù)據(jù)中蘊含的經(jīng)濟價值，忽略其中與個人人格相關(guān)的利益，則會因過度的交易行為和數(shù)據(jù)的商品化，產(chǎn)生信息安全等一系列的問題，甚至企業(yè)在利用數(shù)據(jù)時將不再慎重考慮來源的正當性以及主體權(quán)益保護。再者，智力成果作為知識產(chǎn)權(quán)保護客體的一個必要充分條件，對獨創(chuàng)性的要求很高。但實際上，我們所研究的數(shù)據(jù)有很多是來源于對自然人在日常生活中的行為或痕跡的記錄，并不具有獨創(chuàng)性的特點。數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代，每一環(huán)節(jié)中的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)主體都會在利益的驅(qū)動下，不斷提出保護自己權(quán)益的訴求。未來我們要建立起一套體系化的數(shù)據(jù)保護制度，保護因數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的各類新型民事法律關(guān)系。

二、常見的數(shù)據(jù)分類

數(shù)據(jù)在流通以及被利用的過程中會經(jīng)歷不同的階段，所涉及的主體、產(chǎn)生的方式以及存在的價值都是有差異的。因此，對數(shù)據(jù)進行類型化區(qū)分，是目前學術(shù)研究領(lǐng)域的一個趨勢，以便達到個人人格權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系平衡。我國目前針對數(shù)據(jù)的立法規(guī)范過于分散，因此，對數(shù)據(jù)進行類型化的保護研究具有重要意義：一方面，可以在一定程度上厘清不同階段的數(shù)據(jù)相關(guān)主體與數(shù)據(jù)權(quán)益屬性之間的復雜關(guān)系，為體系化立法提供理論支撐；另一方面，在數(shù)據(jù)爭奪案例日趨增多的司法實踐背景下，為作為企業(yè)競爭要素的數(shù)據(jù)提供保護規(guī)則的指引。目前常見的分類方式包括三元劃分和二元劃分兩種方式。

(一)三元劃分

依照產(chǎn)生主體的不同進行劃分是目前學術(shù)界中大多數(shù)學者所持的觀點，即將數(shù)據(jù)分成個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)以及政府數(shù)據(jù)。

我國學者普遍將個人數(shù)據(jù)認定為單獨地可以識別或者與其他數(shù)據(jù)結(jié)合之后能夠識別出特定自然人身份的數(shù)據(jù)。目前，個人數(shù)據(jù)的產(chǎn)生有以下幾種來源：第一，作為數(shù)據(jù)主體的個人主動提供個人數(shù)據(jù)；第二，網(wǎng)絡服務商通過cookies等技術(shù)手段抓取后，擁有管理職能的數(shù)據(jù)控制者們主動收集個人數(shù)據(jù)或者通過非法手段獲取個人數(shù)據(jù)。研究個人數(shù)據(jù)的學者們對其法律屬性存在著較大的分歧，主要有人格權(quán)客體說、隱私權(quán)客體說、所有權(quán)客體說以及人格權(quán)客體兼財產(chǎn)權(quán)客體說。現(xiàn)在的主流觀點為劉德良提出的人格權(quán)客體兼財產(chǎn)權(quán)客體說。他認為大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)除了具有人格利益外，在財產(chǎn)權(quán)益方面也不能受到忽視，無論是企業(yè)還是政府都應該在以個人權(quán)益為核心的前提下收集使用我們的個人數(shù)據(jù)[11]。

企業(yè)數(shù)據(jù)既包括企業(yè)建立之初就存在的企業(yè)名稱、經(jīng)營范圍等信息的企業(yè)概況數(shù)據(jù)，也包括企業(yè)收集的或者在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。龍衛(wèi)球提出企業(yè)數(shù)據(jù)化的過程就是通過信息聚變的方式使企業(yè)原來收集到的數(shù)據(jù)變成具有經(jīng)濟價值和商品屬性的企業(yè)數(shù)據(jù)，他認為企業(yè)數(shù)據(jù)的存在既解決了企業(yè)自身的發(fā)展問題，同時又可以為其他有需求的企業(yè)提供潛在的客戶服務渠道，從而帶動中小企業(yè)的發(fā)展，為客戶們提供更好的服務體驗[12]。

政府數(shù)據(jù)是政府機關(guān)在依法履行職責的過程中制作或獲取的，以一定的形式記錄或者保存的數(shù)據(jù)。此類數(shù)據(jù)的主體是公權(quán)力機關(guān)。目前對于政府數(shù)據(jù)的保護更多適用的是公法體系，但政府對于公民權(quán)益的保護仍然是私權(quán)社會的制度基石，也是民主法治社會的基礎(chǔ)[13]。

(二)二元劃分

關(guān)于數(shù)據(jù)的二元劃分，學術(shù)界存在著兩種不同的觀點，分別是按照數(shù)據(jù)的產(chǎn)生方式和數(shù)據(jù)價值的不同進行劃分。

首先，陳俊華認為按照產(chǎn)生方式的不同可以將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)兩種[14]。原始數(shù)據(jù)是通過收集、記錄等合法手段產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。此類數(shù)據(jù)直接產(chǎn)生于被記錄者，比如在日常生活中人們產(chǎn)生的購物數(shù)據(jù)、賬戶數(shù)據(jù)等。而衍生數(shù)據(jù)是基于特定的目的，利用算法或者一些技術(shù)手段對原始數(shù)據(jù)進行清理、脫敏、匿名等處理活動之后形成的數(shù)據(jù)。作為在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的新類型的數(shù)據(jù)，其財產(chǎn)屬性更為明確[14]。楊立新等支持這種分類方式，他們認為研究兩種數(shù)據(jù)類型的性質(zhì)對探討數(shù)據(jù)權(quán)利化這一復雜的問題有著積極的意義[15]。

其次，丁道勤建議按數(shù)據(jù)的價值將數(shù)據(jù)分成基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和增值數(shù)據(jù)兩種不同的類型來建立數(shù)據(jù)的二元劃分制度，他認為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是最本源的數(shù)據(jù)，“合理識別”是界定此類數(shù)據(jù)的基本原則[16]。通俗來講，企業(yè)收集的那些能夠以大眾意識內(nèi)最普通的方式識別出特定人身份的數(shù)據(jù)即可被認為是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。增值數(shù)據(jù)是指基礎(chǔ)數(shù)據(jù)經(jīng)歷了一系列為客戶增加附加值的活動之后形成的新的包含了更多價值的數(shù)據(jù)。該類型的數(shù)據(jù)要求數(shù)據(jù)處理者在獲得數(shù)據(jù)主體授權(quán)的前提下，遵循“合理匿名化”原則對數(shù)據(jù)進行匿名化處理和挖掘分析，為數(shù)據(jù)增添了更多的財產(chǎn)性價值，更能夠保證增值數(shù)據(jù)的自由流通性[16]。

學者們目前對分類標準并沒有形成統(tǒng)一的觀點，在類型化數(shù)據(jù)保護制度的理論構(gòu)建上也沒有提出一套切實可行的方案。依據(jù)產(chǎn)生主體的不同對數(shù)據(jù)進行三元劃分在實踐中很容易出現(xiàn)各數(shù)據(jù)類型混同的情況。例如企業(yè)和政府收集、使用個人數(shù)據(jù)后，此時數(shù)據(jù)應該被納入哪一主體類型范圍內(nèi)保護是很難明確的。此外，三元劃分更適合于公法領(lǐng)域，有利于規(guī)制不同類別主體對數(shù)據(jù)的使用行為，對于私法領(lǐng)域中保護平等主體之間利益關(guān)系的意義并不大。二元學說下的兩種不同的劃分標準也有需要我們繼續(xù)探討其可行性的必要。數(shù)據(jù)自身的復雜性使其本身存在著不同性質(zhì)的法律價值，我們也正是要依據(jù)不同權(quán)益所體現(xiàn)的不同價值對數(shù)據(jù)進行區(qū)分保護。若按照產(chǎn)生方式的不同將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，其并沒有完全體現(xiàn)出數(shù)據(jù)分類的意義，我們?nèi)匀恍枰诖撕罄^續(xù)從價值層面去考慮數(shù)據(jù)中蘊含的人身價值和財產(chǎn)價值，通過兩者的差異比較后，再對數(shù)據(jù)采取不同的保護路徑。此外，單純的從名稱上來分析基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)，我們也同樣會認為他們最大的區(qū)分點在于價值的不同。目前學者們將基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)界定為同一性質(zhì)，然而實踐中基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的范圍遠大于個人數(shù)據(jù)。

綜上，從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)劃分標準以及研究成果來看，個人數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)以及基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的共同特點是它們都未經(jīng)過相應的技術(shù)處理，很容易使數(shù)據(jù)主體的相關(guān)信息遭到泄露或是被濫用。對于企業(yè)數(shù)據(jù)、增值數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)來說，除了那些承載企業(yè)自身概況的數(shù)據(jù)外，它們大多已經(jīng)通過了各種類型的技術(shù)手段的處理。已有的幾種數(shù)據(jù)分類標準除了自身的可行性有待探討外，互相之間還存在著混同，導致難以進一步設計數(shù)據(jù)類型化保護制度。

三、合理確定數(shù)據(jù)的類型

合理確定數(shù)據(jù)類型可以保障良好的數(shù)據(jù)流通秩序，促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。個人信息的保護研究在大數(shù)據(jù)時代已經(jīng)開始向數(shù)據(jù)保護的方向延伸，未來應對數(shù)據(jù)進行類型化、綜合性的考量，尋求最適合其發(fā)展的保護方式。

(一)數(shù)據(jù)類型化標準的價值基礎(chǔ)

數(shù)據(jù)的利用以及保護之間的利益平衡是目前數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中需要解決的核心矛盾。本文認為數(shù)據(jù)的類型化保護研究的價值基礎(chǔ)有以下兩個方面。

一是保護人格尊嚴。從事數(shù)據(jù)分析的數(shù)據(jù)從業(yè)者們可以清楚地看到大數(shù)據(jù)的價值潛力，這極大地增強了他們進一步收集、存儲、循環(huán)使用個人數(shù)據(jù)的動力，使數(shù)據(jù)中蘊含的個人隱私更容易受到安全性威脅。隨著大數(shù)據(jù)變得更為普遍，此種情況將更加地嚴重，造成的后果可能不堪設想。雖然大數(shù)據(jù)時代的到來為人們的生活帶來了便利，但是我們不能容忍大數(shù)據(jù)帶來的無限度的個人信息披露以及對人們正常交往中親密關(guān)系造成的負面影響。個人隱私必然涉及個人尊嚴，克里斯托弗·麥克拉登(Christopher McCrudden)曾經(jīng)說到：“尊嚴經(jīng)常是人權(quán)討論‘達不成一致意見時的一根救命稻草’?！盵17]無論社會發(fā)展到什么程度，人格尊嚴都應該作為人權(quán)的一個重要依據(jù)，尤其數(shù)據(jù)自身的人格權(quán)屬性，更是要求我們要對其承載的人格尊嚴進行保護。

二是促進數(shù)據(jù)流通。大數(shù)據(jù)的價值不僅僅單純來源于它的基本用途，更多是源于對它們的二次利用，這也就要求我們保證數(shù)據(jù)的流通。企業(yè)在對個人數(shù)據(jù)進行處理之后，通過一系列的技術(shù)措施對數(shù)據(jù)進行處理分析，形成擁有獨特價值的數(shù)據(jù)集合，企業(yè)也可以因此實現(xiàn)用戶畫像、精準廣告推送，從而為人們提供服務的特定功能。數(shù)據(jù)利用是一個動態(tài)的過程，正是因為流通才使數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益得以顯現(xiàn)，使數(shù)據(jù)成為新時代的新資源。因此，促進數(shù)據(jù)流通不僅是國家發(fā)展的需要，也是人們實現(xiàn)未來美好生活的重要支撐。

(二)個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的劃分

我國目前在數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域的主要矛盾集中于在個人數(shù)據(jù)中所體現(xiàn)的人格權(quán)益的保護與數(shù)據(jù)作為資源在利用時所體現(xiàn)的經(jīng)濟價值的平衡。若過于強調(diào)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)人格權(quán)則會給數(shù)據(jù)運營者增加巨大的成本。同理，如果我們將數(shù)據(jù)中的人格利益束之高閣，個人數(shù)據(jù)中存在的人格權(quán)益就無法得到保障。目前，類型化數(shù)據(jù)的保護已經(jīng)被學術(shù)界認同，所以找出一種合適的劃分方式和統(tǒng)一分類標準是我們目前需要研究的問題。對此，在上述學者的分類標準基礎(chǔ)上，筆者主張將數(shù)據(jù)分成個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)。個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的劃分關(guān)鍵就在于是否能通過該數(shù)據(jù)直接或者間接地識別出具體的特定人身份。

此外，個人數(shù)據(jù)是指廣義上的個人數(shù)據(jù)，包括我們上面所提到的由個人產(chǎn)生的以及與個人有關(guān)的原始數(shù)據(jù)、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)等。簡而言之，凡是能夠識別到具體的個人信息的數(shù)據(jù)，就應當將其納入到個人數(shù)據(jù)的范圍之內(nèi)，賦予嚴格的人格權(quán)加以保護[18]。非個人數(shù)據(jù)最主要的特點是在數(shù)據(jù)本身的基礎(chǔ)上無法利用各種手段識別到特定人的身份信息，此類數(shù)據(jù)中人格權(quán)益不再存在，包括我們上述的衍生數(shù)據(jù)、增值數(shù)據(jù)以及在技術(shù)利用階段存在的與它們具有相同性質(zhì)的數(shù)據(jù)等。

總的來看，提出這種分類的意義表現(xiàn)在理論和實際兩個方面。首先，理論上總結(jié)了以往學者們提出的不同的數(shù)據(jù)分類標準，解決不同分類標準的重合混淆的問題，將分類的焦點僅僅集中在能否識別出個人身份以平衡數(shù)據(jù)之上個人權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系。其次，實踐中在該分類標準的基礎(chǔ)上進行數(shù)據(jù)保護的制度設計，明確各個階段的數(shù)據(jù)權(quán)益人的權(quán)利與義務，調(diào)動他們的積極性，保障數(shù)據(jù)利用的良好秩序。

四、個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的區(qū)分保護

基于個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的劃分，二者應當被區(qū)分保護。個人數(shù)據(jù)主體對自己的數(shù)據(jù)享有收集時的知情同意權(quán)、收集后的修改權(quán)、刪除權(quán)、可攜權(quán)以及特定情況下的財產(chǎn)收益權(quán)等[19]。個人數(shù)據(jù)保護更應該傾向于對數(shù)據(jù)主體人格權(quán)益的嚴密保護，對數(shù)據(jù)從業(yè)者進行嚴格限制。用戶個人數(shù)據(jù)的使用應該保證不受個人信息泄露或是隱私侵權(quán)風險的威脅，并且數(shù)據(jù)使用者要保證使用過程的安全透明性以及使用目的的正當性[20]。在收集之初，企業(yè)就應該以明顯的提示性語句來征得數(shù)據(jù)主體的同意，并確定使用的權(quán)限與范圍。數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)收集者之間的協(xié)議內(nèi)容用于維護數(shù)據(jù)主體的權(quán)利并督促數(shù)據(jù)收集者承擔義務。同時，數(shù)據(jù)主體在自己的個人數(shù)據(jù)被利用的過程中，也可以與數(shù)據(jù)收集者達成因數(shù)據(jù)利用而產(chǎn)生的財產(chǎn)收益的協(xié)議。若個人數(shù)據(jù)主體的權(quán)益被侵犯或是數(shù)據(jù)收集者沒有履行自己的義務，數(shù)據(jù)主體可以在人格權(quán)益的基礎(chǔ)上以侵權(quán)責任法的途徑維護自己的權(quán)益，或者基于雙方之間的自愿協(xié)議，采用合同法的途徑獲取相應的違約賠償。

非個人數(shù)據(jù)更多體現(xiàn)的是新型的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，包括數(shù)據(jù)經(jīng)營和數(shù)據(jù)資產(chǎn)兩種權(quán)益。數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)是一種和數(shù)據(jù)控制者的經(jīng)營地位或者經(jīng)營資格有關(guān)的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)控制者可以依據(jù)此項權(quán)益對自己所掌握的非個人數(shù)據(jù)以經(jīng)營為目的從事各種活動。由于我國目前數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)還處于持續(xù)穩(wěn)步上升的發(fā)展階段，在該權(quán)益中應該設立私權(quán)上的限制。立法要為數(shù)據(jù)企業(yè)制定符合市場經(jīng)濟需求的限制性規(guī)定，包括設定合理的許可規(guī)則和監(jiān)管規(guī)則。數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)是指數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)集合或者加工產(chǎn)品享有歸屬的一種財產(chǎn)性權(quán)益。數(shù)據(jù)控制者可以依據(jù)此項權(quán)益，對自己依合法途徑進行的數(shù)據(jù)分析而形成的數(shù)據(jù)集合或產(chǎn)品，比如數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)平臺等享有占有、使用、收益、處分的權(quán)益，由此為數(shù)據(jù)的資產(chǎn)化交易提供安全保障與便利。這一權(quán)益與物權(quán)有相似之處，但又不同于物權(quán)，所以仍需要我們繼續(xù)研究。鑒于非個人數(shù)據(jù)是以數(shù)據(jù)控制者的價值添附及創(chuàng)造為基礎(chǔ)的，法律賦予其的各項權(quán)益可能導致數(shù)據(jù)控制者產(chǎn)生壟斷數(shù)據(jù)的行為。數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)行使應當受到諸多限制，除反不正當競爭法與壟斷法的保護外，企業(yè)對經(jīng)過技術(shù)處理而得到的數(shù)據(jù)產(chǎn)品應負有去識別化的義務，保障數(shù)據(jù)不會還原成具有識別性的數(shù)據(jù)，避免侵犯到數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益。此外，還要借鑒知識產(chǎn)權(quán)法中的某些規(guī)則，比如著作權(quán)中的許可使用制度為數(shù)據(jù)利用提供制度設計的平衡[21]。在必要的時間和領(lǐng)域內(nèi)可以設立強制性數(shù)據(jù)流通制度，最大限度內(nèi)維護數(shù)據(jù)市場的合理競爭關(guān)系，鼓勵數(shù)據(jù)企業(yè)的創(chuàng)造，促進數(shù)據(jù)的流通與發(fā)展。

五、結(jié)語

法律要努力地適應不斷發(fā)展的社會環(huán)境，從而調(diào)和相應的社會關(guān)系。在大數(shù)據(jù)時代，各個國家已經(jīng)提出了數(shù)據(jù)治國的政策。復雜的數(shù)據(jù)法益不能簡單地歸結(jié)到單一的類別中，而傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護理論及立法理念仍然是人格權(quán)益單邊保護的框架。在數(shù)據(jù)經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，應對數(shù)據(jù)進行類型化保護，賦予不同主體不同的權(quán)益內(nèi)容。個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)的類型化區(qū)分保護，既保護了人格尊嚴，又促進了數(shù)據(jù)流通，以及個人信息安全與數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展之間的平衡關(guān)系，更好地實現(xiàn)社會的公平、效率與安全的價值理念。