網(wǎng)約順風車的保險責任思考
——以《保險法》第52 條為中心

裴麗萍，胡芳媛，李 森

華中科技大學法學院，湖北 武漢 430074

引言

近年來，共享經(jīng)濟成為社會熱詞，與之相伴產(chǎn)生了一系列共享產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)約車便是其中的典型代表。得益于大數(shù)據(jù)和云計算的運用，傳統(tǒng)交通運輸業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)相互結(jié)合，推動著傳統(tǒng)出租汽車運輸業(yè)的轉(zhuǎn)型，催生出網(wǎng)約車新行業(yè)的產(chǎn)生和飛速發(fā)展。這在提高車輛的使用效率的同時也引發(fā)了諸多社會問題，其中網(wǎng)約車交通事故保險理賠問題突出，尤其是順風車保險責任糾紛屢見報端，亟待法律解決。2016 年7 月14 日，交通運輸部頒布了首個從國家層面承認網(wǎng)約車合法性的規(guī)定《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱“辦法”），標志著網(wǎng)約車的合法地位得以承認，同時，明確順風車不同于其他網(wǎng)約車，按照各地政府相關(guān)規(guī)定予以執(zhí)行。之后，北京、上海、天津、廣州、杭州等89個城市出臺了私人小客車合乘（也稱“順風車”）出行指導意見、實施辦法等[1]。但這些規(guī)定均未明確規(guī)定網(wǎng)約順風車相關(guān)保險責任，導致順風車事故保險責任產(chǎn)生諸多爭議，理論觀點與實務(wù)裁判都存在較大差異。

1 問題的提出

2016 年，原告熊某為自有的小轎車在被告太平洋財產(chǎn)保險眉山支公司處購買了私家車險。2017年1 月，熊某通過滴滴順風網(wǎng)絡(luò)平臺不定期從事順風車業(yè)務(wù)，至事故發(fā)生前從事了4 筆順風車業(yè)務(wù)，但并未將從事營運一事告知保險公司。2017 年2月，熊某從事順風車業(yè)務(wù)，在運送乘客的途中，汽車行駛到某建筑工地，因路況不熟，與工地堆集的石料發(fā)生碰撞，導致司機熊某和兩位乘客王某、楊某不同程度受傷及車輛嚴重損壞。熊某主張依據(jù)保險合同由保險公司承擔賠償責任，但太平洋財險眉山支公司以熊某改變車輛用途從事營運活動發(fā)生交通事故為由，認為依據(jù)《中華人民共和國保險法》第52 條規(guī)定屬于責任免除范疇，予以拒賠，由此引發(fā)爭議。一審法院認為原告熊某搭載乘客的行為已經(jīng)超越了私家車出行的自用目的和順路搭載他人的范疇，不符合網(wǎng)約車的典型特征，性質(zhì)上更接近營運車輛所提供的有償載客服務(wù)，客觀上明顯增加了私家車發(fā)生交通事故的風險，同時原告也未及時將該事實告知保險公司，因而事故發(fā)生后保險公司有理由不承擔賠償責任，以此駁回原告訴訟請求。二審法院維持了一審判決，認為保險公司有理由拒絕賠償①參見四川省眉山市中級人民法院（2017）川14 民終698 號民事判決書。。雖然本案二審判決維持了一審裁判結(jié)果，但兩次審判的裁判理由并非完全一致。二審法院認為私家車從事網(wǎng)約順風車業(yè)務(wù)并沒有導致車輛性質(zhì)從非營運轉(zhuǎn)變成營運，主要原因在于事故發(fā)生時車主繞行距離明顯已經(jīng)超出合理范圍，顯著增加了事故發(fā)生的風險，故支持保險公司免除保險責任。

網(wǎng)約順風車不同于網(wǎng)約專車或者快車，其更多包含了共享經(jīng)濟理念，利用互聯(lián)網(wǎng)將社會上閑置汽車資源進行整合，依托及時在線、智能匹配等技術(shù)，節(jié)約社會資源，緩解交通壓力。但三者共同點在于其車輛都屬于私家車，所購買的車輛保險也是一般的私家車保險，當載客途中發(fā)生意外事故時，極易圍繞保險責任發(fā)生糾紛，而裁判的關(guān)鍵依據(jù)在于《保險法》第52 條?，F(xiàn)實生活中，私家車從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)發(fā)生交通事故的，在保險責任的承擔方面，快車和專車在實踐中形成了相對統(tǒng)一的裁判觀點認定從事快車和專車業(yè)務(wù)行為改變了車輛性質(zhì)，車輛由非營運轉(zhuǎn)變?yōu)闋I運，若車主未將該事實及時通知保險公司，發(fā)生交通事故時保險公司有理由拒絕賠償。然而，網(wǎng)約順風車不同于網(wǎng)約專車、快車，相應(yīng)的事實認定和裁判思路存在差異，順風車保險責任糾紛爭議的焦點主要集中在：從事順風車業(yè)務(wù)的私家車是屬于營運車輛還是非營運車輛？以私家車從事網(wǎng)約順風車業(yè)務(wù)是否必然導致車輛的危險程度顯著增加，致使保險事故發(fā)生？

需要明確的是，車輛購買的保險包括交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業(yè)保險兩部分，而商業(yè)保險又可具體分為車輛基本險和附加險，它們共同構(gòu)成了完整的機動車保險體系。然而不同的險種，所承擔的風險類型也存在差異，交強險作為國家強制保險類型，為道路交通事故中的受害人提供基礎(chǔ)性保障，而商業(yè)險則具有一般保險的特性，其目的在于分散被保險人的賠付風險。因此，即使出現(xiàn)《保險法》第52 條規(guī)定的情形，保險公司仍然需要承擔交強險范圍內(nèi)的保險責任，司法實踐中也予以認可[2]。換言之，《保險法》第52 條所規(guī)定的保險責任免責主要針對機動車商業(yè)保險而言。

2 網(wǎng)約順風車的使用性質(zhì)

機動車輛保險是財產(chǎn)險的一種，即是保險人對機動車輛由于自然或者意外事故造成人身或者財產(chǎn)損失承擔賠償責任。傳統(tǒng)上，根據(jù)機動車使用性質(zhì)的不同采用不同的保險模式，網(wǎng)約專車、快車與傳統(tǒng)出租車本質(zhì)上都屬于營運模式，若以私家車投保并從事相應(yīng)業(yè)務(wù)而發(fā)生交通事故，保險公司有理由不予賠償，網(wǎng)約專車和快車業(yè)務(wù)在司法實務(wù)中形成了相對統(tǒng)一的觀點。但關(guān)于網(wǎng)約順風車的營運性質(zhì)，實務(wù)中存在較大差異，有判決認為從事順風車業(yè)務(wù)改變了車輛的使用性質(zhì)，使保險標的危險性增加，保險公司有權(quán)不予賠付①參見上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112 民初字第6839 號民事判決書。；也有法院判決認為順風車業(yè)務(wù)不屬于營運活動，被保險人即使未履行通知義務(wù)，保險公司亦不得拒賠保險責任②參見上海市第一中級人民法院（2017）滬01 民終字第7395 號民事判決書，相似判決有上海市第一中級人民法院（2017）滬01 民終字第9052 號民事判決書、上海市第二中級人民法院（2 016）滬02 民終字第9381 號民事判決書、浙江省金華市中級人民法院（2017）浙07 民終字第1315 號民事判決書。。故從事順風車業(yè)務(wù)是否使得車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變是首先需要厘清的問題。

2.1 順風車與其他網(wǎng)約車模式的區(qū)別

現(xiàn)實中網(wǎng)約順風車主要包括兩種方式：一種是由搭乘服務(wù)提供者即順風車車主，事先將出行計劃以及相應(yīng)的行車路線在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)平臺上發(fā)布，而后由搭乘人員進行自主選擇；另一種則先是搭乘人員發(fā)布自己的出行信息，再由與之出行范圍一致的搭乘服務(wù)提供者來進行響應(yīng)。首先，需要強調(diào)的是，此舉并非根據(jù)乘客的出行需求來響應(yīng)，明顯區(qū)別于網(wǎng)約出租車、快車或?qū)＼嚹Ｊ剑鋬H是在傳統(tǒng)順風車基礎(chǔ)上擴大了搭乘人員的范圍。網(wǎng)約順風車目的仍在于自用，同時為出行路線相同的人提供方便，本質(zhì)上仍是“為己所用”。其次，從共享經(jīng)濟價值角度分析，網(wǎng)約專車、快車與出租車作為網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的典型模式，更大程度上追求經(jīng)濟效益，通過利用大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺，提高服務(wù)效率和車輛的利用率，不可避免地加重了公共交通道路的負擔；相反地，順風車作為原本公共交通道路的參與者，并未增加單位時間內(nèi)出行機動車的數(shù)量，從該種意義上理解，從事網(wǎng)約順風車業(yè)務(wù)未對道路資源產(chǎn)生額外消耗，而且進一步緩解了交通擁堵問題，減少了尾氣排放量，產(chǎn)生了一系列積極的社會效應(yīng)。再次，借助智能定位以及大數(shù)據(jù)服務(wù)技術(shù)，將順風車由以前單純限定在“熟人”的合乘范圍進一步拓展到“陌生人”，實現(xiàn)了與網(wǎng)約出租車、快車業(yè)務(wù)相同的服務(wù)范圍，進一步鼓勵人與人之間的善良互動。最后，從平臺角度分析，網(wǎng)約快車和專車通過平臺提供駕駛、運輸?shù)确?wù)，順風車則更側(cè)重利用平臺來實現(xiàn)用戶的信息共享，將閑置分散的供需服務(wù)相互連接，以促成順路搭乘目的。

2.2 網(wǎng)約順風車的非營利性

對于網(wǎng)約順風車而言，車輛的使用性質(zhì)是判斷承擔保險責任與否的關(guān)鍵因素。從使用性質(zhì)角度可將車輛劃分為營運和非營運兩類?！都彝プ杂闷嚀p失保險條款》對“營運”進行了釋義③《家庭自用汽車損失保險條款》第37 條：“營運是指經(jīng)過主管部門發(fā)放營運證書或者以牟利為目的，利用車輛從事旅客、貨物運輸?shù)男袨椤！保瑥娬{(diào)營運行為要以牟利為目的。理論上對車輛營運性質(zhì)的認定也存在不同觀點：一種觀點從法律角度出發(fā)，以是否具備道路運輸資格并從事營利活動為標準劃分營運車輛；另一種觀點則從事實角度出發(fā)，認為無論是否取得運輸資格，只要從事營利活動并取得相應(yīng)報酬，即可認定屬于營運車輛。故是否從事營利活動是判斷車輛營運性質(zhì)的關(guān)鍵。

順風車與傳統(tǒng)的營運車輛存在明顯的不同。傳統(tǒng)營運車輛或以提供公共交通服務(wù)為主要目的（如公交車），或者以提供公共交通服務(wù)為手段，達到獲取利益的目的（如出租車）。而傳統(tǒng)順風車往往基于身份關(guān)系發(fā)生，常常被認定為好意同乘即樂意施惠行為。但隨著互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟的發(fā)展，順風車的傳統(tǒng)意義發(fā)生改變，不再局限于親友等身份關(guān)系，進一步擴大了合乘主體的范圍。

無論是傳統(tǒng)的巡游出租車還是網(wǎng)約專車、快車模式，都是以營利為根本目的，并產(chǎn)生具有典型業(yè)務(wù)屬性的職業(yè)，諸如出租車司機、專車司機等，相應(yīng)地在乘客和司機之間形成消費者與經(jīng)營者的不平等法律關(guān)系，這也是針對傳統(tǒng)出租車實施特許經(jīng)營、政府定價等特殊管制的內(nèi)在原因之一。與此不同，網(wǎng)約順風車本質(zhì)上則是一種以便捷出行和降低出行成本為目的的互助行為，乘客與司機之間屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系[3]。這一特點主要體現(xiàn)在順風車車主與搭乘人員之間的雙向選擇，即順風車車主對搭乘人員提出的拼車邀請有權(quán)選擇是否接受，具有高度的自主性，這就決定了網(wǎng)約順風車不具有營利性。當然，順風車也并非單純的好意施惠行為提供無償搭乘服務(wù)，而是需要支付相應(yīng)的對價，但并不能因此而否認網(wǎng)約順風車的非營利性[4]。從合同對價角度分析，更能看清其屬性：首先，對價是指合同一方獲得某項權(quán)利或利益，其只強調(diào)保證法律上的充分性，而不要求金錢價值上的等值。這一方面說明了順風車主收取適當費用的合理性，另一方面也印證了從事網(wǎng)約順風車業(yè)務(wù)與好意施惠行為之間的區(qū)別。其次，無論是傳統(tǒng)營運車輛還是網(wǎng)約出租車、快車等模式，營利是其根本目的，那么不難理解，相應(yīng)獲得的對價即是經(jīng)營報酬的具體體現(xiàn)，對價不僅要刨除油耗和人力等基本的成本費用，還要確保一定的盈利收入。然而網(wǎng)約順風車的對價則明顯不包含營利性，搭乘者付費的義務(wù)也僅是對原計劃出行成本的分攤。最后，網(wǎng)約順風車主在其正常的出行路線中，為他人提供搭乘機會，所收取的費用是車輛損耗、燃油等運行成本的一部分而非全部，更不能使車主有所盈利，即搭乘者以適度的價格實現(xiàn)出行目的，這也解釋了網(wǎng)約順風車服務(wù)對價明顯低于網(wǎng)約出租車、快車等模式的原因。綜上，網(wǎng)約順風車不以營利為目的，搭乘他人只是順便行為，收取費用的目的主要在于分攤?cè)剂系瘸鲂谐杀?，而非以時間和路程為標準計算搭乘費用[5]。

傳統(tǒng)的機動車保險根據(jù)車輛是否屬于營運性質(zhì)進行了區(qū)分，主要原因在于營運車輛“為他所用”的特點決定了其使用頻率遠遠高于非營運車輛，而不是車輛性質(zhì)差異在具體使用中存在不同的風險，即并非營運性質(zhì)導致交通事故頻發(fā)，而是營運車輛使得行車路程增加、路況不明而致使危險性增加。例如：同為小轎車，“為他所用”的出租車一年可能行駛10 萬公里；但是家用小轎車一年的行駛里程數(shù)則僅在2 萬公里左右。里程數(shù)顯著增加，發(fā)生事故的概率也隨之增加，則營運車輛的保險風險遠高于私家車等非營運車輛。從這個邏輯上理解，網(wǎng)約順風車僅僅是在原有同行路線上增加了乘車人數(shù)，相應(yīng)的里程并未在原有基礎(chǔ)上顯著增加，那么車輛因自用轉(zhuǎn)換成順風車模式而導致危險增加的結(jié)論并不成立。故而，家庭自用車變更為網(wǎng)約車后，其危險并非顯著增加[6]。當然，在傳統(tǒng)模式下，以是否屬于營運車輛的方式來標記車輛使用的保險風險是合理的。但仍以此方式來劃分網(wǎng)約順風車，將會導致現(xiàn)有的保險利益失衡，邏輯上也無法解釋，故將順風車載客視為營運性質(zhì)并不妥當。不可否認，現(xiàn)實中也存在部分私家車主利用順風車網(wǎng)絡(luò)平臺，以營利為目的進行載客活動，這種情形下將順風車載客行為納入到私家車保險賠償范圍也并不合適，但是不能簡單地對網(wǎng)約順風車以“運營與非運營”的標簽處理，且實踐中也缺乏對網(wǎng)約順風車性質(zhì)統(tǒng)一的認定標準。

關(guān)于順風車認定的標準，有觀點認為，可以根據(jù)車輛在事故發(fā)生前從事順風車業(yè)務(wù)的筆數(shù)、里程或者收取總費用來定義機動車輛屬性是否由非營運轉(zhuǎn)為營運性質(zhì)，進而決定保險公司是否應(yīng)當賠償。此觀點考慮了現(xiàn)實因素，但也存在問題。

第一，交通事故已經(jīng)在某一具體事件中成為既定事實，但仍然是以事故尚未發(fā)生為前提討論風險概率，脫離了具體個案的情形。

第二，具體標準難以確定，在實際案件中，發(fā)生多少接單數(shù)、里程數(shù)或者費用應(yīng)當認為營運性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變？確定的標準依據(jù)為何？單純依靠法官自由裁量難以適應(yīng)大范圍的糾紛處理。

第三，單純依據(jù)次數(shù)或里程判斷營運性質(zhì)，可能會將經(jīng)常在上下班途中達成同一路線的順風車搭載過程認定為營利行為，而前述行為并沒有明顯地導致事故風險的增加，認定營利行為從而免除保險公司的賠償責任，難以讓人信服。同時，客觀上對于網(wǎng)約順風車的發(fā)展也會產(chǎn)生不利的抑制作用。事實上，根據(jù)現(xiàn)行保險合同條款，改變車輛的使用性質(zhì)僅是導致車輛危險程度增加的具體形式之一，那么依據(jù)車輛運營性質(zhì)來確定保險賠償?shù)姆椒ú⒉缓线m，以“危險顯著增加而發(fā)生保險事故”來確定保險賠償責任更為妥當。

3 危險程度的判斷標準

在開篇提到的案例中，二審生效判決認為順風車車主繞行距離明顯超過了合理范圍，導致事故風險增加，由此免除保險公司的賠償責任。該案例的生效判決是從共享出行的特點入手，繞過了傳統(tǒng)經(jīng)營模式對保險責任的影響，直接對雙方的權(quán)利義務(wù)進行合理分析，平衡了共享經(jīng)濟中各方參與者的權(quán)益。該判決也為順風車保險理賠提供了思路，即保險責任承擔與否的關(guān)鍵在于保險標的危險性是否顯著增加。依據(jù)《保險法》第52 條第2 款規(guī)定，保險人不承擔保險責任的原因在于保險標的危險程度顯著增加，也再次印證保險責任判斷的核心問題。

首先應(yīng)當明確的是，危險程度的增加不等于損害程度的增加。網(wǎng)約順風車業(yè)務(wù)是在既定路線上的載客行為，即不改變原有行車路線，僅是乘車人數(shù)的相應(yīng)增加。而車輛危險性增加的原因在于路線增加或者路況不確定性，但這一問題在順風車業(yè)務(wù)上并不突出，故乘車人數(shù)增加導致危險性增加的觀點并不成立。具體如何判斷危險性顯著增加，理論上提出了重要性、持續(xù)性、未被估價性以及超出合理范圍四個標準[7]。

3.1 重要性

重要性也可理解為受損風險增加的顯著性。事實上，保險合同成立生效后，保險標的并未處于保險人的控制之下，承保的危險性受多重因素影響隨時會發(fā)生變化，但只有當危險增加的量變達到質(zhì)變程度，才能構(gòu)成法律所不能容忍的質(zhì)變狀態(tài)[8]。相反，若保險標的危險變化甚小，對保險人履行義務(wù)并未造成實質(zhì)影響，則被保險人也無須通知保險人，只有當危險變化達到一定的重要程度，才具有通知的必要性。保險標的危險狀況是保險人是否決定承保以及保險費率高低的重要依據(jù)[9]。因此，危險增加的重要性必須能夠影響保險人增加保險費或者解除合同，輕微的危險性程度增加不影響對價平衡原則，不符合危險程度顯著增加的要求[10]。而順風車業(yè)務(wù)僅是在原有行車路線上增加合乘人數(shù)，可能導致相應(yīng)損害范圍擴大而非危險程度加深，更不滿足危險性增加至需要提高保費甚至解除合同的程度。

3.2 持續(xù)性

持續(xù)性要求保險合同成立后，保險標的危險狀況由于特定情事的出現(xiàn)而發(fā)生變化，多數(shù)表現(xiàn)為保險標的危險程度增加，且該變化情況持續(xù)一段期間。一般地，危險狀況改變后可能出現(xiàn)兩種情況。第一種是危險狀況顯著增加后立即導致保險事故發(fā)生。例如，甲購買了機動車商業(yè)保險，在行駛過程中剎車突然失靈并導致交通事故發(fā)生，此時被保險人并不存在通知保險人的可能性，應(yīng)當認定為保險事故，由保險公司承擔賠償責任[11]。第二種情況是危險程度增加僅是暫時性的變化，隨即消失并恢復原狀的。例如，被保險人僅是間歇性從事順風車業(yè)務(wù)，順路載客并收取費用，相應(yīng)的危險性在車輛退出網(wǎng)約平臺后被切斷，進而恢復至訂立保險合同時的危險狀況，該情形也明顯不屬于危險程度持續(xù)性增加。

3.3 未被估價性

未被估價性是指在保險期間，保險標的顯著增加的危險性是保險人在訂立合同時無法預見，并未在保險人的預估風險之內(nèi)。具體表現(xiàn)為相應(yīng)的保險費率并未將保險期間增加的危險性考慮在內(nèi)，保費價格也缺少相應(yīng)增加的危險程度，導致原有的保險費率、保費價格與現(xiàn)有保險標的危險程度不相符合[12]。所以，當危險增加后，保險人承擔的風險大于其對應(yīng)收取的保費，導致雙方當事人之間的利益失衡。針對該種情形，《保險法》第52 條規(guī)定，要求被保險人履行危險顯著增加的通知義務(wù)，并賦予保險人增加保費或解除合同的權(quán)利。相反地，如果保險人在簽訂保險合同時已經(jīng)預料到之后危險可能增加的情況，所收取的保費也應(yīng)當與保險標的可能發(fā)生的危險性相當，保險人和投保人之間的對價平衡關(guān)系并未改變，因此也不適用《保險法》第52 條的法律規(guī)則。事實上，私家車從事順風車業(yè)務(wù)是共享經(jīng)濟和出行市場需求共同作用的結(jié)果，發(fā)展初期并未對其設(shè)置過高門檻和限制。在鼓勵網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展的背景下，保險人在簽訂保險合同時難以預料私家車輛或?qū)氖马橈L車業(yè)務(wù)似有不妥。再者，針對網(wǎng)約車保險責任的缺失問題，應(yīng)歸因于相應(yīng)規(guī)范未能及時調(diào)整適應(yīng)市場發(fā)展，而將其可能導致的不利后果轉(zhuǎn)嫁于被保險人，導致被保險人在發(fā)生保險事故后難以獲得賠償，則有損消費者的信心，更不利于網(wǎng)約車行業(yè)的發(fā)展。最后，即使承認順風車業(yè)務(wù)可能導致車輛危險性增加，是否必然導致保險人所收取的保費與保險標的可能發(fā)生的危險性不相當，甚至造成保險人和被保險人之間的利益失衡，該觀點還有待商榷。

3.4 超出合理范圍

前面提到的順風車業(yè)務(wù)多是建立在車主與乘客出行路線一致的情況下，但實際中可能出現(xiàn)乘車人與車主路線存在一定偏差的情況，路線偏差的大小也影響著車輛的危險性是否增加。在開篇提到的案例中，法院支持保險公司免責的原因主要在于，乘車人的乘車地點并不屬于順風車主的既定路線，超出了接乘的合理范圍，明顯超越了私家車出行的目的，故保險公司有權(quán)拒絕理賠。

一般地，如果交通事故發(fā)生時，私家車只是搭載順路的乘客，出行行為與路程路線實際上是取決于車主自身用車的需要，順便載客并未增加事故風險。但是在共享出行中，普遍存在接送客人的現(xiàn)象，而接送客人的路程也往往不屬于車主自用車輛的范疇?，F(xiàn)在的問題在于：如果在車主原本出行行程之外，短距離或者合理范圍內(nèi)接送客人過程之中發(fā)生了交通事故的，保險公司是否也應(yīng)當承擔賠償責任？筆者認為，這一情況應(yīng)主要基于以下三點考慮：（1）合理范圍內(nèi)接送客人并不顯著增加事故風險；（2）共享出行有利于節(jié)約社會資源，保險公司應(yīng)當適當容忍；（3）共享出行減少了社會車輛的總出行數(shù)量，也間接減少了社會總保險事故發(fā)生的概率，根本上與保險公司的利益一致。因此，共享出行中合理接送客人產(chǎn)生的事故風險，仍然屬于私家車險的理賠范圍，只有當接乘的路線超過合理范圍時，才會導致車輛危險顯著增加，具體合理范圍的判斷則需要結(jié)合案情具體分析。

4 網(wǎng)約順風車保險責任規(guī)制的新思路

從以上分析可知，對網(wǎng)約車的營運性質(zhì)予以否定以及顯著增加的危險提出限定標準，實質(zhì)上加重了保險人的責任。不可否認，實踐中也確有在名義上從事順風車業(yè)務(wù)，但從出行路線、頻率、接乘范圍等方面詳細分析后并不滿足順風車實質(zhì)特征的行為，在此條件下仍要求保險人承擔保險責任，則明顯對保險人不公，加重了保險人的負擔，導致保險人與投保人之間的利益失衡。那么，在這種情況下，如何在前述對順風車業(yè)務(wù)行為現(xiàn)有的理解基礎(chǔ)上，平衡保險人和投保人之間的利益是需要關(guān)注的重點。

4.1 舉證責任分配

前述對危險顯著增加的認定標準實質(zhì)上是對《保險法》第52 條的限制，即從司法適用角度上側(cè)重對順風車車主保險利益的保護。那么為了實現(xiàn)保險人和投保人利益的平衡，可從程序法角度規(guī)定，由順風車主對保險事故發(fā)生時車輛系自用出行以及順路搭載乘客的客觀事實承擔舉證責任，否則將承擔不利后果，保險人有權(quán)拒絕賠償。原因在于：一方面，車輛保險合同訂立后，保險人并不直接占有保險標的，對于車輛的風險難以及時準確了解。相反，車主作為實際使用人，在對車輛情況的了解程度上占據(jù)主導地位，也有理由認為車主具有舉證能力優(yōu)勢，理應(yīng)承擔更多舉證責任。另一方面，通過舉證責任分配這一訴訟技術(shù)手段，厘清事故責任，很大程度上會將車主不當駕駛導致的車輛事故排除在保險賠償范圍之外，從側(cè)面平衡了車主與保險公司之間的利益。

4.2 依據(jù)網(wǎng)約順風車特點進行新型保險類型設(shè)計

網(wǎng)約順風車作為共享出行的典型形式，不應(yīng)簡單以車輛使用性質(zhì)來規(guī)制保險責任，突出順風車模式的特征以設(shè)計新的保險類型是今后發(fā)展的新路徑。考慮到新險種的范圍，為了避免新舊險種之間發(fā)生適用沖突，可在保持原有機動車輛商業(yè)保險不變的基礎(chǔ)上獨立增加網(wǎng)約順風車附加運營險[13]。借鑒英國關(guān)于網(wǎng)約順風車保險的做法，由網(wǎng)約順風車車主投保附加運營險，采用UBI（Usage-based insurance）即基于駕駛行為而實行差異化的車輛保險模式，通過在開展網(wǎng)約順風車業(yè)務(wù)的私家車里安裝小型的行車數(shù)據(jù)記錄儀，收集車輛行使的行程、地點、路況等基本信息并反饋到網(wǎng)約車平臺，作為判斷車輛行駛風險程度的重要考量因素，并以此來計算不同類型私家車主投保費用，規(guī)定由平臺按月收取保費并代為投保[14]。不難發(fā)現(xiàn)，在該定價模式的調(diào)整下，相應(yīng)繳納的保費數(shù)額由車輛的實際風險狀況決定，實現(xiàn)差異化定價。不僅如此，UBI 所收集到的信息具有多樣化，除了車輛基本行駛里程、時間外，還包括記錄特殊環(huán)境下的行駛狀態(tài)以及加速、減速、超速等情況。多種因素的綜合考量，避免了對車輛危險性的評價僅依據(jù)行駛里程這單一判斷要素標準，也為網(wǎng)約順風車與專車、快車模式在鑒別上提供指引。當然，這一險種設(shè)計主要針對順風車在超過合理接乘范圍時發(fā)生的交通事故，此時即使商業(yè)保險不予賠償，相應(yīng)的附加險也會予以保障。同時，為保證該保險模式發(fā)揮實際效用，也可考慮對該險種進行強制性投保，建立網(wǎng)約車市場準入制度，即在平臺從事順風車業(yè)務(wù)需繳納相應(yīng)的附加保險，才能獲得法律所承認的地位。但該要求區(qū)別于其他市場準入規(guī)則，并未提高網(wǎng)約順風車業(yè)務(wù)門檻，而是采取推定準入，即先獲準其業(yè)務(wù)資格，后對其進行監(jiān)管，對于未達到相應(yīng)業(yè)務(wù)開展要求，諸如未完成繳納相應(yīng)的保險費用的，則及時予以取消資格。設(shè)計新型保險制度，一方面可以監(jiān)管和規(guī)范網(wǎng)約順風車服務(wù)，另一方面在完善的保險制度保障下，可為私家車從事順風車業(yè)務(wù)掃清障礙，繼續(xù)保持網(wǎng)約順風車的良好發(fā)展勢頭，推動網(wǎng)約順風車行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

5 結(jié)語

網(wǎng)約順風車不同于網(wǎng)約專車、快車模式，不適合以車輛使用性質(zhì)來認定保險責任，從事順風車業(yè)務(wù)并不改變車輛非營運性質(zhì)。認定是否承擔保險責任的關(guān)鍵在于判斷保險標的危險是否顯著增加，從重要性、持續(xù)性、未被估價性以及合理范圍四個角度理解分析，順風車業(yè)務(wù)并未使得車輛危險程度顯著增加，發(fā)生保險事故時保險人也無理由免除賠償責任。

為平衡保險人和投保人雙方的利益，新的制度設(shè)計應(yīng)當規(guī)定由投保人即順風車車主承擔順路搭載的舉證責任，同時針對網(wǎng)約順風車的特點而設(shè)計新型附加強制保險模式，以此來推動網(wǎng)約順風車行業(yè)的健康發(fā)展。