艾滋病謠言共治的信任斷裂與制度因應(yīng)

王 浩，李 靜

1.中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720；2.西南石油大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610500

引言

長期以來，我國政府為治理艾滋病開展了大量工作，但集公共衛(wèi)生問題和社會問題于一身的艾滋病治理起來頗為棘手。尤其是針對當(dāng)前屢禁不止的艾滋病謠言，傳統(tǒng)單一主體的治理日漸式微，無法應(yīng)對各種甚囂塵上的艾滋病謠言。以多元主體在社會權(quán)力基礎(chǔ)上共同進(jìn)行公共事務(wù)治理為核心的共治模式日益興起，在艾滋病謠言的治理中引入共治，將有助于多元力量共同發(fā)揮各自優(yōu)勢解決難題。然而，艾滋病謠言的復(fù)雜化以及異化使共治中公眾對多元主體的信任產(chǎn)生斷裂，故重塑艾滋病謠言共治模式的信任紐帶，實現(xiàn)艾滋病多元主體共治，是艾滋病謠言治理的關(guān)鍵。因此，本研究從共治問題的產(chǎn)生入手，分析信任的內(nèi)生機(jī)理，進(jìn)而闡述信任斷裂及其實踐樣態(tài)，旨在為艾滋病謠言共治信任紐帶重塑提出建議。

1 艾滋病謠言共治問題的產(chǎn)生

1.1 艾滋病謠言在社會肆虐

2001 至2002 年間，在天津這座直轄市里，上演了一場轟動全國的“艾滋病人針扎市民”的鬧劇。該起事件的起因源于一則小道消息，稱一群來自河南的艾滋病患者，在天津的公共場所，用沾染了艾滋病血的針頭亂扎市民，而被扎傷的市民前往醫(yī)院檢測后，結(jié)果顯示居然呈陽性。該消息一傳出立馬就引起了廣大民眾的恐慌，而當(dāng)?shù)孛癖姷目职榫w更是一度達(dá)到頂點。最終，該起事件以警方作出犯罪嫌疑人使用的作案工具是裝有紅藥水的針管的通報而收尾[1]。但是，該事件留給公眾一種被艾滋針扎就勢必會感染艾滋病的陰影卻是深刻的。2005 年，此類謠言在沿海一帶城市出現(xiàn)，同樣也引起了民眾的恐慌。即便是在2018 年的11 月，廣州地鐵上某高校學(xué)生被艾滋針扎檢測出感染艾滋病的不實消息也占據(jù)了微博熱搜榜，牽動著公眾的神經(jīng)。

1.2 艾滋病謠言的類型

關(guān)于艾滋針扎的真相，在專業(yè)醫(yī)學(xué)人士唐小平看來，“艾滋病病毒一旦離開人體后，其存活時間比我們想象的要短，尤其是當(dāng)它暴露在空氣當(dāng)中時，即便是一個針頭沾染了艾滋病病毒，也會因為完全暴露在空氣中而極大地縮短生命期限，存活不了多長時間，因而此種情形下，還要通過針扎的方式傳染給他人，顯然這是難上加難的事情”[2]。這番見解是有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識作為支撐的，因為根據(jù)查證的有關(guān)資料顯示，艾滋病病毒只能存活于感染者的血液或者體液之中，它一旦離開人體血液這一“溫床”后，生命力直線下降，變得異常脆弱，死亡只是時間問題。換而言之，艾滋病病毒在離開人體后，會因為血液凝固在短時間內(nèi)死亡。

遺憾的是，這類醫(yī)學(xué)知識在公眾之間的傳播率和接受度卻并不高，以至于在其后的10 多年間艾滋針扎的謠言幾經(jīng)沉浮，卷土重來之時仍然會引起公眾恐慌。然而，針刺謠言并非是最為有害的艾滋病謠言，當(dāng)前，值得探討和關(guān)注的是以下幾類謠言：

首先，傳播方式類。有關(guān)蚊蟲叮咬會傳染艾滋病的謠言一直牢牢占據(jù)在與艾滋病有關(guān)謠言中的榜首位置，還曾一度讓公眾驚慌不已[3]。事實果真如此嗎？目前，為公眾所熟知的艾滋病的傳播方式有三類：第一類是血液傳播，第二類是母嬰垂直傳播，第三類則是性行為傳播。顯然，蚊蟲叮咬并不在傳播方式之列。那么蚊蟲叮咬是否會傳染艾滋病病毒呢？盧洪洲曾指出，“當(dāng)前，在所有的HIV 感染病例中，沒有一例HIV 的感染被追溯到是由于蚊子叮咬所傳播的”[4]。蚊蟲叮咬會傳播艾滋病病毒這一說法，純粹是無稽之談。之所以這種謠言也能引發(fā)公眾的恐慌，實則是公眾對于艾滋病傳播方式的誤解以及對艾滋病恐慌過度所致。

其次，阻隔藥物類。無論是周圍人還是網(wǎng)絡(luò)上，都對艾滋病是無藥可救以及無敵的謠言深信不疑，認(rèn)為只要感染上艾滋病病毒，就會立刻死亡[5]。然而，其未曾了解的是，在發(fā)生艾滋病的高危性行為之后，只要抓住事后的黃金72 小時，快速獲取并堅持服用阻斷藥物，則阻斷艾滋病病毒在體內(nèi)蔓延的成功幾率大概為99.5%，也即艾滋病病毒是可控的[6]。

最后，生命期限類。對于感染艾滋病后所剩的生命期限，普通大眾一直存在一個誤區(qū)，即感染病毒后，患者的存活時間會非常短，可能僅有不到一年甚至幾個月的存活時間[7]。這種認(rèn)識誤區(qū)容易導(dǎo)致滋生艾滋病謠言的溫床。事實上，一個健康人從感染艾滋病病毒到死亡，通常要經(jīng)歷4 個階段，分別是窗口期、潛伏期、艾滋病期、典型艾滋病期。其中的潛伏期時間為1～12 年，平均期為6 年，具體期限則是因人而異。顯然，并非如謠言所說那樣，一旦感染病毒則馬上喪命。

1.3 艾滋病謠言肆虐催生多元共治模式

由上可知，公眾不僅在艾滋病防治有關(guān)方面存在知識盲區(qū)，還在艾滋病謠言方面存在諸多知識誤區(qū)。在黨的十九大和十九屆四中全會均強(qiáng)調(diào)要建立共治的社會治理制度的背景下，僅憑政府單一主體以一己之力治理甚囂塵上的艾滋病謠言顯然并非理性選擇[8]。

其一，在理論層面，共治是指不同的群體在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行合作，這種合作既可是公私合作關(guān)系，也可是各種形式的聯(lián)合[9]。簡而言之，共治是多元社會主體在社會權(quán)力的基礎(chǔ)上共同治理公共事務(wù)，以協(xié)商民主的手段發(fā)起集體行動以實現(xiàn)公共利益[10]。同傳統(tǒng)的政府治理艾滋病謠言相比，多元共治實現(xiàn)了治理權(quán)能的分化與轉(zhuǎn)移，同艾滋病防治有關(guān)的行業(yè)組織、社會力量等由管理對象變?yōu)榱酥卫碇黧w，進(jìn)而實現(xiàn)了治理主體的自治。就本身而言，多元主體一定程度的自治才是共治的前提條件，因為多元共治的決策系統(tǒng)需要多個主體自由進(jìn)入、平等交流，通過對話、妥協(xié)與合作的機(jī)制由分歧達(dá)成共識，并采取集體行動，形成集體決策結(jié)果[11]。這種通過政府、行業(yè)組織、社會力量等的良性互動的共同治理模式，以超越多元主體利益的公共利益為指向[12]，將公共領(lǐng)域作為積極探索的場域，并達(dá)到一定的公共價值。顯然，其一方面有助于解決當(dāng)前國家轉(zhuǎn)型時期紛繁復(fù)雜的社會公共問題，另一方面也可廣泛吸納社會力量參與社會公共事務(wù)的治理[13]，進(jìn)而達(dá)到公共利益與公共價值的實現(xiàn)。這樣一來，既可以促成公眾對公共利益的理性認(rèn)識，也可以使集體行動形成的集體決策得到普遍認(rèn)可。艾滋病謠言具有虛假性和破壞性，猶如脫韁野馬，威力和效果難以預(yù)計[14]，其具有的破壞力決定其治理非常復(fù)雜。多元主體共同治理，既有助于各方主體在獲得一定自治以及理性認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，通過協(xié)商民主的方式理性表達(dá)利益訴求，也有助于各方消除隔閡，在以實現(xiàn)公共利益為指向的根本目的下執(zhí)行集體決策。

其二，從實踐層面而言，在現(xiàn)實的危機(jī)挑戰(zhàn)之下，當(dāng)前我國已從制度、政策、措施等多個層面切入艾滋病謠言治理，在多元主體治理之道方面更是展開了積極的探索。從2006 年3 月1 日起，我國陸續(xù)施行《艾滋病防治條例》《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)艾滋病防治工作的通知》《中國遏制與防治艾滋病“十二五”行動計劃》以及《中國遏制與防治艾滋病“十三五”行動計劃》。這些法律以及政策文件表明，當(dāng)前我國艾滋病防治工作的運行機(jī)制是政府主導(dǎo)、多個部門協(xié)力合作、社會成員共同參與[15]，艾滋病的防治正朝著多元主體治理的方向逐步前進(jìn)。那么，就艾滋病謠言控制而言，也理應(yīng)繼續(xù)朝著這種方向前進(jìn)。因為無論是從艾滋病謠言的多發(fā)性、廣泛性以及潛伏性，都昭示著在治理艾滋病謠言這場人類社會處置集體事務(wù)的組織活動中[16]，不能僅由單一的公權(quán)力進(jìn)行防治，需要盡可能多地吸納社會力量參與。

其三，從制度層面而言，艾滋病謠言共治模式意味著在艾滋病謠言共治過程中面臨的各種問題和挑戰(zhàn)業(yè)已納入?yún)f(xié)同共治框架，而不再由單一的公權(quán)力主體所壟斷。同時，這一體系化的制度轉(zhuǎn)型，不僅需要以國家強(qiáng)制力作為后盾的監(jiān)管機(jī)關(guān)，還需要具備法律地位的社會組織、具備專業(yè)知識的專家群體以及廣大公眾的全程參與。艾滋病謠言無孔不入，并不會隨著社會的發(fā)展而逐漸淡出公眾的視野，相反，它一直潛伏在公眾的心中，只是靜待時機(jī)，擇遇爆發(fā)。簡而言之，在這場持久的謠言共治戰(zhàn)爭中，只有有機(jī)整合政府、社會組織、專家群體以及公眾等多元力量，才能在艾滋病謠言共治的過程中有效地發(fā)揮體系化的治理效果。共治的實質(zhì)在于先由“共”爾后達(dá)“治”[17]，但是，在“共”的話語中，多方主體對于“科學(xué)、民主、價值、專家知識”等產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，使公眾期望政府、社會組織以及專家群體防治艾滋病謠言的策略難以達(dá)到穩(wěn)定的預(yù)期，以至于普通公眾在面對艾滋病謠言時談艾色變。

2 信任是實現(xiàn)艾滋病謠言共治的前提

2.1 信任是構(gòu)建艾滋病謠言共治的基石

一般而言，要實現(xiàn)共治需要各主體相互信任。信任是有效整合各方主體齊心協(xié)力達(dá)成某一共同任務(wù)的制度紐帶，其將社會生活中各方面緊密聯(lián)系起來，并維系著整個社會的正常運轉(zhuǎn)[18]。就信任的實質(zhì)而言，是在信息不對稱的情形下，在無法探知對方的具體行動選擇的時候，仍然對其保有一種穩(wěn)定的預(yù)期，即在主觀層面上仍然選擇信任對方即將采取的行動。簡而言之，信任就是對當(dāng)前可能存在的危機(jī)或者面臨的困難，仍然保持對對方的某種行為產(chǎn)生正面穩(wěn)定的期待。

在艾滋病謠言共治過程中，同樣需要以信任作為基石，需要通過信任將原本分散的各方主體有效地聚合起來。政府、社會組織以及專家群體在參與艾滋病謠言共治過程中若能建立起全方位的信任紐帶，發(fā)揮出有效的凝聚信任之力量，則當(dāng)艾滋病謠言產(chǎn)生時，就會將各種令人恐慌的謠言抵擋在外。另外，信任也是修復(fù)由艾滋病謠言帶來的社會危機(jī)信任危機(jī)的一劑鎮(zhèn)定劑。值得一提的是，在前述三類艾滋病謠言甚囂塵上的時候，由于公眾規(guī)避過度，一些公共輿論中甚至出現(xiàn)了敵視艾滋病感染者的聲音[19]，不少人懷著偏見、愚昧、刻薄的心態(tài)希望社會隔絕艾滋病患者，讓他們的生活遠(yuǎn)離正常人的范圍。這種冷漠得近乎冷血的態(tài)度，是當(dāng)前我國在防治艾滋病工作中亟需轉(zhuǎn)變的心理偏見，而信任紐帶的建立，有助于盡早消除這種偏見。

2.2 信任是艾滋病謠言共治主體工作的基礎(chǔ)

信息是傳導(dǎo)信任不可或缺的一環(huán)。然而，在當(dāng)前的共治體系中，各方主體并未處于信息對稱的地位。政府部門、社會組織、專家群體對于艾滋病謠言共治議題，無論在信息決策角度抑或在行動能力方面，較之普通公眾，顯然歸為信息優(yōu)勢一方，而公眾則應(yīng)劃為信息劣勢一方。對于信息優(yōu)勢者而言，沒有適用信任的空間，因此，共治中的信任問題主要是公眾（劣勢方）指向政府、社會組織、專家群體：一是政府在艾滋病謠言治理中的民主性問題，二是社會組織等社會力量的參與性問題，三是專家群體在艾滋病謠言治理過程中傳遞的科學(xué)知識問題。加強(qiáng)公眾對這三類主體的信任，是有效規(guī)避艾滋病謠言在社會上肆意橫行的該當(dāng)之舉，否則，所謂的共治只能是各方主體在規(guī)范性層面的幻影罷了。

首先，在艾滋病謠言共治模式下，信任有助于形成平等協(xié)商的良好關(guān)系。信任是粘合劑，可賦予代表不同利益的主體聚合在一起的可能。在艾滋病謠言共治模式下，政府承擔(dān)著構(gòu)建多元共治模式的責(zé)任，應(yīng)改變以行政命令推行治理的簡單方式，通過其他方式鼓勵多元主體參與其中，并且暢通社會參與渠道，對符合條件和資格的社會力量提供支持。這種支持包括技術(shù)支持、資金支持、人員支持等。除此以外，政府還應(yīng)創(chuàng)造條件，鼓勵社會多元參與，從政策、法律層面予以確認(rèn)與保護(hù)[20]。在信任的作用下，以往政府作為單一主體治理所缺乏的民主性問題，在艾滋病謠言共治模式下可以得到具體解決。

其次，在艾滋病謠言共治模式下，社會組織較之以往可更為容易地參與到治理中去。信任可以整合多元力量，并驅(qū)使其他主體積極參與社會問題的治理。共治模式非常注重參與主體力量的多元化，同時也會保障參與主體通過平等協(xié)商積極表達(dá)利益訴求，從而就艾滋病謠言治理達(dá)成共識。因此，在信任的作用下，較少出現(xiàn)以往那種民間組織注冊登記困難、門檻較高的情形，社會主體參與的責(zé)任范圍、分工協(xié)作、治理方式、溝通協(xié)調(diào)等都會起到很好的規(guī)范作用。

最后，在艾滋病謠言共治模式下，專家群體可以較為輕松地向公眾傳遞科學(xué)知識信息，幫助公眾增強(qiáng)抵御艾滋病謠言侵襲的知識力量。信任架起了一座溝通的橋梁，有助于專業(yè)知識在專業(yè)群體與非專業(yè)群體之間的傳遞。在共治模式下，專家群體意識到自身作為專業(yè)知識分子，應(yīng)當(dāng)具備為公眾普及同艾滋病謠言治理相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識的義務(wù)，尤其是在艾滋病謠言紛飛之際，更應(yīng)當(dāng)具有面向公眾釋明有關(guān)知識的義務(wù)。而作為專業(yè)信息受眾的公眾，基于對專家知識權(quán)威的信任，也會主動選擇接受相關(guān)醫(yī)學(xué)知識信息。

綜上所述，信任是艾滋病謠言共治的前提。在具備信任這一前提時，艾滋病謠言的共治模式具有極大的可行性：一是政府的招賢納士、廣開渠道，二是社會力量的群賢畢至、踴躍參與，三是專家群體的知識普及，這些都為艾滋病謠言治理提供了極大助力。

3 艾滋病謠言共治框架下的信任斷裂樣態(tài)

在艾滋病謠言共治體系之中，信任是不可或缺的一環(huán)。然而，當(dāng)前凝聚多方主體的艾滋病謠言共治工作卻遭遇了失控，每一次謠言出現(xiàn)后爆發(fā)的信任危機(jī)和道德恐慌，都是對政府艾滋病謠言治理工作的挑戰(zhàn)，對社會組織參與艾滋病謠言共治工作力度不夠的敲打，也是對某些專家群體試圖科學(xué)解釋艾滋病謠言相關(guān)知識的質(zhì)疑。這些不同維度的失控導(dǎo)致社會公眾展現(xiàn)出不信任的心理，使得作為制度紐帶的信任在艾滋病謠言共治的實踐中遭遇了層層斷裂的情況，由此帶來的是共治效果的大打折扣。

3.1 公眾與政府部門間的信任斷裂

近年來，我國政府一直在積極努力做好防治艾滋病的有關(guān)宣傳工作，但收效甚微，宣傳內(nèi)容的深度、宣傳方式的創(chuàng)新度以及力度上都與公眾的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)，社會大眾對于艾滋病的有關(guān)認(rèn)知、針對艾滋病攜帶者的憎惡情感以及敵視情緒并未從根本上得到實質(zhì)性的改變，公眾歧視觀念仍然非常強(qiáng)烈[21]。2009 年發(fā)布的《中國艾滋病感染者歧視狀況調(diào)查報告》顯示，有超過三分之一的政府官員以及教師對艾滋病感染者持有歧視態(tài)度[22]，而不是應(yīng)有的關(guān)懷態(tài)度。更有甚者，由于管理不規(guī)范，有些地方官員在艾滋病防治經(jīng)費上挖空心思動手腳，導(dǎo)致了尋租現(xiàn)象的產(chǎn)生[22]。

開展艾滋病防治工作是國家保障公民身體健康應(yīng)盡的義務(wù)，即國家有義務(wù)通過公權(quán)力為公眾提供一個健康的生存環(huán)境。然而，一些地方官員在艾滋病的防治過程中并沒有較好地履行該義務(wù)。從公眾對于艾滋病患者的冷漠和仇視態(tài)度以及對一些地方政府的不信任態(tài)度中可知，公眾與政府部門之間就艾滋病防治的相關(guān)認(rèn)識已經(jīng)產(chǎn)生分歧。公眾正是基于某些地方政府防治工作的不到位以及各種收效甚微的措施，在艾滋病謠言來襲時并沒有從政府對謠言采取的行動中獲得正面的期待。也就是說，政府在艾滋病謠言共治工作中面臨的公眾信任資本的流失，預(yù)示著公眾對于政府部門的艾滋病謠言共治工作的信任斷裂。

3.2 公眾與社會組織間的信任斷裂

艾滋病謠言的共治工作不是一個短期簡單的任務(wù)，而是一個長期復(fù)雜的事情，僅憑政府單一力量不足以應(yīng)對繁雜的共治工作所帶來的挑戰(zhàn)。發(fā)展社會組織來有效整合和凝聚社會力量，使其共同參與共治工作是當(dāng)今國際上針對艾滋病防治工作的共識。但是，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《中國遏制與防治艾滋病“十三五”行動計劃》，社會組織在參與艾滋病謠言的治理工作之中并沒有充分發(fā)揮其應(yīng)盡的作用。

首先，正式注冊的社會組織數(shù)量較少。以艾滋病疫情較為嚴(yán)重的云南為例，數(shù)據(jù)顯示，云南有相關(guān)社會組織56 個，但是在民政部門進(jìn)行正式注冊的卻只有不到10 個，即超過三分之二的組織都是“非正式”身份，并以草根組織形式存在[23]。社會組織正式注冊比例較低的情況，導(dǎo)致其在參與艾滋病謠言共治的過程中不能很好地發(fā)揮應(yīng)有的作用，貢獻(xiàn)不突出。這樣一來，其在公眾眼中就沒有存在感，缺乏牢固的公眾基礎(chǔ)，繼而導(dǎo)致其在公眾中間沒有較強(qiáng)的公信力，其與公眾之間的信任感就會變得薄弱，從而面臨著信任斷裂的風(fēng)險。

其次，工作缺乏主動性與科學(xué)性。具體而言，一是部分社會組織在艾滋病謠言的共治過程中沒有積極發(fā)揮自己的主觀能動性，缺乏深入系統(tǒng)的艾滋病防治相關(guān)知識；二是工作內(nèi)容簡單，使艾滋病謠言共治工作沒有取得較大的實質(zhì)性進(jìn)展，而且工作力度不深入，缺乏積極跟隨政府部門參與艾滋病謠言共治工作的主動性；三是項目管理水平不高，工作缺乏特色，工作內(nèi)容和形式流于表面，達(dá)不到謠言治理工作應(yīng)當(dāng)具有的強(qiáng)度和深度；四是自身能力不足，使其難以在艾滋病謠言傳播時做到指揮得當(dāng)、安撫人心，并且組織的日常運營只能維持現(xiàn)狀或者不斷萎縮，沒有采取有效的手段留住成員，致使組織成員流失嚴(yán)重，長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)[24]。

最后，參與艾滋病謠言共治的信息溝通機(jī)制不暢。在共治過程中，社會組織的信息溝通主要是防艾社會組織與防艾辦、疾控和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的信息溝通。但是，在實踐中，信息溝通隨意性大，比較零碎化[25]。這種零碎化的溝通機(jī)制非常不利于共治信息在社會組織與防艾機(jī)構(gòu)、疾控和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的傳播，極易出現(xiàn)信息不對稱的情形，進(jìn)而影響社會組織在艾滋病謠言共治過程中落實有關(guān)措施的力度和廣度。

3.3 公眾與專家群體間的信任斷裂

從共治的維度來看，以專業(yè)醫(yī)學(xué)知識為代表的專家群體應(yīng)當(dāng)以理性知識來糾正艾滋病謠言，以防止謠言的肆意傳播。但是，當(dāng)前在公眾與專家群體的互動上仍然存在著信任危機(jī)。在天津市應(yīng)對艾滋針刺謠言中，從公眾對于專家的反應(yīng)可以看出，專家群體與公眾之間始終沒有架起一座信任的橋梁。在此事件中，專家群體在該謠言被攻破之前，通過報紙、電臺、電視臺等媒體反復(fù)向公眾解釋艾滋病毒不可能在空氣中存活、在人體外的存活時間非常短，必須要達(dá)到一定的數(shù)量才能使感染的情況出現(xiàn)等。專家們從科學(xué)和醫(yī)學(xué)的角度入手，力圖通過專業(yè)知識制止謠言的傳播，可事實上，專家知識由于理論程度偏深，處在焦躁和恐慌中的公眾根本沒有時間咀嚼消化，專家知識無法做到瞬間就使公眾從道德恐慌中脫離出來[26]。此時，復(fù)雜的科學(xué)解釋沒有取得勝利。“理性不及”觀認(rèn)為，人們在理性狀態(tài)下總是傾向于相信專家群體，同時保有某種疑慮[27]，這也解釋了在艾滋針刺謠言中為何專家群體反復(fù)強(qiáng)調(diào)的科學(xué)知識始終不合人心的原因。

此外，如果將與艾滋病防治有關(guān)的知識劃分為三個層面的話，即第一層面為艾滋病的傳播途徑，第二層面為艾滋病的阻斷藥物知識，第三層面為感染艾滋病之后能存活的生命期限，那么，專家對于公眾就這三方面的知識普及和傾注力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。目前大部分公眾只知道艾滋病的傳播途徑，并不知道在高危行為后還有藥物可以進(jìn)行阻斷，甚至不知道感染艾滋病的窗口期的癥狀有哪些，以至于白白錯過了最佳治療期。正是由于專家們對于此類知識的普及和解釋力度不夠，以致于在艾滋病謠言侵襲中，公眾無法拿起科學(xué)武器去抵御，謠言再度襲來時，仍然較為被動。

4 信任斷裂的產(chǎn)生機(jī)理與內(nèi)生邏輯

信任在政府部門、社會組織以及專家群體之間發(fā)生斷裂有其獨特的產(chǎn)生機(jī)理和內(nèi)在邏輯。在這三個維度上發(fā)生信任斷裂的深層次原因，既有政府部門以絕對防控防治艾滋病謠言代替多元主體共治的原因，也涉及社會組織參與共治缺乏法律規(guī)范監(jiān)督體系和專家群體無力塑造知識權(quán)威等因素。

4.1 政府部門主導(dǎo)防控防治

在艾滋病及其謠言防治主體上，政府一直占據(jù)著絕對主導(dǎo)的地位，雖然國家制定了多部門防治工作機(jī)制，但是對各職能部門之間、政府與社會組織、專家群體、個人之間的多元關(guān)系仍然未達(dá)到共識，大多仍以政府防治為單一的角色。在防治方式上，尤其是在應(yīng)對艾滋病謠言方面，政府慣常使用行政強(qiáng)制和行政處罰等手段，比如罰款、拘留等治安管理措施。這種行政處罰意味頗濃的手段無法較大地遏制謠言傳播的作用，反而會使謠言朝著相反方向愈演愈烈。在防治程序上，利益相關(guān)者并未參與進(jìn)來，原因在于政府設(shè)置的社會組織參與艾滋病防治的門檻過高，審批程序嚴(yán)格。以社會組織參與艾滋病防治基金申報為例，社會組織在申請某一項目時，需要經(jīng)過初審、評審兩個程序，而在初審階段就會淘汰掉很多社會組織，最后能夠得到項目預(yù)算經(jīng)費支持的社會組織并不多，因而可能出現(xiàn)部分利益相關(guān)者沒有被納入到艾滋病謠言防治工作中去。

上述問題暴露出在長期的艾滋病防治工作中，因為絕對政府把控而出現(xiàn)的政府失靈。信任的基礎(chǔ)在于參與性和民主性，政府這種絕對的防控防治沒有給社會組織一個平等的參與機(jī)會，未讓社會力量以及公眾在真正意義上加入到艾滋病謠言的共治過程中去。此種邊緣性角色的存在，在每一次艾滋病謠言過去后，人們的心理陰影都未能及時平復(fù)，最終導(dǎo)致艾滋病謠言再次出現(xiàn)時信任的紐帶就會變得越發(fā)薄弱直至斷裂。

4.2 社會組織參與共治機(jī)制不健全

社會組織是艾滋病謠言共治過程中不可或缺的社會力量。當(dāng)前，由政府舉辦的人民團(tuán)體、各類學(xué)會以及志愿者共同舉辦或企事業(yè)單位舉辦贊助的各類組織，成為我國艾滋病防治的主要社會組織[28]?？傮w而言，社會組織參與艾滋病謠言共治的機(jī)制不健全，主要表現(xiàn)在兩個方面。

一方面，相關(guān)法律規(guī)范依據(jù)不足，使社會組織缺乏法律所賦予的合法地位。在公眾的認(rèn)知之中，社會組織參與防艾工作，更多體現(xiàn)的是非正式性、非官方性。加之公眾對一些社會組織的認(rèn)識度不夠，或者說一些公眾根本就不知道還有社會組織參與其中，以至于相關(guān)的社會組織在開展艾滋病謠言共治的過程中遭遇到了公眾不信任的情況。這使艾滋病謠言肆虐時，鮮少有公眾愿意接受社會組織安定人心的建議和勸告。

另一方面，社會組織運行缺乏完備的行業(yè)監(jiān)督體系。一是缺少正式注冊的身份，社會認(rèn)同感不強(qiáng)。二是福利待遇低，人才流失嚴(yán)重。社會組織進(jìn)行的工作多半是長期性與艱苦性并存，福利待遇較低，導(dǎo)致出現(xiàn)嚴(yán)重的人員流失情況。三是缺乏科學(xué)的管理體系。一些防艾社會組織沒有有效的管理體系，對長遠(yuǎn)發(fā)展缺乏前瞻性的考慮。一些社會組織之間出現(xiàn)無序或惡性競爭，無法建立起組織之間的信任紐帶，導(dǎo)致外部公眾難以對這些社會組織建立起合理預(yù)期的信任。

4.3 專家群體無力塑造知識權(quán)威

專家群體之所以在艾滋病謠言侵襲中無法取得公眾的信任，原因有二：一是外界某些魚目混雜的“專家學(xué)者”借由一些權(quán)威大會的平臺發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，混淆視聽；二是源于自身對于職業(yè)暴露和艾滋病病因復(fù)雜的憂慮。

對于原因一，在共治模式的多元主體中，專家群體可以站在知識倫理的立場，針對某一特定議題發(fā)表專業(yè)意見，這種意見的發(fā)表不會因為專業(yè)認(rèn)知的分歧而受到追責(zé)?？烧腔谶@種不被追責(zé)的機(jī)理，有的專家學(xué)者可能在公共平臺上發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，而此種言論在本質(zhì)上同謠言并無區(qū)別，甚至影響力比謠言還要大，從而加速離間公眾與專家的關(guān)系。

原因二是基于艾滋病醫(yī)學(xué)專家群體同艾滋病感染者之間的關(guān)系而言。早前就有過艾滋病感染者被醫(yī)院“轉(zhuǎn)診”或“拒診”的情況，這無疑是不利于建立良好的醫(yī)患關(guān)系的。公眾正是基于這種消極心理，才在艾滋病謠言侵襲中不相信專家群體的權(quán)威話語，進(jìn)而陷入自我恐懼的境地?；诖?，公眾和專家群體之間缺乏信任的土壤，無法在彼此間滋養(yǎng)出一種信任關(guān)系，因而專家的知識權(quán)威無法真正地在公眾當(dāng)中有效地建立起來。

5 重構(gòu)艾滋病謠言共治中的信任關(guān)系

由上可知，在艾滋病謠言共治過程中，維系公眾和政府部門、社會組織以及專家群體的信任紐帶發(fā)生了斷裂。從制度因應(yīng)針對性的角度出發(fā)，當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)將“民主、科學(xué)、價值取向”納入共治話語[29]，優(yōu)化政府部門在艾滋病謠言治理過程中的科層監(jiān)管模式，完善社會組織參與共治的法律規(guī)范和行業(yè)監(jiān)督體系，重塑專家群體的知識權(quán)威，在艾滋病謠言共治中重建公眾對于政府部門、社會組織、專家群體的信任。

5.1 公眾與政府部門間的信任重構(gòu)

在公眾與政府部門間的信任重塑中，應(yīng)當(dāng)從優(yōu)化科層治理模式入手，從治理的主體、方式、程序、責(zé)任多角度切入，增強(qiáng)政府防治艾滋病謠言的民主基礎(chǔ)。

5.1.1 建立多元治理體制

艾滋病謠言的共同治理需要政府、社會組織、專家群體組成一個多元的共治主體。理性與情感和科學(xué)與民主之間的動態(tài)平衡是艾滋病謠言共治的動力，任何一個環(huán)節(jié)都不能脫離開來自成體系。具體而言，就是政府部門、社會組織、專家群體在共同治理艾滋病謠言的過程中，都要貢獻(xiàn)出自己的知識和經(jīng)驗，以責(zé)任和效率作為理性說服，用制度化的方式參與共治。政府部門在艾滋病謠言治理中，可降低代表民主性的社會組織的準(zhǔn)入門檻，并適當(dāng)?shù)刈屔鐣M織擁有一定的自治權(quán)力，加大經(jīng)費撥付力度，規(guī)范經(jīng)費使用方式；鼓勵代表專業(yè)性的專家群體積極回應(yīng)公眾對于艾滋病的一些知識盲區(qū)，促進(jìn)社會組織與專家群體聯(lián)合推出與艾滋病防治相關(guān)的科普宣傳活動。

5.1.2 啟用信用監(jiān)管方式

以往，針對散布艾滋病謠言者，政府多是采用行政處罰或者行政強(qiáng)制等方式。當(dāng)前，在國家大力提倡建立信用社會的背景下，可以通過信用監(jiān)管這一事前預(yù)防方式來對造謠者進(jìn)行監(jiān)管，將造成嚴(yán)重后果的造謠者納入失信主體黑名單，借黑名單制度之威，達(dá)前置性震懾之目的[30]。在大力建設(shè)信用社會的背景下，公民也應(yīng)當(dāng)具備誠信意識，不信謠、不造謠?？傊ㄟ^監(jiān)管方式的逐漸轉(zhuǎn)變與改善，提升艾滋病謠言治理的能力。

5.1.3 健全信息公開機(jī)制

在艾滋病謠言來襲時，健全的監(jiān)管機(jī)制能夠使公眾的焦慮不安及時得到有效的釋放和科學(xué)的引導(dǎo)，從而贏得更高程度的社會認(rèn)同。政府部門可以利用信息搜集、信息公開機(jī)制，將不同時間段出現(xiàn)的各種艾滋病謠言進(jìn)行羅列整理，定期向公眾推送或者開放，以迅速及時地滿足公眾的知情權(quán)。信息公開不僅是“防腐劑”，還是信任得以滋長的土壤。通過信息搜集、信息公開機(jī)制，既可以保障公眾的知情權(quán)，又能提升公眾對政府在治理艾滋病謠言中的信任水平。

5.1.4 健全責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

在艾滋病謠言共治過程中，由于是三方主體共同承擔(dān)責(zé)任，無疑會增加問責(zé)的困難，因此，明確各方主體的責(zé)任有利于避免出現(xiàn)權(quán)責(zé)不清的情況。如果是政府部門及其相關(guān)工作人員在艾滋病謠言共治過程中濫用職權(quán)、不作為或者存在違法行為等，上級監(jiān)管機(jī)關(guān)或者法院應(yīng)當(dāng)依法讓政府部門及其工作人員在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果是社會組織或者專家群體在艾滋病謠言共治的過程中出現(xiàn)提供虛假信息、私下勾結(jié)謀取他利、違背共治規(guī)定的情況，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，比如在財產(chǎn)方面被罰款，在名譽方面被公開批評，在資格方面被除名等。這種明確的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，可以解決在不依職權(quán)劃分作為確定責(zé)任主體的情況下，尤其是在多元主體共治制度下由哪個主體承擔(dān)責(zé)任的問題。

5.2 公眾與社會組織間的信任重構(gòu)

為了便于社會組織參與艾滋病謠言共治，應(yīng)在艾滋病防治標(biāo)準(zhǔn)建立、宣傳引導(dǎo)、專業(yè)培訓(xùn)等問題上讓社會組織參與其中，讓公眾認(rèn)同社會組織的工作，并對社會組織產(chǎn)生信任。

在公眾與社會組織間信任重塑中，一方面在于明確社會組織的法律地位，讓公眾知曉社會組織法律存在的同時，對社會組織進(jìn)行合理的監(jiān)管。比如在艾滋病防治經(jīng)費撥付過程中，對于經(jīng)費的合理使用就應(yīng)當(dāng)明確社會組織的使用權(quán)限，避免地方官員經(jīng)手經(jīng)費滋生腐敗，防止“尋租”現(xiàn)象的產(chǎn)生。另一方面，要增強(qiáng)社會組織參與艾滋病謠言共治的專業(yè)性。一是吸納專業(yè)人才加入社會組織。這就需要行業(yè)規(guī)范和法律規(guī)范共同發(fā)力，用高效的組織運行手段吸引人才，保障合理的福利待遇，留住人才，通過教育和培訓(xùn)使其掌握與艾滋病謠言治理相關(guān)的知識，提高人才水平和素質(zhì)。二是完善社會組織在艾滋病謠言共治過程中的程序機(jī)制。在艾滋病相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定、宣傳引導(dǎo)、專業(yè)培訓(xùn)等方面具有專業(yè)實力的社會組織，要積極建立參與艾滋病共治的程序機(jī)制。通過專業(yè)的人才和健全的程序機(jī)制，使艾滋病社會組織能夠在艾滋病謠言共治中發(fā)揮專業(yè)的作用，進(jìn)而增強(qiáng)公眾的認(rèn)同感，并對社會組織產(chǎn)生信任。

5.3 公眾與專家群體間信任的重構(gòu)

在公眾與專家群體間信任的重塑中，必須重塑公眾在艾滋病謠言共治中對于專家權(quán)威的信任，從而自愿地信服專家的解釋，減少個別專家利用不實言論誤導(dǎo)公眾，從而抵御謠言的侵襲。

首先，建立專家準(zhǔn)入公示制度。由于專家知識本身具有裁斷性，因而僅憑規(guī)范性文件是無法事先對相關(guān)人員的甄選條件提出具體的指導(dǎo)，而設(shè)置的類似于“豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)驗”或者“較高的學(xué)術(shù)威望”等條件只能在封閉的空間程序里面適用。這種專家準(zhǔn)入篩選條件并不透明，標(biāo)準(zhǔn)也不清晰，一方面使決策的科學(xué)性被降低，另一方面也極易引發(fā)外界的不信任。因此，應(yīng)當(dāng)將甄選艾滋病防治專家的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、方法、候選人的專業(yè)履歷以及從業(yè)經(jīng)驗等在法定時限內(nèi)公布在官方網(wǎng)站，接受社會公眾的監(jiān)督，公眾才能在艾滋病謠言來臨時選擇相信自己所了解的專家。

其次，公布發(fā)表不實言論的專家名單。專家和媒體具有一種特殊的關(guān)系，即專家通過媒體將其思考的問題和分析的結(jié)論傳播給公眾。換而言之，專家在媒體上發(fā)表的針對某一問題的言論，不僅會潛在影響公眾對該問題的關(guān)注，還會進(jìn)一步延伸影響公眾今后對于該問題的進(jìn)一步認(rèn)知?？梢哉f，專家對于某個問題的言論會通過媒體傳遞給受眾，公眾可能會受到影響，其中不排除某些專家通過媒體來散布一些不實的言論，從而引起輿論激蕩、公眾恐慌。為避免在艾滋病謠言共治過程中一些專家散布不實言論，削弱專家在謠言共治中的整體公信力和信任度，應(yīng)當(dāng)建立起公布不實言論專家名單的制度。

最后，建立公眾與專家的互動機(jī)制。建立公眾與專家間信息溝通的良性互動機(jī)制，增加公眾與專家在艾滋病謠言肆虐情況下的聯(lián)系，將專家的科學(xué)權(quán)威知識以簡單的方式傳遞給公眾，以此擴(kuò)大專家的公信力基礎(chǔ)，有利于重新在公眾和專家之間搭建起一座信任的橋梁。目前，專家群體應(yīng)當(dāng)做的就是加強(qiáng)和公眾的溝通，普及阻斷藥物的相關(guān)知識。如在微信號或者微博號上發(fā)布關(guān)于阻斷藥物的名稱、價格和服用方式，或者在公眾平臺上發(fā)布關(guān)于感染艾滋病窗口期的一些癥狀和應(yīng)對方法等方面的知識，加強(qiáng)與公眾之間的交流，擴(kuò)大艾滋病防治與治療知識的受眾面積。

6 結(jié)語

當(dāng)前，在國家提倡推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，在艾滋病謠言的治理過程中，僅憑政府這一單一主體進(jìn)行治理，顯然是難以勝任該任務(wù)的。因而，應(yīng)當(dāng)在信任這一紐帶的作用下，形成共治模式，吸納多元主體力量來參與艾滋病謠言的治理，充分有效地整合政府、社會組織、專家群體等主體，就艾滋病謠言治理凝聚各方共識，進(jìn)而達(dá)到重塑被謠言沖擊的公眾對于政府部門、社會組織以及專家群體的信任紐帶，使在艾滋病謠言共治過程中政府監(jiān)管、專業(yè)知識防治、公眾參與等多個遭遇失靈的維度得到重新修復(fù)。