Vanity Fair兩個中譯版本的比較與分析

王小忠

（煙臺大學(xué) 外國語學(xué)院，山東 煙臺264005）

英國小說家威廉·梅克比斯·薩克雷（William Makepeace Thackeray）的諷刺小說Vanity Fair，出版于1847年，故事講述了Amelia Sedley和同窗好友Becky Sharp在當時的社會背景下所經(jīng)歷的人生起伏，是經(jīng)典的諷刺性批判現(xiàn)實主義作品。Vanity Fair在中國也頗受讀者喜愛，已有多個譯本，其中楊必的譯本被尊為經(jīng)典譯作，多年來備受好評，新的譯本中較受關(guān)注的當屬榮如德的譯本。

一、譯本概況

Vanity Fair于1848年首次以完整的版本面世，之后多次再版。楊必譯本（以下簡稱楊譯）最早于1957年出版，榮如德譯本（以下簡稱榮譯）出版于1999年。楊譯書名為《名利場》，瀚文大典對“名利場”的解釋為：“爭名逐利的場所?！贝嗣梢哉宫F(xiàn)出小說中為了名利鉤心斗角、機關(guān)算盡的情形及對當時世事的諷刺；榮譯最初為《花花世界：一部沒有英雄的小說》，譯法有變，而且將原書的副標題翻譯了出來，但再版時還是將書名改回了《名利場》，可見此名在讀者群中接受度較高。彭長江在重譯時，曾有意將其譯為“虛幻集市”，理由是“名利”不夠準確、涵義較窄，“場”又過于抽象、不夠?qū)Φ?，但未能如愿（尹伯安?000：83），而港臺地區(qū)則將書名譯為《浮華世界》。按照印刷信息上給出的字數(shù)統(tǒng)計，楊譯原文與譯文字數(shù)比例為1∶1.9，榮譯為1∶2.1。

二、譯者比較

本文選取比較的兩位譯者分別是楊必女士和榮如德先生，二人均為我國著名翻譯家，譯作廣為流傳。首先，兩位譯者的性別不同，有學(xué)者認為女性譯者能夠“遠離父權(quán)語言的權(quán)威結(jié)構(gòu)，為女性尋求一片新的話語空間”（曾麗馨，2017：37）；其次，翻譯作品的時代不同，楊譯為1975年出版，當時楊必35歲，榮譯1996年首版，時年63歲；再次，譯者的第一外語不同，楊必的第一外語即為英語，榮如德的第一外語為俄語，英語是第二外語。譯者背景的差異及所處時代的不同導(dǎo)致對原文的理解、詞語的甄選及對社會的認知產(chǎn)生較大差異，最終導(dǎo)致譯文不同。

三、專有名詞翻譯比較

兩個版本在專有名詞的翻譯上不盡相同，現(xiàn)選取主要的人名、地名進行比較。

?

縱觀以上翻譯，以現(xiàn)在的標準可以看出專有名詞的翻譯絕大部分是榮譯較為規(guī)范，楊譯很多音譯不夠準確，“楊必女士諒必是上海人，她用滬語的音譯了這些固有名詞”（思果，2004：3）。但榮譯中也有值得商榷之處，如其將Dobbin譯成“鐸炳”，根據(jù)《英漢譯音表》及該詞讀音應(yīng)譯為“多賓”，也可按照楊譯為“都賓”；Chiswick譯成“契綏克”不妥，因為“Chiswick的w不念出音來”（思果，2004：10），所以應(yīng)譯為“契西克”或按楊譯為“契息克”；Chatham中的第二個h也是不發(fā)音的，但可以為“柴特姆”，榮譯用了“忒”字，令人費解。

四、譯文對照分析

本文選取兩個譯本中較具代表性的段落句子進行比較分析，比較兩者之間的差異，希望能夠窺其一斑。

例1：原文：“MISS JEMIMA!”exclaimed Miss Pinkerton，in the largest capitals.“Are you in your senses?Replace the Dixonary in the closet，and never venture to take such a liberty in future.”

楊譯：平克頓小姐一字一頓地大聲嚷道：“·吉·米·瑪·小·姐，你瘋了嗎？把字典仍舊擱在柜子里，以后不準這么自作主張！”

榮譯：“杰麥瑪小姐?。?！”平克頓小姐這一聲喊的語氣只能用黑體標出，外加三個感嘆號?！澳愕哪X子有沒有毛?。堪堰@本《詞典》放回到柜子里去，以后再也不許這樣自作主張。”

原文為了強調(diào)說話語氣，大寫了稱呼“MISS JEMIMA!”，后面又加上“in the largest capitals”，給翻譯帶來了很大的麻煩，因為漢字沒有大小寫之分，楊譯根據(jù)漢語的行文習(xí)慣給“吉米瑪小姐”加了著重號，以對應(yīng)英文大寫字母，而后又譯“一字一頓”對應(yīng)“in the largest capitals”，“這是表達的妙法”（思果，2004：24），但按原文將稱呼置于句首效果更佳。榮譯為“只能用黑體標出，外加三個感嘆號”，這屬于增譯，而且真的給人名后面加了三個感嘆號，此處的處理似乎并不夠恰當?！癆re you in your senses?”榮譯“你的腦子有沒有毛病？”感覺稍有粗俗；楊譯“你瘋了嗎？”語氣稍重，是否譯成“你想什么呢？”或是“你怎么想的呀？”更符合漢語口語習(xí)慣。

例2：原文：...some dreadful combats，some grand and lofty horse-riding，some scenes of high life，and some of very middling indeed；some love-making for the sentimental，and some light comic business；the whole accompanied by appropriate scenery and brilliantly illuminated with the Author’s own candles.

楊譯：……像激烈的格斗，精彩的騎術(shù)，上流社會的形形色色，普通人家生活的情形，專為多情的看客預(yù)備的戀愛場面，輕松滑稽的穿插等等。這場表演每一幕都有相稱的布景，四面點著作者自己的蠟燭，滿臺照得雪亮。

榮譯：……有驚心動魄的打斗，壯觀精彩的馬術(shù)；有上流社會的氣派，也有尋常人家的生活；有纏綿悱惻的愛情，也有輕松滑稽的笑料——所有這一切都配有相應(yīng)的布景和輝煌的燭光（蠟燭是作者自己掏錢買的）。

此處排比的譯文應(yīng)是榮譯更順暢且對仗，但在畫線部分的處理上兩個譯本都欠妥當。首先，思果先生認為此處楊譯“譯錯了”，“可以譯為‘由作者的插圖輝煌地映出’”（2004：7），榮譯的括號部分更是令人費解，其實是否可以意譯為“由作者本人嘔心瀝血親手打造”，值得商榷。另外應(yīng)該注意整本書的諷刺口吻，“口吻可以說是作品的靈魂所在”（支曉來，曾利沙，2015：92），翻譯過程中不應(yīng)丟掉作者的戲謔之意。

例3：原文：“I beg your pardon，sir，”says Bowls，advancing with a profound bow；“What hotel，sir，shall Thomas fetch the luggage from?”

楊譯：鮑爾斯上前深深一躬，問道：“請少爺吩咐，叫湯姆士上那家旅館去取行李？”

榮譯：“請問，先生，”鮑爾斯深深鞠了一躬，上前問道，“托馬斯該上哪家旅館取您的行李？”

此處楊譯畫線部分為歸化譯法，像“上前深深一躬”“少爺”及“吩咐”都是漢語的傳統(tǒng)詞匯；榮譯為異化手法，如“請問”“先生”及“鞠躬”明顯保留了原文的說話方式。楊譯“那家”不是譯錯了，而是當時還沒有“哪”這種說法，現(xiàn)在翻譯一定要像榮譯一樣使用“哪”這個字。

例4：原文：All which details，I have no doubt，Jones，who reads this book at his Club，will pronounce to be excessively foolish，trivial，twaddling，and ultra-sentimental.

楊譯：瓊斯在他的俱樂部里看這本書看到這些細節(jié)，一定會罵它們瑣碎、無聊，全是廢話，而且異乎尋常的肉麻。

榮譯：倘若某一位先生在他加入的俱樂部里讀到這本書，我毫不懷疑他定將把所有這些細節(jié)描寫斥為愚不可及、無聊之至、廢話連篇而且肉麻得要命。

此處“Jones”的譯法值得討論，楊譯為“瓊斯”，但加了腳注：“瓊斯是個普通的名字，這里代表隨便什么張三李四”，可能出于同樣的理解，榮譯直接譯為“某一位先生”。但也有譯者認為“瓊斯，指喬治·瓊斯（George Jones），他和詹姆斯·斯爾克·白金漢（James Silk Buckingham）［創(chuàng)建了英外學(xué)會（British Foreign Institute），也就是此處所指的Club］常常成為薩克雷和道格拉斯·杰拉德（Douglas Jerrold）在《笨漢》（The Punch）雜志上攻擊的目標”。（陳大地，張莉，2010：8）此種說法更有說服力。另外，思果指出此句楊譯“它們”這一詞匯的選用是不正確的，“們”只能用于人（2004：33），但現(xiàn)在詞典上已有此種用法。

五、總結(jié)

通過對兩個譯本的簡單比較，可以得出以下結(jié)論：首先，楊譯用詞相對平實，榮譯用詞稍過文雅。楊譯用詞較為平實易懂，符合原文語言特點，文筆流暢，“毫無生硬帶澀的翻譯腔，同時亦不失原文的旨趣”（陶友蘭，1997：46）。榮譯中使用了大量文辭，如“not understand”楊譯“不懂”，榮譯“不諳”；“whimper”楊譯“哼哼唧唧哭”，榮譯“啜泣”等。其次，楊譯更加側(cè)重歸化，榮譯保留異域風(fēng)情。楊譯在詞語選用上更多地使用了本土詞匯，對句子的處理更大膽，并融入中華文化，令讀者閱讀較為順暢，不會產(chǎn)生障礙，是“真正難得看到的佳譯”（思果，2004：1）；榮譯借鑒了楊譯并摒棄其中不足之處，且潛心研讀原著，榮譯“忠實達意，異化程度高，符合現(xiàn)代讀者的閱讀習(xí)慣和審美標準”（徐曉梅，2010：113）。兩個譯本譯者背景不同，翻譯成書所處時代有異，翻譯策略各有考量，可謂各有千秋，但都存在這樣那樣的瑕疵，這在大部頭譯著中在所難免，未來再版或者重譯之時可以吸收借鑒。