股權(quán)代持模式下股權(quán)交易各方的權(quán)利配置與利益平衡

蔣愛榮

一、問題的提出

侵害股東優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)代持模式下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力糾紛，是司法實(shí)踐中的常見問題，二者的結(jié)合點(diǎn)即名義出資人向公司股東以外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律行為。該情形通常涉及有限公司人合性維系、股權(quán)交易秩序維持、實(shí)際出資人物權(quán)保護(hù)三種法律價值之間的沖突與調(diào)和，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東、善意第三人以及實(shí)際出資人的合法權(quán)益都具有保護(hù)價值，均應(yīng)予以適當(dāng)保護(hù)，但應(yīng)以符合法律在價值沖突時優(yōu)先保護(hù)何種權(quán)益的價值判斷為前提。

鑒于“有限公司兼具資合與人合的性質(zhì)，股東之間的人身信賴和合作關(guān)系對于公司的存續(xù)和發(fā)展具有至關(guān)重要的影響，對于有些公司而言甚至是其生存和發(fā)展的關(guān)鍵因素。”①趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。因此，公司人合性價值應(yīng)優(yōu)先于善意第三人股權(quán)交易利益。而在符合善意取得條件的前提下，較實(shí)際出資人物權(quán)，宜優(yōu)先保護(hù)交易對方的交易利益。相反，在公司人合性未受到侵害時，也無犧牲其他利益的必要性。概言之，在有限公司股權(quán)代持模式下，對于股權(quán)交易各方權(quán)利的配置問題，宜將交易各方的利益視為一個相互關(guān)聯(lián)的體系，以保護(hù)優(yōu)先利益為出發(fā)點(diǎn)，最大限度避免不必要的體系內(nèi)耗。而解決問題的關(guān)鍵在于：正確認(rèn)識有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，準(zhǔn)確界定行使優(yōu)先購買權(quán)或第三人主觀善惡對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)變動效力的影響。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)范和司法依循資源

在我國現(xiàn)行民商事法律體系和最高法院頒布的司法指導(dǎo)性文件中，與股東優(yōu)先購買權(quán)直接相關(guān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《公司法》第71條第2-4款、《公司法解釋（四）》第16-21條，以及法〔2019〕254號《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下稱《會議紀(jì)要》）第9條。

其中《公司法》第71條僅僅提出了優(yōu)先購買權(quán)概念，但未明確行使該權(quán)利的法律效果，且未涉及優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)變動效力的影響?！豆痉ń忉專ㄋ模返?1條通過規(guī)定“其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，在一定程度上明確了行使優(yōu)先購買權(quán)將產(chǎn)生優(yōu)先于第三人取得股權(quán)的機(jī)會；該條第3款又規(guī)定“股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，但沒有進(jìn)一步明確應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任還是合同不發(fā)生效力時產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，即未明確行使優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響?！稌h紀(jì)要》第9條則明確了在沒有合同無效情形時，應(yīng)認(rèn)定原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，從而側(cè)重體現(xiàn)了通過行使優(yōu)先購買權(quán)締結(jié)的合同可以與原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并存。

（二）司法實(shí)踐中的認(rèn)定

1.關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。司法實(shí)踐中存在“期待權(quán)”“請求權(quán)”“形成權(quán)”等幾種主要觀點(diǎn)。在“甘肅蘭駝集團(tuán)有限責(zé)任公司、蘭州常柴西北車輛有限公司侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛”案中，甘肅省高級人民法院認(rèn)為“主張優(yōu)先購買權(quán)的股東對所主張股份享有的只是一種期待權(quán)”。②甘肅蘭駝集團(tuán)有限責(zé)任公司、蘭州常柴西北車輛有限公司侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終82號民事判決書。在秦勇與陳瑩、海裕因等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，一審法院認(rèn)為“優(yōu)先購買權(quán)是同等條件下的優(yōu)先締約請求權(quán)，不具備強(qiáng)制締約的法律效果”。在“孫文志與王守誠、斯梁用、大同市億安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”案中，一審法院則認(rèn)為“股東優(yōu)先購買權(quán)系形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)在一定的合理期間內(nèi)行使”①孫文志與王守誠、斯梁用、大同市億安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，山西省高級人民法院（2015）晉商終字第88號民事判決書。。由此，優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，在司法實(shí)踐中需要進(jìn)一步明確，此關(guān)乎能否確立有限公司人合性在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值體系中的優(yōu)先地位。

2.關(guān)于行使優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)變動效力的影響。人民法院在司法實(shí)踐中，根據(jù)是否存在無效情形，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)變動效力分別加以認(rèn)定。不存在法定無效情形時，通常認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，而在行使優(yōu)先購買權(quán)對轉(zhuǎn)讓行為效力影響的認(rèn)定上，則往往存在分歧。比如，在“陶其飛與周昭股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”②參見陶其飛與周昭股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，安徽省池州市貴池區(qū)人民法院（2018）皖1702民初2019號民事判決書。一案中，法院認(rèn)為行使優(yōu)先購買權(quán)是通過撤銷轉(zhuǎn)讓行為而使其不發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力；而在“北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”③參見北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，最高人民法院（2003）民二終字第143號民事判決書。一案中，法院并未提及行權(quán)具有撤銷轉(zhuǎn)讓行為的效力，而是因優(yōu)先權(quán)人支付轉(zhuǎn)讓價款導(dǎo)致原轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行不能，從而不發(fā)生轉(zhuǎn)讓效果。

而在交易雙方存在惡意串通情形時（主要體現(xiàn)為協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價格畸高），司法實(shí)踐對轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定存在分歧。比如，在“招有枝訴招錦泉解散及清算公司糾紛”④參見招有枝與招錦泉解散及清算公司糾紛案，廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三初字第270號民事判決書。一案中，法院認(rèn)為“該行為剝奪了股東在同等條件下的股東優(yōu)先購買權(quán)，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效”，進(jìn)而不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。而在“浙江康橋汽車工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司與馬斌雄、浙江萬銀汽車集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”⑤參見浙江康橋汽車工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司與馬斌雄、浙江萬銀汽車集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，杭州市中級人民法院（2015）浙杭商終第1247號民事判決書。一案中，法院認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)人可通過撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以停止對其權(quán)利的侵害，此時協(xié)議應(yīng)為可撤銷合同，因撤銷后協(xié)議自始不發(fā)生效力而不產(chǎn)生股權(quán)變動效力。

綜上，行使優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)變動效力的影響程度與所依據(jù)的法理，在司法實(shí)踐中，事實(shí)上存在著一定爭議，對其予以明確的意義在于：對公司人合性已實(shí)現(xiàn)充分保障或已向股東提供維系人合性之充分條件的情形下，應(yīng)對第三人利益給予何種程度的保護(hù)。

3.關(guān)于名義出資人無權(quán)處分對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響。司法實(shí)踐中，通常認(rèn)定名義出資人擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于無權(quán)處分行為，并主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條規(guī)定肯定在受讓人善意前提下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，至于是否產(chǎn)生股權(quán)變動效力還需判斷其是否具備善意取得要素。但最終能否取得還應(yīng)取決于交易雙方是否具有侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的主觀惡性，以及股東是否在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)

欲確保公司人合性在股權(quán)交易所形成的價值體系中的優(yōu)先地位，同時實(shí)現(xiàn)交易各方權(quán)利的合理配置及價值的平衡保護(hù)，就需積極發(fā)揮優(yōu)先購買權(quán)對人合性的保障作用，并正確認(rèn)定行使該權(quán)利對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及行為效力的影響程度。因此，明確股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)及作用機(jī)理顯得尤為重要。

關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)已形成“期待權(quán)說”“請求權(quán)說”“形成權(quán)說”等頗具代表性的學(xué)說，筆者認(rèn)為“形成權(quán)說”能夠更加準(zhǔn)確地定義股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，理由如下：

其一，從價值優(yōu)先性角度考慮，賦予股東優(yōu)先購買權(quán)以形成權(quán)性質(zhì)，才能更好地維系有限公司人合性，使其具備相對交易利益的價值優(yōu)先地位。“期待權(quán)說”認(rèn)為，“就優(yōu)先購買權(quán)而言，在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)出賣以前，權(quán)利人不能向他人主張任何權(quán)利，該權(quán)利能否行使、何時才能行使都是不確定的。所以法律賦予某人享有優(yōu)先購買權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益，即期待將來在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)出售時可以享受的利益?！雹儆谖缍　⑼鹾辏骸队邢挢?zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)法律性質(zhì)芻議》，載《吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。因此，其重點(diǎn)關(guān)注的是優(yōu)先購買權(quán)行使條件，而非行權(quán)所產(chǎn)生的法律效果，對界定優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)無實(shí)際意義?！罢埱髾?quán)說”認(rèn)為“優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利人得請求出賣人與自己訂立買賣合同的權(quán)利”②于午丁、王宏：《有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)法律性質(zhì)芻議》，載《吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期?！罢埱髾?quán)乃請求特定行為的權(quán)利，須有相對人的協(xié)力（或法院的強(qiáng)制執(zhí)行）始可實(shí)現(xiàn)”。③王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第97頁。即公司股東向股權(quán)轉(zhuǎn)讓人行使優(yōu)先購買權(quán)僅發(fā)生訂立契約的要約效力，能否在二者之間確立有效的合同關(guān)系有賴于轉(zhuǎn)讓人給予相應(yīng)承諾，如果轉(zhuǎn)讓人拒絕作出承諾，則優(yōu)先權(quán)人只能向轉(zhuǎn)讓人請求損害賠償，但優(yōu)先取得股權(quán)的目的歸于落空，公司人合性能否得到維系須受制于轉(zhuǎn)讓人的締約意愿，此定然無法確保公司人合性價值優(yōu)先地位。而“形成權(quán)系賦予權(quán)利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對人并不負(fù)有相對應(yīng)的義務(wù)，只是受到拘束，須容忍此項(xiàng)形成及其法律效果”。④王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第97頁。因此，在形成權(quán)屬性之下，優(yōu)先權(quán)人在滿足行權(quán)條件時能夠通過單方意思表示在其與轉(zhuǎn)讓人之間建立契約關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人無需承諾——即須無條件履行轉(zhuǎn)讓義務(wù)。

其二，將優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)也符合立法之本意?！豆痉ń忉專ㄋ模返?1條已闡明，“其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年?！狈ㄔ簩⒉挥柚С?，其本意為一旦未在法定期限內(nèi)行權(quán)，則其他股東享有的優(yōu)先購買權(quán)實(shí)體上歸于消滅，而非轉(zhuǎn)讓人針對其他股東訂立契約購買股權(quán)的請求權(quán)所提出的訴訟時效抗辯，導(dǎo)致其請求權(quán)不受法律保護(hù)，因此，依法據(jù)實(shí)應(yīng)當(dāng)將該法定期限定義為除斥期間，將相對應(yīng)的優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)為宜。

如前文所述，股東單方行使優(yōu)先購買權(quán)可與轉(zhuǎn)讓人建立契約關(guān)系，而欲實(shí)現(xiàn)優(yōu)先維護(hù)公司人合性并盡可能減少善意第三人利益減損的價值均衡，在不否定交易雙方所訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的基礎(chǔ)上，賦予行使優(yōu)先購買權(quán)所訂契約以優(yōu)先履行的效力應(yīng)是調(diào)和價值沖突的內(nèi)在要求。

首先，行使優(yōu)先購買權(quán)所產(chǎn)生的法律效果，僅為與轉(zhuǎn)讓人建立具有優(yōu)先履行效力的契約，“這一合同的內(nèi)容與轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的合同內(nèi)容相同，相當(dāng)于對另一合同的直接復(fù)制?！雹仝w旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。但訂立契約并不足以剝奪第三人取得股權(quán)的機(jī)會而否定其股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，優(yōu)先權(quán)人能夠優(yōu)先取得股權(quán)的內(nèi)在邏輯是通過履行該契約，導(dǎo)致原轉(zhuǎn)讓合同遭遇客觀障礙而履行不能，或者由于協(xié)議效力居后，“已經(jīng)履行的，則應(yīng)認(rèn)定為履行無效?！雹谮w旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。

其次，行使優(yōu)先購買權(quán)不應(yīng)影響向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議效力。該觀點(diǎn)將在后文詳述。

最后，行使優(yōu)先購買權(quán)不應(yīng)影響向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為之效力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“作為一種特殊形成權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，只能否定轉(zhuǎn)讓股東和股東之外第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并不能決定轉(zhuǎn)讓股東和股東之外第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力?！雹弁鯑|光、虞琦楠：《股東優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)善意取得的沖突及解決路徑》，載《北方金融》2018年第2期。如果將該轉(zhuǎn)讓行為理解為履行協(xié)議中的股權(quán)變更登記行為，則筆者認(rèn)為該行為也沒有被撤銷或以其他形式否定的必要。由于取得股權(quán)有賴于優(yōu)先權(quán)人對協(xié)議的履行，當(dāng)其未支付履約對價時，則該協(xié)議亦能夠被解除，如果行使優(yōu)先購買權(quán)即導(dǎo)致向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為被撤銷，那么在具有優(yōu)先效力的協(xié)議被解除后，向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議的履行障礙已消除而得以恢復(fù)履行效力，但第三人卻需再次請求轉(zhuǎn)讓人履行變更登記義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)取得股權(quán)之目的，這無疑降低了交易效率并徒增交易風(fēng)險(xiǎn)，在已對股東提供維系公司人合性的機(jī)會，但股東卻以不履約行為表示對公司人合性瑕疵予以容忍的前提下，未能最大程度維護(hù)善意第三人利益。退一步講，即使優(yōu)先權(quán)人履行協(xié)議，在不撤銷向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的前提下，也能夠參照適用《物權(quán)法》關(guān)于動產(chǎn)指示交付的規(guī)則實(shí)現(xiàn)向優(yōu)先權(quán)人的股權(quán)交付，并未損害其權(quán)益。

三、股權(quán)代持模式下轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力綜合分析

股權(quán)代持模式下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，既可能因名義出資人無權(quán)處分行為對實(shí)際出資人利益造成損害，也可能因未按法定程序通知其他股東而侵犯其優(yōu)先購買權(quán)，因此，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響因素來源于無權(quán)處分及行使優(yōu)先購買權(quán)兩個方面，同時，還應(yīng)考慮是否存在轉(zhuǎn)讓人與第三人惡意串通等可能導(dǎo)致協(xié)議無效的情形。

（一）關(guān)于受讓人善意情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題

在股東之外受讓人不具備侵犯優(yōu)先購買權(quán)主觀惡意而與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人訂立契約，但客觀上對優(yōu)先權(quán)人造成損害的前提下，關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題，我國大陸的理論界和司法界主要形成了“無效說”“附法定生效條件說”“效力待定說”“可撤銷說”和“有效說”等五種學(xué)說。對此，筆者贊同“有效說”，理由如下：

其一，“無效說”對合同效力的認(rèn)定理由不充分?！豆痉ā返?1條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币虼?，“公司法第71條第2款和第3款之規(guī)定并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而系選擇適用和推定適用的任意性規(guī)范。”①冉崇高、陳璐：《侵犯股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力》，載《人民司法》2011年第14期。并非禁止性規(guī)范，且協(xié)議又無法律規(guī)定的其他無效情形，主觀武斷地得出該協(xié)議無效的結(jié)論，其理由并不充分。

其二，“附法定生效條件”“效力待定說”“可撤銷說”均不利于對善意第三人權(quán)益的平衡保護(hù)?！案椒ǘㄉl件”使得轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效與否取決于優(yōu)先權(quán)人是否行權(quán)，如其行權(quán)，則協(xié)議不生效，優(yōu)先權(quán)人利益得到維護(hù)的同時，第三人卻無法獲得履行利益的保護(hù)，“合同的不生效，也可能使該類合同淪為出讓股東權(quán)衡利弊之后借以抬高股價的一種工具，既浪費(fèi)社會資源又有害優(yōu)先購買權(quán)人利益。”②趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期?！靶ЯΥㄕf”將負(fù)擔(dān)優(yōu)先購買權(quán)的轉(zhuǎn)讓視為無權(quán)處分行為。有學(xué)者提出，“無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)包含純粹的無權(quán)處分和受限制的處分。無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)與處分權(quán)受限制而處分財(cái)產(chǎn)都是無權(quán)處分。”③周清林：《無權(quán)處分的重新定義和定位——對我國〈合同法〉無權(quán)處分定義和定位的反思》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2017年第2期。但“從《合同法》第150條和第151條關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定，可以推知，法律對處分權(quán)受限制的人處分自己財(cái)產(chǎn)的行為的效力與對無權(quán)處分行為的效力的處理并不相同。”①張鈞、吳欽松：《論未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之效力》，載《河北法學(xué)》2008年第11期?！凹词故菍儆跓o權(quán)處分，設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓負(fù)擔(dān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力也不應(yīng)當(dāng)受到影響，因?yàn)?，?fù)擔(dān)行為并不需要具備處分權(quán)，無權(quán)處分只是導(dǎo)致合同有可能無法履行，產(chǎn)生違約責(zé)任?！雹谮w旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。且我國相關(guān)法律規(guī)定及法律實(shí)踐，對于“無權(quán)處分并不當(dāng)然影響合同效力”已形成較為一致的認(rèn)識。③參見最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條。“可撤銷說”認(rèn)為，行使優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，而實(shí)際上，行權(quán)并不能直接消滅第三人取得股權(quán)的機(jī)會，還需要通過優(yōu)先權(quán)人履行具備優(yōu)先效力的協(xié)議，如優(yōu)先權(quán)人不履行協(xié)議，則第三人需重新與轉(zhuǎn)讓人簽訂協(xié)議，并且重新締約是否需再次通知優(yōu)先權(quán)人尚無明確規(guī)定，因此，“可撤銷說”事實(shí)上將損害交易效率及第三人利益。

其三，采“有效說”有利于發(fā)揮法律規(guī)范的預(yù)測作用和指引作用，進(jìn)而維系公司人合性。雖然，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需轉(zhuǎn)讓人與第三人達(dá)成合意，但股權(quán)變動的關(guān)鍵和根本在于：轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓意愿及履行協(xié)議過程中的轉(zhuǎn)讓行為，否則，受讓人斷然無法取得股權(quán)，因此，規(guī)范轉(zhuǎn)讓人行為是保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)的核心要求。如行使優(yōu)先購買權(quán)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議不發(fā)生效力，則轉(zhuǎn)讓人僅需以第三人實(shí)際損失為限、按照過錯責(zé)任原則承擔(dān)締約過失責(zé)任，而協(xié)議有效但履行不能時，轉(zhuǎn)讓人需向第三人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償范圍除實(shí)際損失外，還包括合同履行可得利益。④參見《中華人民共和國合同法》第113條。轉(zhuǎn)讓人基于轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效性，能夠預(yù)測履行不能所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，進(jìn)而在轉(zhuǎn)讓時審慎規(guī)范自身行為，依法履行對股東的通知義務(wù)，能夠從源頭上消滅威脅公司人合性的安全隱患。

此外，由于股權(quán)代持涉及實(shí)際出資人和名義出資人之間的委托持股之法律關(guān)系，還應(yīng)考慮名義出資人轉(zhuǎn)讓行為對轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響。司法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為代持關(guān)系背景下，名義出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬無權(quán)處分行為，而在第三人不知道受讓股權(quán)將侵害實(shí)際出資人處分權(quán)前提下，一般根據(jù)《買賣合同解釋》第3條規(guī)定認(rèn)定合同有效。⑤參見最高人民法院（2016）最高法民申159號裁定書、（2013）民一終字第138號判決書、湖北省高級人民法院（2015）鄂民二終字第00197號判決書、廣東省高級人民法院（2018）粵民終149號判決書、山東省高級人民法院（2015）魯民提字第201號判決書。但能否取得股權(quán)還需要根據(jù)是否符合善意取得構(gòu)成要件綜合判斷。肯定協(xié)議效力，一方面維護(hù)了在交易利益與物權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突時，交易利益在特定情形下所具備的價值優(yōu)先性；另一方面也與現(xiàn)行法律規(guī)范相適應(yīng)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)合同有效的法律依據(jù)是《合同法》第51條，⑥參見《中華人民共和國合同法》第51條。而2017年頒布的《民法總則》已不再直接體現(xiàn)無權(quán)處分訂立協(xié)議為效力待定合同，且2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》對《民法總則》與《合同法》總則的適用問題進(jìn)行了進(jìn)一步協(xié)調(diào)，①參見2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第2條。在立法逐漸重視對善意第三人權(quán)益保護(hù)的背景下，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，當(dāng)屬應(yīng)有之義。

（二）關(guān)于交易雙方惡意串通情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題

正常情況下，參與經(jīng)濟(jì)活動的交易主體應(yīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“理性人”，一般不會接受畸高或畸低于標(biāo)的物公允價值的交易價格，因此，司法實(shí)踐觀察可知，以過高價格訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是交易雙方惡意串通損害股東優(yōu)先購買權(quán)的典型手段，具體又分為兩種情形，其一為合同約定的轉(zhuǎn)讓價格過高，實(shí)際履行價格同約定價格一致；其二為合同約定轉(zhuǎn)讓價格過高，但實(shí)際履行價格遠(yuǎn)低于約定價格。此時不宜直接認(rèn)定合同無效，而應(yīng)以維護(hù)交易秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，結(jié)合實(shí)際履行情況，判斷其真實(shí)意思表示，正確認(rèn)定合同效力。具體如下：

其一，按照合同約定的畸高價格實(shí)際履行。該種情形下交易雙方具有企圖以過高價格阻礙優(yōu)先權(quán)人行權(quán)的明顯惡意，并且，如優(yōu)先權(quán)人勉強(qiáng)接受該價格則對其顯失公平，又無其他合理的價格發(fā)現(xiàn)機(jī)制，優(yōu)先權(quán)人根本無從行權(quán)，因此無論如何不應(yīng)當(dāng)被法律所容忍，應(yīng)以惡意串通損害第三人利益為由認(rèn)定合同無效，受讓人向轉(zhuǎn)讓人返還股權(quán)。也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)人可以通過行使撤銷權(quán)撤銷該合同，雖然實(shí)際效果符合司法精神，但法律適用上存在爭議。②參見浙江康橋汽車工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司與馬斌雄、浙江萬銀汽車集團(tuán)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，浙江省高級人民法院（2016）浙民申3254號民事裁定書。撤銷權(quán)應(yīng)以法律明確規(guī)定為前提，侵犯優(yōu)先購買權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同既不屬于《合同法》第54條規(guī)定的“可撤銷合同”，也不屬于《合同法》第74條規(guī)定的“債權(quán)人撤銷權(quán)”調(diào)整范圍，因此，賦予優(yōu)先權(quán)人以撤銷權(quán)有任意擴(kuò)大撤銷權(quán)行使范圍之嫌。

其二，雖然按照合同約定的畸高價格實(shí)際履行，但該價格包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓外的其他隱含交易，如債務(wù)清償，此時以高價轉(zhuǎn)讓股權(quán)是雙方虛假的意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效，而真實(shí)的意思表示是按照基本公允價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)并清償債務(wù)，因此，以公允價值實(shí)際履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與債務(wù)清償協(xié)議分別有效。③參見《中華人民共和國民法總則》第146條。

其三，實(shí)際履行的價格遠(yuǎn)低于合同約定的價格。有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)際履行價格遠(yuǎn)低于其告知股東的合同約定價格，該行為直接剝奪了在同等條件下的股東優(yōu)先購買權(quán)，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無效，不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力?！雹苷杏兄εc招錦泉解散及清算公司糾紛案，廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三初字第270號民事判決書。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)欠妥，同樣，以過高價格簽訂的協(xié)議是雙方虛假合意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，而實(shí)際履行價格基本公允是雙方真實(shí)意思表示，在具備以公允價值行使優(yōu)先購買權(quán)機(jī)會的前提下，出于保護(hù)第三人交易利益之考慮，應(yīng)認(rèn)定合同有效。

股權(quán)代持情形之下，如果第三人明知轉(zhuǎn)讓人系名義出資人，依法無權(quán)處分實(shí)際出資人的股權(quán)，仍然與之串通交易股權(quán)，企圖造成實(shí)際出資人損失，該行為同樣有悖于法的基本精神，應(yīng)當(dāng)以惡意串通損害第三人利益為由認(rèn)定合同無效。由于交易雙方對于侵害實(shí)際出資人利益的惡性基本相當(dāng)，因合同無效而根據(jù)各自過錯分別承擔(dān)締約過失責(zé)任，較轉(zhuǎn)讓人根據(jù)有效合同向第三人承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任，更符合公平正義之要求。

四、股權(quán)代持模式下股權(quán)歸屬及權(quán)益保護(hù)

綜合上文對于優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，以及對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的分析，以在保障公司治理秩序的前提下維護(hù)股權(quán)交易秩序，同時兼顧實(shí)際出資人利益為出發(fā)點(diǎn)，筆者根據(jù)不同情形分別確定股權(quán)歸屬及相關(guān)主體權(quán)益保護(hù)路徑，具體如下：

一是，在第三人具備“無權(quán)處分”層面之善意、符合善意取得構(gòu)成要件并依據(jù)有效合同支付基本公允的轉(zhuǎn)讓對價的前提下，則第三人已依法善意取得股權(quán)，實(shí)際出資人無法行使返還原物請求權(quán)以對公司人合性實(shí)施救濟(jì)，此時為確保公司人合性較第三人交易利益的優(yōu)先性，其他股東可以在法定期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，與名義出資人設(shè)立與原轉(zhuǎn)讓協(xié)議在交易對價、履行期限、履行方式等完全一致的具備優(yōu)先履行效力的協(xié)議，但不產(chǎn)生撤銷原轉(zhuǎn)讓協(xié)議及轉(zhuǎn)讓行為的效力。如優(yōu)先權(quán)人適當(dāng)履行協(xié)議，則原轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行無效且不具備繼續(xù)履行的可能，此時名義出資人可通過向優(yōu)先權(quán)人讓渡返還原物請求權(quán)的方式，參照動產(chǎn)指示交付原理向優(yōu)先權(quán)人交付股權(quán)并辦理變更登記。第三人得依據(jù)原轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求名義出資人承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)際出資人也可依據(jù)委托代持協(xié)議向名義出資人主張損害賠償。如其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán)或未履行具有優(yōu)先效力的協(xié)議，則視為其已容忍公司人合性瑕疵，此時應(yīng)維護(hù)善意取得情形下第三人交易利益相對于物權(quán)保護(hù)的價值優(yōu)先性，由第三人取得股權(quán)，實(shí)際出資人可依據(jù)委托代持協(xié)議要求名義出資人承擔(dān)違約責(zé)任。

二是，如果第三人雖具備“無權(quán)處分”層面之善意，但與名義出資人惡意串通，以畸高轉(zhuǎn)讓價格侵害股東優(yōu)先購買權(quán)，即使其以支付過分高于公允價值的轉(zhuǎn)讓對價，并符合善意取得其他構(gòu)成要件，但為確保公司人合性較第三人交易利益的優(yōu)先性，其他股東雖不宜主張以同等條件優(yōu)先購買，但可通過主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，實(shí)現(xiàn)向名義出資人返還股權(quán)之目的，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)得以恢復(fù)原狀。第三人與名義出資人分別承擔(dān)合同無效的締約過失責(zé)任。

三是，如果第三人具備“無權(quán)處分”層面之善意，且并無侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)之惡意，但未達(dá)善意取得標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)際出資人得向第三人主張返還原物，此時公司人合性并未受損，依據(jù)公司人合性未受損時無犧牲其他利益之必要的精神，應(yīng)保護(hù)實(shí)際出資人權(quán)益，其他股東不宜再行使優(yōu)先購買權(quán)。第三人得依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求名義出資人承擔(dān)違約責(zé)任。

四是，如果第三人具有侵犯實(shí)際出資人物權(quán)的主觀惡意，則無法構(gòu)成善意取得，則實(shí)際出資人得向第三人主張返還原物，此時公司人合性并未受損，其他股東同樣不宜行使優(yōu)先購買權(quán)以造成實(shí)際出資人不必要的利益損失。第三人與名義出資人分別承擔(dān)合同無效的締約過失責(zé)任。

另外，司法實(shí)踐中，對于名義出資人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)際出資人的有關(guān)糾紛，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“為了保證公司的人合性，維護(hù)公司內(nèi)部關(guān)系穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)參照上述規(guī)定的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓規(guī)則?！雹倭謬脚c胥衛(wèi)明、江蘇潤誼嘉實(shí)業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，江蘇省連云港市中級人民法院（2017）蘇07民終3643號民事判決書。但是否適用外部轉(zhuǎn)讓規(guī)則，要判斷該實(shí)際出資人是否具有“外部性”，如“實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議”，②2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第28條。則應(yīng)認(rèn)為實(shí)際出資人不具備“外部性”，其對公司治理的參與原本即是公司人合性的一部分，無需通過行使優(yōu)先購買權(quán)維系公司人合性，因此適用隱名股東顯名規(guī)則即可實(shí)現(xiàn)目的。