中國法官人身保障狀況及其完善

胡昌明

在西方，法官被譽(yù)為“法律帝國的王侯”（德沃金語），被視為“天底下最接近上帝的職業(yè)”之一。加強(qiáng)人身安全保障是法官充分履行職權(quán)，維護(hù)公平正義的前提。作為國家司法機(jī)關(guān)，法院為訴訟雙方當(dāng)事人的糾紛提供解決場(chǎng)所。當(dāng)事人將他們的爭(zhēng)議帶到法庭之上，每個(gè)人都期待自己的主張被支持、訴請(qǐng)被采納，絕大多數(shù)當(dāng)事人也認(rèn)同法院的判決。但是，也有一些當(dāng)事人不接受不利于自己的裁判，甚至將敗訴結(jié)果遷怒于法官，輕則對(duì)法官進(jìn)行謾罵、挑釁，重則直接威脅法官的人身安全。在中國，當(dāng)事人的程序意識(shí)尚未建立，司法權(quán)威、司法公信力仍有待提高，法官裁判的公正性、合理性都更易受當(dāng)事人的質(zhì)疑，法官的安全風(fēng)險(xiǎn)大，人身保障的現(xiàn)狀不容忽視。

為此，黨的十八屆四中全會(huì)將建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，加強(qiáng)法官群體的職業(yè)保障作為司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。2019年修訂的《法官法》也專門設(shè)立法官職業(yè)保障一章，并增加了法官人身保障的條款。下文將結(jié)合實(shí)例分析中國法官人身保障的現(xiàn)狀、問題和出路。

一、法官人身保障現(xiàn)狀

近年來，隨著改革不斷深化，以及法律調(diào)整范圍的進(jìn)一步拓寬，人民法院受理的糾紛更加復(fù)雜，化解矛盾的任務(wù)更加繁重，法官所面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也日益凸顯，法官人身權(quán)利受到侵害或履行職務(wù)遭遇抗拒等事情時(shí)有發(fā)生。①參見柴立軍、鄔耀廣、許東勁：《廣州法院法官人身安全保障情況的調(diào)研報(bào)告》，載《法治論壇》2008年第2期。前最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊曾經(jīng)在向全國人大的報(bào)告中指出：“從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，民事審判中常常會(huì)遇到各種外部干擾，生效裁判尚未得到應(yīng)有的尊重，個(gè)別當(dāng)事人甚至采取極端手段暴力抗法、哄鬧法庭、殘害法官，基層法官的人格尊嚴(yán)得不到維護(hù)，人身安全面臨較大威脅，這在很大程度上影響了人民法院的司法權(quán)威?！雹谕鮿倏。骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事審判工作情況的報(bào)告——2010年10月27日在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議上》，載《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2010年第7期。不僅是在民事審判中，在行政審判、刑事審判、執(zhí)行、訴訟保全甚至立案階段，法官的人身安全保障都有可能受到威脅，具體表現(xiàn)在以下幾方面。

（一）法官執(zhí)行公務(wù)遭暴力抗法

執(zhí)法過程中的暴力抗法是法官面臨的最大威脅之一。相關(guān)報(bào)告顯示，中國法官在執(zhí)行公務(wù)過程中暴力抗法事件頻發(fā)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1995年至1998年，僅對(duì)人民法院的執(zhí)行工作就發(fā)生暴力抗法事件3473起，打傷執(zhí)行干警2378人，干警死亡4人。2001年，全國法院共遭遇暴力抗法事件760余起，800余名法官和其他工作人員被毆打致傷，多名法官被殺害。③參見肖揚(yáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2002年3月11日在第九屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2020年第2期。有調(diào)研報(bào)告顯示，上世紀(jì)80年代初，針對(duì)法院的暴力抗法現(xiàn)象開始出現(xiàn)，至2000年達(dá)到高峰，此后稍有回落，2009年又急劇回升。④參見徐昕、田璐：《法院執(zhí)行中的暴力抗法：1983-2009》，載《法治論壇》2011年第2期。時(shí)至今日，法官執(zhí)法過程中遭遇的暴力抗法現(xiàn)象并沒有得到明顯抑制。

法官執(zhí)行公務(wù)過程中的暴力抗法事件往往具有以下特點(diǎn)：第一，執(zhí)行過程中的暴力抗法現(xiàn)象最為突出。執(zhí)行程序是生效裁判文書可執(zhí)行內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)程序，在此環(huán)節(jié)，執(zhí)行法官的行為將會(huì)與被執(zhí)行人的權(quán)益直接發(fā)生沖突。因此，在這個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)事人表現(xiàn)出與法院激烈對(duì)抗，法官在執(zhí)行過程中人身受到威脅的比例最高。第二，暴力抗法往往具有群體性特點(diǎn)。執(zhí)行的對(duì)象既有個(gè)人也有群體，但是多數(shù)嚴(yán)重的暴力抗法具有群體性特征，抗法者往往糾結(jié)了一個(gè)家族、一個(gè)村莊或者一個(gè)企業(yè)的員工，所謂的烏合之眾更加容易沖動(dòng)，群體往往充滿了暴戾的成分，①參見［法］勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，戴光年譯，新世界出版社2011年版，第29、30頁。更加無視法院權(quán)威，對(duì)抗司法執(zhí)行，造成的后果也往往十分嚴(yán)重。

（二）誹謗、侮辱法官司空見慣

比起暴力抗法，日常審判中對(duì)法官的謾罵、侮辱、誹謗則更為常見，通常表現(xiàn)為以下幾種形式。

第一，指責(zé)、謾罵法官。司法實(shí)踐中，指責(zé)謾罵法官的事情經(jīng)常發(fā)生，既有在法庭上，也有在法庭之外，這類事件通常發(fā)生在法官庭審前后、接待當(dāng)事人、接聽電話時(shí)?！斗ㄖ嗡{(lán)皮書》顯示：在侵害司法人員權(quán)益的事件中，以辱罵、威脅、跟蹤、毆打較為常見。“湖州兩級(jí)法院的司法人員在一年間共受到包括辱罵、威脅、跟蹤、毆打及其他手段在內(nèi)的侵害832次。發(fā)生次數(shù)從高到低分別為：辱罵501次，威脅238次，跟蹤37次，其他手段29次，毆打27次。以辱罵手段實(shí)施的侵害事件發(fā)生次數(shù)占侵害司法人員權(quán)益事件總數(shù)的比重高達(dá)60.2%，可見辱罵是最為常見的侵害手段。”②郭文利、潘黎：《司法人員遭受違法侵害狀況調(diào)研報(bào)告——以浙江省湖州市兩級(jí)法院為例》，載李林、田禾主編：《中國法治發(fā)展報(bào)告（2016）》，社科文獻(xiàn)出版社2016年版，第382頁。

第二，侮辱法官。有的當(dāng)事人為了擴(kuò)大影響，制造輿論的同情和關(guān)注，通過私自制作橫幅、黑錦旗，甚至在法院門口敲鑼打鼓等方式，試圖擴(kuò)大影響，給法官裁判制造壓力。這些侮辱法官行為往往影響惡劣，也會(huì)在一定程度上擾亂法官內(nèi)心的安定，干擾司法的公正和秩序。

第三，誹謗法官。一些當(dāng)事人在敗訴后通過網(wǎng)絡(luò)、貼大字報(bào)、申訴、投訴等各種渠道發(fā)表法官收受當(dāng)事人賄賂、枉法裁判等不實(shí)言論對(duì)法官進(jìn)行誹謗。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，上網(wǎng)發(fā)布信息成本低，追責(zé)難，在網(wǎng)絡(luò)散布法官貪贓、枉法、腐敗的謠言，成為當(dāng)事人宣泄不滿情緒的主要渠道之一。2015年，浙江宋城集團(tuán)向中紀(jì)委舉報(bào)浙江省高級(jí)法院院長(zhǎng)“失職瀆職、干擾司法公正”，甚至編排了一出“百名竇娥舞臺(tái)劇”，并將劇照上傳到網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)社會(huì)輿情。此事以宋城集團(tuán)承認(rèn)舉報(bào)行為不妥、上門道歉收?qǐng)?，但是卻給浙江司法造成巨大的負(fù)面影響。

對(duì)法官進(jìn)行侮辱、誹謗往往具有以下特征：一是，行為人通常是敗訴方當(dāng)事人；二是，侮辱誹謗往往指名道姓，言辭激烈，并為制造輿情擬制吸引眼球的標(biāo)語口號(hào)；三是，侮辱誹謗言論往往旨在對(duì)裁判結(jié)果施加影響或者發(fā)泄自己的不滿；四是，這些控訴言論大多為不實(shí)言論，缺乏法官違法行為的具體細(xì)節(jié)，對(duì)法官的描述充滿著個(gè)人的想象和猜測(cè)。

（三）威脅法官及家屬人身安全

直接對(duì)法官及其家屬人身安全進(jìn)行威脅給法官造成了更大的困擾，表現(xiàn)為以下幾種形式。

一是威脅自傷、自殘型。有的當(dāng)事人在庭審中故意透露出自己身體不好，有心臟病、高血壓、癌癥晚期等重大疾病，一旦敗訴就有可能發(fā)病或者無錢治病；有的聲稱訴爭(zhēng)標(biāo)的物關(guān)系到自己的身家性命，如不能勝訴就會(huì)以命相抵，到法院自傷、自殺、自焚。

二是威脅公共安全型。這類當(dāng)事人則聲稱一旦敗訴，就會(huì)去找對(duì)方當(dāng)事人拼命，或者直接向法官透露會(huì)綁架、傷害對(duì)方當(dāng)事人等等；或者聲稱去敏感地區(qū)制造事端，擴(kuò)大影響等等，其目的仍然是通過這種極端的言語威脅影響法官裁判，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)自己利益乃至勝訴的目的。

三是威脅法官及其家人型。威脅法官的言行往往是在宣判后，當(dāng)事人對(duì)判決敗訴不能接受時(shí)，引發(fā)極端情緒下而爆發(fā)出來的。例如，北京市昌平區(qū)法院一起撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案件宣判后，被告情緒激動(dòng)，在電話中揚(yáng)言：“你們回龍觀馬彩云已經(jīng)出事了（連說兩遍），我明天就到學(xué)校整死夏某某（其女兒），炸死她全家……”①郭文利、潘黎：《司法人員遭受違法侵害狀況調(diào)研報(bào)告——以浙江省湖州市兩級(jí)法院為例》，載李林、田禾主編：《中國法治發(fā)展報(bào)告（2016）》，社科文獻(xiàn)出版社2016年版，第382頁。即便當(dāng)事人沒有實(shí)施暴力行為，但是這種言語威脅與侮辱和誹謗相比，往往對(duì)法官心理造成更嚴(yán)重的影響，產(chǎn)生安全的隱患也更大。

（四）毆打、傷害、殺害法官

部分當(dāng)事人則直接實(shí)施暴力行為，通過毆打、傷害法官的方式對(duì)法官人身造成更加嚴(yán)重的威脅，“當(dāng)法官權(quán)益受侵犯發(fā)展到極致時(shí)，即出現(xiàn)殺害法官的惡性事件?！雹诮K省無錫市中級(jí)人民法院：《維護(hù)司法權(quán)威保障法官權(quán)益——法官權(quán)益保障研討會(huì)綜述》，載《人民司法》2005年第9期。近年來，法官被毆打、傷害乃至殺害事件不時(shí)見諸報(bào)端，呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì)，并具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。

第一，侵害發(fā)生地不固定。傷害法官事件發(fā)生的地點(diǎn)不限于法庭，在辦公室、上班途中，甚至法官家中都有可能發(fā)生。如無錫市惠山區(qū)徐娜法官在辦公室被當(dāng)事人砍倒，③參見李建平：《法院調(diào)查報(bào)告揭示法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年11月14日，第8版。而貴陽市白云區(qū)蔣慶法官、廣西陸川縣退休法官傅明生被殺害案則是發(fā)生在法官家中或者法官住所附近。

第二，被侵害的法官類型多元。傷害事件大多是針對(duì)承辦法官發(fā)生的，例如，2004年銀行職員因?qū)ε袥Q不滿殺害承辦法官案件、2016年北京昌平區(qū)法院馬彩云被殺案等。也有些當(dāng)事人則是因?yàn)閷?duì)判決不滿，沖進(jìn)法院后不分青紅皂白，胡亂砍殺法官。例如，2010年，發(fā)生在湖南省永洲市零陵區(qū)法院的3名法官死亡、3名法官受傷的血案；2015年，發(fā)生在湖北十堰市中級(jí)法院辦公樓內(nèi)的4名法官被當(dāng)事人用刀捅傷的事件等。

第三，侵害法官事件大多數(shù)集中在宣判前后。如上文所述的湖北十堰法官被捅傷案就發(fā)生在法官給已經(jīng)審結(jié)的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的上訴人送達(dá)法律文書并予答疑時(shí)。

二、國外法官人身保障的比較研究

法官做出的任何裁決都涉及到當(dāng)事人的切身利益，關(guān)系重大，影響深遠(yuǎn)。在訴求沒有得到滿足，自身對(duì)法律的理解與法院判決產(chǎn)生張力時(shí)，部分偏激的當(dāng)事人將矛頭轉(zhuǎn)向法官及法院。即使在法官保障制度相對(duì)完善、法官地位崇高的國家，法官仍有可能受到人身威脅乃至傷害。

從上個(gè)世紀(jì)50年代開始，美國社會(huì)針對(duì)法官等司法官員的傷害事件零星出現(xiàn)。從70年代開始，美國國內(nèi)司法人員受襲擊傷亡事件不斷增加，性質(zhì)日益惡劣。1970年到2009年間，一共有4名聯(lián)邦法官遇襲身亡。①參見王祿生：《美國法官傷害事件及其四大應(yīng)對(duì)策略》，載微信公眾號(hào)“數(shù)說司法”，2016年2月28日。在奧地利，僅2011年一年，共86名法官、檢察官及其他司法工作人員遭受到了當(dāng)事人恐嚇與威脅。在瑞士，聯(lián)邦法官遭遇到越來越多的恐嚇與勒索。聯(lián)邦刑事法院的法官每年不僅要多次尋求警方保護(hù)，還配備了一罐胡椒噴霧與一根高亮手電筒用以防身。②參見周子實(shí)：《德國法官傷害事件及其三大教訓(xùn)》，載微信公眾號(hào)“數(shù)說司法”，2016年3月3日。因此，各個(gè)國家為加強(qiáng)法官人身保障采取了一些針對(duì)性的措施。

一是加強(qiáng)法庭的安全設(shè)施建設(shè)。德國采取了為一些缺少安全設(shè)施的低級(jí)別法院提升安全硬件的措施，為法庭配備安檢設(shè)施、監(jiān)視設(shè)備、緊急按鈕、警報(bào)軟件、更先進(jìn)的門窗以及更多的安保人員等。2009年，發(fā)生一起當(dāng)事人因?qū)ε袥Q不滿，酒后沖入法院，射殺法院工作人員的事件后，奧地利大幅提升了法院的安全標(biāo)準(zhǔn)。在部分法院設(shè)立危機(jī)處理部門，加強(qiáng)法院入口的安檢設(shè)施建設(shè)，并發(fā)揮了良好的效果。③參見周子實(shí)：《德國法官傷害事件及其三大教訓(xùn)》，載微信公眾號(hào)“數(shù)說司法”，2016年3月3日。

二是成立專門的司法人員安保機(jī)構(gòu)。1970年，美國加利福尼亞州高等法院哈雷法官殉職事件直接推動(dòng)了美國國內(nèi)有關(guān)司法人員人身保障的制度改革，美國法警總署內(nèi)部成立了專門的“司法安全處”（Judicial Security Division），負(fù)責(zé)管理全美聯(lián)邦司法系統(tǒng)5000名法院安全官的日常工作。這些安全官在400處聯(lián)邦法院設(shè)施中為全美2200名法官和超過10000名法院工作人員提供日常的安全保障。④參見王祿生：《美國法官傷害事件及其四大應(yīng)對(duì)策略》，載微信公眾號(hào)“數(shù)說司法”，2016年2月28日。

三是提升司法工作人員的安全防范意識(shí)。德國下薩克森州2015年先后在13所法院進(jìn)行了面向全體司法工作人員的安全培訓(xùn)。⑤參見周子實(shí)：《德國法官傷害事件及其三大教訓(xùn)》，載微信公眾號(hào)“數(shù)說司法”，2016年3月3日。美國法警總署專門在2008年設(shè)立了“國家司法安全中心”，為司法機(jī)關(guān)工作人員提供有關(guān)本人及其家人安全保障的知識(shí)培訓(xùn)。⑥參見王祿生：《美國法官傷害事件及其四大應(yīng)對(duì)策略》，載微信公眾號(hào)“數(shù)說司法”，2016年2月28日。有時(shí)候，施害者不僅針對(duì)法官，而且會(huì)將矛盾針對(duì)法官家人，在此背景下，向法官及其家人提供安全培訓(xùn)尤為重要。

四是推出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和預(yù)防系統(tǒng)。美國司法安全處開發(fā)出一套風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)并形成了傷害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的十大標(biāo)準(zhǔn)程序。在當(dāng)事人表達(dá)出某種負(fù)面情緒時(shí)，情報(bào)辦公室開始介入調(diào)查、分析與識(shí)別潛在的施害者。僅在2012年，美國司法安全處就發(fā)現(xiàn)、調(diào)查并排除了1370件針對(duì)聯(lián)邦司法工作人員的威脅。①參見王祿生：《美國法官傷害事件及其四大應(yīng)對(duì)策略》，載微信公眾號(hào)“數(shù)說司法”，2016年2月28日。這種評(píng)估和預(yù)防有助于將法官傷害事故防患于未然，減少甚至杜絕法官傷害事故，取得了良好的效果，美國各州法院也在逐步跟進(jìn)。

五是設(shè)立藐視法庭罪。對(duì)于法官的傷害行為為各國法律所不容，外國法律中對(duì)法官安全的保障不限于直接的傷害行為，也不限于法庭之內(nèi)，而是通過設(shè)立藐視法庭罪來懲戒破壞司法權(quán)威、法庭秩序的行為。普通法系國家、大陸法系國家莫不如此。雖然各個(gè)國家藐視法庭罪的規(guī)定不一，但往往有以下特點(diǎn)：第一，范圍內(nèi)容廣泛。既包括擾亂法庭秩序，直接冒犯法官的行為，如當(dāng)事人、旁聽者違反法庭紀(jì)律，經(jīng)法官制止而不從的行為；攜帶武器進(jìn)入法庭，企圖干擾法庭秩序的行為；也包括對(duì)審判的不當(dāng)干預(yù)，如威脅、恐嚇對(duì)方當(dāng)事人、鑒定、翻譯人員，濫用司法過程、干預(yù)證人作證、干預(yù)陪審團(tuán)等等；甚至包括法庭外對(duì)法官和司法的批評(píng)和侮辱，例如，公開批評(píng)法院的裁判，或誹謗法官品格。遑論公然侮辱、誹謗和恐嚇法官了。第二，定罪程序比較簡(jiǎn)單。法官（包括被侵害的法官）通常無需經(jīng)過其他機(jī)關(guān)配合，可以直接裁判定罪，無需偵查機(jī)關(guān)偵查或者檢察機(jī)關(guān)提起公訴。第三，懲罰比較嚴(yán)厲。藐視法庭罪屬于刑事重罪，違法者不僅會(huì)被處以高額罰金，還可能被處以勞役或者監(jiān)禁。在法國，藐視法庭者將被處以一年監(jiān)禁并科以10萬法郎罰金；在意大利，將被處以一至四年徒刑；在韓國，則會(huì)被處三年以下勞役刑或者100萬韓元以下罰金。

正因如此，在一些法官保障制度相對(duì)完善的西方國家，雖然法官也是易受侵害的高危人群，但受害的頻率較低，美國平均每10年才有一名聯(lián)邦法官遇襲身亡，德國發(fā)生在法庭上的暴力事件平均每年不到3起。

三、中國法官安全頻受威脅的反思

中國法官人身安全頻受到威脅與中國的立法現(xiàn)狀、司法環(huán)境以及執(zhí)行力度都密不可分。

（一）法官人身保障立法滯后

雖然在中國的《刑法》《民事訴訟法》《法官法》以及其他一些規(guī)范性文件中都有法官人身保障方面的規(guī)定，但總體來說，中國的法官人身保障制度仍不健全。其一，關(guān)于法官人身保障的規(guī)定比較分散。沒有制定專門的《法官保障法》，遑論法官人身安全的專門立法。其他法律中對(duì)于法官人身保障多不過三五條，少的只有一條甚至一項(xiàng)。其二，法官人身保障制度規(guī)定的層級(jí)不高。首先，《憲法》中沒有法官人身保障的相關(guān)內(nèi)容；其次，法官人身保障顯然也不是《刑法》《民事訴訟法》的立法主旨和主要保護(hù)對(duì)象；最后，修改后的《法官法》明顯增加了法官人身保障的內(nèi)容，但是尚未把《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》中具有可操作性的條款完全納入，仍有缺憾。其三，法律保護(hù)的核心法益往往是法庭秩序，而不是法官及其家屬的人身安全。保障法官人身安全往往是出于維護(hù)法庭秩序的目的，對(duì)大量出現(xiàn)在法庭之外，通過電話、網(wǎng)絡(luò)對(duì)法官及其家屬安寧的滋擾、威脅行為往往無能為力。其四，法律的條文大都比較概括，可操作性不強(qiáng)，對(duì)于威脅行為方式、地點(diǎn)等都存在較大的疏漏，對(duì)法官出言不遜、肆意辱罵、跟蹤威脅法官等非暴力行為在懲戒時(shí)往往無法可依，難以嚴(yán)懲。

（二）對(duì)于違法行為懲處不力

除了立法方面的不足，對(duì)威脅法官人身安全的行為懲處不力，是造成其屢禁不止，甚至演化成暴力事件的重要原因。雖然，《刑法》明確規(guī)定了擾亂法庭秩序罪，《民事訴訟法》中也有與法官人身安全保障相關(guān)的條文，但在司法實(shí)踐中，大部分?jǐn)_亂法庭秩序、威脅法官的言行并沒有得到及時(shí)、有效地懲處。一是對(duì)于威脅法官行為的認(rèn)識(shí)不足。只要沒有發(fā)生嚴(yán)重傷害事故，都沒有引起社會(huì)的足夠重視，沒有從干擾司法公正，乃至威脅社會(huì)公平正義的高度看待法官人身保障問題。二是對(duì)妨礙訴訟行為采取強(qiáng)制措施本身并不容易，需要法院付出一定的人力物力，且面臨“送拘難”等困難；三是法院內(nèi)部思想不統(tǒng)一，由于拘留、罰款需要由法院院長(zhǎng)審批，有的院長(zhǎng)擔(dān)心對(duì)違法者采取法律制裁，可能導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步激化，寧可采取口頭批評(píng)等措施，以求息事寧人，委曲求全。四是侮辱、誹謗、威脅法官的證據(jù)往往不易取得和固定。尤其在需要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰時(shí)，證據(jù)的要求比較苛刻。《刑法》第309條中雖然出現(xiàn)了“侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員”的行為，但其仍有 “嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”的限定語，對(duì)于法庭之外的侵害法官人身安全的行為則不能適用；而如果按照《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪進(jìn)行追責(zé)，則適用范圍過于狹窄。對(duì)擾亂法庭秩序、威脅法官的當(dāng)事人懲處不力，導(dǎo)致了部分當(dāng)事人有恃無恐，變本加厲，最后發(fā)展到嚴(yán)重威脅法官人身安全的暴力行為。

（三）法官職業(yè)具有高危性

如上所述，不管是在國內(nèi)還是國外，法官都是高危職業(yè)。原因在于：一是法院作為社會(huì)矛盾的最后一道防線，處于矛盾糾紛調(diào)處的中心。這一性質(zhì)使得法院必然處于各種矛盾的風(fēng)口浪尖，法官也置身各種社會(huì)紛爭(zhēng)的漩渦之中。二是法官裁判茲事體大。法官的裁判直接決定訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)歸屬或者重大的人身權(quán)益，例如，拆遷糾紛、離婚糾紛中，官司的勝敗與當(dāng)事人而言關(guān)系重大，當(dāng)事人往往情緒比較激動(dòng)，久久難以平復(fù)；在刑事案件中，法官的判決更是關(guān)系到當(dāng)事人的身家性命。三是一部分當(dāng)事人訴訟能力不強(qiáng)，對(duì)司法裁判理解有偏誤。有研究表明，具有年齡較長(zhǎng)、學(xué)歷、收入較低者等社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的弱勢(shì)群體本身對(duì)于裁判文書不滿意的程度較高，①參見胡昌明：《中國基層法院司法滿意度考察——以裁判文書為例的實(shí)證分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2018年第5期。而他們往往因訴訟能力弱，不能及時(shí)保全和提供證據(jù)，或者依法定程序行使權(quán)利，更容易敗訴。②參見柴立軍等：《廣州法院法官人身安全保障情況的調(diào)研報(bào)告》。這種情況下，這部分當(dāng)事人往往將其敗訴歸咎于司法不公、法官偏心，容易做出偏激，甚至傷害法官的行為。

（四）司法公信力尚未完全建立

在一個(gè)司法公信力高的社會(huì)中，當(dāng)事人通常能夠比較理性地看待勝敗訴，更多從法律角度出發(fā)尋找敗訴的原因。然而，在司法的公信力和權(quán)威性尚未完全建立時(shí)，當(dāng)事人敗訴后更傾向于歸咎于司法不公正，將矛頭指向法官個(gè)人。其一，當(dāng)事人對(duì)裁判認(rèn)可度低。在中國，很大一部分當(dāng)事人來自鄉(xiāng)土社會(huì)，文化水平普遍不高，對(duì)于一整套高度專業(yè)化的程序和術(shù)語難以理解，更難用正確的方法維護(hù)自身權(quán)益，他們大多把希望寄托于法官的明察秋毫，而一旦審判結(jié)果與自身預(yù)期不一致則遷怒于法官。③參見李建平：《法院調(diào)查報(bào)告揭示法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年11月14日，第8版。其二，法官的權(quán)威性不彰。由于司法地位不高、法官隊(duì)伍良莠不齊，中國法官的權(quán)威性尚未樹立，再加上媒體上司法腐敗、司法不公等報(bào)道，法官更容易讓人產(chǎn)生質(zhì)疑和不滿。其三，在部分媒體宣傳口徑中，法官應(yīng)當(dāng)親民、愛民、與人民群眾打成一片，這種形象不僅與法官中立的要求產(chǎn)生沖突，而且使得法官不能夠高高在上，更不容易樹立威嚴(yán)。

由于上述四方面原因，中國法官更容易受到質(zhì)疑、挑釁和傷害，輕則被投訴、辱罵，重則被人身攻擊甚至生命受到威脅，因此，也更亟待加以特殊保護(hù)。

四、完善法官人身保障制度的途徑

馬斯洛認(rèn)為，“生理需求和安全需求是最基本的低級(jí)別的需求。安全需求中最基本的需求之一是人身安全的需求，人一旦缺乏安全感則會(huì)“感到自己對(duì)身邊的事物受到威脅……變得緊張、彷徨不安、認(rèn)為一切事物都是‘惡’的。”④參見［美］亞伯拉罕·馬斯洛：《動(dòng)機(jī)與人格》，許金聲等譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第28-29頁。法官也只有免于威脅和恐嚇，才能夠站在中立和不偏不倚的立場(chǎng)上，做出居中裁判；在人身安全得到切實(shí)保障的前提下，法官才能夠安心地履行職務(wù)，實(shí)現(xiàn)公平正義的使命。

（一）擴(kuò)大法官人身保障的區(qū)域范圍

現(xiàn)行法律中，除了《法官法》外，其他法律法規(guī)對(duì)于法官的人身保障都局限在“法庭”這個(gè)特定區(qū)域。通常法庭是法官與當(dāng)事人接觸最多的場(chǎng)域，然而，法庭之中，當(dāng)事人與法官之間有一定空間距離，且事先需要通過安全檢查，攜帶兇器可能性較??；此外，法庭內(nèi)有錄像監(jiān)控、法警值守等安全保障措施，因此，法庭內(nèi)法官人身安全保障比較充分。對(duì)于法院周邊、接待室、立案大廳、法官辦公室、住所、執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)等場(chǎng)域，安全保障難度更大、措施相對(duì)薄弱，對(duì)法官的威脅更大。近年來，侵害法官人身安全的事件多發(fā)生在法庭外。目前僅通過維護(hù)法庭秩序的方式保護(hù)法官人身安全，顯然尚不充分。因此，有必要擴(kuò)大法官人身保障的區(qū)域范圍，將其擴(kuò)大至法官辦公、生活的區(qū)域以及上下班途中，并追究通過電話威脅或者網(wǎng)絡(luò)散布謠言的違法者。

（二）擴(kuò)大法官人身保障的對(duì)象范圍

報(bào)復(fù)法官的各類事件中，法官的近親屬受到人身威脅、傷害的不在少數(shù)。馬彩云被槍殺案中，馬彩云法官的丈夫被歹徒打傷；奔波在甘肅隴南大山深處的法官張鵬曾被威脅殺全家；①參見邢劍揚(yáng)：《奔波在大山深處的法官》，載每日甘肅網(wǎng)2014年1月6日，http：//gansu.gansudaily.com.cn/system/2014/01/06/014844141_01.shtml。浙江金華婺城區(qū)胡姓法官正是因?yàn)椴荒苋淌墚?dāng)事人徐某對(duì)其女兒人身安全赤裸裸的威脅，才將當(dāng)事人掀倒在地。可見，法官親屬的人身安全不僅可能受到當(dāng)事人的威脅，而且往往對(duì)法官造成更大的心理壓力。因此，法官保障的對(duì)象范圍也不應(yīng)局限于法官個(gè)人，還應(yīng)包括其近親屬，即法官的配偶、子女、父母以及同住的其他近親屬。

（三）降低威脅法官行為的懲戒難度

對(duì)于威脅法官安全的行為不予重視、懲戒不力，是部分當(dāng)事人肆意對(duì)法官進(jìn)行辱罵、威脅、誹謗、恐嚇，有恃無恐的重要原因。而刑事追責(zé)程序繁瑣、懲戒難度大，一定程度上造成了懲戒不力。可見，要降低威脅法官安全行為的懲戒難度，既要從意識(shí)上高度重視對(duì)法官的傷害和威脅、恐嚇的行為，也要修改相關(guān)的法律法規(guī)，使得懲處這類違法行為有法可依，可操作性更強(qiáng)。當(dāng)然，在追究責(zé)任時(shí)也要維護(hù)訴訟參與人正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)，設(shè)置好救濟(jì)途徑，防止法官隨意性過大，濫用這項(xiàng)權(quán)力。在目前的司法環(huán)境下，對(duì)當(dāng)事人侵害法官人身安全的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲不貸，以保護(hù)法官的安全感，維護(hù)司法的權(quán)威性。

（四）加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的評(píng)估防控

對(duì)于法官人身安全保障而言，除了對(duì)傷害法官的行為予以嚴(yán)懲外，事先對(duì)這些行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、預(yù)警、預(yù)防，對(duì)有安全隱患的威脅、恐嚇行為及時(shí)制止，防止事態(tài)的發(fā)生和惡化則更為重要，也更有意義。首先，對(duì)于法官的侮辱、威脅和恐嚇言行，嚴(yán)重影響了法官的人身安全，給法官造成莫大的心理壓力，導(dǎo)致司法的扭曲和不公，危害極大；其次，一旦出現(xiàn)對(duì)法官的威嚇行為，意味著當(dāng)事人對(duì)裁判極度不滿，并且將敗訴結(jié)果歸咎于法官，預(yù)示著發(fā)生法官安全事件的概率較高；最后，如果放任威嚇行為，往往會(huì)助長(zhǎng)侵害者的氣焰，錯(cuò)失將法官傷害事件扼殺在萌芽狀態(tài)的最佳時(shí)機(jī)。因此，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)建立法官傷害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，對(duì)于當(dāng)事人情緒激動(dòng)，揚(yáng)言對(duì)法官及其親屬實(shí)施暴力的恐嚇，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)、有效制止。對(duì)確有證據(jù)證明存在暴力傾向和可能性的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)出警，采取措施從嚴(yán)懲處；必要時(shí)依據(jù)《法官法》第57條對(duì)法官及其近親屬采取人身保護(hù)、禁止特定人員接觸等保護(hù)措施。

（五）增加法官保護(hù)舉措和力度

健全和完善法官保障制度應(yīng)當(dāng)將法官人身保障措施落到實(shí)處，否則無法徹底消除對(duì)法官的人身威脅。建議將《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》中加強(qiáng)法官人身保障的條款納入法律。對(duì)于泄露或者公開法官及其近親屬信息的，及時(shí)刪除相關(guān)信息，對(duì)于發(fā)布者、泄露者視其情節(jié)予以治安處罰；對(duì)于辦理危險(xiǎn)性較高的案件或者人身安全受到當(dāng)事人恐嚇和威脅的法官及其近親屬采取出庭保護(hù)、禁止特定人員接觸以及其他必要的保護(hù)措施；對(duì)于特殊的恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪、邪教組織犯罪等危險(xiǎn)性高的案件，還可以對(duì)其采取隱匿身份的保護(hù)措施。①參見《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》（2016年7月21日發(fā)布）第18條。對(duì)于輕微的滋事騷擾、尾隨跟蹤行為除了由公安機(jī)關(guān)批評(píng)教育外，法院可以視情節(jié)輕重實(shí)施訓(xùn)誡、罰款、拘留等懲戒措施；對(duì)于嚴(yán)重的恐嚇威脅、攻擊辱罵法官及其近親屬的行為，可以由法院通過刑事處罰加以嚴(yán)懲。

（六）增設(shè)藐視法庭罪

從加強(qiáng)法官保障，提高司法權(quán)威的角度，筆者還建議適時(shí)增設(shè)藐視法庭罪。司法是整個(gè)社會(huì)最為重要的公正調(diào)節(jié)機(jī)制，保證司法的秩序和權(quán)威是社會(huì)公正的基石，在司法權(quán)威屢遭破壞，法官權(quán)威不斷受到各種挑釁之際，設(shè)立藐視法庭罪具有特別重要的意義。

對(duì)此，有學(xué)者存在不同意見，認(rèn)為中國不宜或者暫時(shí)不宜設(shè)立藐視法庭罪，理由如下：一是中國雖然沒有設(shè)立藐視法庭罪，但并非沒有懲處藐視法庭行為的機(jī)制；二是法官的精英化和程序的正當(dāng)化不足，設(shè)立藐視法庭罪會(huì)對(duì)刑事訴訟程序構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)；②參見易延友：《藐視法庭罪設(shè)立與否無關(guān)司法權(quán)威》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年1月22日，第4版。三是國際上一些國家對(duì)于藐視法庭罪已經(jīng)加以限制或者制約；③參見李敏：《“藐視法庭罪”和“襲警罪”入刑考量——訪中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師王敏遠(yuǎn)》，載《中國審判》2015年第20期。四是司法權(quán)威也絕不是靠“藐視法庭罪”這樣的強(qiáng)權(quán)壓制所能夠獲得的。④參見馬長(zhǎng)山：《藐視法庭罪的歷史嬗變與當(dāng)代司法的民主化走向》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第1期。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，第一，雖然《民事訴訟法》第102條規(guī)定對(duì)于一些妨害司法公正的行為可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留等。在《刑法》中也分別設(shè)立“擾亂法庭秩序罪、妨害公務(wù)罪、偽證罪、辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、窩藏、包庇罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪等罪名來約束公民的行為。但這些立法未免體系過于繁雜且也未能完全涵蓋擾亂司法秩序的違法行為。例如，對(duì)于通過電話、網(wǎng)絡(luò)恐嚇、謾罵法官的行為缺乏法律規(guī)制。在《刑法》中增設(shè)“藐視法庭罪”，不僅可以涵蓋上述違法行為，還能彌補(bǔ)刑法之空白，促進(jìn)刑法更加科學(xué)化、體例化、系統(tǒng)化。

第二，中國法官精英化程度不高不構(gòu)成法官受侮辱誹謗的理由。正是由于法官各項(xiàng)保障制度不健全，導(dǎo)致法官這一職業(yè)吸引力不強(qiáng)，優(yōu)秀的法律人才不愿進(jìn)入，甚至不少資深法官離職。如果不加強(qiáng)司法權(quán)威，改善司法環(huán)境，嚴(yán)懲司法挑釁行為，情況難以有大的改善。另外，在立法中可以明確藐視法庭罪的內(nèi)涵、構(gòu)成要件，對(duì)于法官濫用藐視法庭罪設(shè)立救濟(jì)途徑，以避免程序正當(dāng)化不足的影響。

第三，用他國限制藐視法庭罪的適用，來否定中國設(shè)立藐視法庭罪更不合時(shí)宜。世界各國法治發(fā)展程度不一樣，一些國家司法權(quán)威樹立相對(duì)較早，藐視法庭罪的意義已經(jīng)減弱，不再需要以刑事法律來調(diào)整，而目前中國的司法權(quán)威還有待夯實(shí)，當(dāng)事人挑釁司法公信力的行為屢見不鮮，所以正應(yīng)加強(qiáng)刑事處罰。

第四，司法權(quán)威的樹立確實(shí)不應(yīng)僅僅依靠嚴(yán)厲的刑事懲罰，但是如果放任威脅、恐嚇、傷害法官和司法人員的事件屢屢發(fā)生，而缺乏法律懲處機(jī)制，那么司法將被視為兒戲。正是由于司法尚未獲得權(quán)威，才更需要通過刑事立法提高司法權(quán)威的重要性，司法先要獲得人們的敬畏，才有可能獲得逐步權(quán)威。

具體而言，可以將以下八種行為視為構(gòu)成藐視法庭罪的客觀方面：一是有舉證責(zé)任的單位和個(gè)人故意遲延提交證據(jù)或者拒不提交證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為；二是負(fù)有出庭作證的單位和個(gè)人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的行為；三是負(fù)有協(xié)助法庭執(zhí)行審判職務(wù)的義務(wù)拒不履行協(xié)助義務(wù)的行為；四是拒不交納法庭罰款的行為；五是在法庭上辱罵或者毆打司法工作人員的行為；六是對(duì)法官進(jìn)行言語攻擊和無理糾纏的行為；七是聚眾哄鬧、沖擊法庭、擾亂法庭秩序的行為；八是其他違反法庭命令，故意挑釁法官的行為。

結(jié) 語

加強(qiáng)法官人身保障不僅是本輪司法體制改革的要求，也具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。其意義并不僅止于保護(hù)法官本身，通過法律制度加強(qiáng)法官人身權(quán)利保障，也是為了維護(hù)整個(gè)司法環(huán)境和社會(huì)秩序不受侵?jǐn)_。只有在良好的司法環(huán)境中，法官、當(dāng)事人才能夠平心靜氣地參與糾紛解決，實(shí)現(xiàn)法律的公平公正。