比較法視野下人格權(quán)的私法保護(hù)

鄧花園

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

人格權(quán)保護(hù)成為當(dāng)今世界各國的共同經(jīng)驗，對人格權(quán)的保護(hù)涉及到多個法律領(lǐng)域，除了憲法、刑法等公法外，更多的涉及到人格權(quán)的私法保護(hù)。當(dāng)今世界關(guān)于人格權(quán)的私法保護(hù)主要包括侵權(quán)法的保護(hù)、合同法的保護(hù)、不當(dāng)?shù)美ǖ谋Ｗo(hù)和人格權(quán)請求制度的保護(hù)。

一、人格權(quán)私法保護(hù)的比較法考察

（一） 通過侵權(quán)法保護(hù)

1.大陸法系國家的侵權(quán)法救濟(jì)

人格權(quán)理論研究和司法實踐主要是在德國起步，此處以德國為例，探討人格權(quán)的侵權(quán)法救濟(jì)。出于對人格權(quán)界限不清等問題的考慮，《德國民法》對人格權(quán)的保護(hù)持保守態(tài)度。德國侵權(quán)法關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定主要有以下兩條：第823條第1項：“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由權(quán)所有或其他權(quán)利者，應(yīng)對所生損害，負(fù)賠償責(zé)任?！钡?47條第1項：“在身體或健康受侵害，以及剝奪自由的情形，被害人得就非財產(chǎn)損害的損害，請求金錢賠償?！盵1]20由此可知，德國侵權(quán)法對人格權(quán)的保護(hù)設(shè)有兩個限制：一是受保護(hù)的人格利益僅限于法律直接列舉的生命、身體、健康、自由等；二是對于非財產(chǎn)損害的金錢賠償僅限于身體、健康或自由受侵害的這幾種法定情形，從字面上看，并未規(guī)定“一般人格權(quán)”也可以主張金錢救濟(jì)。而在“騎士案”中，被告將原告的騎士裝束的照片用于壯陽廣告，最終聯(lián)邦法院判決原告得以法律獲得經(jīng)濟(jì)賠償，從而創(chuàng)立了對一般人格權(quán)損害的金錢賠償。即，若原告的人格權(quán)受到了“嚴(yán)重”侵害，法院將準(zhǔn)予對精神損害的賠償。2002年德國新債法改革，修改后的法律對于人身健康的侵害、性犯罪行為的侵害和對身體行動自由的侵害都規(guī)定了非財產(chǎn)性損害賠償。值得一提的是，德國著作權(quán)體系將著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)分離，其中對著作人格權(quán)的保護(hù)主要通過著作權(quán)法承擔(dān)。德國法關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的改造全賴法院的判例，德國的判例法對人格權(quán)的精神損害賠償建立起了一整套完整體系。

2.英美法系國家的侵權(quán)法救濟(jì)

普通法（以英國為主，包括美國法）上的侵權(quán)行為法并沒有像大陸法系國家對人格權(quán)保護(hù)的概括性規(guī)定，而是由多種個別的侵權(quán)行為所構(gòu)成，每一侵權(quán)行為都各有其構(gòu)成要件和法律效果。保護(hù)人格利益的侵權(quán)行為主要有以下幾種：人身侵害，例如毆打、 脅迫、非法拘禁；誹謗，包括有文字和言語的侵害方式；其他關(guān)于私密的保護(hù)方法，例如違反信任侵權(quán)行為（breach of confidence）。

以美國為例，美國作為判例法國家，其對人格權(quán)的保護(hù)主要是通過判例推動的，但也有成文法的規(guī)定。美國的侵權(quán)案件屬于州法院管轄，各州法院又各有各的規(guī)定，因此美國的侵權(quán)法體系龐大而復(fù)雜。通過對學(xué)說、判例的整理歸納，美國的《侵權(quán)法重述》對人格權(quán)的侵權(quán)行為的規(guī)制更加完善。美國法對人格權(quán)的保護(hù)主要包括人的身體權(quán)利、隱私權(quán)、名譽權(quán)、著作權(quán)上的人格權(quán)等。美國對人格利益的保護(hù)采取隱私權(quán)、公開權(quán)相分離的雙重模式。美國法對人格保護(hù)的最大貢獻(xiàn)在于創(chuàng)設(shè)隱私權(quán)（Right of Privacy），一般認(rèn)為此權(quán)利源自1890年Warren及Brandeis二位著名律師共同在哈佛法律評論發(fā)表的論文“The Right to Privacy”，用以強調(diào)普通法上的隱私權(quán)。他們認(rèn)為當(dāng)時波士頓報報道散布私人隱秘事物的行為嚴(yán)重侵害了個人利益。1905年喬治亞州最高法院在Pavesich v. New England Life Insurance Co.案（122 Ga 190，1905）認(rèn)為擅自使用他人照片做保險廣告構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵害。此后，侵犯隱私權(quán)的案件逐漸出現(xiàn)在美國聯(lián)邦法院和各州法院的判例之中。隱私權(quán)所保護(hù)的是精神利益，當(dāng)擅自使用他人的姓名、肖像或其他人格利益為商業(yè)廣告以獲取利益時，被害人很難以隱私權(quán)受到侵害請求保護(hù)，美國首創(chuàng)公開權(quán)制度予以救濟(jì)。1953年在Haelan Laboratories v. Topps Chewing Gum，Inc.案中，法官Jerome Frank創(chuàng)設(shè)了公開權(quán)（Right of Publicity）認(rèn)為個人對其姓名享有支配權(quán)，并排除他人侵害，積極的允許他人使用，以實現(xiàn)其所具有的財產(chǎn)價值。1977年美國聯(lián)邦最高法院在Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting co.案中肯定了Jerome Frank所創(chuàng)設(shè)的公開權(quán)，后來逐漸被多數(shù)州的立法或法院所采取。

（二）通過合同法保護(hù)

近年來，因違反合同造成侵害他人人格權(quán)的事件越發(fā)頻繁，例如，提供精神享受為目的服務(wù)合同中精神享受不能、醫(yī)療事故中引發(fā)侵害他人生命、健康等，為此，各國立法紛紛予以回應(yīng)。

《法國民法典》第1149條規(guī)定，[2]307關(guān)于對債權(quán)人進(jìn)行賠償，除法律特殊的規(guī)定和限制外，一般情況下應(yīng)當(dāng)包括受害人所損失的現(xiàn)實利益加上未來的可得利益，至于損害來源是基于侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任則不再加以區(qū)分。即法國并沒有嚴(yán)格區(qū)分侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任在適用范圍上的差別，因此法國合同法中的損害與侵權(quán)相同，包括物的損害和精神損害。傳統(tǒng)的德國民法典嚴(yán)格堅持著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元區(qū)分，將造成的損害分為財產(chǎn)性損害和非財產(chǎn)性的損害。在這一原則的指導(dǎo)下，即使是對于提供精神享受為目的的服務(wù)合同中因精神享受不能而產(chǎn)生的違約行為，如果沒有人格權(quán)的損害，對于造成受害者精神上的痛苦是不用賠償?shù)?。但是隨著旅游業(yè)的發(fā)展，有關(guān)旅游合同的爭議越來越多，德國地方法院創(chuàng)設(shè)了“非財產(chǎn)損害商業(yè)化處理”，即將精神享受看作是用金錢買來的，如果這種享受被侵犯，實質(zhì)上就是對財產(chǎn)權(quán)益的侵犯，理應(yīng)通過用賠付金錢的方式來解決。此外，德國新債法改革將非財產(chǎn)性損害的適用范圍擴大到了因違約行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任上。美國法院一直以來對違約造成的非財產(chǎn)賠償問題持審慎態(tài)度，美國判例法形成的規(guī)則往往就是合同之訴中不牽涉進(jìn)非財產(chǎn)性損害賠償。美國《合同法重述》（第二版）中對此原則進(jìn)行了重申，認(rèn)為對于因精神損害帶來的損失不予賠償，除非因合同違約同時造成了身體損害，或者合同或違約使嚴(yán)重的精神損害成為一種極易發(fā)生的后果。

（三）通過不當(dāng)?shù)美ūＷo(hù)

因侵犯他人人格利益而產(chǎn)生的精神損害賠償?shù)木葷?jì)，在英美法系主要通過公開權(quán)予以救濟(jì)，而在大陸法系國家則通常依靠不當(dāng)?shù)美贫葋硪?guī)制。

人格權(quán)本質(zhì)上是一種精神權(quán)利，但是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，若干人格要素衍生的法益具有了財產(chǎn)權(quán)的特征，成為了市場交易的客體，進(jìn)而被商業(yè)利用。例如，使用著名人物或虛擬人物的姓名、形像、聲音等作為推銷廣告。權(quán)利人對其人格要素衍生的財產(chǎn)利益享有支配權(quán)，因此對于作為交易客體的人格利益享有專屬排他的權(quán)利。當(dāng)因侵害他人人格的物質(zhì)利益權(quán)而取得的應(yīng)歸屬于他人的利益，致使他人人格利益受損，并且欠缺法律上的原因行為，應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被侵?quán)人可以要求加害人因侵害肖像、姓名等人格要素而獲得的利益返還。如前所述，德國對人格權(quán)的保護(hù)持審慎的態(tài)度，德國目前對人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護(hù)基于民法典第812條的不當(dāng)?shù)美颠€制度。1956年德國聯(lián)邦最高法院在保羅·達(dá)爾克肖像權(quán)案中承認(rèn)肖像權(quán)是具有財產(chǎn)價值的排他性權(quán)利，在未經(jīng)許可商業(yè)利用他人肖像的情形下，肖像權(quán)人對肖像享有財產(chǎn)利益，可以主張財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)。同時，法院肯定了原告可以基于民法典第812條的不當(dāng)?shù)美颠€制度主張財產(chǎn)賠償。聯(lián)邦最高法院為了計算侵害肖像權(quán)賠償金的數(shù)額，創(chuàng)新性的提出了一種損害計算方法——適當(dāng)?shù)氖跈?quán)報酬，即原告可以要求賠償?shù)臄?shù)額，相當(dāng)于其本可以獲得的一筆“合理的許可費”，賠償金的數(shù)額須考慮發(fā)行流通的規(guī)模、公眾關(guān)系的影響等因素。

（四）通過人格權(quán)請求制度保護(hù)

人格請求權(quán)是指在人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，權(quán)利人得向法院提起侵害之訴，在繼續(xù)受到侵害時，準(zhǔn)許請求停止侵害，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)。

《瑞士民法典》最早開創(chuàng)了人格權(quán)請求權(quán)的先河?！度鹗棵穹ǖ洹穂3]9第一編“人法”之第28條規(guī)定：“1、原則（1）人格受到不法侵害時，為了尋求保護(hù)，可以向法官起訴任何加害人；（2）……；2、起訴第28條a（1）原告可以向法官申請：1）禁止即將面臨的侵害行為， 2）除去已發(fā)生的侵害行為， 3） ……。（2）原告尤其可以請求消除影響或?qū)⑴袥Q通知第三人或公開。（3）賠償金和慰撫金之訴以及依照無因管理規(guī)定返還利得之訴，不受此限。3、審判第28條b（1）保護(hù)人格之訴，由原告或被告住所所在地法官審判。（2）原告同時以侵權(quán)為由請求賠償金、慰撫金或返還利得時，可在其住所所在地起訴?！钡?9條規(guī)定:“1、姓名的保護(hù)（1）……。（2）因他人冒用姓名而受到侵害的人，可訴請禁止冒用；如冒用有過失的，并可訴請損害賠償；如就侵害的種類侵害人應(yīng)當(dāng)給付一定數(shù)額的慰撫金時，亦可提出此項訴請。”由以上法條，可以看出，《瑞士民法典》對于因人格權(quán)妨害行為而發(fā)生的人格權(quán)請求權(quán)包括請求禁止即將面臨的妨害、請求除去已經(jīng)發(fā)生的妨害和請求消除影響的權(quán)利，以及因人格權(quán)侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償之債的債權(quán)請求權(quán)——請求賠償金、慰撫金的權(quán)利。德國法僅在《德國民法典》第12條和《藝術(shù)品著作權(quán)法》第 23 條中對姓名權(quán)、肖像權(quán)的人格權(quán)請求權(quán)做出了規(guī)定，對于其他如生命、身體、健康、自由等人格權(quán)請求權(quán)制度在立法上未作出明文規(guī)定。因此對于其他人格權(quán)請求權(quán)制度的適用，其法院通過條文的擴張解釋將《德國民法典》第1004條（物權(quán)請求權(quán)）進(jìn)行類推適用，以對人格權(quán)及其他法定利益的妨害提供救濟(jì)。

對于侵犯人格權(quán)的行為，各國根據(jù)其法律傳統(tǒng)和立法現(xiàn)狀規(guī)定了不同的救濟(jì)手段。除此之外，還有其他一些單行法如反不正當(dāng)競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法、傳媒法等對具體人格權(quán)予以單獨的保護(hù)和救濟(jì)。

二、我國人格權(quán)制度的歷史發(fā)展

在1987年《民法通則》出臺之前，我國并沒有關(guān)于人格權(quán)的統(tǒng)一立法，也沒有規(guī)定一般人格權(quán)制度。改革開放以后，立法機關(guān)開始重視對人格權(quán)的立法工作。1987年實施的《民法通則》在第5章“民事權(quán)利”中（98 條～105 條）專門以一節(jié)的篇幅規(guī)定人身權(quán)，對公民和法人的人格權(quán)實行一體保護(hù)，其中主要為人格權(quán)，包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等9種具體人格權(quán)。此外，《民法通則》還在民事責(zé)任一章中從反面規(guī)定了侵害人格權(quán)的行為以及侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。隨著時代的發(fā)展，僅依靠《民法通則》無法解決司法實踐中出現(xiàn)的日益復(fù)雜的人格權(quán)和精神損害賠償?shù)陌咐?001年3月8日最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》），標(biāo)志著我國人格權(quán)民法保護(hù)向前邁出了里程碑式的一步?！督忉尅返?條對人格權(quán)益的保護(hù)采取了具體列舉+抽象概括的立法模式，首次將具有一般人格意義的人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)統(tǒng)稱為人格權(quán)利，并創(chuàng)設(shè)了“其他人格利益”的概念。第3條首次明確死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私和遺體、遺骨受法律保護(hù)；第4條首次認(rèn)可具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，即人格物受法律保護(hù)。[4]2010年 7 月 1 日開始實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》通過明確列舉受保護(hù)的各類人格權(quán)，并規(guī)定了侵害人格權(quán)的承擔(dān)方式以及精神損害賠償，進(jìn)一步完善了人格權(quán)保護(hù)體系。此外，我國一些特別法也涉及人格權(quán)的保護(hù)?！断M者權(quán)益保護(hù)法》《未成年人保護(hù)法》《婦女權(quán)益保障法》《殘疾人保障法》《老年人權(quán)益保障法》《國家賠償法》等法律詳細(xì)規(guī)定了隱私、人身自由、死亡賠償金、殘疾賠償金等人格權(quán)及其保護(hù)方法。

2017年1月1日起施行的《民法總則》是我國民法典的開篇之作，標(biāo)志著我國民法典編纂工作“兩步走”戰(zhàn)略中的第一步已順利完成?！睹穹倓t》第五章規(guī)定了七種民事權(quán)利（人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)及其他投資性權(quán)利），人格權(quán)是其中之一，為《民法典》人格權(quán)獨立成編奠定了基礎(chǔ)?！睹穹倓t》第109條之規(guī)定在學(xué)理上被認(rèn)為是一般人格權(quán)的基礎(chǔ)，彌補了我國《民法通則》中詳細(xì)列舉各項具體權(quán)利、缺少關(guān)于一般人格權(quán)規(guī)定的不足；第110條第一次規(guī)定了身體權(quán)，對隱私權(quán)由間接保護(hù)轉(zhuǎn)向直接保護(hù)，從而彌補了我國《民法通則》具體列舉人格權(quán)的不足；第111條增加了對個人信息的保護(hù)。第二步是編纂民法典各分編，2019年9月22日，《民法典人格權(quán)編（三審稿草案）》（以下簡稱《人格權(quán)編（草案）》）提交十三屆全國人大常委會第十二次會議審議，并公開征求意見?！度烁駲?quán)編（草案）》下設(shè)六章，共 45 個條文，既規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的一般規(guī)則（草案第 774 條第 2 款），也詳細(xì)規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、個人信息等權(quán)益。《人格權(quán)編（草案）》對于人格權(quán)的保護(hù)范圍非常廣泛，不僅規(guī)定了物質(zhì)性人格權(quán)還規(guī)定了精神性人格權(quán)，并且加大了對人格利益的保護(hù)?！度烁駲?quán)編（草案）》第777條詳細(xì)規(guī)定了個人死后的人格利益保護(hù)；第807條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對人格權(quán)的保護(hù)。此外，草案還規(guī)定了各種人格權(quán)在行使中可能涉及的各種法律保護(hù)問題，如禁止性騷擾、非法跟蹤、偷拍偷錄，維持信用記錄準(zhǔn)確完整，保障個人的基因和遺傳信息隱私等。對于侵害人格權(quán)權(quán)益的救濟(jì)，《人格權(quán)編（草案）》第778條規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)制度。除此之外，根據(jù)第808條人格權(quán)請求權(quán)還可以表現(xiàn)為信息錯誤更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利，并且即使是在沒有發(fā)生侵權(quán)行為的情況下，請求權(quán)人也可以行使這些權(quán)利。第780條還明確規(guī)定了訴前禁令制度。在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代，這一救濟(jì)方式對人格權(quán)的保護(hù)具有重要意義?！度烁駲?quán)編（草案）》第776條和802條還明確規(guī)定了某些人格權(quán)益的經(jīng)濟(jì)利用規(guī)則，彌補了我國現(xiàn)行法在此方面規(guī)定的不足。

三、我國人格權(quán)制度反思

盡管我國債法規(guī)定了不當(dāng)?shù)美畟秃贤畟?，但是在司法實踐中卻甚少運用這兩種保護(hù)人格權(quán)的手段，大多數(shù)是運用侵權(quán)法救濟(jì)。隨著商品化經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，有必要重視和研究不當(dāng)?shù)美畟秃贤畟鶎θ烁窭娴谋Ｗo(hù)。

我國《人格權(quán)編（草案）》集中體現(xiàn)了當(dāng)前我國人格權(quán)理論研究的水平與成果，對于人格權(quán)的保護(hù)較為成熟，但是某些內(nèi)容還需要進(jìn)一步完善。第一，《人格權(quán)編（草案）》關(guān)于物質(zhì)性人格權(quán)的規(guī)定需要進(jìn)一步完善和細(xì)化。其雖然規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，但是規(guī)定過于簡單，并沒有對三項權(quán)利的典型侵權(quán)行為及其特點進(jìn)行具體列舉，缺乏可操作性，在司法實踐中很難提供明確的裁判規(guī)則。第二，《人格權(quán)編（草案）》雖然規(guī)定了對個人信息的保護(hù)，但是并沒有采用“個人信息權(quán)”這一概念，因為立法專家考慮到個人信息權(quán)益性質(zhì)難以界定，它兼具人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。但是大多數(shù)國家明確規(guī)定個人信息權(quán)是一項重要的民事權(quán)益，如果我們的法律不能承認(rèn)它是一種權(quán)利，那么就無法具體規(guī)定它的內(nèi)容，無法將其與其他相關(guān)權(quán)相區(qū)別，尤其是在未來專門性法律為其提供專門保護(hù)方面。第三，應(yīng)增加人格權(quán)的特別保護(hù)規(guī)則。我國現(xiàn)行法對于人格權(quán)的保護(hù)，主要是恢復(fù)名譽、賠禮道歉等責(zé)任和精神損害賠償責(zé)任?！肚謾?quán)行為法》和《人格權(quán)編（草案）》對于這些責(zé)任規(guī)定的非常簡略，如果責(zé)任人不主動對此承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人如何維護(hù)自身權(quán)益法律也沒有明確的規(guī)定。此外，《人格權(quán)編（草案）》雖然規(guī)定了違約中的精神損害賠償，但對刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償責(zé)任沒有作出規(guī)定。第四，隨著信息網(wǎng)絡(luò)化時代的到來，未成年人成為網(wǎng)絡(luò)用戶的活躍群體，鑒于未成年人心智、年齡皆未成熟，隱私、個人信息權(quán)益非常容易遭受侵害，因此在立法中需要強化對未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的保護(hù)。

隨著時代的進(jìn)步，人格權(quán)制度開始蓬勃發(fā)展，尊重和充分保護(hù)人格權(quán)成為當(dāng)代民法關(guān)注的重心。綜合各國人格權(quán)及其衍生利益的保護(hù)模式，主要有通過侵權(quán)法的保護(hù)、合同法的保護(hù)、不當(dāng)?shù)美ǖ谋Ｗo(hù)和人格權(quán)請求制度的保護(hù)，這些救濟(jì)方式大多數(shù)都不是互相排斥的。我國對于人格權(quán)的私法保護(hù)主要集中于侵權(quán)法和合同法保護(hù)，在司法實踐中很少運用不當(dāng)?shù)美畟秃贤畟鶃肀Ｗo(hù)人格權(quán)。當(dāng)前我國正值民法典編纂之際，通過研究其他國家（地區(qū)）的人格權(quán)制度能為我國民法典人格權(quán)編的立法提供一些借鑒，使我國民法典成為與時俱進(jìn)、充分尊重人格尊嚴(yán)的法律。