中美沖突：國(guó)際經(jīng)濟(jì)層級(jí)體系的裂變

封凱棟

2020年8月17日，當(dāng)美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)業(yè)與安全局宣布對(duì)華為的第三次打壓舉措時(shí)，它對(duì)一個(gè)中國(guó)企業(yè)的打壓已經(jīng)超出了絕大部分中國(guó)民眾的日常認(rèn)識(shí)。為何美國(guó)要與中國(guó)在經(jīng)貿(mào)及科技問題上展開如此激烈的全面對(duì)抗？

本文認(rèn)為，美國(guó)針對(duì)中國(guó)所采取的舉措，是為了維護(hù)它在當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中的霸主地位。該地位是美國(guó)得以控制全球工業(yè)生產(chǎn)協(xié)調(diào)，從而利用經(jīng)貿(mào)手段和金融手段攫取利益，進(jìn)而對(duì)外維持其世界性影響力，對(duì)內(nèi)回應(yīng)社會(huì)階層矛盾的基礎(chǔ)。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，這種霸凌本質(zhì)上接近一種“零和游戲”，即通過打擊壓制對(duì)方而使自身獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因而，目前這場(chǎng)沖突并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家與另一個(gè)國(guó)家之間的糾紛，而是一個(gè)通過自身的努力奮斗上升的后發(fā)國(guó)家與國(guó)際工業(yè)經(jīng)濟(jì)體系霸主之間的沖突。

全球化時(shí)代的國(guó)際工業(yè)經(jīng)濟(jì)體系

全球化并不是新鮮事物。事實(shí)上，現(xiàn)代資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的萌芽和發(fā)展就伴隨著全球化的發(fā)生與發(fā)展。對(duì)勞動(dòng)者的制度性剝削需要有遠(yuǎn)方的市場(chǎng)需求作為支撐，否則工業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)張就喪失了動(dòng)力。阿瑞基在《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》中從馬克思的MCM?的基本邏輯出發(fā)[1]，按照物質(zhì)擴(kuò)張（M）階段與金融再生擴(kuò)張（M?）階段所形成的交替更迭，將世界資本主義的積累周期按照歷史的先后順序分為熱那亞周期、荷蘭周期、英國(guó)周期和美國(guó)周期。[2]

推動(dòng)周期更迭的因素很多，但大體上可以歸因?yàn)轶w系用以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)擴(kuò)張和武力擴(kuò)張的效率因素。在物質(zhì)擴(kuò)張效率方面，美國(guó)周期體制（當(dāng)今全球化體系）的核心特征，是通過組織性協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)了交易成本的內(nèi)部化;而被它替代的英國(guó)周期的核心特征，是通過殖民擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)成本的內(nèi)部化。具體來說，英國(guó)周期的核心是通過殖民戰(zhàn)爭(zhēng)獲得原料供應(yīng)和商品傾銷市場(chǎng)，來支持英國(guó)本土制造工業(yè)的發(fā)展;此時(shí)全球化流動(dòng)的主體是由市場(chǎng)交易機(jī)制協(xié)調(diào)的投入要素或最終產(chǎn)品。美國(guó)周期的核心特征是通過跨國(guó)企業(yè)的內(nèi)部協(xié)調(diào)或企業(yè)間的關(guān)系性合同來完成協(xié)調(diào)，從而將交易成本內(nèi)部化。在這一體系內(nèi)，作為霸主的美國(guó)不再需要直接占領(lǐng)海外殖民地來實(shí)現(xiàn)對(duì)要素與消費(fèi)兩個(gè)市場(chǎng)的控制，從而省去了維持殖民體系的巨大成本。在這一階段，全球化經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中跨國(guó)流動(dòng)的對(duì)象當(dāng)中，很大一部分是由企業(yè)內(nèi)或企業(yè)間長(zhǎng)期合同協(xié)調(diào)的中間產(chǎn)品或生產(chǎn)性服務(wù)。這個(gè)組織性協(xié)調(diào)的模式有助于降低大規(guī)模生產(chǎn)的不確定性，并得以在全球范圍內(nèi)優(yōu)化生產(chǎn)資源和生產(chǎn)活動(dòng)的配置。以此為基礎(chǔ)，美國(guó)周期在物質(zhì)擴(kuò)張上構(gòu)建起了相對(duì)英國(guó)周期的優(yōu)勢(shì)。

但是，這個(gè)全球性的協(xié)調(diào)機(jī)制是層級(jí)性的。其內(nèi)在穩(wěn)定性的來源是主導(dǎo)者對(duì)體系內(nèi)其他參與者的霸權(quán);而該霸權(quán)則是主導(dǎo)者通過技術(shù)系統(tǒng)、資本和技能上的主導(dǎo)權(quán)維持的。這一霸權(quán)之所以成立，除去金融、軍事手段之外，還在于現(xiàn)有技術(shù)范式的總體增長(zhǎng)瓶頸——當(dāng)今的信息技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式是在第二次世界大戰(zhàn)后陸續(xù)形成的，迄今為止都沒有發(fā)生過重大的突破。[3]該瓶頸使得發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家具有通過技術(shù)上的主導(dǎo)權(quán)打擊直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，為自己在當(dāng)期爭(zhēng)取更大的經(jīng)濟(jì)空間的基礎(chǔ)。另一方面，已有經(jīng)濟(jì)范式對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)空間的限制，也使得霸權(quán)國(guó)家在面臨激烈的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)會(huì)通過打擊對(duì)手為自己爭(zhēng)取利益，解決自己國(guó)內(nèi)的問題。

這個(gè)層級(jí)體系的協(xié)調(diào)性機(jī)制在工業(yè)經(jīng)濟(jì)層面有一個(gè)中微觀的視角，是20世紀(jì)70年代之后以美國(guó)為主發(fā)展起來的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)體系，即由來自發(fā)達(dá)國(guó)家的、具有系統(tǒng)集成能力的跨國(guó)公司（人們往往稱之為該網(wǎng)絡(luò)的“旗艦企業(yè)”），通過不完全是產(chǎn)權(quán)型關(guān)系的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)，在世界范圍內(nèi)完成從資源獲取、生產(chǎn)協(xié)調(diào)到最后分銷的流程。

跨國(guó)性生產(chǎn)協(xié)作早已有之，但是作為生產(chǎn)組織的重要形態(tài)則源于20世紀(jì)80年代。當(dāng)時(shí)，信息技術(shù)的發(fā)展大大提高了全球性生產(chǎn)組織協(xié)調(diào)的可能性，同時(shí)全球貿(mào)易環(huán)境進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)寬松的歷史時(shí)期。其中，模塊化的產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系的崛起，為全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的形成提供了最重要的前提條件。模塊化指的是對(duì)復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品的知識(shí)和相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行分工，使得各部分（各模塊）通過一套事先確定的設(shè)計(jì)規(guī)則就可以實(shí)現(xiàn)彼此之間的協(xié)作;這種設(shè)計(jì)規(guī)則對(duì)于參與者帶有一定的強(qiáng)制性，即各模塊內(nèi)部的調(diào)整不應(yīng)該扭曲各模塊之間的界面參數(shù)。[4]模塊化體系的發(fā)展使得技術(shù)分工得到了極大的拓展，也使得國(guó)家之間的社會(huì)分工得到了拓展。

跨國(guó)性協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)組織，早在英國(guó)周期就大行其道。但當(dāng)時(shí)的地區(qū)性協(xié)作更多的是生產(chǎn)與銷售之間的協(xié)調(diào)，或者起碼是基于初級(jí)投入要素或類似于汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等大宗標(biāo)準(zhǔn)化部件的跨國(guó)境貿(mào)易和協(xié)作;而不會(huì)將復(fù)雜技術(shù)和流程的協(xié)作也大量地依托于跨國(guó)性合作。全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代則呈現(xiàn)了完全不一樣的特征。當(dāng)代讀者對(duì)全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)最熟知的典型例子就是iPhone和iPad等產(chǎn)品的生產(chǎn)，它不僅吸引了國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行研究，甚至連蘋果公司也會(huì)主動(dòng)在其官方網(wǎng)站公布其在全球范圍內(nèi)最重要的200個(gè)供應(yīng)商的列表;這些供應(yīng)商往往還有著各自的全球性供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)。在這些供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部進(jìn)行跨國(guó)性流動(dòng)的，是大量的工業(yè)中間品，甚至只是特定環(huán)節(jié)的加工服務(wù)（例如材料表面處理或者表面拋光）。換言之，美國(guó)周期把工廠蓋在全球化協(xié)作的基礎(chǔ)上。

作為產(chǎn)業(yè)協(xié)作體系的全球化

全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的興起有其深刻的時(shí)代背景，可以說是20世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)的美國(guó)國(guó)內(nèi)大企業(yè)“無關(guān)多元化”浪潮的后遺癥。當(dāng)時(shí)，美國(guó)企業(yè)的快速增長(zhǎng)開始放緩，大企業(yè)轉(zhuǎn)而通過并購(gòu)實(shí)現(xiàn)橫向一體化和縱向一體化。當(dāng)這些巨型企業(yè)建立起來后，資本膨脹的沖動(dòng)開始驅(qū)使它們?nèi)プ非蟆盁o關(guān)多元化”——通過收購(gòu)財(cái)務(wù)上“有利可圖”但與本企業(yè)主業(yè)無關(guān)的其他企業(yè)保持自身規(guī)模的增長(zhǎng)。這一浪潮導(dǎo)致企業(yè)負(fù)責(zé)戰(zhàn)略決策的高層管理者們無法做到對(duì)旗下業(yè)務(wù)保有足夠的專業(yè)知識(shí)，企業(yè)的戰(zhàn)略管理層級(jí)因此趨向于官僚化。[5]最終，這種模式快速盈利的泡沫，被當(dāng)時(shí)日本與德國(guó)制造業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)戳破。美國(guó)的實(shí)踐者開始反思一體化企業(yè)的弊端，并嘗試實(shí)現(xiàn)資源的靈活配置。[6]

在這一背景下，IBM所發(fā)展的基于模塊化技術(shù)體系的“兼容機(jī)”，從計(jì)算機(jī)工業(yè)的激烈國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，被認(rèn)為奠定了新的發(fā)展模式。此后，微軟與英特爾之間的Wintel聯(lián)盟又加強(qiáng)了個(gè)人計(jì)算機(jī)工業(yè)的模塊化協(xié)作的特征?！澳K化設(shè)計(jì)創(chuàng)造了選擇權(quán)”，得到保障的選擇權(quán)則創(chuàng)造了靈活性，而“二戰(zhàn)”后美國(guó)國(guó)家在科技上長(zhǎng)期大量投資所產(chǎn)生的科技成果，恰好為這一模式提供了保障。這讓美國(guó)得以通過企業(yè)間協(xié)作，更好地利用美國(guó)本土的科研資源、世界各地的要素資源以及東亞地區(qū)的制造資源;有部分學(xué)者認(rèn)為美國(guó)由此找到了重振其工業(yè)的模式。[7]

伴隨著模塊化體系的發(fā)展，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，“開放式創(chuàng)新”（open innovation）的理念大行其道，即強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)該基于模塊化的理念，通過納入外部力量并與外部利益相關(guān)者協(xié)作完成創(chuàng)新，從而縮短研發(fā)時(shí)間、降低研發(fā)成本?！伴_放式創(chuàng)新”理念的大規(guī)模實(shí)踐，終結(jié)了美國(guó)大企業(yè)內(nèi)設(shè)研發(fā)機(jī)構(gòu)（in-house R&D）的模式，而這種美國(guó)企業(yè)自19世紀(jì)末期發(fā)展起來的，依托企業(yè)自有的開發(fā)團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的內(nèi)部技術(shù)積累從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的模式，是整個(gè)第二次工業(yè)革命最重要的組織創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。在國(guó)際層面，大企業(yè)相應(yīng)地也開始追求非產(chǎn)權(quán)關(guān)系的跨國(guó)性生產(chǎn)組織，以擺脫原有產(chǎn)權(quán)性跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)在組織、財(cái)務(wù)和決策等方面的負(fù)擔(dān)，謀求自身戰(zhàn)略靈活性。在實(shí)踐中，不同旗艦企業(yè)所領(lǐng)導(dǎo)的“全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)”往往體現(xiàn)為非產(chǎn)權(quán)關(guān)系的長(zhǎng)期合作網(wǎng)絡(luò)與產(chǎn)權(quán)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的混合體。[8]

但是，由工業(yè)技術(shù)的模塊化體系所構(gòu)建起來的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，之所以能夠穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)，依靠的是其分工體系中的權(quán)力關(guān)系以及人們對(duì)這套權(quán)力關(guān)系的依賴：上層成員通過相對(duì)稀缺的技術(shù)、資本品和投資等手段實(shí)現(xiàn)對(duì)下層成員的控制，并以此為該體系提供相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展前景。技術(shù)上的控制權(quán)同樣源自模塊化體系：模塊化體系不是各模塊的簡(jiǎn)單加總，它的形成與發(fā)展需要約定的設(shè)計(jì)規(guī)則，這一體系得以存在的前提，是存在能夠掌握系統(tǒng)集成的核心企業(yè)，并且核心企業(yè)能夠發(fā)展出一套組織協(xié)調(diào)手段。[9]設(shè)計(jì)規(guī)則當(dāng)然不可能是完全預(yù)先計(jì)劃的。這就更需要有企業(yè)具備認(rèn)識(shí)、分析、分解系統(tǒng)整體性的能力，能夠應(yīng)對(duì)各模塊和成員在技術(shù)和協(xié)作方面的沖突，通過必要的調(diào)整來保證系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)平衡。相對(duì)于模塊化活動(dòng)而言，系統(tǒng)集成具有技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)和主導(dǎo)權(quán)。

因此，全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)在于以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)基于對(duì)技術(shù)和關(guān)鍵資本品的主導(dǎo)權(quán)，得以通過對(duì)外輸出資金（如在海外建立企業(yè)、合資企業(yè)，或者入資有價(jià)值的企業(yè)）和資本品（尤其是設(shè)備、產(chǎn)品設(shè)計(jì)或者專利），控制產(chǎn)業(yè)鏈上有豐厚回報(bào)的重要節(jié)點(diǎn)，并充分延伸自身在技術(shù)和設(shè)備方面所積累的資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

作為霸權(quán)體系的全球化

正因?yàn)槿蛏a(chǎn)網(wǎng)絡(luò)體系有其內(nèi)在技術(shù)和協(xié)作上的層級(jí)性，使得它事實(shí)上是一套權(quán)力上的分層結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)在很大程度上決定了體系內(nèi)不同企業(yè)的層級(jí)分工。甚至在全球性旗艦企業(yè)和區(qū)域性旗艦企業(yè)之間也存在層級(jí)分工。盡管不同的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)有多樣化的形式，但幾乎毫無疑問都是由發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司承擔(dān)主導(dǎo)型角色。在這樣的協(xié)作體系中，當(dāng)然存在發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)后發(fā)國(guó)家的技術(shù)轉(zhuǎn)移：不論是正式的技術(shù)授權(quán)、資本品輸出、交鑰匙工程、技術(shù)咨詢，還是非正式的技術(shù)協(xié)助。但這樣的技術(shù)轉(zhuǎn)移往往只在“協(xié)作失靈”——即協(xié)作機(jī)制因下層廠商能力不足而可能面臨系統(tǒng)性失敗時(shí)才會(huì)發(fā)生，且上層企業(yè)只允許下層企業(yè)擁有應(yīng)用技術(shù)和在給定的框架下解決問題的能力，而不會(huì)輕易容許下層企業(yè)獲得定義系統(tǒng)或者定義結(jié)構(gòu)性問題的能力，因?yàn)楹笳咭馕吨聦悠髽I(yè)潛在地對(duì)系統(tǒng)集成工作有回溯的可能性。[10]因此，盡管在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的框架下，有不少學(xué)者研究后發(fā)國(guó)家企業(yè)如何進(jìn)行“工業(yè)追趕”，但這些研究所能呈現(xiàn)的現(xiàn)象絕大多數(shù)都是數(shù)量意義上的，即后發(fā)國(guó)家如何在先發(fā)國(guó)家設(shè)定的框架下實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)。

更冷酷的現(xiàn)實(shí)是，這種由發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)跨國(guó)協(xié)調(diào)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的“陣營(yíng)”乃至“聯(lián)盟”的關(guān)系性質(zhì)都是逐級(jí)而論的。發(fā)達(dá)國(guó)家的旗艦企業(yè)發(fā)展出全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)這種模式，就是為了解決其原有一體化企業(yè)的僵化問題，因此處于底部的成員往往就需要為整個(gè)系統(tǒng)扮演庫(kù)存緩沖的角色，通過提供額外的產(chǎn)能為整個(gè)體系的生產(chǎn)保證交貨的及時(shí)性。當(dāng)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)迎來競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的沖擊必須進(jìn)行減產(chǎn)或者轉(zhuǎn)產(chǎn)時(shí)，來自先發(fā)國(guó)家的資本會(huì)迅速利用它在信息和靈活性上的優(yōu)勢(shì)撤走（所謂輕資產(chǎn)），而扔下往往來自發(fā)展中國(guó)家投入了大量重資產(chǎn)的參與者，讓其承擔(dān)結(jié)構(gòu)性沖擊時(shí)的“緩沖器”。

但是，作為一個(gè)霸權(quán)體系，美國(guó)及其企業(yè)在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中不僅實(shí)施強(qiáng)制，同時(shí)也制造了認(rèn)同。而對(duì)體系內(nèi)其他成員的強(qiáng)制，以及令其他成員產(chǎn)生對(duì)自身的認(rèn)同，正是“霸權(quán)”的兩大關(guān)鍵要素。[11]這種認(rèn)同制造的過程，主要是通過為國(guó)際工業(yè)經(jīng)濟(jì)體系提供重要的公共品實(shí)現(xiàn)的。

“二戰(zhàn)”后出現(xiàn)了大量“以科學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)”（science-based industries），在這些產(chǎn)業(yè)中科學(xué)發(fā)現(xiàn)扮演了重要的角色。正是在這方面，美國(guó)做出了重大貢獻(xiàn)：因其“產(chǎn)學(xué)研軍政”結(jié)合的體系，美國(guó)在基礎(chǔ)科研以及科研的產(chǎn)業(yè)化方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而推動(dòng)了大量新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。例如，半導(dǎo)體工業(yè)主要起源于美國(guó);而集成電路最初則是為美國(guó)海軍航空母艦提供高可靠性復(fù)雜電控手段服務(wù)的，甚至在集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最初5年內(nèi)美國(guó)軍方幾乎是其唯一用戶?？梢哉f，美國(guó)的這套產(chǎn)學(xué)研軍政體系的確為全球新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了知識(shí)性的基礎(chǔ);美國(guó)也因此在目前全球高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的體系里擁有特殊的地位。

同時(shí)，高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展還需要更多社群類的制度設(shè)計(jì)，包括但遠(yuǎn)不限于技術(shù)類、行業(yè)性和國(guó)家間的組織，來促進(jìn)科研及產(chǎn)業(yè)共同體設(shè)置議程、協(xié)商問題、聯(lián)合解決技術(shù)瓶頸、形成標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)化知識(shí)，這些構(gòu)成了全球高技術(shù)產(chǎn)業(yè)重要的知識(shí)型基礎(chǔ)設(shè)施。[12]以通信設(shè)備制造業(yè)為例，僅這一產(chǎn)業(yè)就有數(shù)百個(gè)重要的國(guó)際組織，其中有國(guó)家間的組織如國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU），國(guó)家及企業(yè)聯(lián)合組織如電信行業(yè)協(xié)會(huì)（TIA）、互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（IETF），企業(yè)間組織如3GPP和3GPP2、電氣電子工程師學(xué)會(huì)（IEEE），以及大量專項(xiàng)技術(shù)組織如藍(lán)牙聯(lián)盟、WiFi聯(lián)盟、SD協(xié)會(huì)等。這些國(guó)際組織大多都是以美國(guó)參與發(fā)起或者為主體的。美國(guó)通過投資產(chǎn)業(yè)公共品，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)全球產(chǎn)業(yè)共同體的塑造，令其他國(guó)家的參與者也形成了自我認(rèn)同的信念，即認(rèn)為接受并參與這一由美國(guó)主導(dǎo)的體系是對(duì)自身有利的。這也是為什么即便在特朗普政權(quán)的政策目標(biāo)已經(jīng)是要全面打擊中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新前景時(shí)，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)界甚至科技政策界依然有人認(rèn)為離開美國(guó)之后中國(guó)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)無法發(fā)展。

當(dāng)然，作為當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的主導(dǎo)者，美國(guó)所提供的公共品遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)范疇。它在全球范圍內(nèi)的軍事投放、以美元為基礎(chǔ)的國(guó)際貨幣體系、美國(guó)對(duì)關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)投入要素及其運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)的影響力，都是美國(guó)周期重要的支柱。這些支柱給予了體系下的參與國(guó)一定的政治經(jīng)濟(jì)秩序，使得參與國(guó)在該框架下能夠?qū)?guó)際經(jīng)濟(jì)形成相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期。而對(duì)于霸權(quán)擁有者而言，它在公共品上的付出，以及它對(duì)外的投資、資本品甚至管理經(jīng)驗(yàn)（海外合資企業(yè)）的輸出，則保證了它在全球分工體系中攫取更豐厚利潤(rùn)的權(quán)力。

沖突的必然性與美國(guó)霸權(quán)的危機(jī)

對(duì)于后發(fā)展國(guó)家而言，有效的發(fā)展實(shí)踐需要持續(xù)地創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間，以不斷地將人口從生產(chǎn)率相對(duì)低的部門轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率相對(duì)高的部門去。但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身會(huì)帶來國(guó)內(nèi)要素價(jià)格的變動(dòng)，尤其是勞動(dòng)力價(jià)格會(huì)隨著人均收入水平的提升（這是產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果）而上漲，那么后發(fā)國(guó)家就需要通過技術(shù)進(jìn)步持續(xù)提高生產(chǎn)效率，或者將資源配置轉(zhuǎn)移到潛在回報(bào)更高的新的產(chǎn)業(yè);否則工業(yè)發(fā)展就會(huì)陷入高成本、低投資和高失業(yè)率的陷阱。因此，后發(fā)國(guó)家成功的工業(yè)化和創(chuàng)新發(fā)展過程必然是結(jié)構(gòu)性的。

而在以跨國(guó)協(xié)調(diào)為中心特征的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中（見圖1），后發(fā)國(guó)家結(jié)構(gòu)性的工業(yè)能力成長(zhǎng)必然意味著對(duì)原有生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的沖擊。當(dāng)這種沖擊威脅到美國(guó)的技術(shù)主導(dǎo)權(quán)時(shí)，即便后發(fā)國(guó)家是在遵循美國(guó)所設(shè)定的交易規(guī)范基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，美國(guó)依然會(huì)予以堅(jiān)決的反制。也就是說，霸權(quán)建立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系和提供的公共品，的確為其他國(guó)家提供了工業(yè)發(fā)展所需的政治經(jīng)濟(jì)秩序，但這一秩序是相對(duì)的、有限的。在不發(fā)生技術(shù)范式變遷的情境下，發(fā)展中國(guó)家工業(yè)能力的提升會(huì)使得它與領(lǐng)先國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)越來越接近“零和游戲”。這一特質(zhì)是由工業(yè)技術(shù)范式的局限帶來的。在技術(shù)范式的擴(kuò)散與成熟期，因?yàn)楣I(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)型技術(shù)（例如產(chǎn)生能源的方法，以及可以利用的原材料等）已經(jīng)沒有重大變化，整個(gè)體系的增長(zhǎng)率從長(zhǎng)期而言必然是趨緩的。在此背景下，當(dāng)后發(fā)國(guó)家通過積極的發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)入復(fù)雜工業(yè)產(chǎn)品領(lǐng)域后，它的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)際市場(chǎng)出現(xiàn)“生產(chǎn)過?！爆F(xiàn)象，從而直接造成領(lǐng)先國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失。

技術(shù)體系中的長(zhǎng)期領(lǐng)先、盤剝他人的能力、堅(jiān)船利炮和國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)力是一組相互依存的條件，它們區(qū)分了這個(gè)體系模式下的霸權(quán)國(guó)家與普通國(guó)家。而正由于這些條件之間的相互影響，使得其中任何一個(gè)條件的變化都會(huì)損害其他條件的存續(xù)。對(duì)美國(guó)而言，后發(fā)國(guó)家在技術(shù)主導(dǎo)權(quán)上的挑戰(zhàn)，就不是一個(gè)“多一點(diǎn)或者少一點(diǎn)”的程度問題，而是主導(dǎo)體系是否穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)性問題。

因此，霸權(quán)國(guó)家發(fā)動(dòng)反制的動(dòng)機(jī)是雙重的：第一重動(dòng)機(jī)是與直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)空間，以解決霸權(quán)國(guó)自身現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題;第二重動(dòng)機(jī)則立足于對(duì)體系的控制，通過打擊潛在的挑戰(zhàn)者以確保自身對(duì)跨國(guó)性協(xié)調(diào)的主導(dǎo)權(quán)。

美國(guó)通過1985年廣場(chǎng)協(xié)議、1986年和1991年兩次“日美半導(dǎo)體協(xié)定”打壓日本的半導(dǎo)體工業(yè)，以打壓日本崛起就是一個(gè)經(jīng)典案例。然而，美國(guó)在20世紀(jì)80、90年代解決了日本對(duì)自身的挑戰(zhàn)后，并沒有將其戰(zhàn)略資源貫注于解決美國(guó)制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力問題。相反，今天美國(guó)在部分工業(yè)和高科技領(lǐng)域內(nèi)的窘態(tài)，除了源于中國(guó)企業(yè)的快速進(jìn)步外，也與美國(guó)自身并沒有從根本上扭轉(zhuǎn)不利于制造業(yè)和長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的生態(tài)有關(guān)。華為之所以被美國(guó)政府定為當(dāng)前的頭號(hào)打擊對(duì)象，不僅僅是因?yàn)槿A為在創(chuàng)新方面的杰出成就，更因?yàn)槟壳懊绹?guó)事實(shí)上已經(jīng)沒有了國(guó)際級(jí)的通信設(shè)備制造商與之競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)企業(yè)的崛起使得美國(guó)明確地意識(shí)到主導(dǎo)權(quán)的旁落。美國(guó)霸權(quán)的危機(jī)更主要是源自其內(nèi)部。

美國(guó)霸權(quán)危機(jī)的根源

正如阿瑞基所指出的，從20世紀(jì)70年代開始，美國(guó)問題的根源在于它的“貨幣主義反革命”（monetarist counterrevolution），即寄希望于依靠貨幣政策讓世界的貿(mào)易和生產(chǎn)保持?jǐn)U張，即便這種擴(kuò)張已經(jīng)令美國(guó)企業(yè)喪失了長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力——因?yàn)閺氖潞髞砜?，大量被?chuàng)造出來的資金中僅有小部分被用在新的貿(mào)易和生產(chǎn)設(shè)施上。布倫納認(rèn)為1985年的“廣場(chǎng)協(xié)議”和1995年的“反向廣場(chǎng)協(xié)議”都沒有跳出這個(gè)邏輯，即主要寄希望于用貨幣政策來解決當(dāng)時(shí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中的貿(mào)易不平衡問題，[13]而并沒有解決自20世紀(jì)70年代以來美國(guó)企業(yè)整體上暴露出來的組織能力問題。雖然美國(guó)在與日本的經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)中曾經(jīng)發(fā)動(dòng)過一系列國(guó)家科技計(jì)劃（如ATP）、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（如半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟和下一代汽車計(jì)劃）以及跨產(chǎn)業(yè)協(xié)作機(jī)制（如20世紀(jì)90年代由軍方主導(dǎo)發(fā)起的“敏捷制造”計(jì)劃等），但這些措施更偏重于經(jīng)濟(jì)主體之間的協(xié)作關(guān)系（例如目前在集成電路生產(chǎn)設(shè)備領(lǐng)域大紅大紫的ASML，就是20世紀(jì)80年代末美國(guó)聯(lián)手歐洲廠商打壓日本所培養(yǎng)起來的產(chǎn)物，而且ASML的主要股東陸續(xù)也已經(jīng)變?yōu)槊绹?guó)投資人），而沒有致力于去啃企業(yè)組織內(nèi)部效率問題這根硬骨頭。事實(shí)上，組織能力的衰落和企業(yè)層面的效率問題，才是美國(guó)在制造業(yè)以及在高科技產(chǎn)業(yè)的工程化環(huán)節(jié)面對(duì)日本企業(yè)的挑戰(zhàn)節(jié)節(jié)敗退的根源。

更大的問題在于，作為對(duì)本國(guó)企業(yè)在20世紀(jì)70年代無關(guān)多元化浪潮中失敗的回應(yīng)，美國(guó)社會(huì)發(fā)展出了更加金融化的企業(yè)治理模式，而這進(jìn)一步加劇了美國(guó)大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的衰退。以阿瑞基的周期邏輯理論觀之，美國(guó)進(jìn)入了金融化擴(kuò)張的階段，外部機(jī)構(gòu)股東對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要影響是這一階段的重要特征。

以20世紀(jì)80年代末為分水嶺，威廉·拉佐尼克將美國(guó)的工業(yè)企業(yè)分別稱為“舊經(jīng)濟(jì)模式”和“新經(jīng)濟(jì)模式”。在舊經(jīng)濟(jì)模式下，企業(yè)強(qiáng)調(diào)“盈余保留加再投資”，即將利潤(rùn)提留于擴(kuò)大再生產(chǎn)以及投入研發(fā)活動(dòng)，維持高比率的研發(fā)資金（例如部分企業(yè)所強(qiáng)調(diào)的10%，即將等同于銷售額的10%的資金投入研發(fā)活動(dòng)），并且企業(yè)往往有對(duì)組織成員的長(zhǎng)期承諾，甚至部分企業(yè)是以“從不裁員”著稱的，如IBM、DEC和Delta。然而，20世紀(jì)70年代后情況開始發(fā)生變化，企業(yè)因激烈競(jìng)爭(zhēng)而開始大規(guī)模裁員。另一方面，20世紀(jì)80年代初后，由于美國(guó)相關(guān)制度的變化，機(jī)構(gòu)投資者（包括保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金、共同基金、銀行個(gè)人信托等）的持股比重爆炸性增長(zhǎng);1984年后，機(jī)構(gòu)干預(yù)主義開始興起;1992年，代理投票制度讓激進(jìn)的機(jī)構(gòu)投資者擁有了更大的話語權(quán)，機(jī)構(gòu)投資者開始通過各種形式影響企業(yè)的治理模式、高層管理者的人選與激勵(lì)制度。[14]與此同時(shí)，垃圾股、復(fù)雜的金融衍生品開始陸續(xù)登臺(tái)，而激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)管理能力的衰敗，又導(dǎo)致美國(guó)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上存在大量可以追逐或者操作的對(duì)象;這使得敵意收購(gòu)、杠桿收購(gòu)等手法大行其道。最終，這些“改革家”構(gòu)建起一個(gè)企業(yè)控制的外部市場(chǎng)。[15]

強(qiáng)大的外部股東對(duì)企業(yè)的控制、大企業(yè)傳統(tǒng)遺留的管理效率問題、豐富的金融“創(chuàng)新型”交易手段、實(shí)體產(chǎn)業(yè)激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)以及“股東利益最大化”的價(jià)值觀的盛行，這一切都讓美國(guó)的工業(yè)企業(yè)更加“金融化”了，從而轉(zhuǎn)變?yōu)槔裟峥怂x的“新經(jīng)濟(jì)模式”?！敖鹑诨钡闹饕卣骺梢詺w納為外部股東以金融資產(chǎn)價(jià)格（尤其是股價(jià)的漲跌）作為激勵(lì)企業(yè)管理者的指標(biāo)，這恰恰說明外部股東關(guān)注的僅僅是短期通過股價(jià)漲跌來套利，而不是企業(yè)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力。具體而言，外部股東嘗試影響高層管理者所采取的管理行為，而其關(guān)切的核心是“要求企業(yè)吐出現(xiàn)金流”，即要求企業(yè)以各種方式將企業(yè)“冗余”或“閑置”的資金轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|的獲利;因?yàn)樵谒麄冄劾?，企業(yè)內(nèi)存在著不能當(dāng)即產(chǎn)生價(jià)值的“閑置”資金或者人員，都是管理效率低下的表現(xiàn)。為了滿足外部股東的訴求，企業(yè)開始大量采用并購(gòu)、股票分紅和以企業(yè)自有資金回購(gòu)股票等方式推高股價(jià)，或者將本應(yīng)用于長(zhǎng)期投資的資金用于分紅或回購(gòu)股票;裁員往往也是能夠激勵(lì)股票價(jià)格上升的“利好”因素，而且被波及的員工不僅限于藍(lán)領(lǐng)工人，20世紀(jì)90年代初期甚至出現(xiàn)了一個(gè)白領(lǐng)失業(yè)潮。

在這一背景下，曾經(jīng)奠定美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的那些大企業(yè)發(fā)生了蛻變：企業(yè)和員工之間雙向的長(zhǎng)期組織性承諾消失了，連一貫強(qiáng)調(diào)組織傳統(tǒng)的IBM和惠普等企業(yè)也都從20世紀(jì)90年代初開始進(jìn)入持續(xù)的裁員浪潮;穩(wěn)定的就業(yè)被高度流動(dòng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)和制造業(yè)越來越低的就業(yè)比例所替代。企業(yè)內(nèi)部用以激勵(lì)核心員工的手段，也不再是長(zhǎng)期的職業(yè)成長(zhǎng)，而是股票期權(quán)。但股票期權(quán)這一激勵(lì)手段在實(shí)踐中往往是流動(dòng)性的：因?yàn)樵诖蟛糠智闆r下，該激勵(lì)只有在股票拋售后才能真正兌現(xiàn);而在兌現(xiàn)激勵(lì)后，這些員工往往都會(huì)尋找下一個(gè)將會(huì)給他們豐厚的股票期權(quán)的雇主。

自從19世紀(jì)末以來，美國(guó)的大企業(yè)一直都是美國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)中執(zhí)行技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)、長(zhǎng)期積累組織能力和技術(shù)能力的最重要載體。大企業(yè)內(nèi)設(shè)研發(fā)機(jī)構(gòu)這種做法被理論家們看作是劃時(shí)代的制度創(chuàng)新，標(biāo)記了第二次工業(yè)革命，甚至被稱為“發(fā)明方法的發(fā)明”。而在20世紀(jì)末的金融化浪潮中，這一曾奠定了美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)消退了。事實(shí)上，從20世紀(jì)70年代開始，美國(guó)大企業(yè)在獲取新技術(shù)時(shí)，它們通過并購(gòu)其他企業(yè)獲取新技術(shù)的比例快速升高，通過自身內(nèi)部研發(fā)組織長(zhǎng)期積累而產(chǎn)生新技術(shù)的比例則開始迅速降低。這種趨勢(shì)在進(jìn)入“新經(jīng)濟(jì)模式”時(shí)代后更為顯著。比如，在光通信設(shè)備中鼎鼎有名的思科，一度被人們視為硅谷“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”新經(jīng)濟(jì)模式的代表，但它在成為新經(jīng)濟(jì)的明星之后，絕大部分（如果不是全部）重要技術(shù)都是通過不斷地并購(gòu)有潛力的企業(yè)而獲得的。并且，美國(guó)大企業(yè)用以并購(gòu)高技術(shù)中小企業(yè)的常用手段也是金融化的，例如換股。這甚至“帶壞”了美國(guó)傳統(tǒng)的通信設(shè)備制造業(yè)的巨人們，比如全球聞名的企業(yè)內(nèi)設(shè)研發(fā)機(jī)構(gòu)貝爾實(shí)驗(yàn)室在1996年從AT&T中分離出來，成為新成立的朗訊科技公司的一部分;朗訊是當(dāng)時(shí)世界上最大的通信設(shè)備制造企業(yè)，但它追隨思科式“新經(jīng)濟(jì)模式”進(jìn)行了一系列重要的并購(gòu)，很快就在2000年之后陸續(xù)爆出嚴(yán)重的虧損。同是貝爾系統(tǒng)的北電網(wǎng)絡(luò)也同樣如此。隨著傳統(tǒng)大企業(yè)的退潮，美國(guó)體系在過去100年物質(zhì)擴(kuò)張階段所積累的偉大遺產(chǎn)也正在逐步消退。簡(jiǎn)言之，美國(guó)的金融化浪潮反噬了其物質(zhì)擴(kuò)張時(shí)期所積累的能力。[16]

回顧美國(guó)在20世紀(jì)70年代后大企業(yè)的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)企業(yè)組織效率的問題一直未曾解決，其衰落的總體勢(shì)頭一直在延續(xù)。盡管在冷戰(zhàn)中獲勝以及在經(jīng)濟(jì)上打擊了日本等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，讓美國(guó)在20世紀(jì)90年代迎來了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，但這并沒有觸及美國(guó)工業(yè)的根本問題;相反，企業(yè)金融化的浪潮反倒使問題更加惡化。這也導(dǎo)致通信設(shè)備領(lǐng)域的美國(guó)企業(yè)甚至都還沒有來得及正面接受華為爬上第一梯隊(duì)之后的挑戰(zhàn)，就已經(jīng)迅速倒下了。

通過模塊化體系和全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)解決生產(chǎn)和研發(fā)當(dāng)中的協(xié)調(diào)問題，并沒有為“舊經(jīng)濟(jì)模式”中的優(yōu)點(diǎn)——即對(duì)需要長(zhǎng)期、高組織性開展的研發(fā)活動(dòng)的支持——提供新的替代品。雖然在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)頂端的科研領(lǐng)域，美國(guó)依然在全世界占據(jù)高地，但在產(chǎn)業(yè)工程環(huán)節(jié)，人們產(chǎn)生了越來越多的疑慮。從長(zhǎng)期來看，沒有理由認(rèn)為：科技進(jìn)步與系統(tǒng)性產(chǎn)品的工程化工作可以區(qū)分開，或者系統(tǒng)集成與模塊發(fā)展可以長(zhǎng)期區(qū)分開，發(fā)達(dá)國(guó)家可以僅靠少數(shù)高附加值的技術(shù)活動(dòng)長(zhǎng)期把控對(duì)全球性協(xié)作系統(tǒng)的統(tǒng)治。缺乏產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的組織能力作為保證，以上做法就更像美國(guó)對(duì)自身已有的工業(yè)知識(shí)積累的一次快速折現(xiàn)。

當(dāng)新興國(guó)家的企業(yè)經(jīng)過長(zhǎng)期的資源動(dòng)員、戰(zhàn)略性投資而最終崛起時(shí)，就擊破了領(lǐng)先者用“開放式創(chuàng)新”“模塊化體系”“一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”“戰(zhàn)略式外包”“全球性協(xié)同”等光鮮術(shù)語所包裝起來的架勢(shì)。例如，近年來，美國(guó)企業(yè)在港口機(jī)械領(lǐng)域的傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)迅速衰落。在中國(guó)振華港機(jī)打敗西方企業(yè)的過程中，大量西方企業(yè)開展了“服務(wù)化轉(zhuǎn)型”，通過為振華港機(jī)提供咨詢服務(wù)收取高額費(fèi)用。然而，他們之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“服務(wù)化轉(zhuǎn)型”專攻系統(tǒng)設(shè)計(jì)，是因?yàn)樗麄冊(cè)?jīng)有長(zhǎng)期的工程研發(fā)甚至生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)他們的下一代工程師沒有了在生死存亡的競(jìng)爭(zhēng)中設(shè)計(jì)產(chǎn)品、跟客戶深入打交道的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)，西方企業(yè)是否還能維持相對(duì)中國(guó)企業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)來從事工程“服務(wù)化”？事實(shí)上，美國(guó)迄今為止依然擁有統(tǒng)治力的產(chǎn)業(yè)，往往都是那些由于各種原因其國(guó)內(nèi)主要企業(yè)沒有追求新模式而保持穩(wěn)步發(fā)展的產(chǎn)業(yè);而大部分追求金融化、一味鼓吹外包和全球性協(xié)作的產(chǎn)業(yè)都遭遇了困境甚至失敗。

華為就是在美國(guó)ICT工業(yè)金融化的過程中崛起的。它之所以被美國(guó)政府以及不少美國(guó)學(xué)者、評(píng)論家以驚人的惡評(píng)相待，并不是因?yàn)槿A為如同它們所宣稱的“偷盜技術(shù)”“得到了中國(guó)政府不公正的力挺”“與中國(guó)軍方有關(guān)聯(lián)”，而是因?yàn)樗紦?jù)了5G技術(shù)的制高點(diǎn)。盡管也正如同任正非反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，如果就相關(guān)領(lǐng)域的基礎(chǔ)科研而論，美國(guó)依然具有強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì);但正因?yàn)槊绹?guó)企業(yè)自身的衰落，美國(guó)在信息通信設(shè)備領(lǐng)域的控制權(quán)已然旁落。華為雖然在自身發(fā)展過程中形成了不少有特色的、有利于激勵(lì)員工創(chuàng)新的制度安排，但是其企業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本理念與“二戰(zhàn)”后黃金時(shí)代那些成功的美國(guó)大企業(yè)的理念是非常類似的：企業(yè)與核心員工之間雙向的長(zhǎng)期承諾，杜絕外界對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略決策的影響，堅(jiān)持對(duì)主要業(yè)務(wù)的貫注，將利潤(rùn)中的很大一部分投入研發(fā)（每年都在10%以上）和再生產(chǎn)，發(fā)展一個(gè)高度組織性的、龐大的研發(fā)隊(duì)伍。這一切都使得華為能夠長(zhǎng)期將大量資金和人力投入解決專業(yè)的技術(shù)問題、研發(fā)新的產(chǎn)品和技術(shù)上去。而在2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂和2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后，美國(guó)企業(yè)的退潮又給了華為逐步開始利用國(guó)際一流人力資源挺進(jìn)前沿的機(jī)會(huì)。這造成了極具戲劇性的反差：當(dāng)華為通過學(xué)習(xí)美國(guó)傳統(tǒng)成功企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)而成為國(guó)際一流公司時(shí)，美國(guó)自身在這一領(lǐng)域的企業(yè)卻已經(jīng)異化甚至衰退。

因此，美國(guó)工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的衰退，是其內(nèi)部長(zhǎng)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致的。正因?yàn)槊绹?guó)無法輕易地解決內(nèi)部問題，就更有可能致力于損害對(duì)手的增長(zhǎng)機(jī)制，拆解對(duì)手的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，通過壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展來延續(xù)自身在國(guó)際體系中的控制力。正因?yàn)樽陨淼念B疾導(dǎo)致美國(guó)在短期內(nèi)很難重新回到“贏”的位置，那它的策略就必然是讓對(duì)手“輸”。為達(dá)到這一目的，美國(guó)所支配的國(guó)際體系的一切支柱性條件都可以拿來當(dāng)作武器，包括貨幣、軍事、國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序以及全球生產(chǎn)和技術(shù)網(wǎng)絡(luò)。之所以這些支柱會(huì)武器化，不僅因?yàn)樗鼈冇行А挠谶@個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的國(guó)家對(duì)這些公共品有程度不一的依賴性;同時(shí)也是因?yàn)榘詸?quán)一旦崩潰，美國(guó)為維持霸權(quán)而支付的公共品對(duì)其自身便喪失了意義。

雙循環(huán)如何才能循環(huán)？

當(dāng)前中美之間的經(jīng)貿(mào)及科技沖突是無法回避的，這一趨勢(shì)并不以中國(guó)單方面的意志為轉(zhuǎn)移。霸權(quán)國(guó)家和普通國(guó)家是兩種截然不同的生存狀態(tài)，除非美國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生重大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷，否則作為一個(gè)整體的美國(guó)社會(huì)絕不會(huì)輕易接受美國(guó)霸權(quán)的結(jié)構(gòu)性衰落。霸權(quán)地位的旁落不僅意味著利益損失，也意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的根本變化。事實(shí)上，自從美蘇爭(zhēng)霸結(jié)束以來，美國(guó)對(duì)中國(guó)一直沒有停止過“一面接納”“一面打壓”的兩手策略，只是此前的打壓策略因?yàn)楦鞣N原因都并沒有完全得逞。特朗普政權(quán)所做的，是將中國(guó)對(duì)美國(guó)霸權(quán)的潛在挑戰(zhàn)這一精英政治話題公開化，并嘗試通過社會(huì)動(dòng)員獲得采用極限施壓手段的國(guó)內(nèi)合法性。但重要的是，在此之后，該話題就成為美國(guó)重要的、公開的政治議題，此后任何美國(guó)政治領(lǐng)袖都需要正視并做出回應(yīng)。

中國(guó)的工業(yè)技術(shù)雖然仍無法在整體上與美國(guó)比肩，同時(shí)在基礎(chǔ)科研以及推動(dòng)科研與產(chǎn)業(yè)結(jié)合等環(huán)節(jié)上依然與美國(guó)有較大的差距，但經(jīng)過國(guó)家與產(chǎn)業(yè)界的戰(zhàn)略性投資，在部分領(lǐng)域的應(yīng)用技術(shù)上的確已經(jīng)占有優(yōu)勢(shì)，兼之又有強(qiáng)大的制造能力和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，所以美國(guó)很容易感受到中國(guó)對(duì)自身在這些領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)的威脅。這就是美國(guó)在大數(shù)據(jù)、人工智能和5G領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)頻下重手的原因——因?yàn)樵谶@些尚處于先導(dǎo)期的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中，中國(guó)已經(jīng)積累起可以與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)能力。尤其在5G領(lǐng)域，華為的確在全球技術(shù)體系中的工程技術(shù)層面和部分基礎(chǔ)性技術(shù)上，都已經(jīng)達(dá)到世界前沿，這使得它對(duì)部分技術(shù)的議程設(shè)定、對(duì)關(guān)鍵技術(shù)和關(guān)鍵設(shè)備的推動(dòng)，都有了話語權(quán)。華為對(duì)特定市場(chǎng)供貨與建設(shè)的速度，也將會(huì)影響該國(guó)或者該地區(qū)信息基礎(chǔ)設(shè)施的領(lǐng)先性。

特朗普政權(quán)最早用于塑造發(fā)動(dòng)對(duì)華經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)、科技戰(zhàn)的語境，是抨擊中國(guó)由政府主導(dǎo)的“中國(guó)制造2025”計(jì)劃，理由是這一行為扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但實(shí)質(zhì)上這一項(xiàng)目與美國(guó)自1988年興起的ATP計(jì)劃非常類似，美國(guó)之所以針對(duì)“中國(guó)制造2025”的真實(shí)原因，想必與美國(guó)自身以通用電氣為領(lǐng)軍的“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”嘗試的失敗有關(guān)聯(lián)?！爸袊?guó)制造2025”一直都被看作是對(duì)標(biāo)歐洲的“工業(yè)4.0”和美國(guó)的“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”的工業(yè)體系。這些產(chǎn)業(yè)都帶有強(qiáng)烈的“共用技術(shù)”屬性，即未來大量的工業(yè)應(yīng)用很可能都將以這些技術(shù)及體系為基石，對(duì)它們的爭(zhēng)奪勢(shì)必將在很大程度上決定各國(guó)對(duì)下一階段全球產(chǎn)業(yè)體系的影響力。對(duì)于美國(guó)霸權(quán)而言，這的確都是與它名為“國(guó)家安全”但實(shí)質(zhì)是“霸權(quán)安全”緊密相關(guān)的必爭(zhēng)之地。中國(guó)發(fā)起“一帶一路”倡議，幫助大量非洲國(guó)家開啟工業(yè)化進(jìn)程，以及對(duì)國(guó)際組織和金融機(jī)構(gòu)的塑造，自然也就更容易被認(rèn)為是對(duì)美國(guó)霸權(quán)的重大威脅。當(dāng)然，更重要的是，中國(guó)在軍事，甚至在貨幣上并不依賴美國(guó)，這不僅使得美國(guó)缺少了利用相應(yīng)震懾逼迫中國(guó)就范的工具，也使得中國(guó)的崛起對(duì)于美國(guó)而言更加無法忍受。

因此，美國(guó)用以打壓中國(guó)的最核心的武器是各種“脫鉤”，其實(shí)質(zhì)就是將中國(guó)踢出由美國(guó)主導(dǎo)的各種世界性體系，而后者則有賴于美國(guó)為首投資構(gòu)建的公共品。以華為為例，在美國(guó)第一輪打壓過程中，就有大量技術(shù)類協(xié)會(huì)聲明不再接受華為的會(huì)員資格。鑒于目前中國(guó)政府以及中國(guó)企業(yè)在ITU和3GPP等國(guó)際組織中已經(jīng)逐步形成的影響力，美國(guó)必然會(huì)不斷嘗試將中國(guó)從其他仍由美方主導(dǎo)的國(guó)際組織中剔除出去，甚至通過所謂的“開放技術(shù)革命”繞過華為已有的技術(shù)體系。脫鉤的目的在于讓中國(guó)及中國(guó)企業(yè)因?yàn)闊o法依托國(guó)際性的科技、產(chǎn)業(yè)協(xié)作及貿(mào)易體系而陷入崩潰、倒退或者停滯。

解決中國(guó)現(xiàn)階段的問題，重中之重就是要塑造一個(gè)基本可行的科技與產(chǎn)業(yè)體系，使得中國(guó)的科研和產(chǎn)業(yè)活動(dòng)能夠持續(xù)開展，以爭(zhēng)取在發(fā)展中解決問題。而構(gòu)建科技與產(chǎn)業(yè)體系的關(guān)鍵，則是要由國(guó)家和社會(huì)組織投資提供公共品。要通過對(duì)關(guān)鍵領(lǐng)域的投資、解決關(guān)鍵的科研與技術(shù)問題、形成相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施，吸引多元的成員參與，形成定義問題、提出議程、群體協(xié)商的機(jī)制，以此為科研與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展塑造真實(shí)的共同體。當(dāng)然，更重要的是要解決中國(guó)科研和產(chǎn)業(yè)脫節(jié)的問題，才能為內(nèi)循環(huán)的構(gòu)建奠定一個(gè)基本有效的從基礎(chǔ)知識(shí)生產(chǎn)、到技術(shù)產(chǎn)業(yè)化、再到工程化應(yīng)用以及生產(chǎn)制造的體系。

開放是必須堅(jiān)持的。但如果當(dāng)前所發(fā)生的中美矛盾，是美國(guó)周期的霸權(quán)對(duì)挑戰(zhàn)者的“驅(qū)逐”，那我們就必然會(huì)意識(shí)到中國(guó)開放的程度取決于中國(guó)內(nèi)循環(huán)的吸引力。換言之，外循環(huán)的規(guī)模與范圍，取決于內(nèi)循環(huán)的價(jià)值，取決于中國(guó)所提供的公共品以及由中國(guó)推動(dòng)的跨國(guó)性協(xié)調(diào)為各參與者經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的收益?？紤]到除了可以充分動(dòng)員的第三世界國(guó)家之外，世界主要的工業(yè)國(guó)依然依附在美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際工業(yè)經(jīng)濟(jì)體系中，那么除了戰(zhàn)術(shù)層面的靈活性外，其他發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)是否會(huì)發(fā)生戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向（即轉(zhuǎn)向與中國(guó)合作），將取決于加入中國(guó)循環(huán)所帶來的收益與它們的轉(zhuǎn)換成本之間的比較。因此，積極的戰(zhàn)略政策和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的持續(xù)擴(kuò)張，才是構(gòu)建有吸引力的內(nèi)循環(huán)的必要前提。

作者單位：北京大學(xué)政府管理學(xué)院

（責(zé)任編輯：鄭濤）

注釋：

[1] 馬克思關(guān)于資本的一般公式MCM?：MC代表資本積累的物質(zhì)擴(kuò)張時(shí)期，CM?代表金融再生與擴(kuò)張階段;在物質(zhì)擴(kuò)張階段貨幣資本使得越來越多的商品開始運(yùn)轉(zhuǎn)，而在金融擴(kuò)張階段越來越多的貨幣資本從商品形式中自我解放出來，積累通過金融交易MM?不斷進(jìn)行。

[2] Giovanni?Arrighi， The Long Twentieth Century： Money， Power， and the Origins of Our Times， Verso， 1994.

[3] 技術(shù)范式是創(chuàng)新研究學(xué)者們（如多西等人）從托馬斯-庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中借用的概念。它指的是在特定的核心科學(xué)理念所發(fā)展起來的一套解決技術(shù)經(jīng)濟(jì)問題的范式，包括核心的科學(xué)理念、基本的材料技術(shù)和對(duì)主要技術(shù)問題的界定，并在組織上體現(xiàn)為一個(gè)龐大的科學(xué)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)共同體。對(duì)于主要的技術(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，技術(shù)范式的概念往往與技術(shù)革命或工業(yè)革命的概念是相提并論的。而其他相關(guān)研究——如長(zhǎng)波（long wave）理論——?jiǎng)t強(qiáng)調(diào)每一次范式革命周期都會(huì)包括基礎(chǔ)性技術(shù)突破、應(yīng)用技術(shù)的發(fā)明以及相應(yīng)的擴(kuò)散等多個(gè)階段。本文綜合運(yùn)用了這些相關(guān)的概念，強(qiáng)調(diào)的是基本的生產(chǎn)手段的結(jié)構(gòu)性變化。

[4] [9] Carliss Baldwin and Kim Clark， Design Rules， Vol. 1： The Power of Modularity， The MIT Press， 2000.

[5] Alfred D. Chandler， Scale and Scope： The Dynamics of Industrial Capitalism， The Belknap Press of Harvard University， 1990.

[6] Michael Piore and Charles Sabel， The Second Industrial Divide： Possibilities for Prosperity， Basic Books， 1984.

[7] Michael Best， The New Competitive Advantage： The Renewal of American Industry， Oxford University Press， 2001.

[8] [10] 關(guān)于全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的分析，可以參看Dieter Ernst and Linsu Kim， “Global Production Networks， Knowledge Diffusion， and Local Capability Formation，” Research Policy， Vol. 1， No. 8， 2002， pp. 1417～1429;Hubert Schmitz，? “Transitions and Trajectories in the Build‐up of Innovation Capabilities： Insights from the Global Value Chain Approach，” Asian Journal of Technology Innovation， Vol. 15， No. 2， 2007， pp. 151～160。

[11] 葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版;Arrighi（1994）和Giovanni Arrighi， Adam Smith in Beijing： Lineages of the Twenty-First Century， Verso， 2007。

[12] Nathan Rosenberg， “The Direction of technological change： Inducement Mechanisms and Focusing Devices，” Economic Development and Cultural Change， Vol. 18， No. 1， 1969， pp. 1～24; Giovanni Dosi， “Technological Paradigms and Technological Trajectories，” Research Policy， Vol. 11， No. 3， 1982， pp. 147～162.

[13] Robert Brenner， “Uneven Development and the Long Downturn： The Advanced Capitalist Economies from Boom to Stagnation， 1950-1998，” New Left Review， No. 229， 1998， pp. 1～261.

[14] William Lazonick， Sustainable Prosperity in the New Economy？： Business Organization and High-Tech Employment in the United States， Upjohn Press， 2009.

[15] Mary Osullivan， Contests for Corporate Control： Corporate Governance and Economic Performance in the United States and Germany， Oxford University Press， 2000.

[16] 美國(guó)通信設(shè)備制造業(yè)因?yàn)樽冯S新經(jīng)濟(jì)模式而崩盤的速度之快，令人震驚。朗訊和北電在20世紀(jì)90年代后期依然是世界上最大的通信設(shè)備制造商，美國(guó)占有世界份額的三分之一以上;但到2005年前后它們均已面臨巨大失敗并退出了世界一流設(shè)備商的行列。詳細(xì)分析可參見Robert Atkinson， “Who Lost Lucent？： The Decline of Americas Telecom Equipment Industry，” https：//americanaffairsjournal.org/2020/08/who-lost-lucent-the-decline-of-americas-telecom-equipment-industry/，訪問時(shí)間：2020年9月2日。