新聞作品的原創(chuàng)性標準探究*

西北大學(xué)，陜西 西安 710127

一、學(xué)界關(guān)于新聞作品“原創(chuàng)性”的觀點對比

（一）在法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)界關(guān)于新聞作品“原創(chuàng)性”的觀點

在法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)界關(guān)于新聞作品原創(chuàng)性的概念認知基本是從傳統(tǒng)著作權(quán)法上來看的?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》中并沒有關(guān)于原創(chuàng)性的直接表述，直到《著作權(quán)法（第三次修改送審稿）》，才在第5條中加入了對作品原創(chuàng)性的規(guī)定，“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達”，明確了原創(chuàng)性在著作權(quán)基本規(guī)則層面的法律核心地位。著作權(quán)法上的原創(chuàng)性強調(diào)作者獨立的創(chuàng)作活動，即不得抄襲與剽竊他人作品，同時要求作品在內(nèi)容質(zhì)量上需具備“最低限度的創(chuàng)造性”，體現(xiàn)作者獨特的智力判斷與選擇、角度和表達，蘊含思想與情感，帶有個性與創(chuàng)意。

基于《著作權(quán)法實施條例》第5 條及其司法解釋16 條：“時事新聞所反映的時事限定于“單純的事實消息”，可以將新聞作品中的文字分為兩類。一是單純事實消息，指由時間、地點、人物、事由和事件五要素之部分或全部構(gòu)成的消息，通過簡單的文字、中性的語氣和平直的敘述說明何時、何地、何人因何故發(fā)生了何事，且內(nèi)容一般直接涉及社會生活，目的在于向社會公眾傳遞新近情況，因而并不具有個性化。二是具有原創(chuàng)性的文字表達，指由作者自身創(chuàng)造性勞動產(chǎn)生、融入創(chuàng)意、具有個性，是作者智力和體力雙重勞動成果，需要精神和物質(zhì)雙重投入。

（二）在新聞領(lǐng)域，學(xué)界關(guān)于新聞作品“原創(chuàng)性”的觀點

在新聞學(xué)界，大家普遍對于原創(chuàng)性的理解是：新聞工作者對作品有精神、物質(zhì)兩部分的投入，作品具備與眾不同的切入角度，包含了作者的智力勞動、思考、情感、選擇和判斷，具有特定的客觀表現(xiàn)形式和可復(fù)制性。

以吳偉超為代表的多數(shù)學(xué)者強調(diào)了原創(chuàng)性的含義中包括創(chuàng)造性勞動，獨創(chuàng)性是作品的根本屬性和必要條件，不僅要求作品由作者獨立完成，還要求作品必須有一定程度的創(chuàng)造性［1］。在新聞作品中，學(xué)界對于新聞圖片的原創(chuàng)性判定可以分為兩種情況：第一，用簡單的機械記錄手段記下的客觀現(xiàn)象與事實，不屬于原創(chuàng)性范圍，著作權(quán)法不予保護。第二，專題照片和攝影特寫則是以照片為主，照片可以獨立傳達時事的具體信息，圖片直接表明事實，因此這類圖片具有原創(chuàng)性，會得到著作權(quán)的保護。

（三）關(guān)于民商法領(lǐng)域和新聞學(xué)界對原創(chuàng)性定義的對比

在民商法領(lǐng)域和新聞學(xué)界，學(xué)者們對于原創(chuàng)性的共同認識是：原創(chuàng)性作品應(yīng)該體現(xiàn)作者獨特的智力判斷和選擇，蘊含作者的情感和思想，有獨特角度的表達。這兩大領(lǐng)域并不是完全獨立的研究，他們彼此之間也有交叉。在新聞學(xué)界的學(xué)者們會以司法案例和相關(guān)法律法規(guī)作為參考；在法學(xué)界的研究中，也會參考實際的新聞作品。在司法領(lǐng)域中具體的原創(chuàng)性標準認定不一，其中一部作品是否可以受著作權(quán)法保護，獨創(chuàng)性是其參考的實質(zhì)性條件，其重要程度與作品受保護的程度成正比［2］。

二、原創(chuàng)性標準在司法實踐中的運用

目前，原創(chuàng)性案件的爭議焦點主要為：被使用的新聞作品是否為時事新聞，原告請求的賠償數(shù)額是否合理。后者并不在本文的探討范圍之內(nèi)，而前者爭議的核心是被使用的新聞作品是否為時事新聞。因為時事新聞不具有原創(chuàng)性，不受著作權(quán)法的保護。但是涉案的新聞作品分為了兩種情況：新聞作品只有文字或圖片；新聞作品既有文字也有圖片。后者存在文字和圖片之間原創(chuàng)性關(guān)系的認定，而目前無論是民商法還是新聞學(xué)界對于原創(chuàng)性標準的認定都極為籠統(tǒng)，沒有關(guān)于此類情況的具體認定標準，從而導(dǎo)致不同的地方法院在面對同類案件時因評判標準不同使得判決結(jié)果大相徑庭，嚴重損害了我國的司法公正和司法的權(quán)威性。

（一）新聞作品只有文字或圖片

這類案件相對較多，爭議較少。判斷原創(chuàng)性標準并未背離學(xué)界認識，主要是看新聞作品是否凝結(jié)了作者的選擇、取舍、編排和組合上的獨創(chuàng)性，具有一定程度的智力創(chuàng)造性。

（二）新聞作品既有文字也有圖片

這類案件判斷原創(chuàng)性存在一定的難度，因為涵蓋了兩類作品。單獨每一類可以用一般的標準認定，但是二者結(jié)合之后還存在著兩類原創(chuàng)性關(guān)系的認定。目前存在三種觀點：

1.以文字涵蓋圖片；持這類觀點的法院只占到了很小一部分。這種觀點認為：在同一新聞作品中，圖片服務(wù)于文字。只需要判定文字是否具有原創(chuàng)性既可認定圖片是否具有原創(chuàng)性，被告是否侵犯了原告的合法權(quán)益。持這種觀點的法官一般只需認定被使用的新聞作品的文字具有原創(chuàng)性，就會宣判使用者侵權(quán)。例如，某報與某文化廣告?zhèn)髅接邢薰尽⒛郴ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)中心侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，法院就因為文字具有原創(chuàng)性來認定圖片具有原創(chuàng)性。①這種觀點存在問題：a.大多數(shù)情況下文字新聞作品和圖片新聞作品的作者不是同一人，統(tǒng)一賠償難免有失公允；b.盡管文字具有原創(chuàng)性，但是以圖片服務(wù)文字來認定圖片原創(chuàng)性太過草率；c.文字和圖片畢竟是不同種類的新聞作品，統(tǒng)一用一種標準認定難免粗疏。

2.以圖片涵蓋文字；目前圖片原創(chuàng)性涵蓋文字原創(chuàng)性的案例尚未出現(xiàn)，因為在新聞作品中圖片處于附屬地位。但是就某一新聞作品中圖片版權(quán)單獨提起訴訟的案件層出不窮。

3.文字與圖片分離認定。文字與圖片原創(chuàng)性分離認定的案例在司法實踐中居多。某報社與某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛②一案算是比較典型的且正向積極的分離認定。法院以“單純性的事實報道，不含作者的情感表達，屬于單純事實消息，屬于時事新聞”為由不支持文章受著作權(quán)法保護的訴求，但所涉圖片是東方今報社記者借助相機、利用光線條件等記錄的客觀景象創(chuàng)作而成，“從取圖的畫面、取圖的角度、畫面的亮度，局部的光彩等都凝聚了其創(chuàng)造性的勞動，屬于具有獨創(chuàng)性的作品”，可以成為受《著作權(quán)法》保護的作品。這種觀點雖然能有效保護文字、圖片的著作權(quán)，但是過于寬泛。哪怕是同一景色、同一時間，經(jīng)不同人拍出的光線、亮度等都可能不同，按照現(xiàn)在司法實踐中關(guān)于原創(chuàng)性的判定標準，那就是具有原創(chuàng)性，不屬于時事新聞。而有的圖片又是時事新聞必不可少的，轉(zhuǎn)載者一旦轉(zhuǎn)發(fā)就可能構(gòu)成侵權(quán)。

三、新聞作品原創(chuàng)性標準需立法補充

司法實踐需要統(tǒng)一的標準指導(dǎo)。［3］學(xué)界對新聞作品原創(chuàng)性的界定已經(jīng)達成了共識，盡管沒有得到立法上的承認，但這也是一種指導(dǎo)。除此之外著作權(quán)法第三次送審稿也是這種需求下的產(chǎn)物。因此，筆者認為對于原創(chuàng)性標準的立法補充任務(wù)應(yīng)交給相應(yīng)的司法解釋或者行政法規(guī)。具體應(yīng)包含如下內(nèi)容：（一）原創(chuàng)性作品的范圍，哪些新聞作品需要界定原創(chuàng)性；（二）原創(chuàng)性定義，這一部分需明確指出原創(chuàng)性包含的要素，包括但不限于作者的情感蘊含及獨特表達方式；（三）混合作品原創(chuàng)性的認定，文字和圖片共同呈現(xiàn)一個新聞事件時應(yīng)分開認定還是共同認定。盡管這一補充是微小的，但是筆者相信目前有關(guān)新聞作品原創(chuàng)性認定的分歧會有相應(yīng)地減少，那些借著時事新聞名號實則侵犯著作權(quán)的行為的人也會心有忌憚而減少這樣做的可能性。

注釋：

①（2013）穗越法知民初字第1217 號.

②（2019）豫01 民初787 號.