論盜贓物應(yīng)當(dāng)有條件地適用善意取得制度

趙 榕

上海海事大學(xué)，上海 201306

一、引言

善意取得，是指讓與人向第三人轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)，即使讓與人沒有處分權(quán)，善意的受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的制度。

《中華人民共和國物權(quán)法》第106條規(guī)定了針對不動(dòng)產(chǎn)和一般動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，同時(shí)只在第107條規(guī)定了遺失物善意取得的例外。2019年12月16日最新修訂的《中華人民共和國民法典草案》中的物權(quán)編也維持了原《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定，沒有做出改動(dòng)。因此對于同屬占有脫離物的盜贓物是否應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度這一問題，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。

本文旨在通過探討善意取得制度的法理基礎(chǔ)以及國內(nèi)外的立法進(jìn)程，論述盜贓物適用善意取得的合理性以及如何有條件地適用善意取得制度，從而對我國《民法典》物權(quán)編的立法空白提出建議。

二、善意取得制度的法理基礎(chǔ)

（一）善意取得制度的理論學(xué)說

對于善意取得制度的理論來源，學(xué)界有各種學(xué)說，如取得時(shí)效說、占有效力說、權(quán)利外觀說、交易安全說等。但最廣為接受的還是權(quán)利外觀說與交易安全說。

權(quán)利外觀說，指的是動(dòng)產(chǎn)的占有雖然不能像不動(dòng)產(chǎn)登記簿一樣準(zhǔn)確的彰顯權(quán)利外觀，存在一定的瑕疵，但仍有一定的可信賴性，善意的買受人出于對出讓人的信任，通常有權(quán)相信其擁有真正的處分權(quán)。因而出于對占有公信力的信賴保護(hù)，才誕生了善意取得制度。

與之相對的是交易安全說，有些學(xué)者認(rèn)為，光憑占有并不足以彰顯物的權(quán)利外觀，因此善意取得制度誕生更合理的原因應(yīng)當(dāng)是保護(hù)交易的安全與便利［1］。如果交易中的受讓人需要承擔(dān)物權(quán)隨時(shí)可能被追回的風(fēng)險(xiǎn)，為了降低該風(fēng)險(xiǎn)而在事先輾轉(zhuǎn)調(diào)查清楚出讓人有無處分權(quán)，會(huì)使得交易成本大幅增加，商品交易難以為繼，不僅難以實(shí)現(xiàn)交易的便捷與安全都得不到保障，這和市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求屬于背道而馳［2］。

目前學(xué)界更加偏向于認(rèn)同交易安全說，認(rèn)為善意取得制度的本質(zhì)就是以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全為代價(jià)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)安全”［3］。

（二）善意取得制度的正當(dāng)性來源

善意受讓人為何能取得所有權(quán)，原所有權(quán)人為何會(huì)喪失所有權(quán)，善意取得制度中的正當(dāng)性來源一直是學(xué)界探討的重要問題，也是探討盜贓物是否應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度的重要理論支撐。學(xué)界的觀點(diǎn)大多集中在兩點(diǎn)，即第三人取得權(quán)利的注意義務(wù)和原所有權(quán)人的歸責(zé)可能性。

1.第三人取得權(quán)利的注意義務(wù)

王澤鑒先生認(rèn)為，善意取得制度的初衷在于兼顧真實(shí)權(quán)利人和受讓人的利益，因此受讓人在判斷讓與人是否擁有處分權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定程度上的注意義務(wù)［4］。

對于不動(dòng)產(chǎn)，受讓人只需仔細(xì)查閱不動(dòng)產(chǎn)登記簿，即可明確不動(dòng)產(chǎn)的真正權(quán)利人及真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，而動(dòng)產(chǎn)的占有只看外觀欠缺公信力，光憑受讓人對于無權(quán)處分人的信賴尚不足夠，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)［5］。

2.原所有權(quán)人的歸責(zé)可能性

除了第三人的注意義務(wù)之外，原所有權(quán)人是否有歸責(zé)可能性也是善意取得制度的正當(dāng)性來源之一。

學(xué)界對此有不少理論學(xué)說，有過失責(zé)任說，有危險(xiǎn)支配說，有外觀創(chuàng)造說……然而無論哪種學(xué)說，都是在說明，如果原所有權(quán)人基于自己的意志自愿將物托付給他人占有，相比較于正常交易中毫無過錯(cuò)的善意受讓人，原權(quán)利人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有一定的歸責(zé)可能性，現(xiàn)代法律正是基于這點(diǎn)才會(huì)將失去所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)交由可歸責(zé)的原所有權(quán)人承擔(dān)［6］。

三、盜贓物適用善意取得制度的合理性

據(jù)上文所述，占有委托物的原權(quán)利人具有可歸責(zé)性，因此適用善意取得制度具有正當(dāng)性，而占有脫離物的原權(quán)利人，與無權(quán)處分人之間并沒有托付信賴關(guān)系，理論上并無歸責(zé)可能性，因此看似應(yīng)當(dāng)排除在善意取得制度之外，我國現(xiàn)行法律也因此對遺失物的善意取得做出了特殊規(guī)定，然而盜贓物適用善意取得制度也有一定的合理性：

（一）交易的動(dòng)態(tài)安全優(yōu)于所有權(quán)的靜態(tài)安全

雖然對于遺失物、盜贓物這類占有脫離物，原權(quán)利人不具有歸責(zé)性，但善意受讓人同樣也不具備過錯(cuò)。當(dāng)雙方均無過錯(cuò)時(shí)，選擇保護(hù)原權(quán)利人而非善意受讓人也并不公正。此時(shí)二者相權(quán)衡，道德評判標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)受到限制，市場交易中廣為接受的“動(dòng)態(tài)安全優(yōu)于靜態(tài)安全”才應(yīng)當(dāng)成為主導(dǎo)性的價(jià)值取向。只有維護(hù)市場交易的動(dòng)態(tài)安全才能創(chuàng)造更大的生產(chǎn)力。

（二）盜贓物不適用善意取得會(huì)增加交易成本

在現(xiàn)代市場交易中，遺失物、盜贓物和其它同類財(cái)產(chǎn)僅從權(quán)利外觀判斷并無甚區(qū)別，一般大眾很難判斷其權(quán)利的歸屬。如果盜贓物不適用善意取得制度，交易主體為避免承擔(dān)權(quán)利被追回的風(fēng)險(xiǎn)，在每一次交易事先的調(diào)查成本會(huì)高居不下，市場交易將陷入癱瘓［7］。

相反，如果側(cè)重保護(hù)善意受讓人，將一定的風(fēng)險(xiǎn)分配給原權(quán)利人承擔(dān)，則原權(quán)利人相較于受讓人而言，采取事先預(yù)防措施消除該風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更加容易，需要耗費(fèi)的謹(jǐn)慎成本也會(huì)低得多。

四、盜贓物是否適用善意取得制度的立法現(xiàn)狀

（一）其他國家和地區(qū)關(guān)于盜贓物善意取得的立法規(guī)定

查閱相關(guān)法律資料顯示，當(dāng)前其他國家和地區(qū)針對遺失物、盜贓物是否適用善意取得的立法規(guī)定，大致可以分為三種模式：

1.絕對否定適用善意取得制度

這類國家和地區(qū)絕對否定遺失物和盜贓物適用善意取得，強(qiáng)調(diào)原權(quán)利人對其所有物有無限追及權(quán)，不存在任何例外。典型的國家有挪威、丹麥、前蘇聯(lián)等。

2.原則上不適用善意取得，但有例外

這類國家和地區(qū)原則上否定遺失物、盜贓物適用善意取得制度，但又規(guī)定了可以通過某些法定方式，遺失物、盜贓物也可以發(fā)生善意取得效力的例外情形。

如我國臺(tái)灣和日本的民法典均規(guī)定原權(quán)利人自遺失物或盜贓物自被盜或遺失兩年內(nèi)可以向占有人請求回復(fù)該物，若是通過拍賣、公共市場等善意購得的物，除非還清價(jià)款否則不得請求回復(fù)。這里的二年是立法者為平衡原權(quán)利人與善意受讓人之間的利益沖突所制定的一個(gè)回復(fù)期限，從拍賣、公共市場、商人處購得則不能請求回復(fù)其物則是遺失物、盜贓物適用善意取得的例外情形。

有的國家雖然沒有明確規(guī)定“不得回復(fù)其物”，但立法時(shí)也對其開放了一角，規(guī)定盜贓物或遺失物為金錢和無記名證券時(shí)可以適用善意取得，如瑞士、德國。

3.絕對適用善意取得制度

這類國家和地區(qū)規(guī)定只要正常交易中的買受者出于善意，無論物的來源，即使是遺失物盜贓物，不知賣方有詐，也可以完全獲得物的所有權(quán)。如美國的《統(tǒng)一商法典》、英國的《英國貨物買賣法》。

（二）我國關(guān)于盜贓物善意取得的立法進(jìn)程

我國現(xiàn)行《物權(quán)法》第107條只對遺失物的善意取得作出了例外規(guī)定，卻對盜贓物是否適用只字未提，新修的《民法典》草案也維持了原《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定，沒有做出改動(dòng)，可見現(xiàn)行的法律法規(guī)并不打算涵蓋盜贓物的善意取得這一問題。通過查閱相關(guān)資料，追溯《物權(quán)法》草案的修訂過程，筆者發(fā)現(xiàn)了這一問題的原因。

《物權(quán)法》在草案的二審稿和三審稿都規(guī)定，對于盜贓物或遺失物原權(quán)利人有權(quán)追回，但受讓人通過拍賣或向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該動(dòng)產(chǎn)的，所有權(quán)人等權(quán)利人請求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。

然而《物權(quán)法》草案四審稿卻刪去了這些規(guī)定，理由是“對被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓過程中，如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法對此可不做規(guī)定。”

由此可見，我國《物權(quán)法》在修訂之初其實(shí)有將盜贓物的善意取得納入過考慮，也沒有一味的否定盜贓物適用善意取得制度，但是由于盜贓物兼具特殊的刑事屬性，考慮到物權(quán)法對此規(guī)定有可能造成刑事辦案與民事糾紛的沖突，因此現(xiàn)行《物權(quán)法》和《民法典》草案都回避了這一問題。

五、盜贓物應(yīng)當(dāng)有條件地適用善意取得

綜上所述，筆者認(rèn)為，盜贓物應(yīng)當(dāng)有條件地適用善意取得制度，我國《民法典》應(yīng)對其作出明確規(guī)定。

（一）符合動(dòng)產(chǎn)善意取得的一般要件

盜贓物若想適用善意取得制度，首先應(yīng)當(dāng)符合動(dòng)產(chǎn)善意取得的一般構(gòu)成要件，即受讓人為善意、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、已交付給受讓人。但盜贓物作為動(dòng)產(chǎn)中的特殊情形，在一般構(gòu)成要件上也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格注意。

1.受讓人為善意

如何判斷受讓人是否為善意，是否的確不知所購物為盜贓物，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較一般動(dòng)產(chǎn)更為嚴(yán)格。如出現(xiàn)以下情形不應(yīng)當(dāng)判斷其為善意：（1）無正當(dāng)理由以明顯低于市場價(jià)格購得；（2）交易的時(shí)間地點(diǎn)方式有重大可疑之處卻未盡到合理注意義務(wù)；（3）依生活經(jīng)驗(yàn)可看出讓與人有明顯可疑之處而不問明；（4）其他情況可認(rèn)定交易物可能為盜贓物而購得的。

2.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓

通常認(rèn)為無權(quán)處分人為了將盜贓物迅速變現(xiàn)，會(huì)以明顯低于同類商品的價(jià)格出售，從而合理的價(jià)格可以判斷買受人的主觀善意與否，但如果出現(xiàn)類似生病急需現(xiàn)金等正當(dāng)理由而低價(jià)變賣貴重物品的特殊情形，就很難有效判斷買受人是否出于善意。但是在缺乏合理價(jià)格的情況下，權(quán)衡雙方利益，應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)原權(quán)利人而非受讓人。

（二）絕對適用善意取得的特例

1.貨幣及無記名有價(jià)證券絕對適用善意取得

由于貨幣作為日常交易中的一般等價(jià)物，流通轉(zhuǎn)讓極其頻繁，無記名有價(jià)證券同理，如果要求返還，會(huì)牽扯眾多的經(jīng)濟(jì)關(guān)系乃至金融關(guān)系，實(shí)際生活中要求交易主體提供貨幣的來源證明也是有悖常理的。其次貨幣及無記名證券的損失，完全可以通過無權(quán)處分人直接向原權(quán)利人賠償損失而彌補(bǔ)，理論上無需向善意受讓人追及。

2.通過拍賣、公共市場或販賣同種之物的商人處購得物絕對適用善意取得

如果受讓人是經(jīng)由拍賣、公共市場或商人處取得受讓物，理論上完全可以認(rèn)定其符合善意取得的構(gòu)成要件，不少國家和地區(qū)的規(guī)定也對其網(wǎng)開一面。筆者認(rèn)為，公共場所經(jīng)營商品的來源是否合法，理應(yīng)由國家行政管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查，出現(xiàn)盜贓物的責(zé)任在于工商行政管理的松弛，而不應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）絕對不適用善意取得的特例

某些特殊的盜贓物如果適用善意取得，往往不符合民眾的一般認(rèn)知，既不合情也不合法：

1.具有人身屬性和情感寄托的盜贓物絕對不適用善意取得

這類盜贓物比如手稿、榮譽(yù)獎(jiǎng)?wù)碌染哂腥松硇再|(zhì)的物品，或親人遺物、傳家寶、結(jié)婚紀(jì)念物等具有強(qiáng)烈情感寄托的物品，無論受讓人是否善意，都不應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。一是因?yàn)檫@類物品與原所有權(quán)人有深厚的關(guān)聯(lián)性，與其使用價(jià)值和物理屬性相比，人們更重視其背后的淵源和意義，二是因?yàn)檫@類物品對受讓人往往只有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而對原權(quán)利人而言卻可能是無價(jià)之寶，損失孰輕孰重一目了然。

2.國家禁止流通物絕對不適用善意取得

如果盜贓物本身就是國家法律法規(guī)禁止流通的物品，如毒品、槍支彈藥、淫穢物品等，則必然不能適用善意取得制度。

（四）明確一定的回復(fù)期限

此外，許多國家和地區(qū)均對遺失物、盜贓物規(guī)定了一定的回復(fù)期限，如我國臺(tái)灣、日本的兩年，法國的三年，瑞士的五年等，回復(fù)期限內(nèi)原所有權(quán)人均可向善意受讓人請求回復(fù)其物。這種規(guī)定給了原所有權(quán)人追及其物、彌補(bǔ)損失的機(jī)會(huì)，但同時(shí)有限的時(shí)間又可以相對保護(hù)受讓人的利益，不失為是當(dāng)下權(quán)衡雙方利益沖突時(shí)較為有效的辦法。

我國《物權(quán)法》和《民法典》草案針對遺失物也有類似規(guī)定：“權(quán)利人有權(quán)……自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物?！辫b于此，若將盜贓物一并納入物權(quán)法的調(diào)整范圍，也可以參照遺失物的條款規(guī)定回復(fù)期限，并可比照遺失物稍微放寬至三年。

六、結(jié)語

在人類交易活動(dòng)日益頻繁的背景下，民事主體的交易環(huán)境也發(fā)生了劇變，交易信息的不充分、交易安全得不到保障，都是世界各國乃至每個(gè)人正在時(shí)刻面對的問題。盜贓物適用善意取得制度，能有效化解因信息不足引致的交易安全威脅，從而維護(hù)市場正常的交易秩序，在各種層面上都有其合理合法的依據(jù)。

我國《物權(quán)法》及《民法典》草案的物權(quán)編不應(yīng)當(dāng)回避盜贓物是否適用善意取得的問題，合理借鑒國內(nèi)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，盡快將盜贓物的善意取得一并納入民法的調(diào)整范圍，對其如何適用善意取得制度作出明確規(guī)定，從而彌補(bǔ)法律的空白，為我國發(fā)展繁榮有序的市場經(jīng)濟(jì)提供保障。