論生活安寧權(quán)

李一鳴

西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西 咸陽 712100

自“安寧權(quán)”問題引起學(xué)界重視以來，百家爭(zhēng)鳴，群芳斗艷。最新的民法典草案也將“生活安寧權(quán)”納入其中，雖然內(nèi)容明顯與本文所述“生活安寧權(quán)”明顯不同，但也是一大突破。當(dāng)前，大量學(xué)者都對(duì)“安寧權(quán)”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，與近似的權(quán)利相混淆，進(jìn)而產(chǎn)生了相鄰安寧權(quán)，隱私安寧權(quán)，環(huán)境安寧權(quán)等等稱謂。而在概念上，相較于相鄰安寧權(quán)，隱私安寧權(quán)，環(huán)境安寧權(quán)等，生活安寧權(quán)的外延相對(duì)更廣，只要是產(chǎn)生在生活之中的具有安寧利益，事關(guān)居民生活的精神狀態(tài)的利益都可以為生活安寧權(quán)所涉，加以保護(hù)。

筆者認(rèn)為現(xiàn)階段生活安寧權(quán)的研究缺憾主要集中在：一是對(duì)侵犯生活安寧權(quán)的行為的分類存在分類不清，概括性不強(qiáng)，語稱具有模糊性等問題。二是目前學(xué)界對(duì)生活安寧權(quán)的討論仍然主要集中于生活安寧權(quán)的概念辨析與獨(dú)立性證成，但學(xué)者們的討論中鮮有制度構(gòu)建方面的觀點(diǎn)展示。學(xué)者們提出的制度構(gòu)建的觀點(diǎn)又主要集中于移植哪種生活安寧權(quán)制度的國外立法模式，缺乏具體制度構(gòu)建的建議，而學(xué)者們提出的建議又往往與我國民法典及以往民法通則的立法模式并不一致。

生活安寧權(quán)究竟是一種怎樣的權(quán)利？如何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x生活安寧權(quán)？生活安寧權(quán)是否具有獨(dú)立的權(quán)利地位？如何通過立法保護(hù)生活安寧權(quán)？這些問題均有待解決。

一、生活安寧權(quán)的概念與特征

（一）生活安寧權(quán)的概念

目前，學(xué)界對(duì)保護(hù)“生活安寧利益”的權(quán)利的稱謂主要有“安寧權(quán)”、“生活安寧權(quán)”、“安寧生活權(quán)”、“隱私安寧權(quán)”、“環(huán)境安寧權(quán)”、“精神安寧權(quán)”、“相鄰安寧權(quán)”等。其中，“隱私安寧權(quán)”、“環(huán)境安寧權(quán)”、“相鄰安寧權(quán)”的稱謂與隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)、相鄰權(quán)相依附，與“生活安寧利益”的獨(dú)立的具體人格權(quán)的地位不相符，且或多或少的縮小了保護(hù)范圍；“安寧權(quán)”與“精神安寧權(quán)”的稱謂模糊不清，同樣難以與其他具體人格權(quán)相區(qū)別?！鞍矊幧顧?quán)”將“安寧”置于“生活”之前，在“權(quán)”字前構(gòu)成了動(dòng)詞短語而非名詞短語，與其他具體人格權(quán)如名譽(yù)權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)的語稱不一致。唯有“生活安寧權(quán)”的稱謂較為合理，強(qiáng)調(diào)了其保護(hù)的“生活安寧利益”的表意較為清晰，同時(shí)，也較為合理的明確了其保護(hù)的范圍。

綜合各方學(xué)者觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為生活安寧權(quán)的定義應(yīng)體現(xiàn)以下幾點(diǎn)：一，生活安寧權(quán)的主體是自然人；二，生活安寧權(quán)的客體是基于社會(huì)一般人在日常生活中的心理體驗(yàn)，應(yīng)運(yùn)而生的“生活安寧利益”，具體體現(xiàn)為自然人在日常生活中維持其安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受侵犯；三，生活安寧權(quán)的內(nèi)容是排除對(duì)“生活安寧利益”的不當(dāng)侵害。

綜上，筆者認(rèn)為生活安寧權(quán)的定義可以為：自然人享有的，在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受不當(dāng)侵?jǐn)_的權(quán)利。

（二）生活安寧權(quán)的特征

主體上，生活安寧權(quán)是一項(xiàng)精神性具體人格權(quán)，主體是自然人。與姓名權(quán)，肖像權(quán)，隱私權(quán)，名譽(yù)權(quán)同屬一類。其保護(hù)的自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境，是為了使自然人安定平和的心理狀態(tài)得以維持所必須的自然環(huán)境與人文環(huán)境。

生活安寧權(quán)的客體是自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境。這一方面強(qiáng)調(diào)了生活安寧權(quán)所保護(hù)的客體是社會(huì)一般人所共同需要的，維持安定平和的正常心理狀態(tài)的確定的基本外在條件，而非因個(gè)人認(rèn)知習(xí)慣差異而不同的不確定條件；一方面強(qiáng)調(diào)了生活安寧權(quán)的保護(hù)具有時(shí)空的特定性，即日常生活中，而非生產(chǎn)中，非日常的活動(dòng)中。環(huán)境也非環(huán)境法所說的圍繞著人群的空間而是指圍繞著作為生活安寧權(quán)主體的自然人個(gè)體的生活空間。

生活安寧權(quán)的內(nèi)容表現(xiàn)為自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受他人不當(dāng)侵?jǐn)_。

生活安寧權(quán)具有可克減性：因生活安寧權(quán)屬于精神性人格權(quán)，僅涉及個(gè)人的精神需要，同時(shí)其保護(hù)限度也較為模糊，因此不能對(duì)抗公共利益。在面對(duì)合同等合法事由產(chǎn)生的不可避免的精神干擾時(shí)，生活安寧權(quán)也可克減，因其對(duì)自然人生活安寧利益的影響是經(jīng)過權(quán)利人本人認(rèn)可或同意，并不存在妨害安定平和的心理狀態(tài)的邏輯依據(jù)。但此種情況下，顯然超出一般人預(yù)料的影響，并不屬于生活安寧權(quán)克減的范圍之內(nèi)。

二、生活安寧權(quán)的侵權(quán)類型

容忍義務(wù)是受害人對(duì)加害人在一定范圍內(nèi)的侵權(quán)行為有阻卻其違法性的義務(wù)。因生活安寧權(quán)保護(hù)的內(nèi)容具有極大的主觀性，為了避免生活安寧權(quán)運(yùn)行中的情緒化與可能造成的濫訴與惡意訴訟，必須強(qiáng)調(diào)生活安寧權(quán)的容忍義務(wù)。根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生的持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短和緊迫性，結(jié)合中國社會(huì)的傳統(tǒng)文化以及社會(huì)一般人的觀點(diǎn)來看，偶然且輕微的精神干擾以及間斷且輕微的精神干擾并不足以使中國人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境遭受破壞。從而，可以將生活安寧權(quán)的侵權(quán)行為類型分為連續(xù)的精神干擾和突然的重大精神打擊兩類。

（一）連續(xù)的精神干擾

例如，2017年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院判決的張某與陳某相鄰關(guān)系糾紛一案中，被告陳某在公寓樓內(nèi)的防盜門上安裝了電子貓眼，對(duì)原告張某一家開關(guān)門的一舉一動(dòng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的監(jiān)視。這種影響就屬于長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)的精神干擾一類：即被告陳某的行為對(duì)原告張某安定平和的正常心理狀態(tài)施加了不當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)時(shí)間連續(xù)性的影響，造成了原告嚴(yán)重的不適。此處，筆者強(qiáng)調(diào)的此種侵害生活安寧權(quán)行為必須是連續(xù)的。此處“連續(xù)”，一方面指時(shí)間上具有一定的銜接，另一方面指多個(gè)行為之間足以構(gòu)成侵害權(quán)利人生活安寧利益的整體。

（二）突然的重大精神打擊

除了監(jiān)視、監(jiān)控、騷擾電話、垃圾短信，不可量物侵害等對(duì)權(quán)利人造成連續(xù)的精神干擾的侵害行為之外，也有造成突然的重大精神打擊的類型。這一類侵權(quán)行為的認(rèn)定必須考慮到受害人受到精神打擊時(shí)的狀態(tài)，既包括生理狀態(tài)也包括心理狀態(tài)：如告知虛假的有關(guān)親屬人身財(cái)產(chǎn)損失的信息的行為，嚴(yán)重侵蝕婚姻家庭關(guān)系的行為，高考考場(chǎng)外突然鳴笛的行為等都可能造成對(duì)自然人精神的突然的重大打擊。

三、生活安寧權(quán)與其他相關(guān)權(quán)利的區(qū)別

（一）生活安寧權(quán)與環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)是指公民及其后代享有的在良好的環(huán)境中自由平等的生存和發(fā)展的權(quán)利。

生活安寧權(quán)與環(huán)境權(quán)保護(hù)的權(quán)益內(nèi)容上有所不同，主要表現(xiàn)在：

一是環(huán)境權(quán)的主體既包括當(dāng)代人也包括后代人，即環(huán)境權(quán)是由當(dāng)代人和后代人共同享有的權(quán)利；生活安寧權(quán)則以權(quán)利人個(gè)體存在為前提，并不涉及后代人的問題。

二是與生活安寧權(quán)相比，環(huán)境權(quán)的客體具有整體性，公益性。而生活安寧權(quán)僅涉及個(gè)人的精神需要，具有局部性，私益性。

三是環(huán)境權(quán)具有權(quán)義復(fù)合性，自然人享有環(huán)境權(quán)的同時(shí)也負(fù)有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)；而生活安寧權(quán)是人格權(quán)，表現(xiàn)為維持自然人生活安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境不受侵犯，其實(shí)現(xiàn)不需要義務(wù)人的積極作為。

四是環(huán)境權(quán)與生活安寧權(quán)的限度上有所不同：環(huán)境權(quán)有各類國家標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)界定是否侵權(quán)，而生活安寧權(quán)則以侵犯維持自然人生活安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境為界限，這一界限以社會(huì)一般人的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，沒有成文規(guī)定。

（二）生活安寧權(quán)與隱私權(quán)

一直以來，我國學(xué)者受美國廣義隱私權(quán)制度的影響，認(rèn)為隱私權(quán)應(yīng)以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容，因此大量的文章都主張將生活安寧權(quán)設(shè)立在隱私權(quán)的體系之下。新發(fā)布的《中華人民共和國民法典》（草案）中，也將“生活安寧權(quán)”列于隱私權(quán)之下。另一方面，這也與王利明教授在2012年民商法年會(huì)上將生活安寧權(quán)列入隱私權(quán)的保護(hù)范圍之中以及王利明、楊立新兩位教授在2015年的《中國民法典·人格權(quán)法編》中對(duì)隱私權(quán)的建議：“本法所稱隱私，包括自然人與公共利益無關(guān)的私人信息秘密和私生活安寧”不無關(guān)系。①然而，也有一部分學(xué)者主張將生活安寧權(quán)從隱私權(quán)體系中獨(dú)立出來。且在2017年楊立新與扈艷共撰的《中華人民共和國民法人格權(quán)編建議稿及立法理由書》中，楊立新教授有所改觀，也將隱私權(quán)與生活安寧權(quán)分列兩條，雖然與隱私權(quán)部分的立法建議有所重合，但也在一定程度上支持了后一種觀點(diǎn)。

隱私權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利。筆者認(rèn)為隱私權(quán)與生活安寧權(quán)的區(qū)別有以下幾點(diǎn)：

首先，文義上，隱私是指與社會(huì)公共利益無關(guān)的私人信息。因此，在權(quán)利內(nèi)容上隱私權(quán)保護(hù)的私人生活安寧也應(yīng)是基于對(duì)權(quán)利人的私密信息的保護(hù)，這與生活安寧權(quán)所保護(hù)的權(quán)利人維持安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境有著明顯的不同。

其次，生活安寧權(quán)是指自然人享有的，日常生活中維持其安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受侵犯，并排除妨害的權(quán)利。侵犯他人私人生活安寧，知悉、使用、披露和公開他人私密信息的行為必然是違法行為，而妨害維持安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境的行為在現(xiàn)有法律規(guī)范下則不一定是違法的。

再次，生活安寧權(quán)侵權(quán)與隱私權(quán)侵權(quán)在危害結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)上可能存在時(shí)間差：隱私泄露等導(dǎo)致的生活安寧權(quán)侵權(quán)的侵害結(jié)果發(fā)生在隱私權(quán)侵權(quán)行為之后而非行為時(shí)。只有當(dāng)權(quán)利人得知或發(fā)現(xiàn)自己的隱私被非法侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開之后，才可能惶惶不可終日，生活安寧利益受到侵犯。

四、美國精神痛苦制度考察

筆者認(rèn)為，與本文所主張構(gòu)建的生活安寧權(quán)制度最相近的制度應(yīng)數(shù)美國的“精神痛苦”制度。

（一）“精神痛苦”制度概述

1965年第二次侵權(quán)法重述第312節(jié)、313節(jié)中，美國法律協(xié)會(huì)闡述了精神痛苦侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：主觀上的故意或過失；客觀上實(shí)施了“極端或惡劣”的行為，即要求侵害行為達(dá)到社區(qū)內(nèi)社會(huì)一般人認(rèn)同的“outrageous”的標(biāo)準(zhǔn)；結(jié)果上，造成了受害人可以證明的強(qiáng)烈的“精神痛苦”。這一制度所針對(duì)的正是本文所稱生活安寧權(quán)所涉及的純粹精神損害。而第652節(jié)所述的廣義隱私權(quán)制度從結(jié)構(gòu)上看，位列第二十八章（有害謊言），更加傾向于對(duì)信息這一方面的規(guī)制；從內(nèi)容上看，侵犯生活安寧權(quán)的行為并不僅可能伴隨著對(duì)隱私、肖像、姓名、名譽(yù)的侵犯，還可能是單純的導(dǎo)致被害人安定平和的心理狀態(tài)無法維持的一般侵權(quán)行為。（這也是生活安寧權(quán)制度所要填補(bǔ)的空缺）如在Hood v.Neater Brothers Publishing CO一案中②，法官適用的就是312節(jié)的原則性規(guī)定，而非652節(jié)所述的廣義隱私權(quán)制度?？梢姡芎θ穗[私被公開而導(dǎo)致精神痛苦，而不涉及隱私權(quán)侵權(quán)的情形下，受害人仍可以精神痛苦制度為依據(jù)提起訴訟。此亦即上文所述生活安寧權(quán)與隱私權(quán)的重要區(qū)別之一。

（二）“精神痛苦”制度的參考價(jià)值

一方面，研究美國“精神痛苦”制度，有助于弱化美國廣義隱私權(quán)制度對(duì)學(xué)者們研究“安寧權(quán)”的影響；一方面，“精神痛苦”制度的內(nèi)容，尤其是在容忍義務(wù)和第三人損害的情形下的處理，對(duì)生活安寧權(quán)制度構(gòu)建有著明顯的借鑒意義；再則，“精神痛苦”制度強(qiáng)調(diào)了自然人的安定平和的精神狀態(tài)受法律保護(hù)，這與我國引入精神損害賠償制度以及本文所討論的生活安寧權(quán)制度所體現(xiàn)的關(guān)注當(dāng)代人心理健康的人權(quán)精神相一致，有助于推進(jìn)更多的相關(guān)立法。

五、生活安寧權(quán)制度構(gòu)建

（一）生活安寧權(quán)制度構(gòu)建的必要性

生活安寧權(quán)制度構(gòu)建的必要性體現(xiàn)在：首先，有權(quán)利必有救濟(jì)，但《侵權(quán)責(zé)任法》、《治安管理處罰法》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中的部分規(guī)定，卻找不到民法中相應(yīng)的人格權(quán)制度與之對(duì)應(yīng)，相關(guān)的精神損害的救濟(jì)在沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的情況下也成了“無源之水無本之木”。近年來屢見不鮮的廣場(chǎng)舞噪音擾民糾紛，騷擾電話糾紛，城市菜園糾紛等就是最好的佐證；其次，當(dāng)下的侵權(quán)訴訟之中已經(jīng)有大量案件以“安寧權(quán)”、“生活安寧權(quán)”為由進(jìn)行的判決，表現(xiàn)出了生活安寧權(quán)立法的緊迫性。

（二）條文設(shè)置

現(xiàn)階段，《中華人民共和國民法典》（草案）中一千零三十三條的規(guī)定將“生活安寧權(quán)”列于隱私權(quán)條目之下，且內(nèi)容上相較筆者所述之生活安寧權(quán)，其規(guī)制的范圍局限于以短信、電話、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等造成連續(xù)的精神干擾的行為。這一設(shè)置，在內(nèi)容上無法體現(xiàn)出其語稱上“生活”一詞蘊(yùn)含的規(guī)制范圍上的廣泛性，與日常生活聯(lián)系的緊密性；在體系上不能體現(xiàn)出生活安寧權(quán)的獨(dú)立性。

根據(jù)上文的分析，生活安寧權(quán)是獨(dú)立于隱私權(quán)、相鄰權(quán)、環(huán)境權(quán)的一項(xiàng)精神性人格權(quán)，因此，筆者認(rèn)為如果將其列入民法典——人格權(quán)編之中，應(yīng)該是以獨(dú)立于隱私權(quán)及其他人格權(quán)的單獨(dú)一項(xiàng)具體人格權(quán)的方式出現(xiàn)。

在條文的位置設(shè)置上，參考現(xiàn)有民法總則第一百零九條，第一百一十條，第一百一十一條以及最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第一條之規(guī)定，筆者認(rèn)為：生活安寧權(quán)獨(dú)立成條或成款均能體現(xiàn)生活安寧權(quán)的獨(dú)立性。因此，將生活安寧權(quán)條款置于一百零九條第二款或第一百一十條的位置，均可保持民法總則人格權(quán)部分的規(guī)定從一般規(guī)則到特殊規(guī)則、補(bǔ)充性條款到一般條款的形式完整性、一致性。

在條文的內(nèi)容設(shè)置上，由于實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)和可以預(yù)料到的侵犯生活安寧權(quán)的方式多種多樣，不勝枚舉，因此應(yīng)當(dāng)以總括性的規(guī)定對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的精神干擾和突發(fā)性的精神打擊兩類侵害方式加以規(guī)制。

綜上，筆者認(rèn)為，可在民法總則第一百零九條，原一般人格權(quán)的規(guī)定下添加一款：“自然人安定的生活秩序受法律保護(hù)，自然人得對(duì)長(zhǎng)期的精神干擾與突然的重大精神打擊請(qǐng)求排除妨害，對(duì)所受損失請(qǐng)求損害賠償”。

（三）救濟(jì)方式

有權(quán)利必有救濟(jì)。在救濟(jì)方式上，可以借鑒我國一般人格權(quán)制度和美國精神痛苦制度的處理方式，僅對(duì)可以證明造成了重大損害的情況進(jìn)行救濟(jì)。另一方面，因侵犯生活安寧權(quán)行為對(duì)權(quán)利人可能造成物質(zhì)損害的同時(shí)一定造成了極大的精神痛苦，因此適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定，自然人因生活安寧權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)侵害行為的不同，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任可以限于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉。

行為導(dǎo)致第三人生活安寧權(quán)受損的情形也應(yīng)考慮在救濟(jì)范圍之內(nèi)，以期防止可以預(yù)料到的因此權(quán)利的設(shè)置而來的潮水般的濫訴。例如：李某與何某因口角大打出手，場(chǎng)面十分血腥。王某目擊了打架過程，受到極大驚嚇，罹患精神障礙性疾病，長(zhǎng)期服藥治療達(dá)六個(gè)月仍未康復(fù)。此類間接損害的案件處理的關(guān)鍵在于侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說的通說觀點(diǎn)，目睹打架斗毆并非是罹患精神障礙性疾病的必要條件，這一結(jié)果超出了李某與何某打架時(shí)作為社會(huì)一般人的預(yù)見能力，因此，不能苛求李某與何某對(duì)王某罹患精神障礙性疾病的結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如若李某或何某為王某的近親屬，且何某或李某明知王某在場(chǎng)的情況下，王某目睹近親屬被他人毆打從而遭受重大精神打擊，罹患精神障礙性疾病則并不超出社會(huì)一般人的預(yù)見能力，因而此種情況下，何某或李某應(yīng)當(dāng)對(duì)王某承擔(dān)生活安寧權(quán)侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

司法實(shí)踐在此權(quán)利及其制度設(shè)立之后，會(huì)以判例的形式逐漸的確定下來生活安寧權(quán)侵權(quán)的容忍限度，形成法官心證過程中對(duì)這一類案件的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)。這一模式既符合我國大陸法系的法典化、規(guī)范化、概括化的傳統(tǒng)，也順應(yīng)了大陸法系與英美法系特征相互融合，相互滲透的世界立法趨勢(shì)。如此確定下來的容忍限度必定更加貼合實(shí)際，更有利于解決公共利益和私人利益，第三人損害等在此基礎(chǔ)上可能產(chǎn)生的疑難問題，更能夠保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平正義。

注釋：

①王利明，楊立新.中國民法典·人格權(quán)法編［M］.中國法學(xué)研究會(huì)，2015.

②Hood v.Naeter Bros.Pub.Co.562 S.W.2d 770（1978）.