認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立從寬的正當(dāng)化依據(jù)及其限度

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”體系包括程序從寬與實(shí)體從寬，控辯合作的充分實(shí)現(xiàn)依賴于兩者同步推進(jìn)，但關(guān)于實(shí)體從寬的規(guī)范研究仍然非常粗疏。實(shí)體從寬是控辯合作的重要內(nèi)容，宜將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的從寬量刑情節(jié)分為兩類，一是已有的坦白、自首、悔罪等影響預(yù)防刑的從寬量刑情節(jié)，二是狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰這類影響司法效率的從寬量刑情節(jié)。為推動(dòng)控辯合作、更好地實(shí)現(xiàn)訴訟分流，可將狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)。同時(shí)，要對(duì)其從寬幅度進(jìn)行嚴(yán)格限制，避免因刑罰的過度差異導(dǎo)致被告人接受不符合事實(shí)的指控，從而影響以審判為中心的司法改革的開展。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;預(yù)防刑;從寬量刑情節(jié)

中圖分類號(hào)：D925.2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1003-0751（2020）09-0048-07

在總結(jié)兩年試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2018年《刑事訴訟法》在總則部分確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并在分則部分對(duì)實(shí)踐中一些亟待解決的問題作了具體回應(yīng)。理論界普遍認(rèn)為，該制度兼具程序性和實(shí)體性，兩者相互配合、相互影響。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)刑事一體化的研究方法已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)該制度的解讀大都還停留在程序法的單一側(cè)面，只有極少數(shù)學(xué)者從實(shí)體法角度討論相關(guān)問題。①探討認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬具有重要意義。實(shí)體從寬是控辯合作的重要內(nèi)容，也是控辯雙方談判的重要籌碼，實(shí)體從寬與否、從寬幅度的大小、作出從寬決定的早晚對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序的流轉(zhuǎn)具有重要影響，因而非常有必要厘清認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的規(guī)范問題。狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰（即對(duì)罪名和量刑指控的接受）②是否可以成為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)？如果答案是肯定的，則認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的正當(dāng)化依據(jù)何在？該正當(dāng)化依據(jù)與悔罪等從寬量刑情節(jié)的從寬依據(jù)有無區(qū)別？本文審視預(yù)防刑理論應(yīng)對(duì)以上問題的不足，進(jìn)而論述解決以上問題的刑事政策考量及其落實(shí)路徑。

一、預(yù)防刑理論無法解釋認(rèn)罪認(rèn)罰何以獨(dú)立從寬

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰能否作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)，理論界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是已有制度的重述，并未創(chuàng)設(shè)新的從寬量刑情節(jié)。③在該制度試點(diǎn)實(shí)施期間，福建省廈門市集美區(qū)雖然按照認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段推出了“321”階梯式的從寬量刑機(jī)制④，但實(shí)質(zhì)上是參照自首情節(jié)的從寬幅度，為廣義的認(rèn)罪認(rèn)罰劃定一個(gè)基準(zhǔn)刑減少的上限，而不是在原有的自首、坦白等情節(jié)的基礎(chǔ)上將認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)置為額外加成的從寬量刑情節(jié)。也有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)?！霸诹啃谭矫妫J(rèn)罪認(rèn)罰從寬和自首、坦白之間雖有重合和聯(lián)系，但其應(yīng)當(dāng)是自首、坦白、認(rèn)罪之外一個(gè)新的獨(dú)立的量刑情節(jié)?！雹菰谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)實(shí)施期間，有實(shí)務(wù)部門就將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)。比如，2017年天津市高級(jí)人民法院等部門印發(fā)的《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則（試行）》第6條第2款規(guī)定，“量刑規(guī)范化規(guī)定中未涉及的犯罪，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，可以根據(jù)案件的具體情況適當(dāng)從寬處理”，即將認(rèn)罪認(rèn)罰視作與自首、坦白、悔罪不同的從寬量刑情節(jié)。再如，“某縣檢察院在一起容留賣淫案的起訴書中羅列了該案的三個(gè)從寬量刑情節(jié)，其中之一便是‘簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。從中可以看出，‘簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書被視為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)，行為人可以憑此享受10%的量刑減讓”⑥。

2019年最高人民法院、最高人民檢察院等部門印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度?！边@在一定程度上肯定了認(rèn)罪認(rèn)罰的獨(dú)立從寬量刑功能，但學(xué)界仍有必要從法理上探討認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬量刑情節(jié)的正當(dāng)化依據(jù)。如此，既可更好地認(rèn)定從寬，確保量刑規(guī)范化，又可舉一反三，促進(jìn)刑法理論發(fā)展。遺憾的是，目前關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬量刑情節(jié)之正當(dāng)性的論證十分不足。學(xué)者們有的對(duì)該問題避而不談，有的從預(yù)防刑的角度一筆帶過。有學(xué)者建議最高人民法院在修訂《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》時(shí)將“認(rèn)罰”增設(shè)為新的從寬量刑情節(jié)，并指出認(rèn)罪認(rèn)罰僅影響預(yù)防刑的判斷。⑦換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰者之所以可以獲得實(shí)體從寬，是因?yàn)槠湫袨榈念A(yù)防刑降低。筆者不贊同該觀點(diǎn)。預(yù)防刑理論并不能圓滿解釋為何認(rèn)罪認(rèn)罰能夠成為坦白、自首、悔罪情節(jié)之外的獨(dú)立從寬量刑情節(jié)。在司法實(shí)踐中，“量刑有三個(gè)重要的步驟。第一，選擇法定刑。第二，根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)，確定責(zé)任刑。第三，在責(zé)任刑之下根據(jù)預(yù)防必要性的大小確定預(yù)防刑”⑧。認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)生于犯罪行為發(fā)生之后，與法定刑、責(zé)任刑的考量無關(guān)，只能從預(yù)防刑（包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防）的角度去尋找依據(jù)。預(yù)防刑的裁量主要考證行為人復(fù)歸社會(huì)的可能性以及刑罰對(duì)一般行為人的威懾、教育作用。一般預(yù)防是預(yù)防公眾違法犯罪，特殊預(yù)防則針對(duì)被判刑人。⑨就一般預(yù)防而言，行為人接受指控就可以獲得量刑上的從寬，這不利于刑法一般預(yù)防功能的發(fā)揮，在某種程度上還會(huì)削弱刑罰的威懾作用。就特殊預(yù)防而言，也很難為行為人接受具體指控找出獨(dú)立的從寬理由。

實(shí)踐中廣義的認(rèn)罪認(rèn)罰可歸納為四種情形，具體包括兩種認(rèn)罪情形，即承認(rèn)犯罪事實(shí)但不認(rèn)可罪名（情形1）與承認(rèn)犯罪事實(shí)且認(rèn)可罪名（情形2），以及兩種認(rèn)罰情形，即愿意接受刑事處罰但不認(rèn)可刑期、執(zhí)行方式等刑罰內(nèi)容（情形3）與對(duì)刑期、執(zhí)行方式等刑罰內(nèi)容完全認(rèn)同（情形4）?！扒樾?+情形3”與“情形2+情形4（狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰）”的區(qū)別只在于行為人對(duì)具體刑罰內(nèi)容是否存在爭(zhēng)議。按照預(yù)防刑理論，并不能得出后一種認(rèn)罪認(rèn)罰情況下的行為人比前一種認(rèn)罪認(rèn)罰情況下的行為人更具有復(fù)歸社會(huì)可能性的結(jié)論?；诖?，德國(guó)有學(xué)者在分析德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度時(shí)坦言：“如果僅僅考慮供述和對(duì)指控的接受對(duì)查明事實(shí)和縮短程序所做出的貢獻(xiàn)，并將其作為減輕刑罰的理由，在教義學(xué)上必將是失敗的。這不符合罪責(zé)原則的量刑視角。”⑩我國(guó)學(xué)者也多持類似觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為：“犯罪人悔過自新，說明該犯罪人的再犯可能性有所減小、人身危險(xiǎn)性降低，因而可以得到從寬處罰。如果犯罪人惡意利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并無悔罪之情，則其在實(shí)體法上是缺乏從寬根據(jù)的?！币恍W(xué)者認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬還是要從預(yù)防刑的角度尋找理論支撐。實(shí)務(wù)部門也有類似的意見：“檢察機(jī)關(guān)和法院在審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，應(yīng)要求被告人不僅要自愿、主動(dòng)地認(rèn)罪，還應(yīng)當(dāng)具有情感上的悔悟。”即使在辯訴交易制度已經(jīng)頗為激進(jìn)的英美等國(guó)家，司法機(jī)關(guān)也沒有跳出在預(yù)防刑理論中為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬尋找依據(jù)的窠臼。一些英美學(xué)者認(rèn)為，之所以對(duì)被告人的定罪和量刑作從寬處理，是因?yàn)楸桓嫒苏嬲\(chéng)悔罪完全符合預(yù)防刑理論，在綜合被告人進(jìn)行有罪答辯的各項(xiàng)情節(jié)（包括被告人悔改）的基礎(chǔ)上，對(duì)其予以從寬處理是有原則性依據(jù)的。

但是，以上觀點(diǎn)無法解釋認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人為何享受到了額外的從寬量刑優(yōu)惠，而此類量刑優(yōu)惠是那些只承認(rèn)犯罪事實(shí)但不接受具體指控的行為人無法獲得的。雖然學(xué)者們努力將此類刑罰優(yōu)惠與傳統(tǒng)的預(yù)防刑理論勾連起來，但“并沒有任何證據(jù)證明，接受指控的被告人就一定有所悔改。相反，大量的調(diào)查研究表明，認(rèn)罪認(rèn)罰在很大程度上是律師或者是法官對(duì)被告人進(jìn)行勸誘的結(jié)果，而非被告人有所悔改的結(jié)果”。上述德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)并不能解釋，為什么實(shí)踐中行為人接受具體指控后可以額外獲得高達(dá)近1/3的量刑幅度優(yōu)惠。實(shí)踐中再犯和累犯問題頻發(fā)也證明，行為人即使認(rèn)罪認(rèn)罰，其也不一定發(fā)自內(nèi)心地悔罪。在我國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，尚未出現(xiàn)被告人認(rèn)同指控罪名和量刑建議，卻因不具有悔罪情節(jié)而不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況。實(shí)踐中，司法部門只要認(rèn)定行為人認(rèn)罪認(rèn)罰有事實(shí)依據(jù)，便不會(huì)再對(duì)行為人是否真心悔罪進(jìn)行反復(fù)查證。這一現(xiàn)象也佐證了認(rèn)罪認(rèn)罰與悔罪等影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)具有不同的正當(dāng)化依據(jù)，表明預(yù)防刑理論并不能解釋為何認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立從寬的刑事政策考量

綜上所述，預(yù)防刑理論無法圓滿解釋認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)踐中產(chǎn)生的獨(dú)立從寬量刑效果。針對(duì)此種困境，我們不能一味指責(zé)實(shí)踐操作存在問題，抑或?qū)υ搯栴}視而不見，而應(yīng)檢視分析問題的視角是否過于狹窄。我們必須從新的角度為認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)尋找正當(dāng)化依據(jù)。

（一）刑事政策上出于司法效率考慮可以設(shè)置從寬量刑情節(jié)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度極大地提高了司法效率，這讓筆者聯(lián)想到基于提高司法效率而設(shè)立的其他從寬量刑情節(jié)。立功制度是其中一個(gè)典型的例子。行為人有立功行為便能獲得量刑上的從寬，但很難從預(yù)防刑的角度為這種從寬找出依據(jù)，也沒有證據(jù)證明立功的行為人必然有更大的復(fù)歸社會(huì)的可能性。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第68條的規(guī)定，有立功行為的犯罪人“可以從輕或者減輕處罰”，“有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”。以檢舉、揭發(fā)犯罪型立功為例，界定一般立功與重大立功的標(biāo)準(zhǔn)是行為人所舉報(bào)犯罪行為的輕重，不同的立功行為可以產(chǎn)生不同的量刑優(yōu)惠。但是，行為人所舉報(bào)犯罪行為的輕重與其再犯可能性之間并沒有直接關(guān)聯(lián)。換言之，區(qū)分一般立功與重大立功是基于提升司法效率的刑事政策考量，而非基于預(yù)防犯罪的必要性降低。以不同的立功類型為例，“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”可以折抵刑期，但很難說行為人有“發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”就意味著對(duì)其進(jìn)行犯罪預(yù)防的必要性降低。再如，根據(jù)2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，對(duì)立功與自首、坦白等從寬量刑情節(jié)進(jìn)行外部比較后可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)立功的從寬量刑幅度遠(yuǎn)大于針對(duì)自首和坦白的從寬量刑幅度（見表1）。但是，沒有任何實(shí)證數(shù)據(jù)能夠證明立功的行為人復(fù)歸社會(huì)的可能性大于自首、坦白的行為人。給予立功的行為人量刑上的從寬，與對(duì)其進(jìn)行犯罪預(yù)防的必要性之間并不存在必然的聯(lián)系，對(duì)其減輕處罰更多是因?yàn)槠涔?jié)省了偵破案件的司法資源。立功制度的存在充分說明，在傳統(tǒng)的刑罰理論之外，國(guó)家還可能出于提升司法效率考量而在刑事政策上設(shè)計(jì)相應(yīng)的從寬量刑情節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)正是基于這樣的原因。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰可以提高司法效率，應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)

現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)功能更多體現(xiàn)在程序方面，即通過適用該制度將案件分流至速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序。較之非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中行為人認(rèn)罪認(rèn)罰可以大大加快審前流程。實(shí)踐中常有法官習(xí)慣于在審前羈押期限折抵之后的刑期線以上判處刑罰，從這個(gè)角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中審前羈押期限的縮短在一定程度上可以避免法官作出超越行為人罪責(zé)的重判，因而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)可能被判處輕罪的行為人尤其具有誘惑力。但是，對(duì)于可能被判處重罪的行為人而言，單純程序上的流轉(zhuǎn)加快以及審前羈押期限的縮短，其吸引力都比較小。如果沒有量刑上的額外從寬，認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)作用就會(huì)大大受限。為進(jìn)一步激發(fā)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，提高司法效率，促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，應(yīng)當(dāng)額外給予認(rèn)罪認(rèn)罰行為人量刑上的優(yōu)惠。對(duì)此，在我國(guó)《刑法》或者《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中直接將認(rèn)罪認(rèn)罰列為從寬量刑情節(jié)是最理想的方案。在目前兩者都未明文規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰為從寬量刑情節(jié)的情況下，可以根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革精神，在影響酌定量刑的因素內(nèi)部挖掘?qū)⒄J(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬量刑情節(jié)的空間。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑必須與悔罪等反映行為人犯罪預(yù)防可能性的情節(jié)相結(jié)合，如果行為人沒有悔罪的態(tài)度而只是接受指控，就不能對(duì)其從寬處罰。這種觀點(diǎn)忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立從寬的訴訟價(jià)值。立法者自然希望行為人能夠在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的感召下真心悔罪，但如果行為人接受具體指控、愿意簽署量刑具結(jié)書，悔罪態(tài)度卻極其淡薄，是否就不能給予其從寬處理呢？比如，行為人甲沒有自首也沒有主動(dòng)坦白，但在檢察機(jī)關(guān)出具證據(jù)后不再否認(rèn)罪行并認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，同時(shí)表示如果再給自己一次機(jī)會(huì)仍會(huì)作出同樣的選擇——?dú)⑺酪?。在這種情況下，甲雖然不能因有悔罪、自首、坦白等情節(jié)而獲得量刑上的從寬處罰，但其認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的具體指控，節(jié)省了司法資源，故應(yīng)獲得量刑上的從寬?？赡軙?huì)有人質(zhì)疑，甲沒有悔罪態(tài)度，為何要對(duì)其從寬處罰？對(duì)其從寬處罰是否會(huì)造成對(duì)犯罪的輕縱？筆者認(rèn)為，對(duì)此不必過于擔(dān)心。

首先，行為人既可能存在“從寬”的量刑情節(jié)，又可能存在“從嚴(yán)”的量刑情節(jié)，法官在量刑時(shí)會(huì)對(duì)不同量刑情節(jié)按照量刑規(guī)則以“同向相加、逆向相減”的方法進(jìn)行調(diào)節(jié)，不會(huì)因某一個(gè)量刑情節(jié)不存在而否定另一個(gè)量刑情節(jié)。甲雖然沒有悔罪情節(jié)，但不能因此否認(rèn)其接受具體指控所應(yīng)獲得的量刑優(yōu)惠。就如同行為人認(rèn)罪態(tài)度不好，但不能據(jù)此否認(rèn)其重大立功所應(yīng)享受的量刑從寬。其次，對(duì)于輕縱犯罪的擔(dān)憂，可以通過對(duì)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度進(jìn)行限制而予以消除。后文對(duì)此進(jìn)一步闡述。再次，之所以將認(rèn)罪認(rèn)罰作為不同于坦白、自首、悔罪等的新的量刑情節(jié)，是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷是提高訴訟效率，該制度與悔罪等降低預(yù)防刑的從寬量刑制度的側(cè)重點(diǎn)不同。正如最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所強(qiáng)調(diào)的：“實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速辦理，是合理配置司法資源的有效方法和必然要求，有利于在確保司法公正基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高司法效率。”不管認(rèn)罪認(rèn)罰與悔罪是否同時(shí)存在，認(rèn)罪認(rèn)罰都能加速程序流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。盡管提高司法效率、節(jié)省司法資源不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的唯一目的，但其是該制度的直接目的和重要目標(biāo)。因此，如果行為人在符合事實(shí)的基礎(chǔ)上接受指控，則其即使不具有悔罪情節(jié)，也可能構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，并享受相應(yīng)的從寬量刑處遇。最后，如果將悔罪作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的必要因素，就意味著司法機(jī)關(guān)必須對(duì)行為人悔罪進(jìn)行判斷、評(píng)估，這將影響司法效率，有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的和宗旨。

這樣直白地剖析認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬量刑情節(jié)的依據(jù)，可能會(huì)讓人難以接受。比如，有學(xué)者指出，不能過分強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率功能，提高刑事司法效率僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的伴隨效果或次要目標(biāo)，該制度的基本價(jià)值追求是給予被告人更多實(shí)體上的優(yōu)待。筆者認(rèn)可給予犯罪嫌疑人、被告人實(shí)體及程序上的優(yōu)待是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)然的追求，但同時(shí)需要指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在以審判為中心的司法改革中設(shè)置的，該制度設(shè)立的直接目的是節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，權(quán)利保障則是法治國(guó)家基于正當(dāng)程序?qū)Ω黝愔贫仍O(shè)計(jì)的兜底要求。有時(shí)司法效率似乎成了負(fù)面詞匯，一旦制度設(shè)計(jì)與效率掛鉤便會(huì)引起一些人法感情上的不適。但是，必須重申，司法對(duì)效率的追求是正當(dāng)且必要的。

第一，對(duì)司法效率的追求是司法資源有限情況下的必然選擇。司法的根本任務(wù)是實(shí)現(xiàn)公正，但遲到的公正不是公正，對(duì)公正的追求不能不考慮效率?，F(xiàn)實(shí)中不乏基于司法效率的制度設(shè)計(jì)。在英美德等國(guó)家的污點(diǎn)證人制度中，污點(diǎn)證人通過配合檢控方，提供重大犯罪的有關(guān)證據(jù)，可以從輕、減輕、免除刑事處罰或者證言不被用于對(duì)其不利的指控。該制度設(shè)計(jì)就有訴訟效率方面的考慮。美國(guó)辯訴交易制度、德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的產(chǎn)生在很大程度上都源于犯罪案件增多對(duì)司法資源和司法效率造成壓力。我國(guó)《刑法》第390條第2款規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，可以減輕或者免除處罰。該規(guī)定也含有打破犯罪同盟、節(jié)省偵查資源、提高訴訟效率的考量。

第二，在依法治國(guó)背景下對(duì)司法效率的追求不是無底線的。在我國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的直接動(dòng)因是對(duì)司法效率的追求。伴隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度被取消，輕罪案件增多，刑法圈日益周密，刑事案件總量增長(zhǎng)給司法系統(tǒng)帶來很大壓力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事案件分流的手段，符合司法對(duì)效率的價(jià)值追求。同時(shí)要認(rèn)識(shí)到，公正是司法最重要、最根本的價(jià)值。如果一個(gè)案件審理得不公正，無論其程序流轉(zhuǎn)多快，其效果都是負(fù)數(shù)。如果無法保證司法公正，所謂的“提速”就等于朝著錯(cuò)誤的方向快跑。追求效率不是無邊界的，只能在不影響公正或基本公正的前提下進(jìn)行。離開司法公正，就無司法效率可言。因此，既要承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)效率的追求，又要探索如何平衡公正和效率之間的關(guān)系。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬量刑情節(jié)的限度

認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)，但從寬幅度不宜過大。我國(guó)不能采取美國(guó)辯訴交易式的從寬模式，對(duì)罪名不能從寬降級(jí)處理。在量刑上的從寬幅度也不宜過大，應(yīng)當(dāng)?shù)陀谔拱住⒆允?、立功、悔罪情?jié)在量刑上的從寬比例。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度只要被控制在合理的范圍內(nèi)，其就不會(huì)對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使造成不利影響。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度不宜過大

筆者認(rèn)為，可將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度控制在10%以內(nèi)。之所以如此建議，一是擔(dān)心從寬幅度過大會(huì)給被追訴人帶來心理壓力。正如德國(guó)慕尼黑大學(xué)許乃曼教授所言，為了不至于對(duì)被告人造成不被允許的壓力，為了不影響被告人自由選擇權(quán)的行使，減輕刑罰的幅度只能較為微小。二是從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度考慮。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的鋪開是為了配合以審判為中心的司法改革，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。實(shí)踐中大量簡(jiǎn)單案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以快速審理，使司法資源能夠被集中用于處理疑難案件。但是，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度過大，就可能買櫝還珠、適得其反，使得以審判為中心的司法改革弱化。

以審判為中心與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬代表對(duì)抗與合作兩種訴訟模式并存。一般認(rèn)為，以審判為中心與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是兩項(xiàng)重要的制度改革，兩者相輔相成、互相配合。與之相對(duì)應(yīng)，我國(guó)刑事訴訟模式可以分為兩類：一是被告人不認(rèn)罪，進(jìn)而選擇對(duì)抗型刑事訴訟模式，適用以庭審實(shí)質(zhì)化為基本要求的普通程序;二是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而選擇合作型刑事訴訟模式，根據(jù)案件具體情況適用速裁、簡(jiǎn)易或普通程序。這兩種訴訟模式并無優(yōu)劣之分，兩者并行已成為美國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家刑事訴訟領(lǐng)域的常態(tài)。不過，合作型刑事訴訟模式的存在要以對(duì)抗型刑事訴訟模式的完善為前提。只有在勢(shì)均力敵的情況下，控辯雙方才可能彼此妥協(xié);如果不存在對(duì)抗的可能性，控辯雙方就無合作的籌碼和必要。以美國(guó)辯訴交易實(shí)踐為例，控辯雙方只有在意識(shí)到其實(shí)力相當(dāng)時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)合作。美國(guó)的對(duì)抗型刑事訴訟中往往存在很大的不確定性?！坝捎跓o法確切地預(yù)見某一期望結(jié)果的發(fā)生，而且控辯雙方清楚地知道如果失利就要付出沉重的代價(jià)，故而雙方在不確定性和危險(xiǎn)性下均愿意通過讓步達(dá)成協(xié)議，以便獲取聊勝于無的結(jié)局?！薄皩?duì)于檢察官來說，只有在控訴存在一定困難的情況下，他們才會(huì)進(jìn)行辯訴交易。同樣，被告人在面臨被定罪量刑危險(xiǎn)的情況下，才會(huì)考慮以有罪答辯換取對(duì)自己較為有利的訴訟結(jié)果。”就此而言，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)辯訴交易制度的實(shí)施背景存在很大差異。美國(guó)辯訴交易制度中控辯雙方所能交易的內(nèi)容和范圍非常寬泛，但該制度建立在對(duì)抗型刑事訴訟模式已臻于完善的基礎(chǔ)上。在比較完善的對(duì)抗型刑事訴訟模式下，控辯結(jié)果都有不確定之處，控辯雙方才會(huì)有交易的動(dòng)機(jī)和可能性。如果控辯雙方在力量對(duì)比上尚未形成旗鼓相當(dāng)、有效抗衡的局面，所謂的合作就不是平等主體之間協(xié)商，而極易演變成一方提出要求、另一方被迫屈從。當(dāng)前在我國(guó)，上述兩種訴訟模式改革一起推進(jìn)，在此背景下，要謹(jǐn)防片面推崇合作模式而忽略對(duì)抗模式的強(qiáng)化與維系。具體而言，如果在對(duì)抗型刑事訴訟模式還不夠完善的情況下貿(mào)然賦予認(rèn)罪認(rèn)罰過大的從寬量刑幅度，很可能會(huì)使行為人放棄選擇對(duì)抗型刑事訴訟模式，轉(zhuǎn)而選擇合作型刑事訴訟模式。從個(gè)體選擇的層面看，這種選擇無可厚非;但如果將這種選擇放在整個(gè)刑事訴訟制度架構(gòu)中觀察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)在對(duì)抗型刑事訴訟模式尚未完善的背景下，賦予認(rèn)罪認(rèn)罰過大的從寬量刑幅度會(huì)加劇對(duì)抗型刑事訴訟模式的日漸式微，最終使合作成為沒有其他選擇的被動(dòng)接受。

我國(guó)控辯對(duì)抗型刑事訴訟模式還有諸多有待完善之處。如果說從寬幅度是控方在合作型刑事訴訟模式中的籌碼，那么對(duì)抗型刑事訴訟模式的完善就是辯方據(jù)理力爭(zhēng)、為被追訴人爭(zhēng)取最大化權(quán)利的底牌。如果我們只學(xué)美國(guó)辯訴交易之形，卻沒有其交易的程序性保障，則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的幅度越大，控辯力量的失衡也越大。譬如，被告人是國(guó)家工作人員，檢察機(jī)關(guān)原本打算指控其貪污數(shù)額特別巨大，應(yīng)處15年有期徒刑，但檢察機(jī)關(guān)就貪污數(shù)額進(jìn)行取證時(shí)存在刑訊逼供等嚴(yán)重的非法取證行為;被告人承認(rèn)有貪污犯罪的事實(shí)，但認(rèn)為按照法律規(guī)定，其行為屬于貪污數(shù)額巨大而非特別巨大的量刑范圍。對(duì)此，在對(duì)抗型刑事訴訟模式比較完善的情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)得到較好的遵循和執(zhí)行，法院一般在排除非法證據(jù)之后，基于剩下的證據(jù)最終認(rèn)定被告人貪污數(shù)額巨大，對(duì)其判處8—10年有期徒刑。此時(shí)如果檢察機(jī)關(guān)與被告人協(xié)商，表示被告人認(rèn)罪后可將量刑建議改為9年有期徒刑。在這種情況下，有的被告人在衡量風(fēng)險(xiǎn)后會(huì)選擇接受控方提出的方案，也有的被告人會(huì)堅(jiān)持申請(qǐng)排除非法證據(jù)，寄希望于能夠獲得低于控方建議的量刑。由于對(duì)抗型刑事訴訟模式較為完善，無論被告人作出何種選擇，審判結(jié)果都有一定的不確定性，控方都會(huì)因非法取證行為而承受一定的損失。但在對(duì)抗型刑事訴訟模式還不夠完善的情形下，非法證據(jù)在實(shí)踐中不被排除的可能性較大，被告人可能面臨三種處境：一是對(duì)指控提出異議，但因非法證據(jù)沒有被排除，結(jié)果被告人被法院認(rèn)定貪污數(shù)額特別巨大，最終被判處15年有期徒刑;二是對(duì)指控提出異議，然后法院排除非法證據(jù)，認(rèn)定被告人貪污數(shù)額巨大并判處其8—10年有期徒刑，但出現(xiàn)此種結(jié)果的概率較小;三是接受檢察機(jī)關(guān)的提議，因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得較大幅度的從寬處遇，被判處9年有期徒刑。可見，如果對(duì)抗型刑事訴訟模式還不夠完善，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的幅度又較大，這種情況下從被告人個(gè)體角度來看，第三種處境是理性的選擇。但是，如果所有被告人都作出此種選擇，就不利于非法證據(jù)排除等正當(dāng)程序的維系和推進(jìn)。相反，如果認(rèn)罪認(rèn)罰這一獨(dú)立從寬量刑情節(jié)的量刑幅度較小，則即使被告人與控方形成合意，其最多也只會(huì)獲得10%的量刑優(yōu)惠而被判處13年6個(gè)月有期徒刑。在這種情況下，相信有很大一部分被告人會(huì)選擇拒絕接受檢察機(jī)關(guān)的指控，并就證據(jù)問題、量刑問題與檢察機(jī)關(guān)爭(zhēng)辯。在刑事司法改革的整個(gè)大環(huán)境下，這有助于推進(jìn)正當(dāng)程序的構(gòu)建和促進(jìn)對(duì)抗型刑事訴訟模式的完善。

簡(jiǎn)言之，將認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)置為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)可以避免被追訴人圍繞細(xì)枝末節(jié)展開爭(zhēng)論并節(jié)約司法資源，但如果從寬幅度過大，在正當(dāng)程序還不完善的情況下，可能導(dǎo)致被追訴人“違心承認(rèn)自己沒有犯的罪或違心接受罪與刑嚴(yán)重不符的量刑，用認(rèn)罪認(rèn)罰換取從寬處理”，還可能導(dǎo)致法院不再堅(jiān)持“真實(shí)發(fā)現(xiàn)原則，不利于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生和糾正”。因此，至少在當(dāng)下，認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬量刑情節(jié)的從寬幅度不宜過大，宜控制在10%以內(nèi)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立從寬不會(huì)導(dǎo)致司法不公

對(duì)于將認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)置為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)，學(xué)者們還可能有這樣的擔(dān)憂：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬造成的量刑差別會(huì)變相剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)。譬如，甲和乙都對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，也都表示愿意接受刑事處罰，但甲認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己的罪名定性存在問題，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議也不盡合理，乙則完全認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的指控。就罪名和刑罰進(jìn)行辯護(hù)是被告人行使辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義，但如果對(duì)這兩種情形在量刑上進(jìn)行區(qū)分，即給予乙更大的量刑優(yōu)惠，就可能導(dǎo)致甲在將自己可能被判處的刑罰與乙的量刑結(jié)果相對(duì)比之下，不敢對(duì)罪名的定性和刑期的裁量提出異議。此外，考慮到法律規(guī)定的復(fù)雜性和法律條文解讀的專業(yè)性，也不應(yīng)因行為人對(duì)具體指控存在不同意見而讓其承擔(dān)量刑上的不利后果。這種量刑上的差異會(huì)迫使行為人放棄本應(yīng)享有的辯護(hù)權(quán)利?！蔼?jiǎng)勵(lì)被告加速程序的行為的一面，會(huì)導(dǎo)致將基本法和刑事訴訟法賦予被告的辯護(hù)權(quán)利反過來被當(dāng)作加重刑罰的考量的另一面?！?/p>

上述關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬量刑情節(jié)會(huì)反向剝奪行為人辯護(hù)權(quán)的分析有一定道理，但不足以否定將認(rèn)罪認(rèn)罰設(shè)置為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)。因?yàn)槿魏巍皬膶挕倍紝?duì)應(yīng)著“沒有從寬”。如果僅僅為了避免量刑差別，就不對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰行為人從寬處刑以實(shí)現(xiàn)量刑上的平均主義，顯然是不明智的。譬如：自首情節(jié)與非自首之間必然存在量刑差異，我們不能就此認(rèn)為對(duì)自首情節(jié)的量刑優(yōu)惠剝奪了行為人不自首的權(quán)利;坦白情節(jié)與非坦白之間存在量刑差異，我們不能就此認(rèn)為對(duì)坦白情節(jié)的量刑優(yōu)惠剝奪了行為人不得自證其罪的權(quán)利。量刑中的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則應(yīng)體現(xiàn)為“當(dāng)輕則輕、當(dāng)重則重”，而不是平均主義。此外，無論是自首、坦白還是認(rèn)罪認(rèn)罰，其作為從寬量刑情節(jié)都是在基礎(chǔ)刑之外創(chuàng)設(shè)“獎(jiǎng)勵(lì)”，沒有選擇自首、坦白或認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人只是不能享受額外的從寬量刑，其所處刑罰不會(huì)被實(shí)質(zhì)性地加重。這種相對(duì)的刑罰差與在基礎(chǔ)刑之上實(shí)際加重刑罰還是有差別的。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬量刑情節(jié)是否變相加重刑罰，不應(yīng)在同一時(shí)間段內(nèi)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件之間作比較，而應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施前后的同類非認(rèn)罪認(rèn)罰案件之間進(jìn)行對(duì)比。如此對(duì)比后會(huì)發(fā)現(xiàn)，行為人不接受具體指控并不會(huì)造成加重其刑罰的不利后果。簡(jiǎn)言之，不能將不認(rèn)罪認(rèn)罰作為從嚴(yán)量刑情節(jié)，而應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬量刑情節(jié)并對(duì)其從寬幅度作出限制。

四、結(jié)語

廣義的認(rèn)罪認(rèn)罰包括多種情形，其中認(rèn)罪包括承認(rèn)犯罪事實(shí)和接受指控罪名，認(rèn)罰包括接受刑罰和對(duì)具體量刑沒有異議。認(rèn)罪、認(rèn)罰的情形不同，從寬的正當(dāng)化依據(jù)也不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的直接目的是提高訴訟效率，因此，雖然我國(guó)《刑法》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》尚未明文規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但實(shí)踐中應(yīng)將狹義的認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)。認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬量刑情節(jié)有助于加大實(shí)體優(yōu)惠幅度，彌補(bǔ)單純程序從寬的不足，從而更好地促進(jìn)控辯雙方合作。為避免從寬幅度過大導(dǎo)致被追訴人違心接受指控以及加大控辯失衡，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬量刑幅度不應(yīng)超過10%。

注釋

①王瑞君：《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，《政治與法律》2016年第5期;趙恒：《論從寬的理論基礎(chǔ)與體系類型》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2017年第2期;譚世貴、陶永強(qiáng)：《實(shí)體法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善》，《人民法治》2017年第1期;周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，《清華法學(xué)》2019年第3期。②如無特殊說明，本文中的認(rèn)罪認(rèn)罰均是在狹義層面上使用。③李立豐：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”之應(yīng)然向度：制度創(chuàng)新還是制度重述》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第12期。④“根據(jù)量刑規(guī)范化的量化標(biāo)準(zhǔn)，在偵查階段認(rèn)罪，最多可以減少基準(zhǔn)刑的30%;在審查起訴階段認(rèn)罪，最多可以減少基準(zhǔn)刑的20%;在審理階段認(rèn)罪，最多可以減少基準(zhǔn)刑的10%?！眳⒁姲埠?、李松榮：《找準(zhǔn)撬動(dòng)改革的支點(diǎn)——福建省廈門市集美區(qū)法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革調(diào)查》，中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3251562.shtml，2018年3月29日。⑤樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首坦白》，人民法治網(wǎng)，http：//www.rmfz.org.cn/contents/13/185029.html，2019年1月14日。⑥李立峰、閔豐錦：《“認(rèn)罪認(rèn)罰”應(yīng)視為獨(dú)立的量刑情節(jié)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年5月21日。⑦周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，《清華法學(xué)》2019年第3期。⑧張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社，2015年，第3頁。⑨[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社，2001年，第87頁。⑩[德]托馬斯·霍納爾：《檢驗(yàn)臺(tái)上的德國(guó)協(xié)商模式——在鼠疫和霍亂之間》，劉昶譯，陳光中主編：《公正審判與認(rèn)罪協(xié)商》，法律出版社，2018年，第252—254、253、252—254頁。王瑞君：《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，《政治與法律》2016年第5期。山東省高級(jí)人民法院刑三庭課題組、傅國(guó)慶：《關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研報(bào)告》，《山東審判》2016年第3期。[英]麥高偉：《正義與辯訴交易：路在何方》，王貞會(huì)譯，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。譚世貴、陶永強(qiáng)：《實(shí)體法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善》，《人民法治》2017年第1期。周強(qiáng)：《關(guān)于〈關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）〉的說明》，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2016-10/12/content_2007460.htm，2016年10月12日。彭文華：《刑法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與運(yùn)用》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第6期。宋洋：《有組織犯罪案件中污點(diǎn)證人豁免制度的引入》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。陳貴民：《論司法效率》，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》1999年第1期。樊崇義、徐歌旋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示》，《中州學(xué)刊》2017年第3期。[德]許乃曼：《論刑事訴訟的北美模式》，茹艷紅譯，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，《法治研究》2016年第5期。張建偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：中國(guó)式辯訴交易？》，陳光中主編：《公正審判與認(rèn)罪協(xié)商》，法律出版社，2018年，第215—216、215—216、221頁。如果認(rèn)罪協(xié)商建立在虛假合意的基礎(chǔ)上，那么在刑事訴訟結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制性壓力下，所謂的合意只是“貓讓老鼠選擇哪種死法”。參見[德]貝恩德·許乃曼：《公正程序（公正審判）與刑事訴訟中的協(xié)商（辯訴交易）》，劉昶譯，陳光中主編：《公正審判與認(rèn)罪協(xié)商》，法律出版社，2018年，第33頁。

責(zé)任編輯：鄧 林

Abstract：The "leniency" system of confession and punishment includes procedural leniency and entity leniency. The full realization of the cooperation between prosecution and defense relies on the simultaneous promotion of both. However， the normative research on entity leniency is still very rough. Entity leniency is an important part of the cooperation between prosecution and defense. The lenient sentencing circumstances in the leniency system of confession and punishment should be divided into two categories. One is the existing confession， surrender， repentance and other measures that affect the prevention of punishment. The other is confessing guilt and punishing in the narrow sense， and this type of criminal cause affects judicial efficiency. In order to promote the cooperation between the prosecution and the defense and better realize the division of litigation， we can take the narrow confession of guilt as an independent lenient sentencing circumstance. At the same time， it is necessary to strictly limit the leniency to avoid the accused accepting the accusation that is not in accordance with the facts due to the excessive difference of penalty， thus affecting the development of judicial reform centered on trial.

Key words：leniency in confession and punishment; preventive penalty; lenient circumstances of sentencing