認罪認罰從寬制度的實踐經(jīng)驗與理性

吳春妹　賈曉文

摘 要：認罪認罰從寬制度是統(tǒng)籌刑法規(guī)定的自首、立功等法定、酌定從寬處理情節(jié)和刑事訴訟法關于簡易程序、普通程序等訴訟程序的系統(tǒng)工程，認罪認罰從寬制度的試點成功與否事關刑事司法系統(tǒng)能否適應時代和人民群眾新需求。朝陽區(qū)人民檢察院在總結“輕刑快審”經(jīng)驗的基礎上，積極探索認罪量刑協(xié)商助推刑事速裁程序適用，探索出認罪認罰一體化布局、三流程簡化、三方面從寬的“1-3-3”朝陽模式。

關鍵詞：認罪認罰從寬 實踐探索 理性

黨的十八屆四中全會作出全面推進依法治國的重大決策和戰(zhàn)略部署，在《關于全面推進依法治國若干問題的決定》中明確提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。2014年6月，全國人大常委會作出《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，是構建多層次的訴訟程序體系、實現(xiàn)公正與效率統(tǒng)一的初步探索。2016年9月，全國人大常委會作出《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，在前期刑事速裁程序試點的基礎上，把認罪認罰從寬制度作為推動刑事訴訟繁簡分流的重要舉措，在更高層次上貫徹落實黨的十八屆四中全會的決定、推動寬嚴相濟刑事政策具體化、制度化和推進以審判為中心訴訟制度改革。

一、認罪認罰從寬制度的實踐探索

北京市朝陽區(qū)人民檢察院是全國最早開始輕微刑事案件快速審理機制改革的檢察院之一。早在2007年就創(chuàng)設了“輕刑快審”案件辦理機制，僅2012年至2014年適用該機制辦理的案件就已達千余件，積累了寶貴的實證研究的基礎數(shù)據(jù)和經(jīng)驗總結。在被確定為刑事速裁及認罪認罰從寬制度的試點單位后，朝陽區(qū)人民檢察院充分總結“輕刑快審”的先進經(jīng)驗，打造認罪認罰的“1-3-3”朝陽模式。

（一）一體化布局，建立認罪認罰從寬大格局

1.落腳繁簡分流，全面開展輕微刑事案件認罪認罰從寬制度。隨著刑事速裁程序由原來的1年有期徒刑以下刑罰案件擴展到3年有期徒刑以下，認罪認罰從寬制度借助刑事速裁程序得以在全部輕罪案件中適用。在司法改革中，北京市朝陽區(qū)人民檢察院為實現(xiàn)繁簡分流，解決“案多人少”的辦案壓力，成立了專門辦理輕微刑事案件的輕罪案件檢察部。該部緊緊圍繞捕訴一體的職能，充分發(fā)揮逮捕與起訴之間的線性關系，積極謀劃刑事速裁和認罪認罰從寬制度在輕微刑事案件中的適用，廣泛運用不捕、不訴等手段，擴大認罪認罰從寬制度的適用，切實提升訴訟效率。

2.立足區(qū)域實際，積極探索非法集資類犯罪認罪認罰從寬。近年來，北京市朝陽區(qū)的非法集資犯罪數(shù)量激增，犯罪人員眾多，案件辦理與矛盾化解矛盾突出。為最大限度的追贓挽損，彌補投資人損失，也為分化瓦解犯罪分子，發(fā)揮刑事司法的精準打擊功能，實現(xiàn)辦案法律效果和社會效果的統(tǒng)一，轄區(qū)檢察院積極探索非法集資類案件適用認罪認罰從寬制度，區(qū)分在犯罪活動中的地位作用和退贓退賠情況，依法、審慎地在辯護人參與下開展逮捕必要性、羈押必要性、起訴必要性審查，采取變更羈押措施、不捕、不訴、提出從輕處罰量刑建議等措施。

3.以行賄案件為突破口，積極拓展職務犯罪領域認罪認罰從寬制度。積極擴大范圍，拓展在職務犯罪領域開展認罪認罰從寬。反貪、公訴部門互相配合，形成合力，以辦案促運用，為認罪認罰從寬制度在職務犯罪領域的適用創(chuàng)造條件。隨著監(jiān)察委的成立，今后將以職務犯罪檢察部為平臺，與監(jiān)察委進行有效對接，在轄區(qū)內重大、敏感職務犯罪案件中試行認罪認罰從寬制度，進一步探索認罪認罰從寬制度在職務犯罪領域的適用。

（二）三流程簡化，打造認罪認罰從寬快通道

從寬處理包括實體從寬和程序從簡。程序從簡則指程序運行的迅速、簡化。在辦案實踐過程中，朝陽區(qū)人民檢察院著力加強調查研究，充分發(fā)揮創(chuàng)新活力，全過程簡化訴訟流程與文書，助力全流程提速。

1.統(tǒng)籌安排，簡化訊問流程。一是簡化訊問環(huán)節(jié)。經(jīng)向市院請示批準，對于認定沒有疑問的批捕案件取消訊問，只聽取犯罪嫌疑人意見。二是建立遠程視頻訊問機制。充分利用遠程視頻訊問系統(tǒng)，減少承辦人往返看守所的時間，提升訴訟效率。

2.簡者更簡，簡化簡化法律文書制作流程。一是犯罪嫌疑人權利義務告知書、認罪認罰告知書和法律幫助告知書三書合一。統(tǒng)一制作三個文書，在告知時僅需簽署一份文書即可，節(jié)約告知環(huán)節(jié)；二是審查逮捕與審查起訴結案報告兩書合一。統(tǒng)一審查逮捕與審查起訴的結案報告為捕訴一體案件審查報告，并改變通常的敘述性結案報告的格式，把盜竊罪、故意傷害罪、危險駕駛罪等五個常見罪名制作表格填空式報告模板，承辦人根據(jù)案件僅需填寫不同證明對象下的證據(jù)列表即可。對于證據(jù)沒有發(fā)生變化的案件，在審查起訴階段可以重復使用，無需單獨制作。三是起訴書與量刑建議書兩書合一。針對適用速裁程序的案件，把量刑建議添加進起訴書，不再單獨制作量刑建議，起訴書中也簡化證據(jù)羅列，提高制作效率。四是簡化相對不起訴的上會報告。在上會報告中通過畫“√”的方式將法定和酌定量刑情節(jié)進行標注。

3.多方協(xié)調，建立案件集中審理機制。沿用刑事速裁程序形成的良好機制，繼續(xù)實行認罪認罰案件的集中辦理。

（三）三方面從寬，構筑立體化從寬層次

從寬處理包括程序從簡和實體從寬，實體從寬一般是包括強制措施的輕緩，量刑建議的減讓及不起訴。朝陽區(qū)人民檢察院在落實認罪認罰從寬機制的過程中，除了在程序上從簡之外，拓展了從寬的外延，根據(jù)認罪認罰的時間節(jié)點，把從寬擴展到強制措施適用、起訴必要性、精確化量刑等多個層次，體現(xiàn)從寬形式的豐富性和層級的差異性。

1.積極擴大輕緩化強制措施的適用。積極探索輕微刑事案件逮捕必要性，提高非監(jiān)禁刑的適用比例，解決羈押率偏高的問題。針對捕后犯罪嫌疑人認罪認罰的案件，及時開展羈押必要性審查。2017年第一季度，朝陽區(qū)人民檢察院輕罪不捕率由23.05%提升至27.7%。

2.擴大相對不起訴比例。充分利用不起訴裁量權，對于犯罪情節(jié)輕微且認罪認罰的，擴大相對不起訴適用。2017年第一季度，朝陽區(qū)人民檢察輕罪部相對不起訴率由5.79%提升至8.95%。

3.聚焦精確量刑。按照量刑規(guī)范意見將涉案罪名的量刑情節(jié)按照刑事責任年齡、犯罪完成情況、共同犯罪中的地位和作用等一般情節(jié)和相應犯罪的具體數(shù)額、傷害后果等個案情節(jié)梳理成條目，制作成“量刑菜單”，告知犯罪嫌疑人，充分保障其知情權，為達成“認罪認罰”提供基礎。同時盡量縮小量刑建議區(qū)間，提高量刑建議的精準性。

二、認罪認罰從寬制度探索實踐中存在的問題

在認罪量刑協(xié)商探索過程中，尤其是在全國人大常委會的授權和“兩高三部”《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》發(fā)布以后，認罪認罰從寬制度在試行中存在一些困難和困惑需要得到進一步解決。

（一）認罪認罰從寬制度與現(xiàn)有從寬處理制度、量刑情節(jié)的關系

全國人大常委會在授權中規(guī)定，對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理。在我國刑法中，自首、坦白均屬于法定從寬處罰情節(jié)，當事人和解也可以獲得從寬處理。最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春在答記者問中也提到從寬“必須適用刑法對于各個具體罪名的規(guī)定，是在法律規(guī)定的幅度內進行從寬”。“認罪認罰從寬處理”與現(xiàn)有法定從寬處理制度、情節(jié)之間是相互獨立還是是對現(xiàn)有從寬制度、情節(jié)的統(tǒng)一整合？認罪認罰之后從寬處理的合法性依據(jù)來源于制度本身還是來源于自首、坦白、刑事和解？“認罪認罰從寬”是否具有獨立的量刑地位？

（二）認罪、認罰與從寬處理的關系

根據(jù)相關規(guī)定的語境，“認罰”是指犯罪嫌疑人認可檢察機關的量刑建議。按照這樣的邏輯，犯罪嫌疑人認可檢察機關的量刑建議是獲得從寬處理的前提和條件。這會導致兩個問題。其一是量刑建議與從寬處理之間的邏輯錯位。檢察機關為了爭取犯罪嫌疑人的具結，會預設犯罪嫌疑人的從寬處理結果從而據(jù)此提出一個較低的量刑建議，但實際上認罰應該是從寬的前提和條件。同時，根據(jù)刑事案件速裁程序試點工作中推行認罪量刑協(xié)商的經(jīng)驗，在那些可能判處1年有期徒刑以下刑罰的案件中，被告人很容易同時接受檢察機關的量刑建議，比較容易形成共識。但是，認罪認罰從寬制度一旦適用到更大范圍，說服犯罪嫌疑人和辯護人認可量刑建議就不是那么容易了。其二是認罰或不認罰對于從寬的區(qū)別。根據(jù)全國人大常委會授權，認罪認罰可以獲得從寬處理，但是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定自首、坦白、刑事和解等固有的認罪情節(jié)也會獲得從寬處理結果。在認罰與不認罰之間，從寬的幅度是否會有所區(qū)別。

（三）從寬處理的方式和幅度

1.關于不起訴權。相關研究通常認為，從寬處理包括實體從寬和程序從簡。實體從寬一般是指量刑減讓和不起訴，程序從簡則指程序運行的迅速、簡化，主要是指簡易程序、速裁程序。在全國人大常委會的授權規(guī)定中，從寬處理的前提除了認罪之外，還要認可檢察機關的量刑建議。從規(guī)定表面進一步衍伸，只有當檢察機關決定提起公訴的時候才會提出量刑建議。如此理解，是否意味著此次全國人大常委會授權的實體從寬只包括量刑減讓，而把檢察機關的不起訴裁量權排除在外？如果包括不起訴裁量權，檢察機關是否可以針對大量的認罪認罰的輕微刑事案件適用相對不起訴？

2.關于從寬幅度。在《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀要（二）》中為體現(xiàn)量刑激勵，對同意適用速裁程序的，可以減少10-30%的基準刑。朝陽區(qū)人民檢察院在認罪量刑協(xié)商的試行中規(guī)定了10-20%保守基準刑減讓。以上幅度減讓的前提均是基于刑事速裁程序本身所要求的1年有期徒刑以下的案件范圍。當認罪認罰從寬制度擴大到所有的符合條件的案件時，10-30%的基準刑減讓是否可以進一步擴大，是否可以在缺乏法定減輕處罰情節(jié)時在法定刑以下量刑？認罪認罰從寬制度的目標價值之一是為了節(jié)約訴訟資源，那么在刑事訴訟不同階段作出認罪、認罰表示，并不同程度的節(jié)約訴訟資源的，是否可以給予不同的從寬幅度？

（四）被害人參與

刑事速裁程序中僅僅對賠償、道歉等事項中規(guī)定了被害人在程序選擇中的相關角色地位，在認罪認罰從寬制度中要求要強化被害人參與，要充分考慮被害人的意見。是否意味著認罪認罰之后的從寬處理要征求被害人的意見？如果被害人不同意從寬應當如何處理？被害人借機索要高額賠償數(shù)額的是否應當支持？

三、認罪認罰從寬的制度構想

（一）建立健全多方認可、辯護律師參與下的認罪、量刑協(xié)商體系

認罪認罰從寬制度涉及犯罪嫌疑人（被告人）認罪的自愿性、量刑建議的協(xié)商一致、從寬處理的選擇等內容，其間既牽涉刑事訴訟各方參與主體，又需維護刑事訴訟本身的價值與功能，必須建立健全辯護律師參與下的認罪、量刑協(xié)商體系。

1.明確參與主體，合理界分各方權利義務。主要有以下六方主體的權利義務、權限責任：

（1）犯罪嫌疑人（被告人）。犯罪嫌疑人（被告人）認罪認罰應當出于理性、自愿。一是作出認罪認罰有罪供述出于自愿，不得受到脅迫、引誘、欺詐或者其他強制行為；選擇認罪認罰從寬處理制度及相關訴訟程序出于自愿。二是犯罪嫌疑人（被告人）的自愿選擇出于理性，包括具有理解并選擇認罪認罰的能力，明確知曉選擇認罪認罰的后果，能夠獲得辯護律師的幫助等。

（2）偵查機關。偵查是刑事訴訟程序的第一道工序，也是收集、固定證據(jù)的關鍵環(huán)節(jié)，在偵查階段以為起訴、審判提供證據(jù)為要求，全面、規(guī)范收集證據(jù)，是構建以審判為中心訴訟制度的關鍵所在。偵查階段，偵查機關應當以全面客觀收集、固定證據(jù)為主業(yè)，在偵查初期應當避免啟動認罪認罰從寬，以防關鍵證據(jù)因怠于收集導致訴訟后期程序回轉后的處理困境。偵查后期，在全面收集證據(jù)的基礎上，可以適當啟動。

（3）檢察機關。檢察官在受理案件后，通過審閱卷宗對證據(jù)進行充分理解，在訊問過程中了解犯罪嫌疑人是否有認罪認罰的意向，告知其選擇認罪認罰的法律后果，通過詳細解釋讓犯罪嫌疑人對認罪認罰的影響有明確認知。經(jīng)過協(xié)商后與犯罪嫌疑人就認罪認罰事項達成協(xié)議。

（4）辯護律師。在認罪認罰制度中，辯護律師的參與不可或缺。一方面辯護律師需提供法律咨詢，說明選擇認罪認罰對其案件的影響，保證其選擇認罪認罰的明智性；另一方面，在認罪認罰協(xié)商的過程中為犯罪嫌疑人爭取最大限度的從寬處理。

（5）被害人。被害人的意見應當?shù)玫降某浞肿鹬亍Ｔ谡J罪認罰從寬制度中，被害人由于遭受到人身或者財產(chǎn)損失，犯罪嫌疑人的認罰除了包括接受量刑建議和庭審審判之外，也應當包含對被害人的民事賠償和賠禮道歉等內容。被害人獲得民事賠償后應當對犯罪嫌疑人表達諒解。

（6）法院。未經(jīng)審判不得定罪，是刑事訴訟設置審判程序的根本目的和核心價值所在，法官作為裁判者對適用認罪認罰制度處理的案件享有最終審查權，符合司法活動屬性的本質要求。在審理認罪認罰案件過程中，法官需對被告人選擇認罪認罰程序的自愿性、明智性，認罪認罰協(xié)議的合理性，案件是否具有禁止適用情形，以及是否準許被告人主張撤回認罪認罰供述或者檢察院主張撤回認罪認罰協(xié)議等進行審查。

2.規(guī)范從寬方式和幅度的設置，保障被追訴人獲得與之相符的從寬處理結果。一是規(guī)范從寬處理的層級性。根據(jù)不同案件類型、認罪認罰的時間節(jié)點、具體方式來設置認罪認罰的從寬幅度，體現(xiàn)從寬層級的差異性。比如，在偵查階段就表示認罪認罰的，由于其及時認罪認罰使得偵查資源的使用相對經(jīng)濟節(jié)約，在從寬幅度上應該明顯大于在檢察階段才認罪認罰的。二是確定從寬方式的多元性。認罪認罰從寬作為一種激勵機制，不僅可以體現(xiàn)在量刑上的減讓，還可以通過強制措施的變更、及時終結訴訟的分流、縮短訴訟周期等方式，體現(xiàn)從寬方式的多元性。偵查、批捕階段簽署認罪認罰具結書的，盡量減少羈押性強制措施的適用。審查起訴階段簽署認罪認罰具結書的，可以判斷其是否滿足不起訴條件。進入審判程序的，充分運用速裁程序、簡易程序等減輕庭審壓力。三是提升從寬幅度的可預期性。根據(jù)刑事訴訟的規(guī)律，最終的量刑取決于審判活動，因此檢察機關的量刑建議應具有一定幅度。但是，認罪認罰協(xié)商的過程中，相對精確的量刑區(qū)間有助于提高被追訴人對從寬處理結果的可預期性，提升被追訴人認罪認罰的積極性?？梢赃m當縮小量刑區(qū)間，例如量刑建議在1年以下的，可以探索提出精準的量刑建議，3年以下的不超過3個月等。

（二）健全認罪認罰從寬的程序回轉

1.達成認罪認罰協(xié)議的應當允許被追訴人反悔。犯罪嫌疑人、被告人同意量刑協(xié)議，意味著法庭審理的簡化或者放棄當庭質證、辯論的訴訟權利，可能侵害其訴訟權益，因此應當賦予其反悔的權利。反悔后，其在認罪協(xié)商中的認罪答辯歸于無效，但其在偵查階段所做有罪供述仍可作為證據(jù)使用。

2.規(guī)范被追訴人反悔回轉程序。犯罪嫌疑人、被告人撤回認罪認罰承諾一般不應設置限制條件，但要求在一審法院做出裁決之前。對于犯罪嫌疑人、被告人來講，撤回認罪認罰承諾屬于其訴訟權利，不能因其反悔從重處罰；但撤回承諾不應再享受從寬處罰的權利，包括非羈押強制措施、量刑減讓等。對于檢察機關而言，應當重新審查公訴證據(jù)材料，并有權申請補充偵查等。

3.檢察機關撤回認罪認罰協(xié)議應受到嚴格限制。僅在發(fā)現(xiàn)新事實、新證據(jù)足以改變案件處理結果時允許撤回，例如，實際罪名與承認罪名不一致，發(fā)現(xiàn)被告人無罪、罪輕的證據(jù)等。

（三）明確當事人上訴權的適當限制

經(jīng)過認罪認罰的案件，被告人在做出認罪認罰承諾之前，已經(jīng)對案件事實、量刑情節(jié)、從寬處罰幅度有了充分的認知，對訴訟后果有了清楚地預期，通過法律援助、書面具結、當庭訊問、最后陳述等形式，充分保障了被告人的程序選擇權，一審判決前的程序流轉也保障了其反悔的訴訟權益。此時被告人再上訴明顯有悖誠信原則，容易造成司法資源的浪費。另外，受上訴不加刑原則限制，二審無法撤銷從寬判決，有失公平。因此，對于認罪認罰從寬的案件，應當對被告人的上訴權進行必要限制，比如僅允許被告人以認罪認罰“違背意愿”為由提起上訴；對以該理由提出上訴的，改變二審“全面審查原則”為“部分審查原則”，僅對被告人的上訴理由進行審查，經(jīng)審查不存在上訴理由情況的，不進行實體審查。

在限制上訴權的同時，司法機關應當加強被告人認罪認罰的程序保障，例如，認罪認罰承諾前是否全面了解控方證據(jù)情況，是否真正了解認罪認罰的法律后果等。