檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的難題克免

代娟　王遠(yuǎn)偉　李建軍

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分體現(xiàn)了當(dāng)代刑法的恢復(fù)性刑事責(zé)任之旨趣，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是司法改革的重要內(nèi)容。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大力開展雖然始于頂層推動(dòng)，但不可忽略的是該制度在我國有著堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。檢察工作對(duì)該項(xiàng)制度的創(chuàng)新發(fā)展具有十分重要的作用，應(yīng)當(dāng)積極探索落實(shí)該項(xiàng)制度的檢察工作機(jī)制。

關(guān)鍵詞：檢察環(huán)節(jié) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 難題 克免

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種寬宥的刑事政策的制度體現(xiàn)，世界上很多國家都在積極地探索和實(shí)施。在我國，這項(xiàng)制度的積極推進(jìn)，始于全國人大在2014年6月授權(quán)最高人民檢察院和最高人民法院（以下簡稱“兩高”）在北京、上海、天津等18個(gè)城市開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定。同年8月，“兩高”會(huì)同公安部、司法部正式啟動(dòng)試點(diǎn)工作。目前，由司法改革頂層設(shè)計(jì)者提出并大力推動(dòng)的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系化改革，正在全國范圍內(nèi)如火如荼地進(jìn)行著。就檢察機(jī)關(guān)而言，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，如下問題需要解決。

一、司法理念的轉(zhuǎn)變

刑事司法理念是刑事立法與法律規(guī)范之間一個(gè)不可或缺的中介環(huán)節(jié)。中國古代以家族本位為特征的公文化造就了“以刑為主”的法律思想，雖然所調(diào)整和適用的側(cè)重點(diǎn)與所反映的社會(huì)關(guān)系不同，但內(nèi)在的一致性是顯而易見的，即其核心始終歸結(jié)為一個(gè)“刑”字。在以刑為主的法律思想的影響下，形成了傳統(tǒng)的刑罰報(bào)應(yīng)觀和重刑主義的司法理念。直至清末修律，我國引進(jìn)西方法律，重刑傳統(tǒng)有所改變。但是由于文化和思想的歷史慣性，重刑思想依然存在于廣大司法機(jī)關(guān)工作人員的工作理念中。

只有司法理念得到轉(zhuǎn)變才能使作為主要訴訟渠道的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度有了上下聯(lián)動(dòng)的可能。要推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立和完善，必須轉(zhuǎn)變司法理念，在充分汲取英美法系和大陸法系司法理念優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，擺脫傳統(tǒng)刑事司法理念的束縛，代之刑法謙抑主義、人權(quán)保障優(yōu)先、刑罰有限主義等理念，強(qiáng)調(diào)刑罰寬容，體現(xiàn)公平與效率的平衡，做到國家對(duì)公民權(quán)利與個(gè)人尊嚴(yán)的保障與重視。樹立以人為本的新型正義觀，充分兼顧司法公正和司法效率的平衡，超越傳統(tǒng)訴訟理念和訴訟哲學(xué)，回歸訴訟功能、訴訟價(jià)值的本旨。只有樹立彰顯司法理性的司法理念才能達(dá)到平衡協(xié)調(diào)，真正建立起從對(duì)立走向合作、從對(duì)抗走向協(xié)商的新型糾紛解決機(jī)制。

二、量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)從寬

由于刑事實(shí)體法沒有從認(rèn)罪本質(zhì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以系統(tǒng)全面且明確的概括，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的界定就顯得較為棘手。在理論上，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)理解為犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受所認(rèn)之罪將要帶來的刑罰后果。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定認(rèn)罰認(rèn)罰需要考量包括量刑確定性、積極退贓、賠償損失、當(dāng)庭認(rèn)罪以及被害人的訴訟參與權(quán)在內(nèi)的多種因素。這就意味著對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑上是否予以積極評(píng)價(jià)，最終取決于司法的自由裁量權(quán)。司法實(shí)踐中，現(xiàn)有的以量刑減讓為主要表現(xiàn)形式的激勵(lì)機(jī)制呈現(xiàn)出在嚴(yán)重犯罪案件中效果顯著，即對(duì)可能被判處長期監(jiān)禁刑的被告人比較有吸引力，而對(duì)輕微犯罪案件的預(yù)期激勵(lì)作用發(fā)揮不足。

與其他案件相比，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件有著相當(dāng)重要的地位，檢察官不僅要對(duì)主刑提出量刑建議，還要對(duì)附加刑提出建議，并且除了幾種例外的情形外，人民法院的裁判一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。同時(shí)由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，這就對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議提出了較高的要求。即檢察機(jī)關(guān)的量刑建議必須要保持一定的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，避免較大的差異性和隨意性，更要避免出現(xiàn)同案不同判的情形，以免從寬量刑的模糊性降低犯罪嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性和積極性，嚴(yán)重削弱司法機(jī)關(guān)的公信力和法律的公正性。然而由于缺乏針對(duì)從寬案件的相對(duì)明確的量刑指導(dǎo)意見，再加上司法實(shí)踐中案件情況千差萬別，檢察機(jī)關(guān)又缺乏精準(zhǔn)量刑的經(jīng)驗(yàn)，容易出現(xiàn)較大差異和隨意的量刑建議，影響從寬制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)在最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件制定從寬量刑建議的指導(dǎo)意見，將從寬幅度統(tǒng)一在一個(gè)相對(duì)明確的范圍內(nèi)，在案件情況相似或者類似的情況下，基于公正原則，確定相近的量刑獎(jiǎng)勵(lì)，做到量刑從寬處理幅度的精準(zhǔn)化，統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的罪責(zé)刑相適應(yīng)。以保證各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保持一定的穩(wěn)定性。這樣使得犯罪嫌疑人、被告人在符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的情況下，就能明確預(yù)知自己將要獲得的司法回報(bào)，從而提高其認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。

三、辦理程序的優(yōu)化

構(gòu)建貫穿于偵查、審查起訴、審判三階段的犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件分流流轉(zhuǎn)機(jī)制。首先，打通公檢通道，做到關(guān)口前移。雖然在案件的偵查階段，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有查明案件事實(shí)真相、收集固定證據(jù)的職責(zé)，并不負(fù)有促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的職責(zé)，但這并不意味著在偵查階段犯罪嫌疑人不能提出自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的表示。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在該階段對(duì)犯罪嫌疑人的主觀動(dòng)態(tài)予以真實(shí)記錄，在移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)，綜合全案證據(jù)和訊問情況，判斷犯罪嫌疑人供述罪行的真實(shí)性、完整性和穩(wěn)定性，在案卷中確定行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，從而提出是否從寬。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，公訴部門與案管部門應(yīng)該做好對(duì)接，將認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序、簡易程序等程序內(nèi)容納入檢察統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)文書制作的電子化、模板化。確立被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件相區(qū)別的出庭公訴模式。對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，會(huì)同法院開展普通程序簡化審，舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)予以簡化。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，可以探索利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)節(jié)約司法資源，縮短辦案期限。如探索運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻訊問案件提審工作，積極配備審訊管理服務(wù)器、審訊主機(jī)、高清攝像頭等設(shè)備，達(dá)到提審過程全程同步錄音錄像、筆錄在線同步、遠(yuǎn)程參審、刻錄加密。公檢法三機(jī)關(guān)可以協(xié)調(diào)一致將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入刑事案件快速處理局域網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)立案信息、承辦人員、辦案進(jìn)度、電子卷宗等方面信息共享，可以分別成立認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案組，制作專門案卷，詳盡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)、處理意見，并附相關(guān)證明材料。實(shí)行集中移送、集中起訴確保偵控審之間無縫銜接，各負(fù)其職，各負(fù)其責(zé)，互相制約。

四、確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰是否出自被告人和犯罪嫌疑人真實(shí)的內(nèi)心自愿尤為重要。一方面，犯罪嫌疑人、被告人決定是否認(rèn)罪的自由意志不應(yīng)被剝奪。違背犯罪嫌疑人、被告人自愿的認(rèn)罪，違背了刑事訴訟程序正當(dāng)性的要求，應(yīng)當(dāng)是無效的。另一方面，真實(shí)自愿性是從寬量刑的基礎(chǔ)，自愿表明犯罪嫌疑人、被告人有明顯的認(rèn)錯(cuò)悔改心理，表明他們已認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，對(duì)犯罪事實(shí)的供認(rèn)易于達(dá)到改過自新，符合刑法犯罪構(gòu)成中主觀方面主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性較輕的情況，形成了采取比較緩和的處罰以及刑法評(píng)價(jià)從寬的基礎(chǔ)。因此，公檢法機(jī)關(guān)必須要確保被告人、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。但由于通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度偵查機(jī)關(guān)解決了取證量大、難度大的問題，即便在證據(jù)比較薄弱的情況下也能順利移送起訴。這樣一來，偵查機(jī)關(guān)可能過度依賴認(rèn)罪認(rèn)罰制度，過分追求犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、制造冤假錯(cuò)案的可能性就會(huì)增加。針對(duì)這種情況，檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)督保證在不同的訴訟階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬均被作為一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利告知于犯罪嫌疑人、被告人。目的是通過權(quán)利的告知，保證權(quán)利的行使，權(quán)利的保障和救濟(jì)。其次，應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督，側(cè)重對(duì)偵查階段的權(quán)力濫用或恣意進(jìn)行監(jiān)督，確保案件的公正處理，避免無辜者被迫認(rèn)罪的情形發(fā)生，保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿的真實(shí)性。在監(jiān)督中，一旦發(fā)現(xiàn)違背自由意志或者在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下作出的認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)督保障其撤回、反悔，確保自愿是真實(shí)、持續(xù)而非被迫或偶然的結(jié)果。

五、被害人權(quán)益的保障

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了對(duì)被告人的司法人文關(guān)懷，符合司法人權(quán)保障的改革趨勢(shì)。但是法律的天平應(yīng)當(dāng)是不偏不倚的，在注重保障被告人權(quán)益的同時(shí)，也要切實(shí)保障被害人的各項(xiàng)合法權(quán)益，尤其是程序上的量刑參與權(quán)?，F(xiàn)代法治國家在強(qiáng)制被害人及其親屬放棄私力報(bào)復(fù)的同時(shí)，也承擔(dān)起懲罰犯罪、確保法庭不會(huì)判以過寬懲罰的職責(zé)，否則便有損刑事司法制度的權(quán)威。認(rèn)罪認(rèn)罰制度是對(duì)我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的貫徹，要求當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。但在司法實(shí)踐中常見的情形是，法官傾向于強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人人權(quán)的保護(hù)，對(duì)“從嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)把握得較為謹(jǐn)慎，對(duì)“從寬”標(biāo)準(zhǔn)的把握容易“過松”，甚至為了迎合犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)給予過寬的處置。但是對(duì)被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)保障加以過分強(qiáng)調(diào)的另一面就是對(duì)被害人權(quán)益受到同等保障權(quán)的侵害，損害了刑罰功能的充分發(fā)揮和公平正義的真正實(shí)現(xiàn)。因此，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要傾聽被害人意見，允許被害人提出異議。在案件處理的過程中，被告人是否取得被害人諒解、雙方是否達(dá)成和解協(xié)議以及賠償金是否給付到位等因素，均應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)關(guān)認(rèn)可被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與否的重要依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)，確保在刑事訴訟的各個(gè)階段，被害人對(duì)被告人的量刑參與陳述得到重視，避免被害人的量刑建議被吞并、被忽視，使被害人權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)和尊重，使個(gè)案得到不偏不倚的公正處理。對(duì)于被害人及其法定代理人不服刑事判決且有合理合法依據(jù)并請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職責(zé)提起。但這并不等于唯被害人論，對(duì)被害人在參與訴訟的過程中，利用犯罪嫌疑人、被告人希望得到從寬處罰的心理，在賠償方面提出不合理要求，甚至漫天要價(jià)，有違公正，矛盾激化的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)要給予公平、公正的處理，如果犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)無力賠付，但確實(shí)真誠悔罪，符合適用速裁程序或者簡易程序條件的仍然可以從寬。

在充分肯定刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有巨大價(jià)值和堅(jiān)實(shí)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的前提下，檢察機(jī)關(guān)更要充分發(fā)揮自身法律監(jiān)督的職能，注意到這一制度可能存在的損害公平正義的漏洞，努力為該制度拾遺補(bǔ)缺，對(duì)該項(xiàng)制度加以細(xì)化完善，避免此項(xiàng)制度成為實(shí)現(xiàn)公平正義的絆腳石，這是檢察機(jī)關(guān)不可推卸的責(zé)任。