科研利益沖突的思考及建議

1 科學(xué)活動中利益沖突的定義

科研利益沖突是由利益因素（經(jīng)濟、金錢、地位、聲望等）滲入到科學(xué)技術(shù)活動中而導(dǎo)致的不良關(guān)系，影響到科學(xué)的求真性和客觀性，這是利益因素滲透到科學(xué)中的必然結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)界對科研利益沖突的界定有如下共識：沖突總是會涉及至少兩個人或兩個團體的不同利益需要；沖突產(chǎn)生的前提是利益的不均已被雙方或多方意識到；沖突在于觀念、理念的不同，即一方認(rèn)為另一方的存在會阻礙甚至威脅到自己的利益獲得；沖突是一個由小到大、由少到多的過程，在彼此關(guān)聯(lián)關(guān)系中交集積累產(chǎn)生，往往是歷史和現(xiàn)實的綜合反映?；诖耍狙芯空J(rèn)為，當(dāng)一個研究者具有私人的、經(jīng)濟的、職業(yè)的或政治的利益，而這些利益促使這個研究者在科學(xué)活動中對普遍共識作出偏倚判斷時，我們就可認(rèn)為在該研究者存在利益沖突。

值得注意的是，利益沖突只是一種境況和際遇，而并不能因此說明利益沖突必然造成或引發(fā)嚴(yán)重的社會后果[1]。因此，正確看待科研活動中的利益沖突，有利于解決實際存在或預(yù)防將要發(fā)生的利益沖突問題。

2 科研利益沖突常見類型及案例

2.1 研究過程中的利益沖突

具體可以表現(xiàn)為篡改實驗數(shù)據(jù)或傾向選取利己結(jié)果的行為。案例一是從1980 年到1983 年，史蒂文·布羅伊寧（Steven Breuning）接受美國國立精神衛(wèi)生研究所（NIMH）一項撥款并發(fā)表了24 篇論文，但史蒂文向NIMH 申請更新許可再延長4 年時所使用的數(shù)據(jù)是偽造的并且被調(diào)查發(fā)現(xiàn)，史蒂文被指控犯有欺騙罪，判入獄60 天，并被要求賠償政府11 352 美元[2]。案例二是1981 年，哈佛大學(xué)一位研究人員約翰·達西（John Darsee），捏造了防止心肌缺血的一種藥物療法的相關(guān)數(shù)據(jù)。如果她成功了，她將從此療法中獲利。由此發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟與地位、聲望等價值因素驅(qū)使下，案例中的科學(xué)家都沒有遵守科學(xué)活動規(guī)范性原則，利益沖突會破壞科學(xué)中的誠實。當(dāng)科學(xué)家與他們的研究存在利益關(guān)聯(lián)時，防止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，科研利益沖突的規(guī)范與指引尤其重要，還應(yīng)強化學(xué)術(shù)工作的崇高性及加強科學(xué)家“精神特質(zhì)”方面的教育。

2.2 咨詢與決策過程中的利益沖突

主要表現(xiàn)為受到某種利益影響而做出傾向性的判斷。案例一是2004 年7 月13 日，一個由9 位心臟病學(xué)專家組成的小組發(fā)布了降膽固醇藥的使用指南，這類藥物統(tǒng)稱為他汀類，每種藥品的銷售都是用不同的商標(biāo)名。該小組建議降低開具他汀類藥物的門檻，以降低血液中低密度脂蛋白（LDL）或“壞膽固醇”的濃度[3]。如果該小組的建議被采納，幾百萬美國人都將開始服用藥物，每年將總花費260億美元。然而心臟病專家對此提出質(zhì)疑，并且當(dāng)消費者群體披露這9 人的專家小組存在利益關(guān)聯(lián)后，這一爭論隨即趨于白熱化，原來9 人中，8 人曾經(jīng)從降膽固醇藥生產(chǎn)商那兒收了錢。案例二是1997年，邁克爾·馬克寧（Michael Macknin）著手研究鋅錠劑對普通感冒的療效。他發(fā)表研究結(jié)論，購買生產(chǎn)這種鋅錠劑的奎格利（Quigley）公司的股票，并在股票升值時獲利14.5 萬美元[4]。諷刺的是，其后續(xù)研究表明，在治療普通感冒方面，鋅錠劑不比安慰劑要好，而后，他把奎格利的股票都拋售了。從上述案例可見，私人經(jīng)濟利益總是處于隱蔽的狀態(tài)，在科研活動中利益沖突的信息公開、回避、披露機制缺失，為部分人員的機會主義行為提供了可乘之機與便利條件，為學(xué)術(shù)不端行為埋下伏筆，從而無法監(jiān)管。

2.3 研究結(jié)果的利益沖突

具體可以表現(xiàn)為在研究下結(jié)論時受到利益因素影響，背離了客觀、公正的原則，修改、掩蓋或杜撰研究結(jié)果。負(fù)面案例一是臺灣國立大學(xué)學(xué)者謝弗（Scheffer G.G.Tseng）“治療眼睛干涸的眼藥膏”。謝弗先用兔子做實驗初步驗證了維生素A 對治療眼睛干涸癥產(chǎn)生了效果，并在哈佛麻省眼耳科醫(yī)院人體實驗委員會的批準(zhǔn)下，對25～50 名病人進行人體試驗。但是，后來謝弗違背原則擅自擴大人體試驗對象。除此，還有意挑選有利于維生素A 療效的病例進行論文的撰寫與發(fā)表。正面案例二是1995 年，博姿（Boots）公司要求加州大學(xué)舊金山分校臨床藥學(xué)家貝蒂·董（Betty Dong）撤回一篇由博姿贊助研究的，卻已被《美國醫(yī)學(xué)會雜志》（JAMA）錄用的關(guān)于該公司生產(chǎn)的左甲狀腺素納制劑和幾種仿制藥做比較的論文。結(jié)論是這些藥物在安全性和效用上都是一樣的。全美范圍內(nèi)的病人如果換用仿制藥，每年可節(jié)省數(shù)百萬美元。由于此前貝蒂與博姿簽署合約：在未經(jīng)許可，不得發(fā)表論文。貝蒂違約，所幸最終博姿態(tài)度有所緩和，論文得以發(fā)表于《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》（NEJM）。從上述案例可見，科學(xué)并不是那種純粹的、完全以“公眾利益”為導(dǎo)向的科學(xué)。金錢因素一直都在影響科研活動，保密和公開一直有沖突，私人知識一直和公共知識共存，私人利益導(dǎo)向的科學(xué)總是與公共利益導(dǎo)向的科學(xué)相伴相生[5]。因此我們要通過科學(xué)、符合國情的管理方式減輕私人利益對科學(xué)造成的負(fù)面影響，建立和完善相關(guān)政策和法規(guī)，以捍衛(wèi)科學(xué)準(zhǔn)則[6]。

2.4 成果發(fā)表時的利益沖突

主要指從利己的角度延遲成果公布或不進行利益聲明，違反了學(xué)術(shù)上的職責(zé)利益乃至公眾利益。案例一是布魯門特爾（W.M.Blumenthal）對大學(xué)的調(diào)查研究，自1993 年以來獲得美國國立衛(wèi)生研究院資助最多的前50 名大學(xué)2 167 個聲明科學(xué)院中，19.8%的研究者承認(rèn)在過去的三年間曾因為申請專利而延遲發(fā)表科學(xué)成果6 個月以上[7]。有8.1%的學(xué)者承認(rèn)在過去的三年里拒絕與其他大學(xué)的研究者分享成果。案例二是1989 年，一次新聞發(fā)布會上，猶他大學(xué)科學(xué)家斯坦利·龐斯（Stanley Pons）和馬丁·弗萊施曼（Martin Fleischmann）宣布發(fā)現(xiàn)一種在室溫下進行核聚變的方法，能將電流通過電解質(zhì)溶液。兩人在公布研究結(jié)論時，并沒有遵照常規(guī)流程投給學(xué)術(shù)期刊或?qū)W術(shù)會議，而選取了新聞發(fā)布會。目的是想表明他們是做出此項發(fā)明的第一人，更是想保護專利權(quán)，因此發(fā)布會上并沒有透露具體試驗細(xì)節(jié)。從兩個案例可見，利益沖突可能會對科學(xué)的開放性構(gòu)成威脅，經(jīng)濟動機和經(jīng)濟利益會影響公共利益，很大可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。開放性對合作、創(chuàng)新、責(zé)任和同行評議來說都至關(guān)重要，利己的保密只會助長孤立、腐敗、研究中的知識惰怠。故明確學(xué)術(shù)不端概念認(rèn)知，形成學(xué)術(shù)道德規(guī)范，樹立學(xué)術(shù)道德理念遵循，加大科研利益沖突宣傳力度尤為重要。

2.5 同行評議中的利益沖突

主要指評議者的職責(zé)利益(委托人利益)受到其私人利益的影響，從而做出有違公正的判斷和評價。案例一是2009 年湖南婁底職業(yè)技術(shù)學(xué)院的教師吳輝申評副教授，因為其條件過硬，所以沒有去給評議專家送禮，結(jié)果這年他沒評上。2010 年他再度申報，托關(guān)系找朋友認(rèn)識其中一位評委，送了5 000 元現(xiàn)金，仍是沒有通過。后來他了解到，收禮的那位評委盡力了，還將他的申報材料向其他評委推薦，然而最后投票他只得1 票，其他6 位沒有收到禮的評委依然沒有投贊成他的票。案例二是索曼（V﹒Soman）在耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院副院長、著名科學(xué)家費里格（Philip Feilg）手下工作。他的一篇往《美國醫(yī)學(xué)雜志》投稿的論文在評審時被發(fā)現(xiàn)有剽竊行為，而費里格不僅是這篇論文的合作者，還曾是《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》的同行評議專家并評議過被剽竊的論文。費里格為讓索曼有時間超越，在評審時違心拒絕該論文。事后費里格也被迫辭掉哥倫比亞大學(xué)提供的巴德講座一職。很顯然，費里格的做法就是因同行的業(yè)務(wù)競爭而引起的沖突行為，此外，該案例還體現(xiàn)了“剽竊”這一學(xué)術(shù)不端行為，在我國，同行評議是利益沖突較為嚴(yán)重的高頻場景。學(xué)術(shù)不端行為往往與“利益沖突”有著較大的關(guān)聯(lián)度和因果關(guān)系，做好“學(xué)術(shù)守門人”，厘清同行評議與利益沖突之間撲朔迷離的關(guān)系，廓清科研利益沖突的迷霧，確實值得我們“疑義相與析”地認(rèn)真思考與研究，我們必須在學(xué)術(shù)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)規(guī)范的質(zhì)量建樹上有所作為。

2.6 利益沖突會干擾科學(xué)中的謹(jǐn)慎

具體表現(xiàn)為具有利益沖突的研究者不可能以批判性的方式審視自己的工作。案例一是發(fā)表于2013年第5 期中文核心期刊《冰川凍土》上題為《生態(tài)經(jīng)濟學(xué)集成框架的理論與實踐》論文。論文中以“導(dǎo)師和師娘和諧統(tǒng)一的天人之際”為例，以更好地解決現(xiàn)實社會生活中遇到的生態(tài)經(jīng)濟問題，圍繞“導(dǎo)師崇高感師娘優(yōu)美感”展開討論，被質(zhì)疑與科研內(nèi)容、期刊定位不符。“神論文”是發(fā)生在導(dǎo)師和學(xué)生之間，折射出學(xué)術(shù)界存在“封閉”的學(xué)術(shù)圈和不可置疑的“學(xué)術(shù)權(quán)威”問題，馬太效應(yīng)情況下，拍馬屁的風(fēng)氣也就十分正常，而質(zhì)疑者反而面臨被邊緣化的風(fēng)險，這也是“神論文”得以開花結(jié)果的土壤。案例二是更多的辣眼睛的論文，如《通過靶向腸道菌群調(diào)控人體的物質(zhì)需求欲望，有望提高廉政文化建設(shè)效率》《行長的面部寬高比影響銀行績效的路徑研究》《中國傳統(tǒng)文化對蟋蟀身體與戰(zhàn)斗力關(guān)系的認(rèn)識》《基于中醫(yī)診治理論的航空發(fā)動機故障診斷新技術(shù)初探》《試論“量子糾纏”與針灸》等等，其中許多是發(fā)表在國家級的重要學(xué)術(shù)期刊上，也有許多是在國家科研基金的資助下完成的。核心期刊是各學(xué)科的主要期刊，要探討新思想、新觀點、新方法和新學(xué)說，要容納最有價值的科研信息，代表學(xué)科發(fā)展的最高水平。在核心期刊發(fā)表論文應(yīng)該是嚴(yán)肅的，所有學(xué)術(shù)期刊當(dāng)反思，提高期刊質(zhì)量和可讀性。特別是要敬畏學(xué)術(shù)職責(zé)，別讓期刊淪為大家眼中晉升職稱濫竽充數(shù)用完即棄的注水工具。

3 應(yīng)對科研利益沖突的對策與建議

對比國外，當(dāng)前我國應(yīng)對科研利益沖突還存在：政策原則性要求多，針對性不強，缺乏實操性；重視單體性制度，系統(tǒng)性制度不足，沒有形成制度鏈；[8]對科研活動中利益沖突問題重視力度不夠，同行評議機制不夠健全；重制定、輕執(zhí)行現(xiàn)象，制度震懾力弱；科研利益沖突相關(guān)概念認(rèn)識不清，缺乏防止利益沖突倫理體系文化；科研利益沖突信息管理平臺建設(shè)步伐緩慢等問題。為此，提出以下應(yīng)對科研利益沖突的對策與建議。

3.1 加強政策儲備，強化學(xué)術(shù)道德感召力

借鑒歐美等發(fā)達國家的成功經(jīng)驗和做法，結(jié)合國家政策法規(guī)，盡快出臺“廣東省科研利益沖突規(guī)范與指引”。基于近期國家多部門發(fā)布的《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理規(guī)定（征求意見稿）》相關(guān)政策藍本，總體思路以“防”為主，“懲”為輔，注重誘導(dǎo)性與強制性的有機結(jié)合，制定科研人員在研究活動的整個過程和結(jié)果的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。通過網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體平臺，宣傳學(xué)術(shù)工作的價值與意義，對先進學(xué)術(shù)工作者進行表彰與公示，樹立對學(xué)術(shù)工作者的尊敬與認(rèn)可，使學(xué)者對自己的學(xué)術(shù)工作產(chǎn)生更強的個人認(rèn)同。從思想層面強化學(xué)者對于學(xué)術(shù)工作本質(zhì)的理解，塑造學(xué)術(shù)工作的崇高性，激勵學(xué)者對學(xué)術(shù)尊嚴(yán)與學(xué)術(shù)道德的堅持。當(dāng)這種“精神特質(zhì)”內(nèi)化為科學(xué)家的科學(xué)良心后，在道德層面能夠?qū)W(xué)者形成內(nèi)在的自我約束。

3.2 構(gòu)建科研利益沖突信息公開、回避、披露機制

在利益沖突信息公開方面，明確公眾知情權(quán)與科研人員所披露的利益沖突信息涉及隱私權(quán)的界定；若科研人員隱私涉及到公共利益，其隱私權(quán)需服從公共利益的要求，管理機構(gòu)應(yīng)在其知情的情況下予以對外公開；明確利益沖突信息公開的事項與范圍，披露行為有助于克服偏見、建立信任，完善對利益沖突申報信息的公開與核查。在利益沖突的回避方面，有親屬關(guān)系、有利益管理的必須回避；有利害關(guān)系或其他會影響公正評價的關(guān)系時，應(yīng)該回避；涉及私人感情造成的偏頗傾向，必須回避。在報告和披露利益沖突方面，由相關(guān)科研人員向機構(gòu)、利益沖突委員會提供個人利益信息報告，披露利益相關(guān)性并及時更新。在披露與回避結(jié)合方面，披露是回避的前提條件，評議專家應(yīng)當(dāng)盡可能披露自身存在的可能影響評議判斷的私人利益，由評審機構(gòu)去決定是否回避。

3.3 探索利益沖突立法，完善科研利益沖突管控體系

盡管科學(xué)在近20 年里變得越來越私人化，但法律體系一直在平衡著與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的各方利益，而且今后還會持續(xù)沿用這樣的方式。因此，建議：加強我國科研利益沖突法律法規(guī)建設(shè)，保障學(xué)術(shù)維權(quán)有法可依；完善科研機構(gòu)防范利益沖突的制度鏈，包括自律機制，如倫理道德、道德教育、精神作風(fēng)等，以及正式的制度，如學(xué)術(shù)不端行為、科研誠信等；依托科技部“科研誠信管理信息系統(tǒng)”平臺體系，抓緊構(gòu)建完我省科研利益沖突管理平臺及科研誠信管理體系。

3.4 加大科研利益沖突宣傳力度，培育利益沖突防范意識

修正學(xué)術(shù)價值取向，維護學(xué)術(shù)本源價值，克服急功近利思想，努力維護學(xué)術(shù)價值，才能在當(dāng)代把握好“求是”與“求利”的平衡[9]。因此，建議：明確學(xué)術(shù)不端形式和范疇，使學(xué)者在從事學(xué)術(shù)活動時做出正確的行為，舍棄不當(dāng)?shù)男袨?；加大對科研利益沖突問題潛在危害的研究、宣傳和教育培訓(xùn)，使各級科研機構(gòu)和科研人員充分了解相關(guān)的政策規(guī)范和管理制度；以科研人員喜聞見樂的形式強化利益沖突宣傳，如模擬情景??；以“微”促防，從小處著手開展科研利益沖突防控主題教育與宣傳，可設(shè)立我省科研利益沖突“專題微信公眾號”。

3.5 凈化社會大環(huán)境和學(xué)術(shù)風(fēng)氣，規(guī)范同行評議行為

通過同行評議的研究，使研究者在擔(dān)任評議工作職責(zé)時有指導(dǎo)意義，自覺養(yǎng)成良好的學(xué)術(shù)道德，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，自覺地規(guī)避利益沖突行為的發(fā)生。因此，建議：培養(yǎng)學(xué)者學(xué)術(shù)品格，提高學(xué)術(shù)自覺，克服評議中的不良習(xí)慣；關(guān)注同行評議活動中各主體之間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性，建立科學(xué)合理的評審專家遴選制度，通過地域多樣性、職業(yè)品行的公正性以及所屬單位的多層次性等嚴(yán)格遴選專家；在參與評審前或項目申報前，要求簽訂“無利益沖突”聲明及保密契約；以人為本，正視各種“潛規(guī)則”的存在。

3.6 完善學(xué)術(shù)期刊的評審及其利益沖突防范

根據(jù)目前國內(nèi)的學(xué)術(shù)及職稱評價體系，期刊是科研利益發(fā)生的主要區(qū)域，完善學(xué)術(shù)期刊是防范科研利益沖突的重要抓手。因此，建議：制定相關(guān)利益沖突政策，強化專業(yè)、匿名、外部的評審機制；作者、編輯、評審專家都應(yīng)進行利益沖突的披露。包括列出自己的機構(gòu)從屬關(guān)系的清單，披露論文經(jīng)費的來源及其他資源，發(fā)表聲明披露自己的利益關(guān)系，以及披露作者近三年來的管理咨詢關(guān)系[10]；通過嚴(yán)格控制審稿流程以提高編輯責(zé)任心和學(xué)術(shù)判斷力，公開評審加強公眾監(jiān)督，進一步完善同行評議機制，防止科研誠信失范行為的發(fā)生。