論公司僵局與司法解散

馬國(guó)梁

關(guān)鍵詞公司僵局 司法解散 存在問題 完善建議

一、我國(guó)關(guān)于司法解散的立法現(xiàn)狀

（一）實(shí)體法立法現(xiàn)狀

2006年司法解散制度被納入我國(guó)《公司法》一百八十二條中的具體規(guī)定，司法解散原則有了立法上的依據(jù)。前提上對(duì)提起司法解散之訴的主體做出了限制，即持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東才具有原告主體資格，該條件設(shè)立的目的是為了防止個(gè)別股東目的動(dòng)機(jī)不純進(jìn)行惡意訴訟。同時(shí)，該條款中對(duì)法定事由也作出了概括，主要在三點(diǎn)：

經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，也就是說重點(diǎn)在于公司的管理工作無法開展，而不片面指財(cái)務(wù)方面發(fā)生緊缺或斷裂，也即就算公司目前處于盈利狀態(tài)，也是可以被判斷為“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，在最高院的指導(dǎo)案例中就有對(duì)此的經(jīng)典案例。

公司的存續(xù)會(huì)使股東遭受更多損失，而且這個(gè)損失的定量上為重大，但是在遭受損失的對(duì)象上并未限制必須是全體股東，即個(gè)別中小股東因?yàn)楣窘┚謱?duì)自己造成重大損失也可以通過這種方式維權(quán)。

其他途徑不能解決，公司的管理問題不能通過自我調(diào)解、行政幫助以及仲裁等非標(biāo)準(zhǔn)訴訟的手段來解決。自我調(diào)解如召開股東大會(huì)、向董事會(huì)提出糾錯(cuò)決議等;行政手段如申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查、調(diào)解等;仲裁則為直接申請(qǐng)爭(zhēng)議仲裁。其主要關(guān)注點(diǎn)在于立法者力求對(duì)公司僵局“退無可退”的場(chǎng)面，也表現(xiàn)出對(duì)司法解散原則的謹(jǐn)慎態(tài)度。

隨后，根據(jù)我國(guó)法律與市場(chǎng)環(huán)境，在2006年最高院頒布《公司法》司法解釋（二）對(duì)公司解散事由根據(jù)國(guó)情進(jìn)行了更加細(xì)致的補(bǔ)充，主要對(duì)經(jīng)營(yíng)管理工作困難的范圍進(jìn)行了細(xì)化。

（二）程序法立法現(xiàn)狀

管轄。我國(guó)法律在司法解散管轄方面沒有特殊規(guī)定，一般依照“原告就被告”的原則來進(jìn)行處理，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)法人或組織提起民事訴訟的，以法人或組織住所地人民法院管轄，所以股東提起公司司法解散之訴的法院為公司住所地所在法院。而如若訂立章程時(shí)對(duì)管轄作出了約定，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)章程由約定法院受理案件。

主體。司法解散的原告主體在法律中有明確的規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)表決權(quán)超過10%的股東才能作為原告，而被告按照司法解釋應(yīng)當(dāng)是公司。依據(jù)法理，公司是具有獨(dú)立人格的法人組織，其能單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，故即使因?yàn)槠渌蓶|的原因而導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理陷入困頓，也應(yīng)當(dāng)以公司為被起訴人，而阻礙公司管理工作的股東可被作為第三人處理。

二、我國(guó)公司僵局司法解散存在的問題與分析

（一）司法解散主體范圍過窄

根據(jù)《公司法》與相關(guān)司法解釋規(guī)定，公司僵局下通過司法解散途徑減損的手段主體只包含累計(jì)持股或者表決權(quán)10%以上的股東，而公司其他利益利害關(guān)系人則不享有提起解散之訴的權(quán)利，但實(shí)際情況來看，公司內(nèi)部陷入僵局，對(duì)于債權(quán)人、投資人以及合作方來講都面臨著損失的風(fēng)險(xiǎn)，如若利害關(guān)系人察覺公司僵局情況，能夠適當(dāng)放寬其提起司法解散之訴的權(quán)利，將有助于其維護(hù)自身與社會(huì)利益，但國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)司法解散的態(tài)度都持謹(jǐn)慎態(tài)度，放寬主體資格是否會(huì)影響到公司穩(wěn)定性也是需要考慮的點(diǎn)。

（二）經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難的界定條件模糊

盡管《公司法》第一百八十二條與司法解釋對(duì)“嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)管理困難”做出了規(guī)定與補(bǔ)充，但在司法實(shí)踐中，還是存在過多維度的不同理解，導(dǎo)致實(shí)際操作性不高。有人從經(jīng)濟(jì)條件方面理解“經(jīng)營(yíng)困難”，認(rèn)為公司財(cái)務(wù)出現(xiàn)資金短缺甚至資金鏈斷裂，無法正常進(jìn)行財(cái)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)即為“嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)管理困難”。而也有其他人認(rèn)為經(jīng)營(yíng)困難在于公司內(nèi)部管理上的困難，也即董事困難、股東困難以及決議困難，公司日常運(yùn)營(yíng)工作無法開展，從內(nèi)部架構(gòu)方面考慮“管理困難”。還有人認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)管理困難”應(yīng)該既包括經(jīng)濟(jì)上的運(yùn)轉(zhuǎn)卡殼還包括治理障礙，要從兩個(gè)維度上來判斷。就此而言，雖有指導(dǎo)性案例的整理，但市場(chǎng)千變?nèi)f化，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得公司陷入僵局的事由將越來越多，對(duì)“嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)管理困難”的情況也不應(yīng)完全限定在現(xiàn)有的三種內(nèi)部困難中，以便應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的變化。

（三）沒有明確的“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

就《公司法》司法解釋（二）中第一條規(guī)定與上述最高院第8號(hào)指導(dǎo)案例，只要出現(xiàn)董事會(huì)沖突、不開股東會(huì)以及無法形成決議的情況就能觸發(fā)提起公司司法解散之訴的前提條件，而對(duì)于這三項(xiàng)條件并沒有提及后果需要遭受重大損失，由此看來，“重大損失”是作為兜底條款的存在，在上述三項(xiàng)事由不存在時(shí)判斷其他造成公司僵局的情形需滿足造成重大損失的條件。再者，法律沒有明確規(guī)定遭受“重大損失”的主體，這就可能完全就由法官來判斷，畢竟只有少量全方面知識(shí)素養(yǎng)的法官，大多法官在一類案件中能做到專精，又受到社會(huì)角色的制約，其在判斷“重大損失”時(shí)多以結(jié)案的心態(tài)判定，而忽略了對(duì)體系結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)，故會(huì)出現(xiàn)“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的情形。

（四）存在惡意訴訟現(xiàn)象

相比對(duì)于虛假訴訟的懲戒，我國(guó)目前沒有對(duì)司法解散惡意訴訟時(shí)候處罰機(jī)制。實(shí)踐中，常有公司股東處于報(bào)復(fù)或者其他惡意心態(tài)向公司提起司法解散之訴，對(duì)其他股東、公司和利益相關(guān)人的合法權(quán)益造成威脅，影響公司對(duì)外的形象。

三、我國(guó)公司僵局司法解散制度的完善建議

（一）適當(dāng)放寬公司僵局司法解散主體

相較于其他國(guó)家的公司法中關(guān)于司法解散的主體范圍，我國(guó)將提起司法解散之訴的主體限定在股東間，顯得較為單一，能夠通過該種途徑救濟(jì)的案件范圍較窄，而其他涉及公司利益的關(guān)系人則不被允許提起司法解散之訴，為保護(hù)多方利益不遭受重大損失，可以將公司利益、厲害關(guān)系人列入原告主體之中，但為了防止權(quán)利被濫用，需對(duì)這些主體做出更加嚴(yán)格的限制，這可參照股東代位權(quán)訴訟，在股東怠于履行權(quán)利時(shí)，可提起訴訟。另外，國(guó)外認(rèn)定部分股東行為導(dǎo)致公司僵局的也能通過司法解散途徑解散公司，這些行為包括股東的欺詐、脅迫、濫用股東權(quán)利等行為，通過限制這些不合法手段可以實(shí)現(xiàn)我國(guó)公司司法解散制度公平解決糾紛、防止權(quán)利濫用的立法宗旨“。

（二）細(xì)化法定事由標(biāo)準(zhǔn)

由于法律條文及其司法解釋中對(duì)“嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)管理困難…‘重大損失”與“其他途徑”只是進(jìn)行了概括性敘述，導(dǎo)致了各地法院在審理司法解散案件時(shí)，沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，法官主觀性發(fā)揮較多，這樣的設(shè)置并不規(guī)范與科學(xué)。就第8號(hào)指導(dǎo)案例來看，最高院以及學(xué)者對(duì)“嚴(yán)重困難”有了較為明確的判斷依據(jù)，那么在立法上就應(yīng)該盡快促成事由范圍的擴(kuò)充，可用列舉式的方式對(duì)具體表現(xiàn)進(jìn)行解釋。另外，對(duì)于“重大損失”的主體認(rèn)定，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行明確，筆者認(rèn)為主體范圍理應(yīng)包括部分或全體股東、公司、債權(quán)人及其他利益相關(guān)人。最后，就“其他途徑”來說，對(duì)其的描述應(yīng)當(dāng)被細(xì)化為出現(xiàn)僵局后不能通過其他途徑打破僵局，表明“其他途徑”并非司法解散的前置程序，避免實(shí)際中因?yàn)檫@個(gè)原因立案困難的情況出現(xiàn)。

（三）增加公司僵局司法解散制度相關(guān)替代措施

訴前調(diào)解。出現(xiàn)公司僵局的公司多為人合性公司，股東之間多有親屬或者其他私交，在設(shè)立公司之初股東問一般不存在極為不信任的情況，在一定程度上法官調(diào)解也具有一定的情感基礎(chǔ)。對(duì)于還在盈利的公司，無論是對(duì)于社會(huì)還是股東個(gè)人來說，貿(mào)然關(guān)閉公司都比較可惜，就盈利部分可作為多方調(diào)解的重要利益基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)庭外和解，促進(jìn)糾紛股權(quán)轉(zhuǎn)讓，保護(hù)公司的存續(xù)。

任命其他監(jiān)管人。公司股東內(nèi)部股東無法就經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)達(dá)成一致意見，則雙方可推舉一個(gè)雙方都滿意的人來對(duì)公司進(jìn)行臨時(shí)托管，如若雙方經(jīng)協(xié)商不能對(duì)推舉人選達(dá)成一致，可請(qǐng)求法院指派專業(yè)托管公司的人員進(jìn)行臨時(shí)性托管，待公司度過時(shí)期后依舊沒有打破公司僵局，則可判決公司解散。

增加股權(quán)收購(gòu)制度。社會(huì)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)公司存續(xù)，自然不會(huì)輕易剝奪公司額“生命”，在公司僵局形成后，可以借鑒合伙人退伙制度，輔以強(qiáng)制力，增加公司股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)制度。內(nèi)部股東或者公司本身可以請(qǐng)求收購(gòu)股東的股權(quán)，雙方可以協(xié)商回購(gòu)價(jià)格，如無法達(dá)成一致，可參考市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)。多方收購(gòu)時(shí)，也可考慮進(jìn)行競(jìng)價(jià)收購(gòu)，價(jià)高者得。如若最后無人愿意回購(gòu)，法院可指派具有資質(zhì)的資產(chǎn)托管公司對(duì)該公司狀況進(jìn)行鑒定，法院依據(jù)專業(yè)鑒定報(bào)告作出判決。

（四）采取應(yīng)對(duì)措施減少惡意訴訟

我國(guó)《民事訴訟法》與《公司法》司法解釋都包含了訴訟保全和證據(jù)保全的制度，即要求原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求要有一定的保障，但我國(guó)保全制度多用“可以”字眼，表示保全的要求并不嚴(yán)格。參考日本公司法專門關(guān)于司法解散之訴保全的規(guī)定，原告股東在提起司法解散之訴后要在限期內(nèi)提供擔(dān)保，其立法目的在于遏制蓄意制造訴訟事實(shí)提請(qǐng)司法解散之訴，遏制惡意股東亂用司法解散制度擾亂公司正常經(jīng)營(yíng)秩序，并且，這筆擔(dān)保財(cái)產(chǎn)還可用作原告敗訴時(shí)支付損失賠償及訴訟費(fèi)用。

再者，對(duì)于惡意訴訟的當(dāng)事人還應(yīng)設(shè)置時(shí)候懲處手段，如法院可以支持要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。對(duì)于此項(xiàng)建議，是通過經(jīng)濟(jì)懲處的方式預(yù)防濫訴的情形。韓國(guó)的商法中對(duì)此有相應(yīng)的規(guī)定，如原告股東提起司法解散之訴敗訴，且存在重大過失、惡意訴訟的情形的，應(yīng)當(dāng)向被告及其股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

由于司法解散的結(jié)果能直接導(dǎo)致公司的消滅，只有滿足法定條件的公司才能被司法解散，即公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難、公司存續(xù)給股東造成巨大損失、持有百分之十以上表決權(quán)的股東。嚴(yán)格條件范圍，這也體現(xiàn)了立法者對(duì)于公司存亡的審慎心態(tài)。但我國(guó)對(duì)司法解散制度還不夠完備，其法律規(guī)定太過精簡(jiǎn)，同時(shí)法律具有滯后性，故對(duì)于當(dāng)前快速發(fā)展的社會(huì)而言，我國(guó)公司僵局司法解散制度還存在一定的問題，如訴訟主體外延只包括股東，為沒有考慮其他利益相關(guān)人等。對(duì)于這些問題應(yīng)該適當(dāng)放寬訴訟主體外延，以保障更多人的利益，同時(shí)促進(jìn)立法對(duì)司法解散界定條件的細(xì)化，可通過列舉方式來實(shí)現(xiàn)。最后，應(yīng)可采取一些替代性措施如訴前調(diào)解來減少被司法解散的公司數(shù)，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的平穩(wěn)發(fā)展。