我國信用評級業(yè)存在的問題及應對策略

吳國梁

[摘 要]隨著證券市場的不斷發(fā)展，1987年，我國出現(xiàn)了信用評級業(yè)。作為社會信用的一部分，它的出現(xiàn)在維護證券市場經(jīng)濟秩序，提高證券市場運行效率以及完善證券市場監(jiān)督體系方面起到了強有力的補充作用。但就目前來看，我國信用評級行業(yè)仍處于發(fā)展的原始階段，評級體系尚不健全，監(jiān)管缺失，評級不透明使得各類違約問題愈演愈烈。作者從信用評級付費方式入手，結合我國近年來信用評級市場出現(xiàn)的一系列具體案例，分析討論我國信用評級行業(yè)存在的問題，并提出應對策略，為完善我國信用評級體系獻言獻策。

[關鍵詞]信用評級；評級機構；付費方式；存在問題；應對策略

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.33.066

1 我國信用評級業(yè)發(fā)展狀況

1987年2月，國務院發(fā)布《企業(yè)債券管理暫行條例》。隨后，央行對各個地方企業(yè)限制了債券發(fā)行額度，信用評級業(yè)誕生。次年3月，央行金融研究所召開資信評級相關問題研討會，與此同時，央行各分行成立20多家信用評級機構，信用評級活動全面展開，我國信用評級行業(yè)就此正式起步；隨后的兩年里，我國國內經(jīng)濟局勢發(fā)生變化，央行采取“雙緊”政策，取消了信用評級公司，轉由信譽評級委員會辦理操作，信用評級行業(yè)不得不進入整頓階段；1990年央行下發(fā)文件，明確規(guī)定了信譽評級委員會的性質及主要開展短期融資券的信用評級業(yè)務范圍，信用評級行業(yè)得以恢復發(fā)展。隨后的幾年里，我國信用評級行業(yè)進入快速發(fā)展期，企業(yè)債券資信評級市場不斷發(fā)展完善，評級范圍不斷擴大。自2000年，我國信用評級行業(yè)進入競爭和規(guī)范階段，尤其是在2005年央行發(fā)布了企業(yè)短期融資券的管理辦法以及在2007年證監(jiān)會發(fā)布了《證券市場資信評級業(yè)務管理暫行辦法》后，確定了我國信用評級行業(yè)主要進行證券信用及企業(yè)信用評級。

目前，我國信用評級機構發(fā)展至100多家，絕大部分的信用評級機構規(guī)模較小，處于龍頭領先地位的主要有以發(fā)行人付費為付費方式的中誠信國際、聯(lián)合資信評估有限公司、大公國際資信評估有限公司、上海新世紀、鵬元以及東方金誠和以投資人付費的中債資信。下表簡單介紹我國主要評級公司的公司概況。

從上表分析得出，我國規(guī)模相對較大的評級公司總公司主要分布在北京、上海等地，多采取發(fā)行人付費的運營模式，因此可以認為發(fā)行人付費模式是一種主流的信用評級付費模式。公司成立時間均不長，其中一些公司是近幾年才成立起來的，因此得出，我國信用評級業(yè)仍然處于起步階段。

2 運營模式

信用評級市場劃分標準很多，這里我們僅就信用評級市場付費方式進行劃分。按照信用評級市場評級付費方式可分為發(fā)行人付費和投資人付費。發(fā)行人付費是一種主流的運營模式，顧名思義它是指發(fā)行人主動邀請監(jiān)管機構認可的信用評級機構對其償還債務的意愿、能力進行評級。這種運營模式將信用評級機構和發(fā)行人捆綁在了一起，毫不夸張地講這種模式使得兩者成為了“利益共同體”。發(fā)行人付費給信用評級機構，信用評級機構就要為其說話，在這種運營模式下，很容易造成評級結果不符合事實，評級結果虛高，評級流于形式。但這并不意味著投資人付費就沒有劣勢，投資人付費仍然存在一系列問題，例如：收費方式尚不確定，究竟是采取以期限收費還是以具體項目規(guī)模收費尚未達成一致意見；投資人付費存在著時間滯后效應，評級機構要等到發(fā)行人公開資料后才能獲取信用評級資訊，這會使得評級結果大量泄露以及“搭便車”現(xiàn)象的滋生。

3 我國信用評級行業(yè)存在的主要問題

3.1 外在環(huán)境的嚴峻性

一方面，我國信用評級行業(yè)起步晚，仍處于發(fā)展的初級階段，行業(yè)專業(yè)人才短缺，評級技術、能力有限；另一方面，社會公眾對信用評級重要性的認識不夠全面、深刻，政府對信用評級的發(fā)展不夠重視，對信用評級的結果沒有做到合理的利用，對信用評級機構的監(jiān)管處于法律的“黑色地帶”，都使得我國信用評級行業(yè)發(fā)展滯后于國際，信用評級行業(yè)的權威性不能得到樹立。

3.2 行業(yè)內部的矛盾性

對于行業(yè)本身來說，信用評級機構在信用評級中擔當“上門客戶”的角色。信用評級市場嚴格說是買方市場，一方面是因為我國信用評級機構虛多。目前，我國信用評級機構有100多家，遠超歐美發(fā)達國家平均水平。另一方面是因為可供選擇的評級品種較少、評級業(yè)務有限以及行業(yè)龍頭機構的存在。這都使得行業(yè)之間進行惡性競爭。例如，某公司將要公開發(fā)行證券，采取發(fā)行人付費的運營模式，邀請某評級機構對其進行評級。公司希望拿到AA及以上評級結果，若該評級機構認為該公司的評級結果不達標，公司自然不會接受，就會選擇其他信用評級機構對其評級。一方面，經(jīng)濟機構應該為投資者提供真實可靠、高質量的評級結果；另一方面評級機構為了其自身的發(fā)展，取得更多的業(yè)務，不顧評級質量進行粗獷的評級的做法屢見不鮮。虛假信息泛濫，是信用評級市場面臨的一大問題。

3.3 發(fā)現(xiàn)風險滯后

事實證明了作為中介機構的信用評級機構在評級中并不能起到嚴格的輔助監(jiān)督職能。例如，大公國際在2011年8月份對鐵道部發(fā)行的200億元人民幣90天的超短期融資券評級AAA被視為行業(yè)的笑話，眾所周知，當時鐵道部負債規(guī)模大，盈利能力差，盡管之后大公國際對此公開做出解釋，但如此虛高的評級是不被社會所認可的。11超日債是我國首例違約的公募債券，于2012年3月6日發(fā)行，于2014年3月7日到期，2014年3月4日晚，公司表示需支付的第二期利息8980萬元僅能支付400萬元，巨大的反差反映出評級結果的虛假。就其發(fā)現(xiàn)風險來說是滯后的。發(fā)行人存在問題時一般是不被公開的，等到問題愈演愈烈全面爆發(fā)時，信用評級機構才對其降級，而且一降好幾級，這種滯后使得投資者蒙受巨大損失，投資者喪失投資的信心。而信心有時會影響到市場，甚至是決定市場。

3.4 評級標準不明確

一方面，我國信用評級行業(yè)缺少統(tǒng)一的行業(yè)標準，沒有成體系的行業(yè)規(guī)范，使得評級結果差距巨大，沒有可比性，也就無法為投資者提供可靠的參考依據(jù)。另一方面，評級機構所需要的評級資料一般是由發(fā)行者提供，然而發(fā)行者提供的資料缺乏可信性，這給評級機構帶來了巨大的挑戰(zhàn)，評級資料存在問題，評級結果自然也就存在問題。評級高的企業(yè)融資成本低，但是償債能力不止與融資成本有關，融資的用途、風險的流動性有很大的彈性，這些是評級機構決定不了的。

[摘 要]信用證性質的不確定性導致了各國法律選擇方法的不同以及法律適用的混亂。也許在商業(yè)活動中，不明確其性質并不妨礙其適用。但是一旦涉及司法程序，定性就是首要解決的問題。以開證人與受益人之間的法律關系為視角來研究信用證的法律性質，是具有說服力的切入點。

[關鍵詞]信用證；單方法律行為；受益人

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.33.037

1 研究信用證法律性質的意義

由于信用證的性質難以確定，一些學者主張信用證是一種特殊、獨立的法律制度?！罢鐓R票等系獨特的契約，都曉得其對于受益人負有獨立的債務，而接受信用證的受益人也都知道其對銀行享有與普通契約不同的權利。”[1]《美國統(tǒng)一商法典》第五編對信用證的專門規(guī)定就是試圖建立一種獨立的理論框架。商業(yè)實踐在某種程度上總是先于法律的。

將信用證作為一種獨立的法律制度，存在以下問題。

第一，缺乏法律依據(jù)。一項獨立的法律制度必然是有相應的法律作為支持的。比如，票據(jù)作為一項獨立的法律制度，大多數(shù)國家都制定了相應的票據(jù)法。而對于信用證制度而言，鮮有國家對其專門做出規(guī)定?！睹绹y(tǒng)一商法典》雖然設專章規(guī)定了信用證，但嚴格來講，統(tǒng)一商法典并不是一部具有國家強制力的法律，它只是美國兩個民間法律研究機構制定的“示范法”，供美國各州采用。[2]UCP作為國際慣例（ICC的地位），只適用于明確規(guī)定適用該慣例的信用證，當事人也可以明文排除或者修改UCP的適用。雖然UCP在各國的法律地位不同，在司法實踐中其地位也在不斷上升，甚至在英國法院的判決中至少在UCP規(guī)定的范圍內已經(jīng)取得了“準商法”的地位。[3]但是至少目前而言，其能否自動適用仍存在問題，不能當然地成為信用證適用的法律依據(jù)。因此，如果將信用證作為一種獨立的法律制度，如何適用法律就會成為很大的問題。

第二，并沒有解決其法律性質的問題。學界對信用證的性質一直以來爭論不休，對于信用證的不同定性必然會導致不同的法律適用。但是繞來繞去卻得出“信用證就是信用證”的結論。那么信用到底是什么？又回到了起點。筆者認為，學者不應當充當立法者的角色，對一項法律制度找不到現(xiàn)有法律規(guī)范來解釋的時候，就盲目地認為它是獨立的，特殊的。相反，應當盡量將其納入某一法律體系中去才能解決該法律制度所欲調整的社會關系。信用證法律關系的理論包括以下內容。

1.1 開證行與受益人之間是否存在對價

提及信用證的法律關系，幾乎不可避免地提到信用證與合同的關系，進而就會涉及對價的問題。在英美合同法中，當事人通過要約與承諾達成的“合意”并不一定能使合同具有強制執(zhí)行力。決定合同有效的因素除了“合意”，還要有“對價”。一項無對價的約定不產(chǎn)生任何法律上的權利義務，其履行僅僅取決于做出約定的人的仁慈和善意。[4]

有學者認為，開證行與受益人之間的是買賣合同關系，其對價是信用證項下的單據(jù)。[5]這里將信用證的內容視為單據(jù)交易。信用證下經(jīng)常涉及的單據(jù)主要有：匯票、發(fā)票、運輸單據(jù)、保險單據(jù)、原產(chǎn)地證明、裝箱單、檢驗證書等。其中大部分若離開了信用證的規(guī)定并不具有交換價值，并不能作為開證行付款的等價補償。因此單據(jù)不是有效的對價。信用的核心內容是相符交單，當開證行確定的單據(jù)提示相符時，就必須予以付款，這里的意思是“憑單付款”，[6]而不是“單據(jù)交易”。相符交單是受益人的權利而不是義務。

對價必須存在于合同的雙方，即約定必須具有相互的約束力。如果在一項約定中一方可以完全根據(jù)自己的意愿隨時撤銷或者不履行約定，則該協(xié)議缺乏對價的相互性，不具有有效的對價。[4]如前所述，開證行開立信用證后，受益人并沒有提交相符單據(jù)的義務，可按照自己的意愿選擇是否履行，因此開證行與受益人之間并不存在有效的對價，也不能構成有效的合同。

1.2 開證申請人不是信用證的一方當事人

一般認為，信用證至少涉及三方當事人，開證申請人、開證行和受益人。但筆者認為，開證申請人和開證行之間是受開證申請書的約束，開證行根據(jù)開證申請書項下的義務開立信用證，而信用證本身不約束開證申請人，其在開證行向其提供符合信用證的要求的單據(jù)時向開證行支付信用證金額以及其他相關費用的義務，看似像信用證“憑單付款”義務，實際上是另一合同的付款義務。

開證申請書是一種委托合同。開證行受開證申請人的委托，開立信用證并在確保單據(jù)相符的情況下向受益人付款，開證申請人須支付開證的手續(xù)費（其性質為代理費）。這是一種委托代理關系。

由此，主張信用證是開證申請人和開證行之間訂立的利他合同（利他合同說）以及信用證是開證申請人委托開證行向受益人付款的合同（代理說）、信用證是開證申請人對開證行作出的要求和授權，以開證行的計算向受益人的給付（依據(jù)德國民法典的指示證券說），以及主張信用證是開證人與開證人之間約定的債務不完全轉移（依據(jù)法國民法典第1275條的債務轉移說），信用證是開證申請人與開證行之間訂立的加工承攬合同，并基于代理關系向受益人付款的代理關系（根據(jù)德國民法典第631條和第675條）。都把開證申請人當作信用證的當事人，混淆了開證申請書和信用證本身的關系，忽略了開證行和受益人之間的關系才是信用證法律關系的核心。

1.3 從信用證開立之日起，開證行即有不可撤銷的付款責任

根據(jù)UCP600的規(guī)定，信用證都是不可撤銷的。信用證開立之日起成立，信用證的成立不需要受益人的意思表示。

有學者根據(jù)德國民法典中的“抽象債務允諾”來解釋開證行與收益人之間的關系。德國民法典第780條規(guī)定：“為使以通過合同而獨立成立債務的方式約定給付的合同（債務約定）有效，如果沒有規(guī)定其他形式，需采用書面形式?！币虼?，債務允諾是單方負擔義務的抽象合同。[7]債務允諾是獨立的約因，足以創(chuàng)設一項義務。該約束力自不可撤銷信用證向賣方發(fā)出即告成立。[8]表面上看這樣解釋開證行與受益人的關系是合理的，但是既然“抽象債務允諾”依然是一種合同關系，那么為什么這一合同能夠僅以一方當事人的表示就能成立？世界各國都強調合同的成立必須是以雙方意思表示（“合意”）為前提，即使僅是為對方當事人設定權利的合同，也必須要對方當事人同意。