莊子與公孫龍的“同異”觀—兼論名家與道家思維路徑的差異

李曉慧

（蘭州大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，甘肅蘭州 730000）

名家作為先秦諸子百家中充滿理性和科學(xué)精神的一支，其邏輯思想在當(dāng)時(shí)以及整個(gè)中國(guó)思想史上都占據(jù)著獨(dú)特的地位。道家保守主義的學(xué)說也天然帶有冷靜、消極的特質(zhì)，《莊子》中的言論大多具有批判性和解構(gòu)主義傾向。名家和道家的思想有一些內(nèi)在的相似性，但是體現(xiàn)于外在則更多的是差異性，這種差異性從根本上來說是思維方式的差異。本文簡(jiǎn)要闡述了公孫龍和莊子對(duì)于事物之間“同異”問題的看法，并以此為基礎(chǔ)來論述名家“外向型”與道家“內(nèi)向型”的不同思維路徑。

1 公孫龍的“同異”觀概述

1.1“白馬非馬”

《公孫龍子》中記載了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期名家代表人物公孫龍的諸多辯題，“白馬非馬”是其中的名篇。公孫龍?jiān)谡撟C“白馬非馬”這一命題時(shí)首先對(duì)“白”和“馬”這兩個(gè)概念的內(nèi)涵進(jìn)行了澄清：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也?！盵1]接著又從“白馬”和“馬”兩個(gè)概念的外延方面進(jìn)行了區(qū)分：“求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致?！盵1]得出結(jié)論：“馬”和“白馬”內(nèi)涵和外延均不相同。進(jìn)而得出“白馬非馬［2］”。

公孫龍從概念入手，運(yùn)用邏輯的方法對(duì)“馬”和“白”，“白馬”和“馬”兩對(duì)概念進(jìn)行了梳理和歸納，針對(duì)它們之間的差異性進(jìn)行了論述，而避開了對(duì)二者之間邏輯與事實(shí)上的包含關(guān)系的說明，這種差異性是以割裂二者之間的同質(zhì)性為基礎(chǔ)的。

1.2“離堅(jiān)白”

《公孫龍子·堅(jiān)白論》一文的論證對(duì)象是一塊堅(jiān)硬的白色石頭，公孫龍認(rèn)為這塊石頭的“堅(jiān)”和“白”兩種特質(zhì)是互相分離的：“視不得其所堅(jiān)而得其所白者，無(wú)堅(jiān)也；拊不得其所白而得其所堅(jiān)，得其堅(jiān)，無(wú)白也[1]。”得出結(jié)論“離堅(jiān)白”。通過對(duì)“堅(jiān)”和“白”兩種特征向人的顯現(xiàn)方式即人的觸覺和視覺的分割，否認(rèn)了這塊石頭的“堅(jiān)”和“白”兩種特質(zhì)的同時(shí)顯露。同“白馬非馬”一樣，“離堅(jiān)白”也與人們的生活常識(shí)相背離，因?yàn)椤皥?jiān)白石”和“白馬是馬”在常人看來是正常且合理的。

以上兩個(gè)命題是《公孫龍子》中兩個(gè)具有代表性的論題，可以看出公孫龍關(guān)于“同異”問題的看法是著重強(qiáng)調(diào)事物與事物之間的差異性。這些命題和論述從概念之間的差異性入手，通過一種分離的思維來說明一事物與另一事物的不同之處而避談它們之間的關(guān)系和共同點(diǎn)。

2 莊子的“同異”觀和對(duì)名家的發(fā)難

《莊子·德充符》中記載了莊子關(guān)于“同”和“異”問題的討論：“自其異者觀之，肝膽楚越也；自其同者觀之，萬(wàn)物皆為一也[3]?！贝颂幵氖乔f子借孔子之口來表達(dá)自己對(duì)于“同異”問題的看法，從中可以看出莊子的相對(duì)主義傾向，即在宏觀層面對(duì)物與物之間差別性的完全否定。莊子善于運(yùn)用極限思維，將事物之間的差別無(wú)限放大或縮小，最終的結(jié)果就是導(dǎo)致一種絕對(duì)意義上的相對(duì)主義。

莊子也對(duì)當(dāng)時(shí)的一些學(xué)術(shù)流派進(jìn)行了批判：“道隱于小成，言隱于榮華。故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是[3]?！鼻f子認(rèn)為當(dāng)時(shí)儒墨兩家對(duì)問題的討論遮蔽了“道”本身，正確的做法是要保持內(nèi)心的澄明來體會(huì)“道”的真正內(nèi)涵，而不是執(zhí)著于對(duì)具體事物的爭(zhēng)論。莊子也對(duì)名家進(jìn)行了發(fā)難：認(rèn)為以“馬”論證“非馬”，不如以“非馬”論證“非馬”；以“指”論證“非指”，不如用“非指”論證“非指”；“天地一指也，萬(wàn)物一馬也[3]?！睆闹锌梢钥闯銮f子對(duì)名家玩弄語(yǔ)詞概念的否定，也體現(xiàn)了莊子對(duì)認(rèn)知事物本身的消極思維，即莊子意識(shí)到具體事物之間的差異在宏觀范圍上的無(wú)意義性。莊子也對(duì)公孫龍的“堅(jiān)白論”進(jìn)行了批判：“彼非所明而明之，故以堅(jiān)白之昧終[3]?！闭J(rèn)為公孫龍陷入了對(duì)是非的偏執(zhí)之中，這是對(duì)“道”本身的偏離和違背。

道家對(duì)事物之間“同異”問題的消極思維取消了名家邏輯學(xué)的意義，這對(duì)于知識(shí)的增長(zhǎng)是一種遏制，也與道德經(jīng)中“為學(xué)日益，為道日損”[4]的思想相呼應(yīng)，即道家天然的消極思維帶有一定程度的反智主義。另一方面，老子對(duì)于知識(shí)也抱有一定的成見，認(rèn)為這種對(duì)外在知識(shí)的追求容易使人們喪失真正有價(jià)值的東西：“慧智出，有大偽”[4]。作為知識(shí)的邏輯學(xué)事實(shí)上也是被道家所拋棄的。

3 名家與道家思維路徑的差異性

3.1 名家“外向”型的邏輯思維方式

總體來說，名家的思想是一種“向外”的思維方式，即假于外物，借助邏輯學(xué)的方法來認(rèn)知世界，是一種邏輯思維、科學(xué)思維。名家的主要研究對(duì)象是語(yǔ)詞和概念，希望通過對(duì)事物“名”即概念的澄清來達(dá)到對(duì)事物本身的認(rèn)知。名家對(duì)于人的理性和認(rèn)識(shí)能力有一種天然的自信，他們認(rèn)為通過概念的定義和邏輯的推理就可以達(dá)到對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)知。

名家是中國(guó)歷史上較早討論邏輯問題的學(xué)派。名家與其同時(shí)代的墨家都重視名實(shí)問題，目的是理清概念與概念之間的區(qū)別，使得概念的本意得到澄清。公孫龍認(rèn)為當(dāng)時(shí)的人們對(duì)于事物的“名”與“實(shí)”有一些偏離事實(shí)的理解，希望通過概念的界定使得不同事物之間的差別得以清晰地顯現(xiàn)?！豆珜O龍子》中的論題整體上是運(yùn)用邏輯的方法進(jìn)行偏頗的論述進(jìn)而得出有悖常識(shí)的結(jié)論，這對(duì)引發(fā)人們關(guān)于“名”即概念的思考具有一定的啟迪意義。名家的論述方式是推理論證，平鋪直敘，論證過程非常嚴(yán)謹(jǐn)。雖然他們的邏輯推理停留在概念層面，但是其中蘊(yùn)含了深刻的邏輯思維、辯證思維和批判思維，并非單純地挑戰(zhàn)常識(shí)或者玩弄語(yǔ)詞概念。而名家在語(yǔ)詞上面的執(zhí)著最終反而使得概念與概念之間的關(guān)系更加混亂了，這也是后來名家逐漸沒落的原因之一。

3.2 道家“內(nèi)向”型的法象思維方式

與名家相比，道家的思維方式是“向內(nèi)”的，即主張內(nèi)求?！肚f子》中關(guān)于“喪我”[2]“坐忘”[2]和“心齋”[2]的論述可以看出道家主張回復(fù)到內(nèi)心的一種澄明的狀態(tài)，保持內(nèi)心的自然和本真來對(duì)抗外物?！兜赖陆?jīng)》中“專氣致柔，能嬰兒乎[3]？”也有一種超越和排斥外物的傾向，即追求自然，排斥人為。道家不將語(yǔ)詞和概念作為主要關(guān)注對(duì)象，甚至不關(guān)注具體的事物和知識(shí)，而是專注于對(duì)一種更為宏大的、更寬泛意義上的問題的思考與解答，即宇宙論和人生問題。從這個(gè)層面來講，道家更像是充滿思辨性的人生哲學(xué)。

《道德經(jīng)》中箴言式的命題以及《莊子》里面大量的隱喻和類比，可以看出道家的“法象思維[5]”方式。其中“法”即“效法”，法象思維方式即運(yùn)用類比的方法，用一個(gè)事物來解釋另一個(gè)事物，而不對(duì)其中任何一個(gè)事物或概念進(jìn)行單獨(dú)的闡釋和深入剖析。《道德經(jīng)》作為道家經(jīng)典，全篇都是“是什么”的命題，而沒有“為什么”的論述。《莊子》中的道理蘊(yùn)含在一則則故事中，這種“比興”的敘述方法正是莊子所主張的“得意而忘言”[3]。老子和莊子不僅認(rèn)為“道”不可論證，甚至都認(rèn)為“道”是不可“言說”的。《道德經(jīng)》開篇就明確提出“道可道，非常道”[4]，莊子也認(rèn)為“道隱于小成，言隱于榮華”[3]。即“道”只能用來體悟，而不可言說?！暗馈币坏┍谎哉f，就會(huì)脫離道本身，“語(yǔ)言”和“道”天然就是割裂的。這與名家的論證方式完全背離，名家的方式是用語(yǔ)言將概念的定義講清楚，道家“道的不可言說”則是直接取消了名家對(duì)于概念進(jìn)行澄清和說明的可能性。

4 結(jié)語(yǔ)

總體來說，公孫龍關(guān)于事物“同異”關(guān)系的看法是強(qiáng)調(diào)事物之間的差異性，而莊子則更傾向于論述具體事物在宏觀意義上的同一性；名家的思維方式是以邏輯學(xué)為主的科學(xué)思維，道家的思維方式則是以隱喻類比為特征的“法象”思維。

按照西方學(xué)者雅斯貝爾斯的說法，公元前600 年到前300 年是世界思想史上的“軸心時(shí)代”。這個(gè)時(shí)期正是中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，也是中國(guó)歷史上第一個(gè)思想大繁榮的時(shí)期。這時(shí)期名家的“辯士”開始關(guān)注邏輯方面的問題，名家與墨家的邏輯學(xué)說是我國(guó)邏輯學(xué)的濫觴，他們樸素的邏輯思想中蘊(yùn)含著強(qiáng)大的科學(xué)思維。而在后世由于各種原因最終兩家均未成為主流思想。隨著名家的沒落，中國(guó)的邏輯學(xué)逐漸陷入了停滯，取而代之的是儒釋道等主流思想。隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，儒釋道等學(xué)說逐漸成為社會(huì)主流思想，在不同的時(shí)期被官方定為正統(tǒng)。其中儒家和道家作為中國(guó)的本土學(xué)派，二者入世和出世的思想相配合基本上可以解決一個(gè)人從出生到死亡的所有人生追求和道德理想所需要的精神力量，而名家和墨家的邏輯學(xué)逐漸鮮有人問津。今天學(xué)術(shù)界有所詬病的中國(guó)邏輯思想和科學(xué)思想的缺失，事實(shí)上也是歷史的選擇和哲人們的有意遺失。歷史最終沒有選擇重視邏輯學(xué)的名家，而是選擇了以“法象”思維為特征的儒家和道家，或許從一些藝術(shù)作品中也可以看出端倪：中國(guó)的水墨畫不重寫實(shí)而重寫意。農(nóng)耕文明背景下國(guó)人田園牧歌般的浪漫主義天性，使得他們對(duì)冰冷的規(guī)則和理性不大感興趣，而道家的浪漫主義氣質(zhì)恰好符合了國(guó)人的審美取向，以至于漢代確立了儒家思想的主體性地位之后，道家學(xué)說依然在各個(gè)時(shí)代被人們選擇和發(fā)揚(yáng)。