警察執(zhí)法道德困境：一個可能的解釋框架

李小波 郝澤一

[摘要] 警察執(zhí)法道德困境是指警察在執(zhí)法過程中，基于其職業(yè)價值觀和個人道德觀念，陷入具體道德選擇上的進退兩難的境地。警察執(zhí)法道德困境包括職業(yè)角色與情感錯位的困境、能力有限與職責泛化的困境、公眾期待與現(xiàn)實可能的困境、規(guī)則認知與選擇障礙的困境四種類型。警察執(zhí)法道德困境的形成背景及原因主要包括規(guī)范的“法理”與生活的“情理”之間存在的張力、治安秩序與個體自由價值觀念之間的沖突、警察權(quán)威弱化導(dǎo)致外在評價的負面道德感知被強化和制度文本的科學性與滯后性導(dǎo)致職責之“善”不能實現(xiàn)等。解決警察執(zhí)法道德困境應(yīng)明確警務(wù)核心價值，樹立統(tǒng)一道德價值規(guī)范;限制并規(guī)范非警務(wù)活動，防止警察執(zhí)法道德困境擴大;重塑警察權(quán)威，弱化警察道德困境感知度;規(guī)范警察的自由裁量權(quán)，避免陷入規(guī)則與認知的道德困境。

[關(guān)鍵詞]道德困境;職業(yè)價值;認知沖突;治安秩序

[中圖分類號] D631[文獻標志碼]A[文章編號]1672-4917（2020）04-0088-08

警察執(zhí)法陷入道德困境業(yè)已成為一個普遍的社會現(xiàn)象。已有研究指出，執(zhí)法機關(guān)公務(wù)員因各種原因時常無法兼顧各種“應(yīng)當”價值，在權(quán)衡與取舍中陷入倫理困境，而這種困境主要是執(zhí)法困境[1]。對公安機關(guān)而言，隨著改革的持續(xù)推進和利益的深度調(diào)整，社會矛盾糾紛不斷增多，在復(fù)雜的社會關(guān)系中，警察執(zhí)法壓力不斷增長，陷入道德困境的概率不斷增大。所謂警察執(zhí)法道德困境，是指警察在執(zhí)法過程中基于其職業(yè)價值觀和個人道德觀念，陷入具體道德選擇上的進退兩難的境地，即無法兼顧兩種以上的“善”導(dǎo)致的心理困境。在這些道德困境中，警察對其自身執(zhí)法行為的合理性產(chǎn)生了懷疑，對職業(yè)價值產(chǎn)生了迷茫，無法在長遠的社會價值與當前的執(zhí)法價值中獲得心理平衡，造成職業(yè)理想和現(xiàn)實困惑之間的沖突。這種境況不僅影響著警察自身的職業(yè)認同感和幸福感，同時也影響警察權(quán)威和公信力的建立與保持。

警察執(zhí)法道德困境緣何產(chǎn)生，學界研究較少。①部分法學研究者在剖析法治進程中的倫理困境時，將其歸因為情理與法理的沖突。但這一歸因用來解釋警察執(zhí)法道德困境時，顯得力有不及。在警察對社會弱勢群體執(zhí)法過程中，確實存在情理與法理沖突，但是，警察陷入執(zhí)法道德困境的原因是多樣化的，如果將道德困境視為兩種以上的“善”無法實現(xiàn)的心理困境，歸因中還應(yīng)當包括諸多要考慮的因素，如警察能力有限與職責泛化、公眾期待與現(xiàn)實可能、規(guī)則認知與選擇障礙這三種類型導(dǎo)致的困境。如何認識警察執(zhí)法道德困境，它究竟是一種個別現(xiàn)象，還是帶有普遍性，其產(chǎn)生的機理是什么，如何有效化解？關(guān)于這些問題，學術(shù)界鮮見有系統(tǒng)性的研究。本文從倫理學視角出發(fā)，將警察執(zhí)法道德困境視為個體認知之善與現(xiàn)實可實現(xiàn)之善沖突下陷入的困境，通過類型化警察執(zhí)法道德困境進而揭示其產(chǎn)生的原因，試提出警察執(zhí)法道德困境的多元歸因框架。在此基礎(chǔ)上，本研究通過明確警察在執(zhí)法實踐中應(yīng)有的價值取向和道德判斷準則，提出改善警察道德困境的策略，以對該問題進行初步回應(yīng)。

一、 警察執(zhí)法道德困境的內(nèi)涵

道德是人類意識領(lǐng)域交往的價值衡量標準，其核心指向“善”，這種善要求利己與利他相統(tǒng)一[2]，因而道德是個體評價尺度與社會評價尺度的統(tǒng)一，是日常生活中人們處理社會關(guān)系的準則。而實踐中，對善的不同理解及對不同善的追求，導(dǎo)致道德困境的產(chǎn)生。對于何謂道德困境，學界尚沒有明確的定義。李彬通過對道德選擇、道德矛盾、道德建設(shè)困惑等概念比較分析后，認為“道德困境是我國社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的一種道德建設(shè)的整體困難狀態(tài)，這種困難狀態(tài)是道德價值和其存在背景、物質(zhì)基礎(chǔ)、行為主體、支持力量等的關(guān)系的不和諧狀態(tài)?！盵3]鄒平林認為，當前道德困境的實質(zhì)是社會生活本身的深刻變化造成的傳統(tǒng)道德范式失效所導(dǎo)致的道德信念缺失[4]。韓東屏將道德困境與道德難題、道德危機、道德悖論等詞作比較后，認為“對道德困境的理解應(yīng)從道德選擇入手，因為道德困境是行為者在做道德選擇時才有可能會遇到的一種特殊情境。在某一時刻存在著兩種或兩種以上的善，而選擇者此時卻只能選擇其中的一種而舍棄其他。這種情形就是道德選擇的困境或道德困境。”[5]美國倫理學者麥金太爾（Alasdair MacIntyre）則認為，所謂道德困境，就是指陷于其中的個人似乎無法找到正當行動的出路，面臨令人困惑的兩者取其一的抉擇[6]。雖然這些概念對道德困境分析側(cè)面各有不同，但指出了道德困境源于倫理性和選擇性，即道德困境本質(zhì)上是不同價值沖突下的選擇困境，導(dǎo)致這種困境的原因可能是社會性的，也可能是個體性的，但本質(zhì)上是選擇困難導(dǎo)致的心理不適。

基于此，本研究認為，警察執(zhí)法過程中的道德困境指的是警察在執(zhí)法時存在多種“善”的選擇，而在權(quán)衡和比較不同“善”的過程中造成的心理沖突與不適，從而引發(fā)的選擇困境。進而言之，警察執(zhí)法道德困境是指警察在執(zhí)法過程中，基于職業(yè)價值觀的“善”和個人道德觀念中的“善”發(fā)生沖突，陷入選擇上的兩難的境地而導(dǎo)致的不適。

警察執(zhí)法是在具體的社會場域中展開的，執(zhí)法過程中權(quán)力的運用、場景的復(fù)雜、個體的道德認知以及宏觀的社會背景等原因，使得警察執(zhí)法的道德困境具有復(fù)雜性、必然性和排他性等特性。復(fù)雜性即警察執(zhí)法道德困境產(chǎn)生的原因和情形復(fù)雜而多樣，在不同的時空場域呈現(xiàn)出不同的特點，因不同個體的道德認知呈現(xiàn)出不同的面貌。必然性即警察執(zhí)法過程發(fā)生道德困境是一種普遍的社會現(xiàn)象，這種必然性包括兩個方面：一是宏觀上快速的社會變遷與微觀上個體認知相對穩(wěn)定之間的矛盾導(dǎo)致警察執(zhí)法道德困境的產(chǎn)生成為必然;二是在具體執(zhí)法場域中，警察在兩難中必須做出選擇，這使得道德困境產(chǎn)生成為必然。排他性，是指在出現(xiàn)執(zhí)法道德困境的情況下，警察選擇其中一種時，必然放棄另外一種，兩種“善”只能擇其一，無法同時得到滿足，具有排他的特性。

二、 警察執(zhí)法道德困境的類型

對于道德困境的類型，研究者根據(jù)不同的標準對其有不同的分類，有研究者依據(jù)道德困境的根源將其區(qū)分為需求困境、角色困境、利益困境和規(guī)則困境[7];還有學者依據(jù)道德困境產(chǎn)生的原因區(qū)分為事實性困境、規(guī)范性困境和元倫理困境[8]。當前警察在執(zhí)法活動中陷入的道德困境多種多樣，往往與個體認知、職業(yè)能力、職責角色、行為規(guī)范有直接關(guān)系，在具體的社會關(guān)系和執(zhí)法情景中有不同的表現(xiàn)，據(jù)此，本研究將警察執(zhí)法道德困境分為四種類型。

（一）職業(yè)角色與情感錯位的困境

在復(fù)雜的社會關(guān)系和社會實踐中，警察雖然以法律執(zhí)行者的社會角色示人，但熟知警務(wù)工作的研究人員都認識到，警察并非單純地執(zhí)行法律，抑或執(zhí)行法律僅僅是警察角色的一種[9]。西方學者卡爾德羅（Michael A.Caldero）認為，警察執(zhí)法所追求的目的與手段之間經(jīng)常存在沖突，警察不應(yīng)該只是“不懂感情的執(zhí)法者、穿藍色制服的機器人、執(zhí)法公正不帶偏見或傾向性的社會公仆”[10]。一般意義上，針對某種情況，警察是否介入及其介入的方式應(yīng)當有明確的法律規(guī)定，而且警察必須遵守這一規(guī)定，但實際社會生活中，警察在判斷是否介入某一事物及其介入程度時并非僅僅考慮法律的規(guī)定，作為社會生活實在的個體，他受到個人所確信的正義觀、道德情感和社會習俗的約束及影響。如對因家庭內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕傷案件中，根據(jù)法律規(guī)定，如果受害方要求追究另一方責任時，警察應(yīng)當按照規(guī)定辦理。但在這種情形中，究竟是嚴格依法履職，還是根據(jù)自身對家庭倫理和道德習俗感知選擇其他方式解決，警察會陷入職業(yè)角色與情感沖突的困境中。實踐中，雖然部分案件中當事人要求追究另一方責任，但部分民警仍通過調(diào)解以促使雙方當事人和解。此外，在因群眾利益受損而引發(fā)的群體性事件中，雖然群眾的訴求具有合情合理成分，但警察基于自身法律執(zhí)行者的角色又需要對其違法行為進行處置。在這種兩難選擇中，警察如何在其職責范圍內(nèi)妥善處理好這類事件，往往會給其帶來情感困擾。國外警察執(zhí)法過程中也時常發(fā)生因職業(yè)角色與情感錯位陷入道德困境的情形，如在2020年5月因美國黑人弗洛伊德（George Floyd）被警察跪壓致死而引發(fā)的大規(guī)?？棺h和騷亂過程中，密歇根州杰納西一名警長卻在一場示威活動中摘下頭盔、扔掉警棍，加入示威者隊伍并呼吁“和平”[11]。本應(yīng)該處置抗議和騷亂的警察在這一過程中產(chǎn)生了極大的情感不適，一方面，他們應(yīng)當履行維護社會秩序的法定義務(wù)，因而他呼吁“和平”;另一方面，他們情感上認可抗議人群反對種族歧視的主張，因而他加入示威人群，這種極端的情感不適本質(zhì)上是警察角色定位與情感認知上導(dǎo)致的道德困境。

（二）能力有限與職責泛化的困境

在維護治安秩序的過程中，警察既具有行政管理者的身份，也具有社會服務(wù)提供者的身份。兩個身份相輔相成，過度強調(diào)其中一個身份必然帶來角色上的不適。近年來，警察時常面臨因非警務(wù)活動而陷入道德困境，即過度承擔社會服務(wù)職能而陷入的不適困境。非警務(wù)活動可以區(qū)分為被動型非警務(wù)活動和主動型非警務(wù)活動[12]。前者主要表現(xiàn)為警察受公安機關(guān)“條塊結(jié)合，以塊為主”管理體制而被動參與同級政府指派的職責范圍外的非警務(wù)活動;后者主要表現(xiàn)為公安機關(guān)主動承諾產(chǎn)生的非警務(wù)活動，如“四有四必” “四有四必”指有警必接、有難必幫、有險必救，有求必應(yīng)?！八挠兴谋亍弊钤缬筛＝ㄕ闹荨?10”報警臺向社會公開承諾，1996年8月，公安部在漳州召開現(xiàn)場會，將“漳州 110”的經(jīng)驗做法推向全國。承諾導(dǎo)致的110接處警的職能泛化等[13]。雖然近年來各地公安機關(guān)陸續(xù)放棄“四有四必”承諾，但是公眾已經(jīng)在長期生活經(jīng)驗中形成了慣性思維，非警務(wù)活動占用大量警力資源的現(xiàn)象依舊存在。警察在執(zhí)法時需要面對大量職責范圍以外的事務(wù)，一方面，警力有限導(dǎo)致無法提供大量社會公共服務(wù)職能，另一方面，放棄職責范圍外的公共服務(wù)會使群眾生活產(chǎn)生不便并引發(fā)責難。如何平衡職責范圍內(nèi)外的管理與服務(wù)范圍，警察時常陷入抉擇的困境，這種困境本質(zhì)上是能力有限與職責泛化之間的張力所致。

（三）公眾期待與現(xiàn)實可能的困境

受新中國成立以來警察行政傳統(tǒng)影響，對于公眾而言，警察具有某種“父權(quán)色彩”的超能性，能夠滿足公眾自身在陷入困境或險境中得到救助的需求。但在法治進步的當下，警察傳統(tǒng)的“家父”式關(guān)懷已不能且無法被提供，公眾對警察傳統(tǒng)的情感式期待已經(jīng)被規(guī)范的警察職責權(quán)限所限制，警察權(quán)力需在法治的軌道上運行。但公眾對警察解決自身問題具有情感期待上的延續(xù)性，希望通過行政性的快速解決替代低效率的司法解決。如相鄰權(quán)糾紛、普通債務(wù)糾紛、房屋租賃糾紛等，除當事人調(diào)解外，警察實際上不應(yīng)也不具備相應(yīng)的權(quán)能去解決這些問題。此外，隨著公眾權(quán)利意識空前覺醒，其對公安機關(guān)執(zhí)法與服務(wù)提出了更高要求。作為回應(yīng)，近年來公安機關(guān)不斷推進執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，倡導(dǎo)“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法，但客觀而言，社會轉(zhuǎn)型期矛盾激增，公安機關(guān)任務(wù)繁重，面臨警力不足等現(xiàn)實問題，且警察個體實際執(zhí)法能力和水平與當前社會公眾的期待存在著一定距離。如何在有限的條件和能力下妥善回應(yīng)公眾期待，如執(zhí)法態(tài)度的“平和、文明”，對矛盾糾紛調(diào)處的“妥善、高效”等，這些執(zhí)法與服務(wù)過程中“度的把握”在某種程度上屬于民警內(nèi)心的“自由裁量”，而如何權(quán)衡與選擇會使警察陷入道德困境。實踐中，基層公安機關(guān)面臨大量的此類情況，如何能夠滿足公眾的期待，同時不觸及法律底線，這使得民警時常陷入兩難。這種困境本質(zhì)上是公眾對警察的社會期待與警察滿足公眾期待現(xiàn)實可能之間的矛盾。

（四）規(guī)則認知與選擇障礙的困境

在警察的執(zhí)法實踐中，還會出現(xiàn)其所持有的道德價值觀與相應(yīng)法律法規(guī)或政策等抵觸的情況，使其陷入道德困境。有學者認為這種抵觸或者沖突既可能源于該法律法規(guī)、部門規(guī)章、政策指示等的確有不合理之處，也可能是因為該法律法規(guī)、部門規(guī)章、政策指示等所體現(xiàn)的觀念與警察執(zhí)法個體的觀念歸屬于不相同的道德價值觀[14]。由執(zhí)法規(guī)則導(dǎo)致的道德困境包括兩個方面：一方面，對特定的警察個體而言，其自身的法律素養(yǎng)、專業(yè)水平、道德認知及實踐經(jīng)歷都會直接影響其對法律規(guī)范、部門規(guī)章、政策指示等規(guī)范性文本的認知和判斷，進而影響其執(zhí)法的實際效果，這種由個體認知協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的問題時常會使警察在執(zhí)法時陷入道德困境;另一方面，在執(zhí)法過程中，執(zhí)法場域不盡相同，執(zhí)法對象的利益訴求、身體狀況、情緒變化、道德觀念及其行為表現(xiàn)各異，導(dǎo)致單一的規(guī)范無法窮盡復(fù)雜的執(zhí)法情形，從而造成警察極有可能遭遇具體法律規(guī)范過于模糊或者過于細致致使其無法把握或者無法適用。這兩種情形均會導(dǎo)致警察執(zhí)法過程中在個體情感和法律正義之間進行權(quán)衡，使其陷入道德困境之中。對立法者而言，其并不負責執(zhí)法，無法有效判斷其制定的規(guī)則是否具有道德理性和可操作性，更無法感知警察在千差萬別的執(zhí)法場景中如何權(quán)衡法律的適用。因此，這種道德困境本質(zhì)上是警察對規(guī)則認知不協(xié)調(diào)和選擇時的障礙所致。

三、 警察執(zhí)法道德困境的形成背景與原因

形成道德困境的原因往往包括多個方面，深層原因包括：不同價值次序之間的沖突與競合關(guān)系;直接原因包括：職責角色規(guī)定的責任與義務(wù)的多元化，依賴行動資源的有限性，個體行動者的能力和道德自主的有限性等[15]。警察執(zhí)法過程中道德困境的形成是由于警察主體在執(zhí)法活動中受內(nèi)外條件的限制，無法同時滿足多種道德觀念要求，從而產(chǎn)生的一種選擇性困境。對不同類型的警察執(zhí)法中的道德困境進行分析，發(fā)現(xiàn)其具有復(fù)雜性、易發(fā)性等特點[16]，即警察個體所扮演的社會角色多樣而復(fù)雜，不同的身份主體間價值取向不同，出現(xiàn)了抵觸甚至排斥，而在當前多元價值觀的沖突下，警察又極容易在具體的執(zhí)法情景中出現(xiàn)道德困境，并陷于道德困境中。通過對不同類型的警察執(zhí)法道德困境的形成機理進行梳理和分析，本研究認為，導(dǎo)致這一困境的原因有以下幾個方面。

（一）規(guī)范的“法理”與生活的“情理”之間存在張力

在倡導(dǎo)法治的現(xiàn)代社會，法治業(yè)已成為人們生活中的理性。作為主導(dǎo)社會生產(chǎn)生活的理據(jù)，法治由一系列規(guī)則所確立。在調(diào)處社會關(guān)系中，剛性的法律規(guī)則成為矛盾糾紛解決和裁判的主要依據(jù)。但現(xiàn)實生活中，存在的兩種現(xiàn)象提示我們，生活中的“法”與文本中的法不僅存在著差異，而且是深刻的。一是法律確定的生活規(guī)則與主導(dǎo)人們生活的真實規(guī)則之間存在著較大的差異，如人們在鄉(xiāng)村的交往、在城市的單位生活中更多依據(jù)的是小共同體內(nèi)部所確立的規(guī)則，它實際支配著我們的社會生活，這些規(guī)則雖然不與法律直接抵觸，但卻是另外一種運行樣態(tài)，踐行著不一樣的邏輯，有研究者稱之為“活法”[17];二是即便是文本中的法，在司法行政過程中卻并非嚴格依照文本展開，而是出現(xiàn)各種變通，甚至某些變通超越了法律規(guī)定的樣態(tài)，這種兩者之間的脫離現(xiàn)象已為諸多學者所關(guān)注到，稱之為“行動中的法”[18]。實際上，無論是“活法”，還是“行動中的法”，支配他們實際運行的是“情理”規(guī)則，它意在使社會交往成本降低，符合樸素的情感需求，并使社會生活存在某種溫情。回到警察執(zhí)法中，我們發(fā)現(xiàn)，在社會生活場域中執(zhí)法的警察，其自身必然受到生活情理的塑造，在執(zhí)法過程中有時并非完全嚴格執(zhí)法，而是將文本中的法化約為“行動中的法”，遵循被執(zhí)法對象所理解的生活情理行事，達致平衡狀態(tài)。當兩者之間存在張力和沖突時，警察則陷入道德感知上的不平衡狀態(tài)。顯然，基于規(guī)范的法理履行職責是一種角色的“善”，基于生活情理執(zhí)行法律使其能夠被接受并符合常情也是一種情感的“善”，兩者究竟如何權(quán)衡，這種深刻的沖突是其陷入職責角色與情感錯位的執(zhí)法道德困境沖突的根本原因。

（二）治安秩序與個體自由價值觀念之間的沖突

過往研究中，筆者曾指出秩序與自由是治安學的核心矛盾，并具化為治安秩序與個體自由之間的張力[19]。隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型，人們權(quán)利意識覺醒，對治安秩序的維護和對個體自由的追求這一當前社會存在的價值沖突越來越受到社會成員的關(guān)注。博登海默（Edgar Bodenheimer）認為，“要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望?！盵20]但所有的自由都不是絕對的，實際生活中存在著對自由尤其對源自本我自由的制衡，進而保證公共自由的實現(xiàn)[21]。在具體的警務(wù)實踐中，治安具有正負兩方面價值，其作為社會發(fā)展的基礎(chǔ)和保障的同時，也對社會發(fā)展和個體自由起到制約作用[22]。在維護治安秩序的過程中，如何有效把握治安秩序與個體自由之間的矛盾，關(guān)鍵在于控制的度。但是，在實際工作中，部分警察執(zhí)法時未能理解治安秩序維護和個體自由的關(guān)系，甚至存在超越社會發(fā)展階段理解自由，對違法行為人進而表示出道德上的理解，致使其在執(zhí)法時陷入道德上的困境。如部分警務(wù)人員在賭博案件執(zhí)法過程中存在一定的認知困境，認為賭博是人的天性，只要不侵犯其他人的合法權(quán)益應(yīng)予以寬容等，表現(xiàn)在實際執(zhí)法中，即對小額聚眾賭博進行容忍等。這種困境實際上根源于警察個體內(nèi)心判斷與法律判斷的沖突形成的選擇性障礙。

（三）警察權(quán)威弱化導(dǎo)致外在評價的負面道德感知被強化

有研究指出，網(wǎng)絡(luò)時代道德評價呈現(xiàn)出標準高尚化、要求純一化和邏輯二元極端化等特點[23]，在這種情況下，公眾對組織形象的道德評價會自上而下跨層感染組織行動者，組織形象弱化不但會降低組織行動者的職業(yè)榮譽感，還會強化其感知道德困境的概率，增加其陷入道德困境后內(nèi)心沖突的強度。因而，公安機關(guān)在特定時空條件下組織形象被弱化后，警察權(quán)威會被弱化，陷入執(zhí)法道德困境的概率會增高，對道德困境的感知也將更為強烈。警察權(quán)威是警察權(quán)力制度化和合法化的結(jié)果。警察權(quán)威具有認受性，表現(xiàn)為執(zhí)法對象對執(zhí)法者認可與遵從。警察權(quán)威形成的重要途徑是公眾“認同”和“服從”，一旦公眾對警察組織的認同和服從產(chǎn)生合理質(zhì)疑甚至抵制時，警察陷入執(zhí)法道德困境的概率會增大。如警察通過選擇性執(zhí)法進行一般威懾時，在面對執(zhí)法對象指責時，其陷入道德困境概率會更高，感受會更為強烈。當前，警察權(quán)威弱化的原因有兩個方面：一是警察執(zhí)法不規(guī)范甚至是消極腐敗等，這種情形對警察組織形象和權(quán)威的弱化是致命的[24]，一旦公眾對組織形象刻畫為“不公”，恢復(fù)信任和修復(fù)形象將曠日持久。二是過度的非警務(wù)承諾導(dǎo)致其在權(quán)利和義務(wù)一端處于弱勢地位。當警察過多以社會工作者呈現(xiàn)其角色時，公眾對其作為國家暴力機器的身份逐漸忽略，將弱化其權(quán)威認同。如在警察執(zhí)法活動中常遇到執(zhí)法對象“討價還價”，個別情況下甚至存在辱警、襲警等行為，在此種情況下，警察執(zhí)法往往會擴大其陷入角色認知的困境。應(yīng)看到，警察枉法和消極腐敗現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)存在，部分涉警輿情事件導(dǎo)致輿論對警察的負面評價較多，民眾對警察的信任度下降。實踐中，部分地方公安機關(guān)為加強警察組織形象建設(shè)，在決策時往往是通過更多的非警務(wù)“承諾”，如上分析，這種“承諾”反而會進一步擴大警察陷入道德風險的概率，使警察執(zhí)法過程中更容易感知道德上的困境。

（四）制度文本科學性與滯后性導(dǎo)致職責之“善”的不能實現(xiàn)

當前，公安機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化工作多通過法律文本和執(zhí)法細則予以推行，如上分析，這種做法既存在模糊地帶，還容易使警察執(zhí)法陷入法律機械主義，導(dǎo)致道德困境的產(chǎn)生，增加執(zhí)法的風險。如《人民警察使用警械武器條例》第8條中“遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者‘有其他危險行為的”，“其他危險行為”的程度也難以判斷。此外，部分地區(qū)出臺了詳細的執(zhí)法規(guī)范細則，對警務(wù)活動“一言一行”嚴格規(guī)定，但執(zhí)法場景的變幻是規(guī)則文本無法窮盡的，實踐中更是難以把握。警察在執(zhí)法時為避免事后追究責任，不敢、不愿使用強制性手段，這不僅使執(zhí)法的效率降低，而且徒增執(zhí)法風險。此外，新興技術(shù)引發(fā)的公共安全風險和個體權(quán)益受損案事件不斷發(fā)生，如利用深度偽造技術(shù)合成的音視頻已達到難以分辨的程度，給國家安全、社會信任和個人名譽造成較大威脅，目前國內(nèi)利用深度偽造技術(shù)合成淫穢視頻案件不斷增多;如利用增材制造技術(shù)（俗稱3D打印技術(shù)）打印槍支、印章、食品的技術(shù)日臻成熟，將對我國特種行業(yè)管理和食品安全形成沖擊;再如倡導(dǎo)共享經(jīng)濟引發(fā)的城市道路交通擁堵及衍生的安全風險不斷發(fā)生，等等。如何有效對新興業(yè)態(tài)引發(fā)的治安風險進行管控，現(xiàn)有的法律規(guī)范存在較大的滯后性，特別是如何從源頭管理新興技術(shù)對社會安全和公共利益造成的損害，目前尚無專門的法律規(guī)定，造成警察陷入履職不能。在部分案件中，警察希冀通過現(xiàn)有法律規(guī)范的擴張解釋予以制止危害行為并挽回公眾損失，但這種擴張解釋往往存在法律適用上的風險。警察如果為實現(xiàn)職責之“善”擴大法律適用范圍，極有可能因濫用職權(quán)而被追責，使個體陷入執(zhí)法風險，但放棄職責上維護公眾權(quán)益的承諾將導(dǎo)致情感不適。實踐中，制度文本科學性與滯后性導(dǎo)致職責之“善”的不能實現(xiàn)情形不斷增多，甚至引發(fā)警察內(nèi)部廣泛討論，需要給予應(yīng)有的關(guān)注。

四、 破解警察執(zhí)法道德困境的策略

警察有三重角色身份，即秩序維護者、法律執(zhí)行者和社會工作者。在這三種角色中，法律執(zhí)行者和社會工作者統(tǒng)一于秩序維護者的身份中。因而，警察最重要的任務(wù)是維護治安秩序，而法律是維護秩序的保障，社會工作是治安秩序維護的重要途徑。本研究認為，解決警察執(zhí)法道德困境要從警務(wù)的核心職能出發(fā)，針對其陷入道德困境的具體原因予以破解。

（一）明確警務(wù)核心價值，樹立統(tǒng)一道德價值規(guī)范

解決警察內(nèi)心的價值觀沖突是解決警察執(zhí)法道德困境的關(guān)鍵，也是破解警察道德困境的內(nèi)部條件。關(guān)于善與惡的價值判斷既要超越功利主義的價值觀，同時還要從人類社會發(fā)展整體利益出發(fā)[25]，綜合而言，是否符合社會整體利益是善與惡的判斷標準。因此，考慮社會利益和價值是警務(wù)工作必須遵從的原則。警務(wù)的核心價值是秩序與安全，具體工作中體現(xiàn)為緊急狀態(tài)下的秩序維護，即治安秩序維護。從警察的職能定位出發(fā)，治安秩序維護在警務(wù)工作中居于核心地位并具有優(yōu)先級。因而，在治安秩序與個人自由相沖突時，應(yīng)當明確治安秩序是個體自由存在和發(fā)展的必要條件，雖然兩者在具體的時空條件下表現(xiàn)出不統(tǒng)一，但從長遠看，兩者具有內(nèi)在的一致性。在權(quán)衡具體執(zhí)法過程中的價值沖突時，警察無法做到事事皆考慮長遠的人類自由價值，且為長遠價值犧牲當前的秩序價值將不利于社會穩(wěn)定，也有礙自由價值的進一步實現(xiàn)。因而，在陷入內(nèi)心的價值沖突時，警察應(yīng)遵從法律，將維護治安秩序作為所有價值理念中的第一要義，通過執(zhí)法確保社會秩序穩(wěn)定以實現(xiàn)社會整體利益，并為社會長遠利益的謀取奠定秩序之基。因此，明確警務(wù)的核心價值，理解在維護治安秩序中自由和秩序的矛盾所在，有利于破解警察在內(nèi)心陷入道德沖突時無法做出取舍的困境，并能在執(zhí)法過程中對不同價值觀權(quán)衡時找到出路。

（二）限制并規(guī)范非警務(wù)活動，防止警察執(zhí)法道德困境擴大

警察職責的泛化是造成警察執(zhí)法道德困境的一個重要原因。近年來社區(qū)警務(wù)改革所強調(diào)的警察公共服務(wù)職能本質(zhì)上是警察職責的一次擴張，這種擴張既有國家治理的需求，亦有重建警察權(quán)威的考量，但這種職責擴張應(yīng)當與能力相平衡。警察是專業(yè)化的治安秩序維護力量，雖然具有社會管理與服務(wù)的職責，但這種管理與服務(wù)的中心是圍繞著治安秩序維護展開的，其并非一般意義的大眾性公共福利產(chǎn)品供給方。當前要求警察參與征地拆遷、精神病人日常管理、招商引資、扶貧開發(fā)等做法模糊了警察的職能定位，增加警察非警務(wù)職能的負累，這種錯位的公共服務(wù)職能存在弱化警察權(quán)威、沖淡警務(wù)職能的風險。因此，減少警察陷入其職責與能力相矛盾的道德困境，就需要積極改善外部條件，突出治安秩序維護在警察社會服務(wù)中的中心地位，明確警察公共服務(wù)的有限性及適度性，正確解讀警察公共服務(wù)的內(nèi)涵與外延，杜絕類似于“四有四必”“有困難找警察”等寬泛承諾，防止警察職責泛化，為規(guī)范警察參與非警務(wù)活動提供法理與道德上的支撐，以減少警察在非警務(wù)活動中陷入公眾期待與現(xiàn)實可能沖突中的道德困境。

（三）重塑警察權(quán)威，弱化警察道德困境感知度

警察權(quán)威弱化導(dǎo)致外在評價的負面道德感知。針對警察權(quán)威弱化所導(dǎo)致的警察陷入道德困境的現(xiàn)象，需要內(nèi)外結(jié)合共同解決信任缺失的問題，從而逐漸恢復(fù)社會公眾對于警察執(zhí)法權(quán)威的信任和服從，減少誘發(fā)警察執(zhí)法道德困境的外部條件和機會，從而破解公眾對警察的期待與警察執(zhí)法的可能之間所形成的道德困境。強化警察權(quán)威，首要在于提升警察隊伍專業(yè)化和規(guī)范化水平。作為公權(quán)力行使者，警察權(quán)威樹立很大程度上取決于警察自身的專業(yè)素質(zhì)和規(guī)范化水平。當公眾對警察組織形象和執(zhí)法社會價值表現(xiàn)出正面評價時，則會對警察執(zhí)法權(quán)威有較高的認同，甚至對在特殊情形下的帶有瑕疵的執(zhí)法（如過度執(zhí)法）會抱有某種理解和認同，會降低警察執(zhí)法時感知道德風險的概率。如在新冠肺炎疫情期間，發(fā)生多起民警手持鐵錘暴力拆毀麻將機事件，雖然引發(fā)大量的討論，亦有對民警“暴力執(zhí)法”的質(zhì)疑，但多數(shù)網(wǎng)民對警察做法持有理解和認同，未釀成輿情危機。由此可見，公眾對警察執(zhí)法社會效果的評價對維護警察組織形象和執(zhí)法權(quán)威具有重要意義?；诖耍瑧?yīng)加強警察組織形象和執(zhí)法權(quán)威建設(shè)，對警察隊伍消極腐敗行為“零容忍”，有效抵御各種“違規(guī)”非警務(wù)活動引發(fā)的職責泛化風險，這對降低警察執(zhí)法道德困境感知具有重要意義。

（四）規(guī)范警察的自由裁量權(quán)，避免陷入規(guī)則與認知的道德困境

確保警察自由裁量權(quán)和正當執(zhí)法免責機制對保護公眾權(quán)益、實現(xiàn)警察職業(yè)價值的“善”具有重要意義。破解警察在規(guī)則與認知中的道德困境，關(guān)鍵在于完善法律規(guī)范，并保障警察應(yīng)有的執(zhí)法權(quán)益。警察在現(xiàn)場執(zhí)法時面臨的情形復(fù)雜多樣，不同的環(huán)境、相對人、地方習俗等都會對警察具體的執(zhí)法工作和判斷產(chǎn)生影響。大量理論和實例證明，警察的自由裁量權(quán)的存在有必然性，這是由我國的實際國情和社會發(fā)展所共同決定的[26]。打擊法律文本規(guī)定的違法或犯罪需要警察在執(zhí)法中踐行，是否發(fā)生違法犯罪及其嚴重程度需要警察在執(zhí)法實踐中判斷，因而，對警察執(zhí)法的規(guī)范應(yīng)當是基本執(zhí)法程序和細則的確立，以及對程序和細則下自由裁量的保護，由此才能保護警察執(zhí)法有效的開展，避免警察執(zhí)法陷入進退兩難的處境。此外，針對法律文本總是落后于社會生活實際，應(yīng)盡快完善相應(yīng)的法律法規(guī)，將合理范圍內(nèi)的警察的自由裁量權(quán)用法律的形式予以固定，并建立完善的警察正當執(zhí)法免責機制，明確警察正當執(zhí)法免責的范圍，使得警察在具體情形中能夠從維護治安秩序出發(fā)，實現(xiàn)職業(yè)價值之“善”，避免陷入對規(guī)則認知的困境中。

結(jié)語

警察執(zhí)法道德困境是多種原因綜合的結(jié)果，在世界上其他國家警察執(zhí)法中亦存在同樣的問題。警察執(zhí)法道德困境是錯綜復(fù)雜的原因?qū)е碌那楦欣_和抉擇沖突，本質(zhì)上是善的抉擇與實現(xiàn)的困境，某種程度上，警察執(zhí)法道德困境集中展現(xiàn)了當前警務(wù)運行中存在的問題。對警察執(zhí)法道德困境的分析，最為重要的是從警察與警務(wù)的本質(zhì)出發(fā)，將警察視為秩序維護者、法律執(zhí)行者和社會工作者三者合一的角色，并從日常生活視角理解警察角色的復(fù)雜性，同時，也要結(jié)合不同國家政治經(jīng)濟制度及其警務(wù)體制與機制進行具體的分析與把握。解決警察執(zhí)法道德困境是一個系統(tǒng)性的工作，首要是明確警察執(zhí)法的治安秩序維護價值，對我國而言，無論警務(wù)相關(guān)法律規(guī)范的制定，還是公安體制機制改革都應(yīng)當圍繞公安機關(guān)治安秩序維護的職能展開，都應(yīng)科學厘定警察的職責權(quán)限，避免核心職能之外的非警務(wù)活動。此外，應(yīng)當要根據(jù)變化發(fā)展的社會現(xiàn)實，不斷完善相應(yīng)法律規(guī)范和制度文本，科學推進警察執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，維護警察正當執(zhí)法權(quán)益，才能從實踐上真正破解道德困境的難題。

[參考文獻]

參考文獻內(nèi)容?[1]李春成、錢怡青：《執(zhí)法機關(guān)公務(wù)員職業(yè)倫理困境研究——以S機關(guān)為例》，《閩臺關(guān)系研究》2017年第2期。

[2]王海明：《倫理學原理》，北京大學出版社2009年版，第177頁。

[3]李彬：《走出道德困境》，湖南師范大學學位論文，2006年。

[4]鄒平林：《道德滑坡還是范式轉(zhuǎn)換？——論社會轉(zhuǎn)型時期的道德困境及其出路》，《道德與文明》2011年第2期。

[5]韓東屏：《論道德困境》，《哲學動態(tài)》2011年第11期。

[6][美]A.麥金太爾：《道德困境》，莫偉民譯，《世界哲學》1992年第2期。

[7]伊佳麗：《論法治實踐中的道德困境》，延邊大學學位論文，2017年。

[8]曹剛：《道德困境中的規(guī)范性難題》，《道德與文明》2008年第4期。

[9]宮志剛、王彩元主編：《治安學導(dǎo)論》，中國人民公安大學出版社2015年版，第135—136頁。

[10][美]麥克·A·卡爾德羅、約翰·R·柯蘭科：《警察職業(yè)道德——崇高事業(yè)目標與手段的平衡》，楊杰、曾瑪麗譯，中國人民公安大學出版社2015版，第22—27頁。

[11]耿直哥：《美國多地情況出現(xiàn)變化，抗議者都興奮起來了！》，https：//mp.weixin.qq.com/s/4Ix9cBL_kUlmZgtErGxjFw。

[12]龔海燕：《非警務(wù)活動現(xiàn)狀梳理與探究》，《上海公安學院學報》2004年第3期。

[13]孫笑宇：《從110“四有四必”承諾談警察行政倫理困境》，《貴州警察學院學報》2017年第4期。

[14]郎曉東、潘德平：《警察執(zhí)法道德風險的危害及原因分析》，《前沿》2011年第20期。

[15]李春成：《論行政倫理兩難的成因》，《中國行政管理》2011年第6期。

[16]孫笑宇：《責任沖突視域下警察個體道德選擇研究》，中國人民公安大學學位論文，2018年。

[17]鞠成偉：《論埃利?！盎罘ā备拍畹睦碚撨壿嫛?，《云南大學學報（法學版）》2010年第4期。

[18][美]龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第22頁。

[19]李小波：《理論綱領(lǐng)確認與學科建制化：全面建設(shè)21世紀的公安學》，《公安學研究》2019年第3期。

[20][美]E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第298頁。

[21][美]羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第313—314頁。

[22]宮志剛：《治安價值論》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2006年第5期。

[23]任福兵：《網(wǎng)絡(luò)負面道德環(huán)境及對危機傳播的影響》，《求實》2014年第6期。

[24]李輝、丁姿、楊博學：《警民信任危機的微觀機理解構(gòu)：涉警輿情視角》，《公安學研究》2018年第2期。

[25]吳宏政、孫樹彪：《善惡行為的價值判斷及其邏輯特質(zhì)》，《學術(shù)交流》2019年第6期。

[26]張彩鳳、辛素：《警察自由裁量權(quán)：在現(xiàn)代社會的可能意義》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2008年第5期。

The Moral Dilemma of Police Law Enforcement：

A Possible Explanation Framework

LI Xiao-bo， HAO Ze-yi

（Capital Social Security Research Base， Peoples Public Security University of China， Beijing 100038， China）

Abstract： ??The moral dilemma of police law enforcement refers to the dilemma of polices specific moral choices in the process of law enforcement based on their professional values and personal moral concepts. The moral dilemma of police law enforcement is divided into four types： dilemma of professional role and emotional misalignment， dilemma of limited ability and duty generalization， dilemma of public expectation and possible reality， dilemma of rule recognition and choice obstacle. The background and reasons for the formation of the moral dilemma of police law enforcement include the existence of tension between the normative “jurisprudence” and the “reasoning” of life， the conflict of values between order and individual freedom in security governance， the weakening of police authority leading to negative moral perception of external evaluation， and the scientific and lagging nature of institutional texts. To solve the moral dilemma of police law enforcement， the core values of policing should be clearly defined and a unified moral value standard should be established so as to restrict and regulate non-police activities to prevent the expansion of police law enforcement moral dilemmas， to reshape police authority and weaken the perception of police moral dilemmas， and to regulate police discretion right to avoid falling into the moral dilemma of rules and cognition.

Key words：??moral dilemma; professional value; cognitive conflict; public order policing

（責任編輯?責任編輯?劉永俊）