減刑、假釋適用比例失衡的成因與立法應(yīng)對(duì)

王平

[摘要] 目前，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界對(duì)減刑的弊端進(jìn)行了較為充分的反思，基本上就限制減刑、擴(kuò)大假釋達(dá)成共識(shí)，但缺乏從理論根基上對(duì)其成因進(jìn)行深入探討，就事論事居多。減刑弊端存在最為根本的原因，是減刑、假釋制度設(shè)計(jì)本身存在問(wèn)題，即在制度設(shè)計(jì)上，減刑、假釋兩者適用標(biāo)準(zhǔn)有一部分交叉競(jìng)合，而兩者競(jìng)合的部分被減刑搶先適用，減刑適用數(shù)量巨大，使得后面剩下來(lái)可以適用假釋的空間被大大壓縮。應(yīng)當(dāng)正確理解我國(guó)刑法中減刑和假釋各自不同的法律定性，假釋屬于典型的監(jiān)禁刑替代措施，而減刑則具有赦免性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)將我國(guó)現(xiàn)行減刑制度中不適合作為赦免方式處理的內(nèi)容排除出去，納入假釋調(diào)整的范圍，減刑僅適用于“犯人有立功表現(xiàn)”，使減刑適用范圍大為壓縮。

[關(guān)鍵詞]減刑;假釋;赦免;監(jiān)禁刑替代措施

[中圖分類(lèi)號(hào)] D924.134[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2020）04-0054-07

當(dāng)前我國(guó)的減刑、假釋制度上存在諸多弊端，其主要表現(xiàn)之一是，減刑備受監(jiān)獄和法院的青睞而適用較多，與之并列的假釋卻甚少發(fā)揮作用，兩者適用比例嚴(yán)重失衡，[1]有學(xué)者將其稱(chēng)為罪犯刑事獎(jiǎng)勵(lì)上的“金、銀牌比例倒掛”，即減刑（金牌）和假釋?zhuān)ㄣy牌）比例倒掛。[2]統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)幾乎所有罪犯在釋放前都減過(guò)刑，罪犯減刑的年適用率高達(dá)30%以上，而假釋的年適用率只有象征性的1%～3%。也就是說(shuō)，得金牌獎(jiǎng)勵(lì)的人數(shù)大大高于得銀牌獎(jiǎng)勵(lì)的人數(shù)。[2]這種狀況一方面造成減刑適用過(guò)多，有濫用的危險(xiǎn);另一方面假釋制度的優(yōu)越性沒(méi)有得到充分發(fā)揮。[1]目前，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界對(duì)減刑的弊端進(jìn)行了較為充分的反思，基本上就限制減刑、擴(kuò)大假釋達(dá)成共識(shí)，但缺乏從理論根基上對(duì)減刑、假釋適用比例失衡成因的深入探討：減刑、假釋的理論根基是否應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別，兩者是否應(yīng)當(dāng)存在不同的價(jià)值、結(jié)構(gòu)與功能，兩者現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)是否存在矛盾，等等。只有科學(xué)地回答了這些深層次的理論問(wèn)題，才能正確地認(rèn)識(shí)和處理減刑和假釋兩者之間的關(guān)系，并就此設(shè)計(jì)出科學(xué)、合理、有效的減刑、假釋改革方案?；诖?，本文試圖側(cè)重從理論根基的角度，就減刑、假釋適用比例失衡的成因進(jìn)行探討，并就如何應(yīng)對(duì)在立法上提出自己的設(shè)想。

一、減刑、假釋適用比例失衡的成因

對(duì)于我國(guó)監(jiān)獄行刑實(shí)踐中存在的減刑備受偏愛(ài)、而假釋備受冷落的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界較為一致的認(rèn)識(shí)是，因?yàn)榧籴屵m用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高而導(dǎo)致監(jiān)獄和法院不愿意承擔(dān)預(yù)測(cè)失敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)減刑能夠在短期內(nèi)給予罪犯不斷的激勵(lì)從而有利于監(jiān)管秩序的穩(wěn)定。[1]這種觀點(diǎn)有一定的道理，但本文認(rèn)為，導(dǎo)致上述現(xiàn)象存在最為根本的原因之一，是減刑、假釋制度設(shè)計(jì)本身存在問(wèn)題，即在制度設(shè)計(jì)上，減刑、假釋兩者適用標(biāo)準(zhǔn)部分交叉重疊，而兩者競(jìng)合的部分被減刑搶先適用，使得減刑適用數(shù)量巨大，使得后面剩下來(lái)可以適用假釋的空間被大大壓縮。

我國(guó)《刑法》第78條規(guī)定，“被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑”?！缎谭ā返?1條規(guī)定，“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制”。從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)監(jiān)獄服刑罪犯減刑和假釋適用標(biāo)準(zhǔn)有部分內(nèi)容是交叉重疊的，即“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”。減刑、假釋適用標(biāo)準(zhǔn)各自存在差異的內(nèi)容是：減刑標(biāo)準(zhǔn)多了“具有立功表現(xiàn)”，與前者是并列關(guān)系，就是說(shuō)是減刑適用有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，一個(gè)是“具有立功表現(xiàn)”，兩者互不干擾，各自獨(dú)立存在。假釋則在“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”的基礎(chǔ)上提出了更高的要求，即“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，但與前者是遞進(jìn)關(guān)系，兩者必須同時(shí)具備，才符合假釋的條件，就是說(shuō)假釋適用只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

先不考慮服刑時(shí)間的限制，根據(jù)上述刑法規(guī)定，減刑和假釋適用上的區(qū)別表現(xiàn)在：第一，如果犯人有立功表現(xiàn)，只能適用減刑，不能適用假釋?zhuān)⒐εc假釋無(wú)關(guān)。第二，如果犯人“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，也只能適用減刑，不能適用假釋?zhuān)驗(yàn)榇藭r(shí)假釋適用的全部條件還沒(méi)有齊備。第三，再進(jìn)一步，如果犯人“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，這時(shí)假釋適用的全部要件已經(jīng)齊備，犯人可以假釋。但由于假釋適用構(gòu)成要件的部分內(nèi)容與減刑適用的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相同的，即“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，兩者是包容關(guān)系。這使得從邏輯上講，根據(jù)我國(guó)刑法，犯人符合假釋的條件，也必然同時(shí)符合減刑條件。如果犯人可以假釋?zhuān)沁@個(gè)犯人也可以減刑。我國(guó)監(jiān)獄行刑實(shí)際操作的結(jié)果是，符合假釋條件的罪犯常常被以減刑的方式搶先解決，而不是等到最后由假釋一攬子全部解決。其原因在于：

（一）假釋適用有更長(zhǎng)的服刑時(shí)間限制，而減刑適用更為方便快捷

我國(guó)《刑法》規(guī)定，“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上”，方可假釋。減刑適用在時(shí)間限制上則靈活得多。雖然相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)減刑的起始時(shí)間有限制性規(guī)定，比如2016年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，對(duì)不同刑期、不同類(lèi)型服刑罪犯減刑的起始時(shí)間、幅度與限度作了非常具體的規(guī)定，但與假釋相比，其起始時(shí)間要短得多，而且可以多次適用。在這種情況下，由于服刑時(shí)間長(zhǎng)短要求的差異，犯人首先遇到的是符合減刑的全部條件，而不是符合假釋的全部條件，服刑犯人的刑罰變更措施就被監(jiān)獄和法院以減刑的方式先行適用了。監(jiān)獄和法院不會(huì)讓已經(jīng)符合條件的減刑適用閑置，等到犯人服刑過(guò)半以后，假釋的時(shí)間條件全部具備了，再以假釋的方式一攬子解決犯人的刑罰變更執(zhí)行問(wèn)題，因?yàn)檫@樣做不僅違反法律規(guī)定，而且對(duì)犯人明顯不利。

（二）減刑適用和假釋適用給監(jiān)獄和法院造成的壓力不同

減刑可以多次適用，每次減去的刑期相對(duì)較少，減刑以后的犯人一般刑期未滿，還在監(jiān)獄服刑。而假釋只能適用一次，其結(jié)果是犯人直接出獄。減刑適用和假釋適用給監(jiān)獄和法院造成的壓力不同。如果假釋犯在社會(huì)上重新違法犯罪，其造成的負(fù)面影響要比某一次具體的不當(dāng)減刑造成的負(fù)面影響大得多。因此，如果不考慮多次減刑的疊加效應(yīng)，就某一次具體的減刑而言，與一次性的假釋相比，假釋適用給監(jiān)獄和法院造成的壓力要大得多。也正因?yàn)槿绱?，在通常情況下，監(jiān)獄和法院更傾向于給犯人適用減刑，對(duì)犯人適用假釋則要小心謹(jǐn)慎得多。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，減刑和假釋共同分享監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行刑期大約百分之五十的最大獎(jiǎng)勵(lì)額度，而沒(méi)有規(guī)定各自應(yīng)占用的比率，如果減刑適用量過(guò)大，必然會(huì)擠壓假釋適用的空間，使得后面剩下來(lái)可以適用假釋的空間被大大壓縮，甚至被掏空。

二、正確理解我國(guó)刑法中減刑和假釋各自不同的法律定性

要想從理論根基的角度，對(duì)減刑、假釋適用比例失衡的成因進(jìn)行探討，并提出相應(yīng)的立法對(duì)策，就必須正確理解我國(guó)刑法中減刑和假釋各自不同的法律定性。這是要弄清造成現(xiàn)實(shí)困境的深層次原因并提出有針對(duì)性的立法對(duì)策的前提。

我國(guó)刑法中的減刑、假釋的適用標(biāo)準(zhǔn)存在部分重疊，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界出現(xiàn)普遍認(rèn)為減刑、假釋本質(zhì)相同的理論誤區(qū)，有學(xué)者認(rèn)為“二者適用對(duì)象基本相同，適用條件實(shí)質(zhì)上也相同，都能起到提前釋放的效果”。[1]實(shí)際上，我國(guó)刑法中減刑和假釋雖然都屬于刑罰執(zhí)行變更制度，但其實(shí)兩者的法律性質(zhì)差別極大。假釋屬于典型的監(jiān)禁刑替代措施，而減刑則具有赦免性質(zhì)。

（一）假釋的監(jiān)禁刑替代措施性質(zhì)

現(xiàn)代刑罰理論一般認(rèn)為，基于一般預(yù)防的考慮，量刑時(shí)要做到罪刑相適應(yīng)?；谔厥忸A(yù)防的考慮，在量刑與行刑過(guò)程中又要盡量去除多余的刑罰，以實(shí)現(xiàn)刑罰適用的個(gè)別化。理想的量刑與行刑應(yīng)當(dāng)是一般預(yù)防與特殊預(yù)防的有機(jī)結(jié)合，從而在總體上實(shí)現(xiàn)刑罰適用的公平、公正、有效與人道。我國(guó)現(xiàn)行刑事法律的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事法治的上述原則與精神，其中主要方法之一就是各種刑罰替代措施的運(yùn)用。[3]

1.保留死刑但嚴(yán)格控制死刑的適用，在量刑時(shí)適用死緩作為死刑立即執(zhí)行的替代措施

我國(guó)《刑法》第48條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以在量刑時(shí)判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。在我國(guó)，被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，在死緩期滿后絕大多數(shù)都被減為無(wú)期徒刑甚至是有期徒刑，從而起到了嚴(yán)格控制死刑適用的目的。我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，死緩是死刑立即執(zhí)行的替代措施，這只是比較籠統(tǒng)的說(shuō)法，實(shí)際上根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，死緩本身處于一種懸而未決的狀態(tài)，不是最終結(jié)果，死緩期滿后要么是實(shí)際執(zhí)行死刑，要么是減為無(wú)期徒刑甚至是有期徒刑。死刑最終的替代措施是無(wú)期徒刑或者是長(zhǎng)期的有期徒刑，就是說(shuō)，死緩只是死刑的臨時(shí)替代措施，長(zhǎng)期自由刑才是死刑的最終替代措施。

2.對(duì)于被判處有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中適用假釋作為其替代措施

我國(guó)《刑法》第81條規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。

3.基于短期自由刑弊端甚多，除了在刑罰執(zhí)行過(guò)程中有部分有期徒刑（三年以下有期徒刑）適用假釋作為其替代措施外（但假釋不適用于拘役），還在量刑時(shí)直接適用緩刑作為其替代措施

我國(guó)《刑法》第72條規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，符合刑法規(guī)定條件的，可以宣告緩刑。[3]

可見(jiàn)，我國(guó)刑法中的死緩制度、假釋制度和緩刑制度，分別是作為死刑、長(zhǎng)期監(jiān)禁刑和短期監(jiān)禁刑的替代措施而規(guī)定的，它們與死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役的區(qū)別在于：死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役分別作為獨(dú)立的刑罰種類(lèi)予以規(guī)定，而死緩制度、假釋制度和緩刑制度是作為其相應(yīng)的替代措施在刑法中有所規(guī)定。他們與刑罰種類(lèi)一樣都是我國(guó)刑罰制度的有機(jī)組成部分，針對(duì)特殊情形的犯罪分子適用，或者在刑事訴訟的不同階段適用。其作為死刑和監(jiān)禁刑的替代措施，其適用要比直接適用前者更為輕緩、人道和有效，原判刑罰和刑罰的替代措施兩者相互配合共同為實(shí)現(xiàn)刑罰的目的服務(wù)。[3]可以看出，不論是根據(jù)刑法規(guī)定，還是基于一般的理論解釋?zhuān)覈?guó)的假釋制度都是作為典型的監(jiān)禁刑替代措施出現(xiàn)的，也就是作為有期徒刑和無(wú)期徒刑的替代措施出現(xiàn)的。

（二）減刑的赦免性質(zhì)

赦免是國(guó)家對(duì)犯罪人免除罪或刑的一種法律制度，包括罪之赦免與刑之赦免兩項(xiàng)內(nèi)容。赦免是國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的放棄，因而導(dǎo)致刑罰的直接消滅。赦免包括大赦和特赦兩種。大赦是國(guó)家對(duì)不特定多數(shù)的犯罪人的普遍赦免，大赦的對(duì)象可以是整個(gè)國(guó)家某一時(shí)期的各種罪犯，也可以是某一地區(qū)的全部罪犯，還可以是某一事件的全部罪犯。這種赦免及于罪與刑兩個(gè)方面，即既赦其罪，又赦其刑。被大赦的人，或者不再認(rèn)為是犯罪，或者不再追究其刑事責(zé)任。特赦，通常是對(duì)特定的犯罪人免除其刑罰的全部或部分的執(zhí)行。大赦與特赦的區(qū)別在于：①大赦的對(duì)象一般是不特定的，特赦的對(duì)象一般是特定的;②大赦既赦免罪又赦免刑，特赦通常僅赦免刑而不赦免罪，但特赦也有規(guī)定既赦其罪又赦其刑的。我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定即屬于后一種情形。我國(guó)《刑事訴訟法》第15條第3項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)特赦令免除刑罰的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。這說(shuō)明根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，我國(guó)的特赦既可以是既赦免罪又赦免刑，也可以是僅赦免刑而不赦免罪;③大赦后犯罪人再次犯罪不構(gòu)成累犯，特赦后再次犯罪有可能構(gòu)成累犯。根據(jù)我國(guó)《刑法》第65條的規(guī)定，被特赦的罪犯再次犯罪的有可能構(gòu)成累犯。[4]我國(guó)1954年制定的憲法有大赦和特赦的規(guī)定，但在實(shí)踐中并沒(méi)有實(shí)行過(guò)大赦，而只實(shí)行過(guò)特赦。我國(guó)現(xiàn)行憲法只規(guī)定了特赦而沒(méi)有規(guī)定大赦。所以，我國(guó)《刑法》第65、66條提及的赦免，均指我國(guó)憲法所規(guī)定的特赦。

赦免與刑罰替代措施的區(qū)別在于，赦免是對(duì)犯罪人罪或刑的免除，就是說(shuō)被赦免的罪或刑在法律上被免除了，或者說(shuō)原來(lái)在法律上存在的罪或刑現(xiàn)在被視為不存在了，因而屬于一種刑罰消滅制度。刑罰替代措施，顧名思義，是該措施替代了原來(lái)的刑罰，因此不能簡(jiǎn)單地說(shuō)原來(lái)的刑罰不存在了，它只是以某種變化了的形式出現(xiàn)，通常是死刑以監(jiān)禁刑的替代形式出現(xiàn)，監(jiān)禁刑以非監(jiān)禁刑的形式出現(xiàn)，依次遞減，而且在替代措施實(shí)施過(guò)程中，如果出現(xiàn)法定事由，會(huì)導(dǎo)致替代措施被撤銷(xiāo)而執(zhí)行原判刑罰。

可以看出，如果不考慮時(shí)間的長(zhǎng)短，單就其性質(zhì)而言，由于赦免內(nèi)容的徹底性和不可恢復(fù)性，其獎(jiǎng)勵(lì)的力度比刑罰替代措施獎(jiǎng)勵(lì)的力度要大得多。也正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于赦免而言，如果適用過(guò)多，或者適用不當(dāng)，都會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性造成負(fù)面影響，其公正性會(huì)引起人們的質(zhì)疑。因此，與一般的刑罰替代措施相比，赦免的適用范圍要小得多，常常是為應(yīng)對(duì)某一特殊情形而臨時(shí)適用，不是監(jiān)獄行刑過(guò)程出現(xiàn)的常態(tài)，其適用程序通常也更為嚴(yán)格。而包括假釋在內(nèi)的各種刑罰替代措施現(xiàn)在不僅在理論上得到充分的肯定，而且在世界各國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐中也得到廣泛地運(yùn)用。

通過(guò)以上分析可以看出，我國(guó)刑法中的減刑具有典型的赦免性質(zhì)，因?yàn)榈谝?，減去的刑期就是徹底地減去了，并沒(méi)有其他措施加以替代;第二，也不會(huì)由于出現(xiàn)法定的事由，導(dǎo)致減去的刑期重新恢復(fù)而執(zhí)行原判刑罰。假釋不具有這些特征，假釋不是赦免，而是典型的監(jiān)禁刑替代措施。只有從這樣的理論高度來(lái)看待減刑制度和假釋制度的各自價(jià)值、結(jié)構(gòu)、功能及其兩者之間的相互關(guān)系，才能深刻認(rèn)識(shí)造成兩者適用比例失衡的真正原因，并設(shè)計(jì)出確實(shí)有效的應(yīng)對(duì)措施。

三、我國(guó)刑法中減刑適用范圍的錯(cuò)位與糾偏

近年來(lái)不時(shí)有來(lái)自學(xué)術(shù)界對(duì)減刑弊端的批評(píng)。有學(xué)者將我國(guó)減刑制度的缺點(diǎn)概括為以下五點(diǎn)：第一，減刑裁定減少原判刑罰，不利于維護(hù)法院生效裁判的穩(wěn)定性和法律的尊嚴(yán);第二，實(shí)行“確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)、重大立功表現(xiàn)”的獎(jiǎng)勵(lì)制減刑標(biāo)準(zhǔn)，是依據(jù)一時(shí)性表現(xiàn)獲得獎(jiǎng)勵(lì)的低水平減刑標(biāo)準(zhǔn)，因此減刑的整體矯正質(zhì)量，低于不斷努力最后才獲得的假釋;第三，一旦獲得減刑，所減的刑期成為喪失法律威懾力的“過(guò)去完成時(shí)態(tài)”，心理上對(duì)已獲得的減刑不珍惜。減刑后重新違法犯罪不會(huì)導(dǎo)致撤銷(xiāo)減刑，沒(méi)有假釋特有的對(duì)后續(xù)行為持久的法律威懾力;第四，減刑人員刑滿釋放后，社區(qū)矯正組織無(wú)權(quán)矯正、管理和幫助，突然成為無(wú)管束的危險(xiǎn)自由人;第五，減刑刑滿釋放人員沒(méi)有社區(qū)矯正的過(guò)渡適應(yīng)期，刑滿釋放后順利融入社會(huì)重新做人的難度大，適應(yīng)社會(huì)的過(guò)渡時(shí)間長(zhǎng)而曲折。減刑制度的五個(gè)缺點(diǎn)，決定了減刑刑滿釋放人員的整體矯正質(zhì)量低，重新違法、犯罪率高，減刑缺少預(yù)防特殊犯罪的功能。[5]

更有學(xué)者將我國(guó)的減刑制度的缺陷和弊端概括為以下10個(gè)方面：第一，減刑違背罪刑相適應(yīng)原則和基本的公平正義。減刑是“打折”了的法院宣告刑，這種“打了折”的刑罰無(wú)法和犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，無(wú)法體現(xiàn)刑罰的公平正義精神。第二，由于減刑不可撤銷(xiāo)，罪犯一旦獲得減刑出獄后，就不用擔(dān)心自己重新違法犯罪會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)被減去的刑期被撤銷(xiāo)，就可能放松對(duì)自己的約束，從而導(dǎo)致重新犯罪。因此，減刑也會(huì)妨礙刑罰特殊預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。第三，減刑有損法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。法院判處罪犯監(jiān)禁刑的裁判，具有既判力、強(qiáng)制力、執(zhí)行力、穩(wěn)定性和最高的權(quán)威性。如果法院生效刑事裁判宣告的刑罰經(jīng)常被以減刑裁定的形式予以更改，法院最初的刑事裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性將不復(fù)存在。第四，目前我國(guó)的減刑實(shí)踐，導(dǎo)致“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”的不合理現(xiàn)象更加嚴(yán)重。減刑使死緩和無(wú)期徒刑都變成了有期徒刑，減刑使無(wú)期徒刑名存實(shí)亡。在不少案件中，被判處無(wú)期徒刑的罪犯實(shí)際執(zhí)行的刑期可能比被判處二十年有期徒刑的罪犯還要短。第五，法院減刑裁定下達(dá)生效之后，除非發(fā)現(xiàn)罪犯在減刑前有違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律等證據(jù)確鑿的可以認(rèn)定為不具有“悔改表現(xiàn)”的事實(shí)，否則即使減刑后該罪犯消極甚至抗拒改造，也不能撤銷(xiāo)減刑。減刑的不可撤銷(xiāo)造成減刑制度產(chǎn)生了罪犯改造的“短期行為”問(wèn)題。第六，減刑制度容易成為監(jiān)獄、法院及其工作人員規(guī)避責(zé)任的“避風(fēng)港”，以至于減刑泛濫，假釋制度反而被束之高閣。第七，減刑制度的實(shí)際運(yùn)行容易產(chǎn)生刑罰結(jié)果的不公正。第八，減刑容易滋生司法腐敗。第九，減刑不利于罪犯的人權(quán)保障。第十，大量、頻繁的減刑徒增司法成本。[6]

針對(duì)減刑制度存在的上述弊端，學(xué)界提出了多種改革方案。有學(xué)者提出，減刑制度應(yīng)當(dāng)全部廢除，理由是減刑制度存在無(wú)法克服的弊端，應(yīng)當(dāng)徹底廢除而代之以假釋制度。[7]有學(xué)者提出，管制、拘役保留減刑，有期徒刑、無(wú)期徒刑則保留假釋。[8]還有學(xué)者提出融合現(xiàn)有減刑、假釋制度，建立預(yù)定假釋制。[9]這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)仍然是廢除減刑制度。

學(xué)界對(duì)我國(guó)減刑制度存在的缺陷和弊端的提煉和概括很全面，批評(píng)也十分中肯，在此基礎(chǔ)上提出的各種改革方案也都具有一定的合理性乃至可行性。但由于對(duì)減刑和假釋兩者的理論定位和法律定性，以及減刑和假釋兩者之間相互關(guān)系缺乏科學(xué)理性的認(rèn)識(shí)，上述對(duì)實(shí)然的現(xiàn)實(shí)狀況的批評(píng)和應(yīng)然的改革措施的建議，其局限性就難以避免。我國(guó)刑法中的減刑具有典型的赦免性質(zhì)，而假釋是典型的監(jiān)禁刑替代措施，兩者共同分享監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行刑期百分之五十的最大獎(jiǎng)勵(lì)額度。只有從這樣的理論視角和現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)我國(guó)減刑制度存在上述問(wèn)題的真正原因，并提出相應(yīng)科學(xué)理性的對(duì)策建議。基于此立場(chǎng)和觀點(diǎn)，本文就我國(guó)減刑、假釋制度提出的立法改革建議是，將我國(guó)現(xiàn)行減刑制度中不適合作為赦免方式處理的內(nèi)容排除出去，納入假釋調(diào)整的范圍，減刑僅適用于“犯人有立功表現(xiàn)”，使減刑適用范圍大為壓縮。

（一）將我國(guó)現(xiàn)行減刑制度中不適合作為赦免方式處理的內(nèi)容排除出去，納入假釋調(diào)整的范圍

由于我國(guó)減刑制度具有赦免性質(zhì)，而赦免制度有其自身的規(guī)律性和局限性。這就決定了我國(guó)減刑制度適用的范圍應(yīng)當(dāng)與其赦免性質(zhì)相匹配、相適應(yīng)。如果將不適合以赦免方式處理的內(nèi)容納入減刑的范圍，就會(huì)造成減刑自身性質(zhì)與相應(yīng)的規(guī)制范圍的錯(cuò)位。就是說(shuō)，如果立法者將不應(yīng)當(dāng)以減刑方式處理的內(nèi)容以減刑方式處理，包括其公正性和有效性在內(nèi)的一系列的問(wèn)題就會(huì)產(chǎn)生。如前文所述，與一般的刑罰替代措施相比，赦免的效果具有徹底性，即赦免的刑期就是徹底地減去了，沒(méi)有其他措施替代，也不會(huì)由于出現(xiàn)法定的事由，導(dǎo)致減去的刑期重新恢復(fù)而執(zhí)行原判刑罰。赦免措施這種高度的徹底性效果，使得赦免通常是作為臨時(shí)性、例外性、補(bǔ)充性的措施適用，不能成為刑罰執(zhí)行制度的常態(tài)而普遍性地存在。而我國(guó)具有赦免性質(zhì)的減刑在監(jiān)獄中卻是大量而經(jīng)常性地適用，這與赦免制度適用的一般規(guī)律和特點(diǎn)相違背。其實(shí)際效果必然使得人們對(duì)減刑制度的公正性和有效性產(chǎn)生懷疑。上述學(xué)界對(duì)減刑制度缺陷和弊端的批評(píng)，很大程度上就是由于減刑制度的赦免性質(zhì)造成的。

根據(jù)刑法規(guī)定，我國(guó)減刑適用的范圍有兩個(gè)，一個(gè)是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，一個(gè)是“具有立功表現(xiàn)”。本文認(rèn)為，犯人“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，是不宜作為赦免內(nèi)容處理的，也就是說(shuō)不宜作為減刑方式處理，應(yīng)當(dāng)將其從我國(guó)現(xiàn)行減刑制度中排除出去，納入假釋調(diào)整的范圍。理由如下：

1.犯人服刑期間的良好表現(xiàn)一般不宜以赦免的方式獎(jiǎng)勵(lì)

現(xiàn)代刑罰理論普遍認(rèn)可，如果犯人服刑期間表現(xiàn)良好，提前出獄不再重新犯罪，那么基于特殊預(yù)防和行刑人道的考慮，犯人在服刑一段時(shí)間后，可以提前假釋出獄。犯人“服刑期間表現(xiàn)良好”，主要就是體現(xiàn)為“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，這是犯人服刑期間表現(xiàn)良好的常態(tài)。這種常態(tài)的犯人良好表現(xiàn)，一般不能以減刑這種非常態(tài)的赦免方式獎(jiǎng)勵(lì)。如果犯人常態(tài)的良好表現(xiàn)，以非常態(tài)的赦免方式獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)的力度過(guò)大，與犯人應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)不相適應(yīng)，姑且不論有效性如何，其公正性首先會(huì)受到質(zhì)疑。現(xiàn)代世界各國(guó)普遍的監(jiān)獄行刑實(shí)踐，是將犯人在獄中的良好表現(xiàn)，作為其提前假釋出獄的前提。犯人在服刑期間有良好表現(xiàn)，可能會(huì)導(dǎo)致假釋?zhuān)绻溉嗽诜唐陂g表現(xiàn)不好，則肯定不能假釋?zhuān)溉嗽诜唐陂g的良好表現(xiàn)，是犯人假釋的條件之一。這樣來(lái)理解和處理犯人在服刑期間的良好表現(xiàn)，其公正性可以得到保障，其有效性也會(huì)有所提升。

我國(guó)現(xiàn)行刑法將犯人在服刑期間“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，作為減刑適用的條件，也就是說(shuō)以赦免方式處理，不僅在理論上難以得到合理解釋?zhuān)才c當(dāng)今世界各國(guó)普遍監(jiān)獄行刑實(shí)踐相悖。我國(guó)1979年刑法規(guī)定的減刑標(biāo)準(zhǔn)，就是罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)。1996年10月公布的《中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）（征求意見(jiàn)稿）》曾刪去了確有悔改表現(xiàn)可以減刑的規(guī)定，但一些學(xué)者提出，實(shí)踐中因立功表現(xiàn)而被減刑的人畢竟是少數(shù)，將減刑的條件局限于立功表現(xiàn)過(guò)于苛刻，不利于鼓勵(lì)罪犯認(rèn)真改造和服刑，因此不贊成在刑法修改中刪去確有悔改表現(xiàn)可以減刑的規(guī)定，結(jié)果錯(cuò)失了一次調(diào)整減刑適用范圍的良機(jī)。[10]期待下一次對(duì)刑法總則的修改，能將“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”的內(nèi)容從減刑范圍中排除出去，將其作為犯人假釋的前提，或者說(shuō)作為犯人假釋條件的一部分。

2.將犯人服刑期間的良好表現(xiàn)以赦免的方式處理，會(huì)導(dǎo)致減刑適用量過(guò)大

如前所述，我國(guó)減刑適用的范圍有兩個(gè)，一個(gè)是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，一個(gè)是“具有立功表現(xiàn)”。其中由于犯人“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，而被減刑的占到減刑總數(shù)的90%以上。犯人“具有立功表現(xiàn)”而被減刑的占減刑總數(shù)不到10%。就是說(shuō)，我國(guó)監(jiān)獄中的減刑數(shù)量大，主要是由于犯人“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”而被減刑。將這一部分占到減刑總數(shù)90%以上的內(nèi)容從減刑制度中排除出去，我國(guó)監(jiān)獄中犯人減刑適用的空間將大為縮減，這就為調(diào)整減刑、假釋的適用比例創(chuàng)造了有利條件。

3.將犯人服刑期間的良好表現(xiàn)作為假釋條件的一部分由假釋全部接管，在立法技術(shù)上順手方便

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，犯人“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，既是減刑適用的條件，也是假釋條件的一部分，在這一點(diǎn)上兩者內(nèi)容完全是一樣的。將犯人“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，從減刑適用范圍中移除出去，作為假釋條件的一部分由假釋全部接管，不僅不會(huì)造成對(duì)這一部分的遺漏評(píng)價(jià)，反而避免了對(duì)同一對(duì)象的重復(fù)評(píng)價(jià)，使評(píng)價(jià)更為科學(xué)、理性、恰當(dāng)。由于假釋的相關(guān)規(guī)定是現(xiàn)成的，從立法技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，修改也順手方便。

（二）犯人“具有立功表現(xiàn)”適合以赦免的方式處理，可以在減刑制度中繼續(xù)保留

犯人“具有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”，適合以赦免的方式處理，可以在減刑制度中繼續(xù)保留，理由如下：

1.立功應(yīng)當(dāng)受獎(jiǎng)

與犯人“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”（即“有良好表現(xiàn)”）不同，犯人在服刑期間“有立功表現(xiàn)”，并不一定表明其真誠(chéng)悔罪并降低了人身危險(xiǎn)性，從而與提前出獄的假釋掛鉤。但犯人在服刑期間“有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”，也應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)包括刑事獎(jiǎng)勵(lì)。犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，罪犯在服刑期間具有立功表現(xiàn)，作出有利于社會(huì)的貢獻(xiàn)，原有犯罪的社會(huì)危害性造成的緊張關(guān)系在一定程度上得以緩解，也能客觀上起到促進(jìn)罪犯自新的作用。因此，犯人立功受獎(jiǎng)，不論在理論上還是在實(shí)踐中，都得到普遍的認(rèn)可。

2.立功應(yīng)當(dāng)以赦免的方式獎(jiǎng)勵(lì)，也就是應(yīng)當(dāng)以減刑的方式獎(jiǎng)勵(lì)

犯人在服刑期間“有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”，取決于各種主客觀條件，包括一些偶然因素，非犯人主觀上努力就能做到，對(duì)其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，但方式要恰當(dāng)，否則其合理性會(huì)受到質(zhì)疑。赦免這種非常態(tài)的獎(jiǎng)勵(lì)常常用于應(yīng)對(duì)偶然的非常態(tài)事件，犯人在服刑期間“有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”，基本上屬于偶然事件，將其納入可以赦免的范圍，正好與赦免制度設(shè)立的初衷和通常做法十分契合。赦免具有古老的傳統(tǒng)，與現(xiàn)代教育刑理論沒(méi)有必然聯(lián)系，但只要處理得當(dāng)，將其納入現(xiàn)代刑事法治軌道，仍然能夠發(fā)揮其積極正面的作用。一些學(xué)者認(rèn)為立功減刑體現(xiàn)了對(duì)正義的褒獎(jiǎng)，符合正義價(jià)值。[11]還有一些學(xué)者認(rèn)為，立功減刑的本質(zhì)是功利主義，對(duì)正義的損害過(guò)大，應(yīng)當(dāng)徹底糾正立功減刑這種過(guò)于濃厚的功利主義色彩。[12]其實(shí)，立功受獎(jiǎng)主要是基于功利考慮，因此要有理、有利、有節(jié)。立功減刑的力度要有限制，否則違背罪刑相當(dāng)原則，有損于刑罰的公正性。2016年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》對(duì)減刑的起始時(shí)間、幅度與限度作了非常具體的規(guī)定，值得肯定。

3.立功減刑符合立功與受獎(jiǎng)關(guān)系的一般規(guī)律

從激勵(lì)機(jī)制上考慮，立功以后受獎(jiǎng)的激勵(lì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)，如果時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，其激勵(lì)效果就會(huì)減弱。就像一名運(yùn)動(dòng)員在比賽中獲得了冠軍，應(yīng)當(dāng)立刻頒獎(jiǎng)，如果一年以后再頒獎(jiǎng)，其激勵(lì)機(jī)制將大為減弱。還有，第一次立功受獎(jiǎng)以后，以后又立功的應(yīng)當(dāng)再次受獎(jiǎng)，多次立功的可以多次受獎(jiǎng)。我國(guó)現(xiàn)行刑法中的減刑制度設(shè)計(jì)，符合立功與受獎(jiǎng)關(guān)系的一般規(guī)律，即及時(shí)兌現(xiàn)并可以多次進(jìn)行，適合對(duì)“有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”的服刑人員適用。