《四庫(kù)全書(shū)總目提要·談龍錄》辨析

李貞

摘 ? 要： 《談龍錄》是清代著名詩(shī)人趙執(zhí)信論詩(shī)的重要作品，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)《談龍錄》詩(shī)話進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，并做出了中肯的評(píng)述。但因文獻(xiàn)資料不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致《四庫(kù)全書(shū)總目提要》在評(píng)述《談龍錄》時(shí)存在一些遺漏、缺失之處，具體可以表現(xiàn)在趙執(zhí)信的創(chuàng)作情況、《談龍錄》的版本及《談龍錄》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)等方面有一些疏漏， 現(xiàn)一一辨析，補(bǔ)充說(shuō)明。

關(guān)鍵詞： 談龍錄 ? 趙執(zhí)信 ? 論詩(shī) ? 四庫(kù)全書(shū)總目提要

《談龍錄》是趙執(zhí)信在康熙年間所撰詩(shī)話，全文共有一卷，三十七則。該詩(shī)話詳細(xì)地反映了他的詩(shī)歌創(chuàng)作理論。是研究趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)思想的重要著作，具有重要的文學(xué)價(jià)值和史學(xué)價(jià)值。清代紀(jì)昀編撰的《四庫(kù)全書(shū)總目提要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《提要》）收錄《談龍錄》詩(shī)話，對(duì)其做出了詳細(xì)而精煉的評(píng)述，歸納總結(jié)了趙執(zhí)信的詩(shī)歌理論。今查閱相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)《提要》所論《談龍錄》的觀點(diǎn)和看法，存在一些錯(cuò)誤，現(xiàn)將其指出，并進(jìn)行補(bǔ)充和說(shuō)明。

一、《談龍錄》版本以及趙執(zhí)信作品考辨

《提要》云：《談龍錄》一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）。國(guó)朝趙執(zhí)信撰[1]（923）。

趙執(zhí)信是清代著名詩(shī)人、詩(shī)論家?！肚迨犯濉份d趙執(zhí)信：“詩(shī)名甚著。執(zhí)信承其家學(xué)，自少即工吟詠?！盵2]（13363）他早年詩(shī)才斐然，聲名顯著，十九歲登科考中進(jìn)士，名震天下，性格狂放不羈，深受文壇名士朱彝尊、陳維崧、毛奇齡等的賞識(shí)?？滴醵四?，他受洪昇邀請(qǐng)觀看《長(zhǎng)生殿》傳奇演出，但因?yàn)榇舜窝顼嬘^劇是在康熙佟皇后病逝的“國(guó)喪”期間，所以被他人乘機(jī)彈劾，遂被貶罷官。此后五十年，終身不仕。趙執(zhí)信一生之中寫(xiě)下了許多反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作品，思想深刻、詩(shī)風(fēng)豪邁，歷來(lái)被后世文人傳誦。

據(jù)《清詩(shī)話》載：“《談龍錄》有飴山全集本、貸園叢書(shū)本、藝海珠塵本、花薰閣詩(shī)述本、天壤閣叢書(shū)本、談藝珠叢本、國(guó)朝名人著述叢編本、學(xué)詩(shī)法程本等十余個(gè)版本。”[3]（18）又蔣寅《清詩(shī)話考》記錄，除上述王夫之提及版本，《談龍錄》還有乾隆間雅雨堂刊本、四庫(kù)全書(shū)本、李文藻鈔本[曲阜師院]、王植鈔本[重慶圖書(shū)館]、鄭傳緒鈔本[南京圖書(shū)館]、咸豐三年傅氏池春草軒鈔本[南京圖書(shū)館]、吉林探源書(shū)舫叢本2集本、古今說(shuō)部叢書(shū)6集本、清詩(shī)話本、臺(tái)灣廣文書(shū)局1973年版古今詩(shī)話續(xù)編影印本等多個(gè)版本[4]（301）。

復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言研究所鄔國(guó)平教授《中國(guó)文學(xué)批評(píng)自由釋義傳統(tǒng)研究》課題研究得出《談龍錄》約有三十多種版本，其中王峻批鈔本、雅雨堂節(jié)錄本、因園刊飴山詩(shī)文集所附本影響最大，是《談龍錄》最有代表性的三種本子[5]（3）。王峻批鈔本的評(píng)語(yǔ)因王峻老師不喜歡王士禛故而褒揚(yáng)趙執(zhí)信而貶低王士禛，雅雨堂節(jié)錄本是盧見(jiàn)曾有意刪去趙秋谷批判非議王士禛的主要內(nèi)容，從而消除趙、王論詩(shī)的差異。

《提要》收錄趙執(zhí)信另一重要作品——《聲調(diào)譜》?！短嵋贩Q(chēng)《聲調(diào)譜》為一卷，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》稱(chēng)《聲調(diào)譜》為三卷，說(shuō)明《提要》在《聲調(diào)譜》的卷次記載上多有貽誤?！肚逶?shī)話考》記載《聲調(diào)譜》四庫(kù)全書(shū)本、竹香書(shū)屋刊本、宏遠(yuǎn)堂叢書(shū)本、蔣氏求實(shí)齋刊本均為一卷，乾隆二十七年飴山全集附刊本、談藝珠叢本、吉林探源書(shū)坊盛福刊本《聲調(diào)譜》均為兩卷，其他多本均為三卷[4]（74）。因《聲調(diào)譜》有前譜、后譜、續(xù)譜之說(shuō)，所以又稱(chēng)作《聲調(diào)三譜》。該書(shū)最初之時(shí)，尚未定型，后多有補(bǔ)充，故雖有一卷、兩卷、三卷之分，但各個(gè)版本的主要內(nèi)容卻無(wú)較大出入。

二、《提要》所錄《談龍錄》版本考辨

《提要》云：近時(shí)揚(yáng)州刻此書(shū)，欲調(diào)停二家之說(shuō)，遂選舉錄中攻駁士禛之語(yǔ)，概為刪汰。

《提要》所云《談龍錄》本為揚(yáng)州刻本，是一種有刪減的版本。盧見(jiàn)曾在《重刻趙秋谷先生〈談龍錄〉并〈聲調(diào)譜〉序》多論及《談龍錄》一書(shū)，曾經(jīng)說(shuō)道：“援引各條，如發(fā)乎情，止乎禮義。如詩(shī)以言志，詩(shī)之中須有人在，詩(shī)之外尚有事在，三百篇復(fù)作，豈能易斯論哉！”[6]（152）指出雅雨堂刊本是一種節(jié)錄本，而非全錄本。乾隆二十四年，雅雨堂合刊《談龍錄》《聲調(diào)譜》兩書(shū)，并作《聲調(diào)譜序》。雅雨堂本中刪去8條趙執(zhí)信攻擊王士禛人品、學(xué)問(wèn)的條目，這在流傳的過(guò)程中，一定程度上給讀者造成了“誤會(huì)”。

乾隆五十七年之前，《談龍錄》的刊本僅有因園本和雅雨堂本，故《提要》所言的揚(yáng)州刻本應(yīng)該就是雅雨堂本。《提要》指出，為了調(diào)停王士禛、趙執(zhí)信兩家之說(shuō)，揚(yáng)州刻本也就是雅雨堂本《談龍錄》將趙執(zhí)信攻擊王世禛的話語(yǔ)，全部刪除。相較而言，雅雨堂本《談龍錄》保存的內(nèi)容并不完整，嚴(yán)格意義上說(shuō)是一種劣本。盧見(jiàn)曾所刻《雅雨堂叢書(shū)》頗為著名，且他對(duì)王士禛和趙執(zhí)信二人都十分尊重愛(ài)戴。盧見(jiàn)曾為趙執(zhí)信《飴山詩(shī)集》作序，十分贊賞趙執(zhí)信的詩(shī)學(xué)才能，且奉趙執(zhí)信論詩(shī)之旨為依歸。此外，盧見(jiàn)曾對(duì)王士禛也十分崇拜，曾整理刊刻王士禛生前的未完之作《漁洋山人感舊集》，以此表示對(duì)王士禛的敬仰。

現(xiàn)在《四庫(kù)全書(shū)》收錄的《談龍錄》是以因園本《談龍錄》為底本，但在具體內(nèi)容上有所刪改。具體表現(xiàn)在，因園本第三節(jié)云：“常熟錢(qián)木庵良擇，推本馮氏，著唐音審體一書(shū)，原委頗具可觀采?！盵7]（36）四庫(kù)本在此句后新增句：“名流問(wèn)辨咸不及?！盵8]（925）因園本第七節(jié)云：“獨(dú)見(jiàn)其與友人書(shū)一篇中”，四庫(kù)本改“友人書(shū)”為“萬(wàn)季野書(shū)”指出友人的具體姓名。四庫(kù)本為何改之，筆者無(wú)從考知。又因園本第十四節(jié)云：“夫‘遙指云者，不必此夕果泊也，豈可為‘潯陽(yáng)解乎？”四庫(kù)本則無(wú)此句。因園本第二十一節(jié)云：“余讀金史文藝傳……”四庫(kù)本該節(jié)全部刪除。又因園本第二十八節(jié)云：“而安邱曹禮部升六貞吉、諸城李翰林漁村澄中、曲阜顏吏部修來(lái)光敏、德州謝刑部方山重輝、田侍郎、馮舍人，后先并起。然各有所就，了無(wú)扶同依傍，故詩(shī)家以為難。秀水朱翰林竹垞彝尊、南海陳處士元孝恭尹、蒲州吳征君天章雯及洪昉思，皆云然?！彼膸?kù)本該節(jié)刪除“諸城李翰林漁村澄中”“洪昉思”二人信息，其余他人名諱全部得以保留。如此改動(dòng)，筆者蠡測(cè)與二人無(wú)辜受屈、仕途受挫有一定關(guān)系。又因園本第三十一節(jié)云：“或問(wèn)于余曰：‘阮翁其大家乎？”四庫(kù)本改為：“余門(mén)人桐城方扶南世舉嘗問(wèn)”指出了具體提問(wèn)門(mén)人的信息。

三、《談龍錄》創(chuàng)作動(dòng)機(jī)考辨

《提要》云：因士禛與門(mén)人論詩(shī)，謂當(dāng)作云中之龍，時(shí)露一鱗一爪，遂著此書(shū)以排之。大旨謂詩(shī)中當(dāng)有人在。

《提要》所云，是指洪昇、王士禛和趙執(zhí)信三人，以龍喻詩(shī)的一段公案。洪昇指出：“詩(shī)如龍然，首尾爪角鱗鬣，一不具，非龍也?！盵8]（924）認(rèn)為“嫉時(shí)俗之無(wú)章”，提倡詩(shī)應(yīng)寫(xiě)實(shí);王士禛指出：“詩(shī)如神龍，見(jiàn)其首不見(jiàn)其尾，或云中露一爪一鱗而已，安得全體？”認(rèn)為詩(shī)歌要力主神韻，強(qiáng)調(diào)剪裁加工，與此同時(shí)，批評(píng)洪昇是雕塑繪畫(huà)而不是寫(xiě)詩(shī)。趙執(zhí)信則綜合洪、王兩人的說(shuō)法并且加以折中：“神龍者，屈伸變化，固無(wú)定體?；秀蓖?jiàn)者指其一鱗一爪，而龍之首尾完好，故宛然在也。”三人的說(shuō)法，各有側(cè)重。王士禛論詩(shī)主神韻說(shuō)，他認(rèn)為詩(shī)歌章法固然重要，但神趣無(wú)跡、超然縹緲應(yīng)是詩(shī)歌的更高追求，尤其強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的藝術(shù)性，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌要含蓄、蘊(yùn)藉，要“不著一字，盡得風(fēng)流”，趙執(zhí)信是現(xiàn)實(shí)主義作家，堅(jiān)持詩(shī)歌藝術(shù)要在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行加工創(chuàng)作，反對(duì)脫離現(xiàn)實(shí)的詩(shī)歌風(fēng)格，提倡風(fēng)格多樣化，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的真摯情感。

《提要》云：執(zhí)信為王士禛甥婿，初甚相得。后以求作《觀海集序》不得，遂至相失。

王士禛，號(hào)阮亭，人稱(chēng)王漁洋。《清史稿》稱(chēng)王士禛：“以詩(shī)受知圣祖，被眷遇甚隆”，康熙年間，王漁洋繼錢(qián)謙益而主盟詩(shī)壇，與朱彝尊并稱(chēng)[2]（9952）。后進(jìn)之士多入其門(mén)，私淑執(zhí)弟子禮者幾遍天下。王士禛標(biāo)舉神韻，朝野風(fēng)雅名士眾口交譽(yù)，尊為詩(shī)壇泰斗，詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)學(xué)理論影響巨大。

《提要》認(rèn)為，趙執(zhí)信請(qǐng)求王漁洋為《觀海集》作序，王漁洋多次推脫，屢失其期，導(dǎo)致二人關(guān)系惡化?！短嵋返拇朔N說(shuō)法影響深遠(yuǎn)，但說(shuō)法欠妥?！端膸?kù)全書(shū)》載《因園集》十三卷，《觀海集》為第四卷，由此可知確有《觀海集》一書(shū)，但于何年何月編次成《四庫(kù)全書(shū)》卷次順序，無(wú)從考證。近年來(lái)，隨著不少清代佚文整理造冊(cè)，發(fā)現(xiàn)《觀海集序》為明末詩(shī)人陳恭尹所作，收錄于其遺著《獨(dú)漉堂集》中。陳恭尹高度贊揚(yáng)趙執(zhí)信人品、詩(shī)歌，對(duì)其頗為推崇。

早年的趙執(zhí)信喜歡游覽名勝古跡，罷官后曾游歷過(guò)江蘇、浙江、廣東等省。據(jù)黃叔琳《趙執(zhí)信墓表》所言趙秋谷每到一處：“登臨山水，興會(huì)所觸，高吟嘯乎，可喜、可悲、可驚、可愕之狀，一一寄之于詩(shī)?！盵9]（96）考察《觀海集》中詩(shī)歌，多為登山臨水、探索奇景之詩(shī)，用真摯細(xì)膩的筆觸描繪出觀海的經(jīng)過(guò)與感受。據(jù)《趙執(zhí)信年譜》考證，趙執(zhí)信第一次由博山到沙河店觀海東游的時(shí)間，應(yīng)為康熙三十二年;第二次由博山到福山、蓬萊觀海東游的時(shí)間，應(yīng)為康熙三十四年[9]（103）?！队^海集》應(yīng)為第二次東游歸來(lái)，即是年秋天所作。據(jù)伊丕聰《王漁洋先生年譜》，當(dāng)時(shí)的王漁洋正在北京任職[10]（181），所談“失期”的可能性不大。

那么趙執(zhí)信為什么會(huì)創(chuàng)作《談龍錄》呢？《提要》認(rèn)為趙執(zhí)信是“忿悁著書(shū)”且“持論不無(wú)過(guò)激”。結(jié)合二人論詩(shī)主張，詩(shī)歌創(chuàng)作的對(duì)立是必然的。趙執(zhí)信的詩(shī)歌取法于馮班，提倡自寫(xiě)性情，率真而作，力去浮靡。趙執(zhí)信論詩(shī)于己有合也，正與推崇“神韻說(shuō)”的王士禛在詩(shī)學(xué)觀念上發(fā)生了分歧。早在《觀海集》問(wèn)世之前，趙執(zhí)信就對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上的形式主義和宗派主義表示不滿(mǎn)，在《題大木所寄晴川集后》云：“漁洋詩(shī)翁老于事，一一狎視海鳥(niǎo)翔。賞拔題品什六七，時(shí)放瓦釜參宮商。蘇門(mén)上客雖旅進(jìn)，未許與子為秦黃?！盵11]（47）他認(rèn)為正是王漁洋“神韻說(shuō)”的流弊導(dǎo)致詩(shī)風(fēng)形式主義的俗套;他在《談龍錄》比較王漁洋與朱彝尊的成就，云“朱貪多，王愛(ài)好”，直接批評(píng)王士禎追求詩(shī)歌語(yǔ)言技巧，忽略思想內(nèi)容。按照當(dāng)時(shí)王漁洋的詩(shī)壇地位和兩人的姻親關(guān)系，趙執(zhí)信“于情于理”都應(yīng)該宗法王漁洋。然而趙執(zhí)信沒(méi)有這么做，因此受到了王氏子弟在學(xué)術(shù)上的嚴(yán)厲攻擊。不僅如此，王氏門(mén)人還開(kāi)始對(duì)執(zhí)信好友——已故的洪昇展開(kāi)攻擊，故而趙執(zhí)信為闡述自己的詩(shī)學(xué)理念而著《談龍錄》。這是古代詩(shī)歌理論史上一場(chǎng)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)而非僅僅是個(gè)人恩怨的意氣之爭(zhēng)?！短嵋匪啤墩匌堜洝窞橼w執(zhí)信泄憤之作，此種說(shuō)法有誤。

四、結(jié)語(yǔ)

清代官修目錄《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)于趙執(zhí)信的《談龍錄》進(jìn)行了翔實(shí)而全面的評(píng)述，為了解趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)理論思想提供了重要的依據(jù)，但因?yàn)椤端膸?kù)全書(shū)》所收書(shū)籍?dāng)?shù)量繁多、內(nèi)容駁雜，在整理編纂的時(shí)候難免會(huì)出現(xiàn)一些疏漏之處，筆者在閱讀整理這段文獻(xiàn)時(shí)，利用其他版本的資料加以辨析，祈望有助趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]紀(jì)昀，等編.四庫(kù)全書(shū)總目[M].上海：上海古籍出版社.2003.

[2][清]趙而巽，等撰.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[3][清]王夫之，等撰.清詩(shī)話[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4]蔣寅，撰.清詩(shī)話考[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[5]鄔國(guó)平.趙執(zhí)信[談龍錄](méi)與康雍干詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)移[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（01）：29-30.

[6]趙蔚芝.談龍錄注釋[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1986.

[7][清]趙執(zhí)信.因園本談龍錄[M].清乾隆十七年至三十九年.

[8][清]紀(jì)昀，等編.談龍錄[M]//四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2003.

[9]李森文.趙執(zhí)信年譜[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1988.

[10]伊丕聰.王漁洋先生年譜[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1989.

[11]趙蔚芝，等選注.趙執(zhí)信詩(shī)選[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983.