最高法第三人撤銷(xiāo)之訴大數(shù)據(jù)樣本分析報(bào)告

陳赟

我國(guó)在民事訴訟法修改之時(shí)增設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴制度，該制度是指非因自身原因沒(méi)有參加到他人之間的審判程序，針對(duì)雙方當(dāng)事人之間生效裁決對(duì)其不利部分予以撤銷(xiāo)的請(qǐng)求。它作為一種非常救濟(jì)制度，對(duì)生效裁判的權(quán)威性產(chǎn)生了很大沖擊，故在司法實(shí)踐中應(yīng)該正確理解和運(yùn)用這一制度，嚴(yán)格把握其適用條件。為此，筆者將最高法案例作為實(shí)務(wù)研究樣本，對(duì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)化分析，在案例中提煉第三人撤銷(xiāo)之訴構(gòu)成要素在司法實(shí)踐中的適用規(guī)律，以期更準(zhǔn)確地適用民事訴訟法第五十六條。

19件第三人撤銷(xiāo)之訴案件實(shí)務(wù)樣本

時(shí)間區(qū)間：2019年1月1日-2019年5月27日

案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

限定法院：最高人民法院

案由：第三人撤銷(xiāo)之訴

案件數(shù)量：19件

第三人撤銷(xiāo)之訴的審理程序分布狀況具體情況如下：再審14件，占73.68%；二審5件，占26.32%。

二審裁判結(jié)果：維持原判4件，占80%；改判1件，占20%。再審裁判結(jié)果：維持原判12件，占85.71%；提審或指令審理2件，占14.29%。

通過(guò)對(duì)全部樣本案例的分析可以看到，原訴的案由包括房屋確權(quán)糾紛、租賃合同糾紛、擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛、采礦權(quán)糾紛、借款合同糾紛等，以物權(quán)糾紛和合同糾紛為主。第三人撤銷(xiāo)之訴的提起均是第三人認(rèn)為原訴對(duì)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定及處分侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

分析全部樣本的實(shí)質(zhì)性裁判結(jié)果可以看出，第三人撤銷(xiāo)之訴案件中，最終能夠撤銷(xiāo)或者變更確有錯(cuò)誤原生效裁判文書(shū)的案例占比不高，最高法的大部分裁決結(jié)果為維持原判。在辦理第三人撤銷(xiāo)之訴案件時(shí)，法院對(duì)于是否符合提起第三人撤銷(xiāo)之訴的條件的審查較為嚴(yán)格，重點(diǎn)審查主體要件和損害要件。

第三人撤銷(xiāo)之訴的構(gòu)成要素

民事訴訟法第五十六條確立了我國(guó)民事訴訟中的第三人撤銷(xiāo)之訴制度。2015年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》進(jìn)一步完善了第三人撤銷(xiāo)之訴制度。對(duì)照相關(guān)法條，通過(guò)對(duì)最高人民法院2019年1月1日至5月27日第三人撤銷(xiāo)之訴的19個(gè)案例樣本的分析，可以歸納出第三人撤銷(xiāo)的構(gòu)成要件如下：

（一） 主體要件：第三人。提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體限于民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人，分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。該要件是司法實(shí)踐中對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴審查和審理的關(guān)鍵要件，19個(gè)樣本案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)全部涉及第三人撤銷(xiāo)之訴的主體是否適格問(wèn)題。如〔2019〕最高法民終362號(hào)案例因上訴人是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，不具備第三人撤銷(xiāo)之訴的主體要件被裁定駁回上訴，維持原判。同類(lèi)案例還包括〔2019〕最高法民申431號(hào)、〔2019〕最高法民申1004號(hào)（具有主體資格因此駁回再審申請(qǐng)）、〔2019〕最高法民申1229號(hào)（具備主體資格但超過(guò)起訴期限）、〔2019〕最高法民再21號(hào)、〔2018〕最高法民申6036號(hào)、〔2018〕最高法民申6282號(hào)、〔2019〕最高法民終342號(hào)。

（二）程序要件：第三人因不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟。第三人未能參加訴訟不是由于其自身的過(guò)錯(cuò)造成，而是由其他客觀事由造成。對(duì)此，該第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如系因第三人的過(guò)錯(cuò)未能參加訴訟，視為其行使處分權(quán)的結(jié)果，依法不能提起撤銷(xiāo)之訴。在19個(gè)樣本案例中，〔2019〕最高法民申827號(hào)案例的再審申請(qǐng)人王某旁聽(tīng)了該案一審?fù)?，明知董某提起案外人?zhí)行異議之訴，未向人民法院申請(qǐng)以第三人的身份參加訴訟，未能及時(shí)主張自己的權(quán)利存在明顯過(guò)錯(cuò)，其行為不符合提起第三人撤銷(xiāo)之訴的程序性要求，認(rèn)定王某的起訴不符合第三人撤銷(xiāo)之訴的受理?xiàng)l件，因此裁定駁回再審申請(qǐng)。

（三）時(shí)效要件：自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月。根據(jù)民事訴訟法解釋第一百二十七條的規(guī)定，該六個(gè)月為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。對(duì)于是否超過(guò)六個(gè)月，第三人在提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)材料，沒(méi)有證據(jù)材料的，也應(yīng)當(dāng)作出說(shuō)明。樣本案例中〔2019〕最高法民終249號(hào)案例，即是因?yàn)樯显V人超過(guò)起訴期限提起第三人撤銷(xiāo)之訴被最高法裁定駁回上訴，維持原判。同類(lèi)案例還包括〔2019〕最高法民申1229號(hào)、〔2019〕最高法民申1252號(hào)、〔2018〕最高法民申6282號(hào)。

（四）管轄要件：第三人應(yīng)當(dāng)向作出生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的法院起訴。因此，第三人撤銷(xiāo)之訴不適用民事案件地域管轄、級(jí)別管轄的規(guī)定。

（五）實(shí)體要件：第三人有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤。內(nèi)容錯(cuò)誤，僅限于實(shí)體處理內(nèi)容，主要是因事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤導(dǎo)致的實(shí)體處理錯(cuò)誤。樣本案例中的〔2019〕最高法民申104號(hào)案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為民事判決是否錯(cuò)誤，是否損害了淄華公司、中奧公司的民事權(quán)益。同類(lèi)案例還包括〔2018〕最高法民申6036號(hào)。

（六）損害要件：生效的判決、裁定和調(diào)解書(shū)的內(nèi)容損害了第三人的民事權(quán)益。因法律概念具有明確性、規(guī)范性、統(tǒng)一性等特點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任法第二條使用了“民事權(quán)益”的概念，所以，第三人撤銷(xiāo)之訴中的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)責(zé)任法第二條所指的民事權(quán)益的范圍一致。樣本案例中〔2019〕最高法民申1284號(hào)案例的審查重點(diǎn)，即為再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)的事實(shí)和理由能否證明二審判決的內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益。最高法經(jīng)審查認(rèn)為張某對(duì)第S131438號(hào)房屋不享有抵押權(quán)，這一認(rèn)定并未損害劉某、張某海、趙某娟對(duì)第S131438號(hào)房屋享有的抵押權(quán)。劉某、張某海、趙某娟申請(qǐng)?jiān)賹?，主張二審判決撤銷(xiāo)吉林省通化市中級(jí)人民法院〔2017〕吉05民初65號(hào)民事判決錯(cuò)誤，但訴爭(zhēng)房產(chǎn)中的其他部分的認(rèn)定與劉某、張某海、趙某娟享有的抵押權(quán)無(wú)關(guān)，劉某、張某海、趙某娟提出的該項(xiàng)再審理由不符合第三人撤銷(xiāo)之訴的法定要件，不能成立，因此裁定駁回再審申請(qǐng)。此類(lèi)案例還包括〔2019〕最高法民申431號(hào)案例、〔2018〕最高法民申6066號(hào)、〔2019〕最高法民再21號(hào)、〔2019〕最高法民申1252號(hào)、〔2019〕最高法民申837號(hào)、〔2018〕最高法民申6282號(hào)、〔2019〕最高法民申275號(hào)、〔2019〕最高法民終342號(hào)。

通過(guò)對(duì)樣本案例的分析梳理可見(jiàn)：1.在最高人民法院辦理的第三人撤銷(xiāo)之訴的案例中，運(yùn)用最多的評(píng)價(jià)要件為主體要件、損害要件以及時(shí)效要件。2.盡管有的案例的裁判結(jié)果是駁回上訴或者再審申請(qǐng)，但是究其實(shí)質(zhì)，支持了第三人撤銷(xiāo)之訴的訴訟請(qǐng)求的共計(jì)6件，占全部19件案例的32%。3.在樣本案例的19件案例中，有3件經(jīng)審理或?qū)彶楸徽J(rèn)定為不是第三人撤銷(xiāo)之訴案件，分別為〔2019〕最高法民終246號(hào)、〔2018〕最高法民終787號(hào)、〔2019〕最高法民申1074號(hào)，需要通過(guò)其他的訴訟程序救濟(jì)權(quán)益。

在我國(guó)民事訴訟程序構(gòu)建中，在訴訟進(jìn)行中有第三人的制度，在執(zhí)行中有第三人執(zhí)行異議的制度，但對(duì)于裁判生效后至執(zhí)行前這一階段缺少對(duì)第三人的救濟(jì)機(jī)制。

嚴(yán)格限定第三人撤銷(xiāo)之訴的適用條件

當(dāng)前，訴訟實(shí)踐中存在大量虛假訴訟，當(dāng)事人惡意串通騙取法院生效裁判文書(shū)損害案外第三人的合法權(quán)益的事件屢屢發(fā)生。

在我國(guó)民事訴訟程序構(gòu)建中，在訴訟進(jìn)行中有第三人的制度，在執(zhí)行中有第三人執(zhí)行異議的制度，但對(duì)于裁判生效后至執(zhí)行前這一階段缺少對(duì)第三人的救濟(jì)機(jī)制。另外，在我國(guó)再審程序啟動(dòng)十分困難，其正當(dāng)性也備受爭(zhēng)議，第三人很難通過(guò)再審維護(hù)自己的合法權(quán)益。虛假訴訟的頻頻發(fā)生和當(dāng)前制度的救濟(jì)無(wú)力使得第三人撤銷(xiāo)之訴的設(shè)置成為必然。

通過(guò)對(duì)樣本案例的研讀分析，第三人撤銷(xiāo)之訴制度適用以來(lái)，還是很好地通過(guò)訴訟撤銷(xiāo)或者變更了確有錯(cuò)誤的生效裁判文書(shū)，發(fā)揮了救濟(jì)未參加訴訟的原訴第三人的合法權(quán)益的功效，從案外人的角度對(duì)人民法院的生效判決起到了糾錯(cuò)改錯(cuò)的審判監(jiān)督功能。

但是第三人撤銷(xiāo)之訴是一種事后的特殊救濟(jì)程序，針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判。作為一種事后非常的救濟(jì)措施，應(yīng)嚴(yán)格限定第三人撤銷(xiāo)之訴的適用條件，以維護(hù)生效判決的既判力。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分第三人撤銷(xiāo)之訴與執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽仍V訟程序的理解與適用，引導(dǎo)案外人通過(guò)正確的訴訟程序救濟(jì)權(quán)益，避免訟累。