我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)法律適用規(guī)則探析

李響

〔內(nèi)容提要〕在涉外網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)的問(wèn)題上，各國(guó)為了平衡言論自由與人格權(quán)保護(hù)間的權(quán)益，對(duì)于法律適用規(guī)則的規(guī)定不盡相同?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第46條規(guī)定了涉外網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)法律適用規(guī)則。但由于法律規(guī)范單一以及網(wǎng)絡(luò)的特殊性，使得司法實(shí)踐中對(duì)此類案件的解決存在很多障礙和風(fēng)險(xiǎn)。本文探析了網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)法律適用規(guī)則，并提出法律適用的具體建議。

〔關(guān)鍵詞〕涉外 網(wǎng)絡(luò) 人格侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，如何在平衡言論自由與人格權(quán)保護(hù)間的權(quán)益中確立符合以媒體方式侵害人格權(quán)的法律規(guī)范，是各國(guó)國(guó)際私法立法與實(shí)踐中不可忽視的重要議題。

一、我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)法律適用規(guī)則的特點(diǎn)

從當(dāng)前各國(guó)立法情況看，規(guī)定以網(wǎng)絡(luò)或其他類似方式侵害人格權(quán)沖突規(guī)范的國(guó)家并不是很普遍，其中采用的適用規(guī)則屬人法、允許被侵權(quán)人有限地選擇法律、最密切聯(lián)系原則、適用侵權(quán)行為地法等。我國(guó)《法律適用法》第46條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害人格權(quán)的適用屬人法，即受害人經(jīng)常居所地法原則。該法律適用規(guī)則的特點(diǎn)如下：一是符合國(guó)際社會(huì)的普遍做法。因?yàn)橛嘘P(guān)自然人的身份、能力等方面的法律關(guān)系深受一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理位置、自然環(huán)境乃至宗教信仰的影響，所以只有適用當(dāng)事人的屬人法才是最為合理的（高宏貴，2016）。二是原告人格權(quán)受侵害之地通常會(huì)結(jié)合其經(jīng)常居所地的法律，認(rèn)定損害結(jié)果發(fā)生地，也就是原告的經(jīng)常居所地。因?yàn)樵娴慕?jīng)常居所是原告生活的中心，原告的人格權(quán)在其居所有被保護(hù)的必要。三是體現(xiàn)我國(guó)“有利于弱者”的立法理念和以人為本、關(guān)注人格權(quán)的立法精神。

二、我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)法律適用規(guī)則存在的問(wèn)題

1.法律條文規(guī)定不明確。從法律條文的字面解釋上看，“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者其他方式”侵害人格權(quán)的行為，但是其他方式具體指向什么并沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)認(rèn)定不統(tǒng)一的困境。從侵權(quán)客體的內(nèi)容上看，第46條列舉了“姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等”不完全列舉方式，對(duì)于侵權(quán)客體的具體內(nèi)容沒有明確規(guī)定。

2.是否允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法律規(guī)定不明確。對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)案件發(fā)生后，當(dāng)事人之間是否可以選擇法律，在司法與實(shí)踐中存在沖突。司法實(shí)踐中，根據(jù)筆者搜集的不完全案件統(tǒng)計(jì)，第46條的規(guī)定并不排除當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的效力。如廣州顏珀坊化妝品有限公司、陳喬恩肖像權(quán)糾紛案{（2020）粵01民終13547號(hào)}。廣東華創(chuàng)鑫材實(shí)業(yè)有限公司、鐘漢良肖像權(quán)糾紛、姓名權(quán)糾紛案{（2020）粵01民終5981號(hào)}都允許當(dāng)事人選擇法律?！斗蛇m用法》第3條的規(guī)定當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，這可以理解為法律允許涉外關(guān)系中的當(dāng)事人意思自治選擇法律。但是從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第6條的規(guī)定看，并不對(duì)分則的法律適用直接發(fā)生作用，導(dǎo)致司法實(shí)踐與法律解釋存在沖突，這種司法解釋的方式對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了妨礙效果。

3.人格權(quán)利保護(hù)與言論自由保護(hù)之間利益失衡的風(fēng)險(xiǎn)。從沖突規(guī)范的選擇上看，以被侵權(quán)人經(jīng)常居所地作為涉外侵害人格權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，雖然體現(xiàn)了我國(guó)《法律適用法》保護(hù)弱者利益的立法目的，但是只采用單一的沖突規(guī)范會(huì)忽略對(duì)侵權(quán)行為人言論自由的保護(hù)，使得人格權(quán)利保護(hù)與言論自由保護(hù)之間的利益失衡。事實(shí)上，行為人一般難以預(yù)知自己所實(shí)施的符合本國(guó)法的行為對(duì)他國(guó)公民構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)法事先避免該侵權(quán)行為的發(fā)生。眾所周知，法的遵守必須以知法為前提田（曼莉，余澤之，2013）。

4.我國(guó)當(dāng)事人承擔(dān)高額損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)?！斗蛇m用法》規(guī)定涉外網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法，如果被侵權(quán)人經(jīng)常居所地在國(guó)外，那么外國(guó)的實(shí)體法會(huì)成為糾紛案件的準(zhǔn)據(jù)法。適用不同的準(zhǔn)據(jù)法承擔(dān)損害賠償?shù)臄?shù)額也不同，西方發(fā)達(dá)國(guó)家如英美法系國(guó)家，損害賠償數(shù)額一般要高于發(fā)展中國(guó)家。如英國(guó)的誹謗案件經(jīng)由陪審團(tuán)判決后，其賠償金額一般在1萬(wàn)英鎊區(qū)間左右，有時(shí)甚至可達(dá)到100萬(wàn)英鎊之多，并且被告還必須負(fù)擔(dān)原告的訴訟費(fèi)用與律師費(fèi)用（Douglas W.Vick& Linda Macpherson，1996）。美國(guó)的人格侵權(quán)案件判決數(shù)額可能超出實(shí)際損害的數(shù)倍。這表明，外國(guó)法律的適用可能會(huì)給我國(guó)行為人帶來(lái)高額賠償風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)法律適用規(guī)則的完善

1.明確法律條文規(guī)定。為響應(yīng)現(xiàn)代侵權(quán)沖突立法的一般趨勢(shì)，在其他方式中增加“媒體”侵權(quán)，即“其他方式”指向與網(wǎng)絡(luò)相近或相類似的媒介傳播方式，如電視、電影、廣播、傳真、短信等無(wú)線通信方式或報(bào)紙、雜志、圖書、信件等紙質(zhì)傳媒方式。而通過(guò)微信公眾號(hào)、官網(wǎng)方式推送有名人姓名及肖像的宣傳文章屬于營(yíng)銷手段，與以媒體方式進(jìn)行侵權(quán)的本質(zhì)不同，不認(rèn)為是以“其他方式”侵害人格權(quán)，如LucaDotti、蘇州瑞玲瓏餐飲有限公司一般人格權(quán)糾紛一案{（2019）蘇05民終7188號(hào)}中對(duì)“其他方式”的認(rèn)定就有所闡述。對(duì)于人格權(quán)的內(nèi)容，我們認(rèn)為本條中的“人格權(quán)”應(yīng)做有限的擴(kuò)張解釋，姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)都是以抽象人格利益為內(nèi)容的精神性人格權(quán)（萬(wàn)鄂湘，2011）。我國(guó)《民法典》適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、高科技發(fā)展的需要，增加了新型人格利益的保護(hù)規(guī)則。人格權(quán)的內(nèi)容應(yīng)與《民法典》的規(guī)定相適應(yīng)。

2.允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法律。引入意思自治的原則，雖然法律沒有規(guī)定在適用第46條時(shí)允許當(dāng)事人意思自治，但是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)或者采用其他方式侵權(quán)本質(zhì)仍為侵權(quán)行為，因此意思自治原則既適用于一般侵權(quán)行為，也應(yīng)適用于特殊侵權(quán)行為。當(dāng)事人通過(guò)意思自治選擇的法律是最容易確定的連接點(diǎn)，應(yīng)具有適用上的優(yōu)先性。如果當(dāng)事人沒有作出合意的選擇，再適用第46條的法律適用規(guī)定。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，應(yīng)對(duì)意思自治的原則進(jìn)行限制，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際司法》第139條規(guī)定：“基于傳播媒介，特別是報(bào)紙、無(wú)線電、電視或者其他公共信息傳播工具對(duì)個(gè)人人格的損害而提出的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)受害人選擇，由下列法律支配：一是受害人習(xí)慣居所地國(guó)家的法律，如果侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到侵害會(huì)在那里發(fā)生；二是加害人的營(yíng)業(yè)地或者習(xí)慣居所地國(guó)家的法律；三是損害結(jié)果發(fā)生地國(guó)家的法律，如果加害人應(yīng)當(dāng)估計(jì)到結(jié)果會(huì)在該國(guó)家發(fā)生?！蓖ㄟ^(guò)明確與侵權(quán)糾紛有密切聯(lián)系的連接點(diǎn)的數(shù)量，可以防止準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)分不確定性，賦予受害人有限的法律適用的選擇權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的補(bǔ)償和救濟(jì)（萬(wàn)鄂湘，2011）。筆者認(rèn)為，可允許被侵權(quán)人在其經(jīng)常居所地、侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地幾個(gè)特定的連接點(diǎn)中進(jìn)行選擇。

3.人格權(quán)利保護(hù)與言論自由保護(hù)之間的利益平衡。在第46條系屬的考量上，應(yīng)當(dāng)增加“被告依據(jù)行為地法提出抗辯”的補(bǔ)充性規(guī)定，以達(dá)到人格權(quán)保護(hù)與言論自由保護(hù)之間的平衡。

4.我國(guó)當(dāng)事人承擔(dān)高額損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的解除。對(duì)于解除《法律適用法》第46條可能會(huì)給我國(guó)行為人帶來(lái)高額賠償風(fēng)險(xiǎn)，可以參考日本1989年制定的《法例》第11條中規(guī)定，在外國(guó)發(fā)生的事實(shí)，雖依日本法律為侵權(quán)者時(shí)，除非是日本法律認(rèn)許的損害賠償或其他處分，受害人不得請(qǐng)求之。依照《法例》，人格權(quán)侵權(quán)問(wèn)題日本本國(guó)法的適用貫穿始終，有效地解除了日本行為人承擔(dān)外國(guó)法上賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。參照日本法律規(guī)定，我國(guó)《法律適用法》第46條可增加規(guī)定即在國(guó)外發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)，依中國(guó)法律認(rèn)定為侵權(quán)時(shí)，除非中國(guó)法律認(rèn)定的損害賠償責(zé)任，受害人不得求之。這就可以有效地排除我國(guó)行為人承擔(dān)發(fā)達(dá)國(guó)家高額賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

（作者單位：西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）

責(zé)任編輯：梁欣