對當(dāng)前基層思想政治教育評估的思考

高言龍 劉邦春

【摘 ?要】科學(xué)精確對基層思想政治教育效果進行評估，有利于政治工作機關(guān)和基層黨組織發(fā)現(xiàn)政治工作中存在的問題，從而有針對性地解決這些問題。由此看來，科學(xué)有效的基層思想政治教育評估在基層思想政治工作中顯得尤為重要，這就需要積極發(fā)現(xiàn)當(dāng)前教育評估在實施過程中存在的問題，然后分析其產(chǎn)生原因并及時解決問題。

【關(guān)鍵詞】基層思想，政治教育，科學(xué)評估

多年來，如何科學(xué)精確對基層思想政治教育效果進行評估，一直是困擾基層黨組織和政治工作機關(guān)的問題。深入分析當(dāng)前教育評估存在的問題和原因，有助于建立完善評估的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，進一步提升基層思想政治教育的質(zhì)量效益。

1基層思想政治教育評估存在的主要問題

從當(dāng)前的基層思想政治教育評估來看，有三個問題比較突出：

1.1重數(shù)量輕質(zhì)量

軍隊各項規(guī)章制度中，對基層思想政治教育的規(guī)定最全面細致的應(yīng)屬于《中國人民解放軍思想政治教育大綱》，詳細規(guī)定了開展思想政治教育各級的職責(zé)，以及開展思想政治教育應(yīng)遵循的原則、主要內(nèi)容、實施的方式方法等，平時工作中，各級還會針對部隊形勢和任務(wù)需要下發(fā)開展某項具體教育的通知。但總的來看，都只是規(guī)定了思想政治教育應(yīng)開展多少教育，還缺乏教育后應(yīng)實現(xiàn)的具體目標(biāo)，容易導(dǎo)致基層部隊在開展教育中把精力放在完成教育的數(shù)量上，而忽視教育的質(zhì)量。

1.2重表面輕實質(zhì)

在當(dāng)前基層政治教育實踐中，散落在各項規(guī)定中的思想政治教育的制度有不少，如理論學(xué)習(xí)制度、日常教育制度等，在機關(guān)檢查基層政治教育開展情況時，主要檢查各項制度落實得怎么樣，這也是導(dǎo)致基層官兵在迎接檢查時補筆記、補各類登統(tǒng)計資料的原因。同時，不少機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)在檢查中熱衷于查看教育開展中有什么創(chuàng)新的方法手段、開展了多少配合活動中，在乎表面上的熱熱鬧鬧。

1.3可操作性不強

從部隊針對思想政治教育的各項規(guī)章制度來看，還沒有具體針對思想政治教育效果評估的標(biāo)準(zhǔn)和措施，有的只是籠統(tǒng)規(guī)定教育應(yīng)達到的目標(biāo)，應(yīng)堅持的制度、應(yīng)遵循的原則等，導(dǎo)致機關(guān)在檢查中只能看制度堅持得怎么樣、應(yīng)實施的教育開展了沒有、開展的次數(shù)等具體的數(shù)量，對教育的效果很難評估、沒有相應(yīng)的手段和標(biāo)準(zhǔn)。

2基層思想政治教育評估存在問題的主要原因

用馬克思主義哲學(xué)方法分析當(dāng)前基層部隊在運用思想政治教育標(biāo)準(zhǔn)，檢查評估存在的問題，主要是四個辯證關(guān)系沒有把握好：

2.1沒有把握好投入與產(chǎn)出的關(guān)系

有的單位，單純地把思想政治教育工作的工作量當(dāng)成政工效益，以組織安排、實施思想政治教育的時間多少、內(nèi)容課題（專題）的數(shù)量、聽課人數(shù)等的落實情況，作為判定思想政治教育質(zhì)量和效果的標(biāo)準(zhǔn)。講評時，往往單純地把講課是否精彩、吸引人，聽課人員的筆記寫得多少，教育的方式方法是否靈活多樣等作為評價和檢驗教育質(zhì)量和效果的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2沒有把握好局部與整體的關(guān)系

從基層官兵反映的情況看，思想政治工作效果評估的組織實施機構(gòu)之所以不能客觀全面地發(fā)作出評價，一個重要的原因是沒有較好地把握局部與整體的關(guān)系，往往是“一個典型定乾坤”、“一個事故定乾坤”，前者是以個體效益肯定群體效益，后者是以個體效益否定群體效益。急功近利，不愿在抓根本打基礎(chǔ)的工作上費精力。

2.3沒有把握好過程與結(jié)果的關(guān)系

有的以評比結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，這樣做的好處是省事、直觀，評比中誰得的獎勵多，上級的表揚多，就認定教育質(zhì)量和效果好。有的單位在教育的落實上奉行“教為考”的價值導(dǎo)向，一味地要求受教育者背誦許多條條框框和“標(biāo)準(zhǔn)答案”，死記硬背成風(fēng)，過后官兵對思想政治教育的內(nèi)容和精神忘記了，而許多思想問題和困惑仍然沒有得到解決，尋找不到答案。從調(diào)查的情況看，有的教育脫離實際，崇尚政治空談;有的文山會海盛行，工作效率低下。

2.4沒有把握好定性與定量的關(guān)系

僅憑印象感覺，充其量大家在一起“議一議”，用“統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認識”的方法，評價單位、個人在一定時期內(nèi)的工作優(yōu)劣。如在評估結(jié)果上，全憑領(lǐng)導(dǎo)一句話，好壞難分，以這樣的結(jié)果實施獎懲，達不到獎優(yōu)罰劣的目的。這些考評中的片面做法，自然會造成事實上的掩蓋落后、保護后進、繁殖惰性、扼殺進取等惡果，滋長了一些華而不實，做表面文章的現(xiàn)象，客觀上挫傷了說真話辦實事人的積極性，不利于培養(yǎng)踏踏實實、扎扎實實的工作作風(fēng)，導(dǎo)致了政治工作的短期行為，降低了領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和政工干部的威信。

造成這些問題的根源，除思想作風(fēng)不正、職業(yè)道德差之外，主要還是對政工效益的本質(zhì)、特點和考評方法缺乏深刻的認識，缺乏一套科學(xué)準(zhǔn)確的政工效益評估方法。

3科學(xué)評估基層思想政治教育需把握的主要問題

實踐告訴我們，組織實施基層思想政治教育評估，增強評估的科學(xué)性和精確性，必須注重把握好四個問題。

3.1抓住本質(zhì)，建立評估標(biāo)準(zhǔn)搞評估

軍隊思想政治教育是—項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，要搞好教育效果的精確評估，必須建立科學(xué)的評估標(biāo)準(zhǔn)。從評估的標(biāo)準(zhǔn)類別來看，應(yīng)建立以是否有利于維護黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)、是否有利于提升部隊?wèi)?zhàn)斗力為根本標(biāo)準(zhǔn);為打贏信息化戰(zhàn)爭提供強大的精神動力;為保持我軍性質(zhì)、本色、作風(fēng)提供堅定的政治保證的基本標(biāo)準(zhǔn);以及在此基礎(chǔ)上按照教育的內(nèi)容、教育的時間等分類的具體標(biāo)準(zhǔn)。在標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容上，從實際需要看，基層隊思想政治教育評估要突出“對知識掌握程度;對意識形態(tài)牢固程度;對實踐轉(zhuǎn)化能力”三個重點內(nèi)容。

3.2科學(xué)精確，運用有效方法搞評估

要以知識掌握程度評估為基礎(chǔ)，以意識形態(tài)強化程度評估為核心，以實踐轉(zhuǎn)化程度評估為指向，著重對官兵的政治思想知識、道德規(guī)范知識、政治信念、道德信仰、政治分析能力、道德思考能力以及實踐能力等多方面進行考察評價;實踐中，要靈活運用筆試、口試、行為觀察、課堂問答、討論、辯論、社會實踐、調(diào)查了解、群眾評議、聽取匯報等多種方式，分層次，分領(lǐng)域，全面地評估出官兵的綜合素質(zhì)和軍隊思想政治教育的效果。

3.3及時敏銳，準(zhǔn)確獲取信息搞評估

收集并整理考評信息，這是考評實施過程中考評者最主要的任務(wù)，考評者必須及時、準(zhǔn)確、客觀地捕捉考評信息。一是通過檢查獲取信息。檢查一般分為兩種形式，實地檢查和資料檢查。實地檢查就是要親自到訓(xùn)練、演習(xí)、完成重大任務(wù)的現(xiàn)場以及官兵的生活中間，了解情況，掌握信息;資料檢查主要是檢查連隊的“五表”“七本”“三欄”，通過檢查，獲取連隊的有關(guān)資料。

二是通過座談獲取信息。主要是采取個別交談、集體座談、問卷調(diào)查等形式，聽取基層官兵對一些問題的看法和思想反映。三是通過考試獲取信息。主要是組織開（閉）卷考試，考核基層官兵對政治理論、法律知識、國內(nèi)重大時事的了解和掌握情況。只有這樣，才能及時、準(zhǔn)確地獲取信息，奠定客觀、公正評估的基礎(chǔ)。

3.4整合力量，依靠組織機構(gòu)搞評估

基層思想政治教育效益評估，應(yīng)當(dāng)通過組織評估組來實施，評估組成員對于評估的態(tài)度和其自身的素質(zhì)，直接關(guān)系到評估的成敗。所以，除了要求每個考評人員必須有過硬的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)外，在人員的組成上還要考慮以下幾點：一是評估組成員必須具有一定的權(quán)威性。從目前基層部隊的實際情況看，專家組人員的組成要堅持研究機構(gòu)、機關(guān)、基層三方人員相結(jié)合。二是評估組成員在構(gòu)成上要堅持內(nèi)外結(jié)合的原則。所謂內(nèi)外結(jié)合就是本單位人員與外單位人員相結(jié)合，這樣可以在一定程度上克服內(nèi)部評估人員由于利益的牽制給評估帶來的影響。三是評估組人數(shù)不宜過少。因為在評估過程中很容易出現(xiàn)意見不統(tǒng)一、個別評估人員傾向性過大的問題，所以，專家組成員一般以5—7人為宜。