串通投標(biāo)案若干法律問題探析
——對(duì)湖南省漣源市2019年已上網(wǎng)串通投標(biāo)案的審視

陳建軍 孟 雪

湖南理工學(xué)院政治與法學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410019

一、幾個(gè)串通投標(biāo)案的特點(diǎn)

湖南省漣源市2019年1-9月經(jīng)同一法院審判并上傳“中國裁判文書網(wǎng)”的串通投標(biāo)罪案件共5件（見附表），其中涉及同一個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目的串通投標(biāo)罪案件有4件。對(duì)涉及同一個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目的4個(gè)案件異同點(diǎn)進(jìn)行分析比對(duì)，筆者發(fā)現(xiàn)，這5個(gè)案件的主要特點(diǎn)是：第一，多數(shù)具有串通投標(biāo)的報(bào)價(jià)和組織圍標(biāo)的行為；第二，多數(shù)被告人為了中標(biāo)而實(shí)施了行賄行為，這樣就會(huì)產(chǎn)生在一個(gè)招投標(biāo)項(xiàng)目中有兩個(gè)以上罪名的現(xiàn)象；第三，由漣源市人民法院審判的5個(gè)案件中有4個(gè)涉及同一個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目。

這些串通投標(biāo)案的特點(diǎn)決定了法律工作者需要解答串通招投標(biāo)行為如何認(rèn)定、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)有涉案嫌疑時(shí)是否應(yīng)該追加為被告人、涉及同一個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目的案由相牽連的案件是否應(yīng)該合并審理等若干法律問題。

附表：湖南省漣源市2019年1-9月審結(jié)上網(wǎng)的串通投標(biāo)案

案由 基本案情 量刑情節(jié) 法院判決結(jié)果 審理法院向某串通投標(biāo)案在古塘項(xiàng)目中，向某所在單位幫助他人掛靠投標(biāo)，并組織其他公司幫忙圍標(biāo)收取利息。有坦白、積極退贓等情節(jié)。向某犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰；追繳違法所得人民幣十五萬元，上繳國庫。漣源市人民法院曾某、王某串通投標(biāo)案古塘項(xiàng)目中，曾某、王某掛靠投標(biāo)；又組織圍標(biāo)，還與該項(xiàng)目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)聯(lián)系，獲取項(xiàng)目基本情況。有主動(dòng)投案情節(jié)。曾某、王某犯串通投標(biāo)罪，均判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。漣源市人民法院黃某串通投標(biāo)案黃某利用關(guān)系，以給與好處費(fèi)等方式參與招標(biāo)，用補(bǔ)償金勸退了其他公司，成功中標(biāo)；后高價(jià)轉(zhuǎn)包給其它公司。有積極退贓情節(jié)。黃某串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三十萬元。漣源市人民法院文某串通投標(biāo)案幫助王某等人掛靠其公司參與古塘鎮(zhèn)項(xiàng)目招標(biāo)，與招標(biāo)代理人聯(lián)系獲取競(jìng)標(biāo)優(yōu)勢(shì)，組織圍標(biāo)。有積極退贓情節(jié)。文某犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰；追繳違法所得人民幣四十六萬二千元，上繳國庫。漣源市人民法院

熊某串通投標(biāo)案在古塘項(xiàng)目中，熊某在投標(biāo)人報(bào)名前將投標(biāo)公司名單告知投標(biāo)者，并與投標(biāo)人商定對(duì)其他投標(biāo)者不利的條件，接受投標(biāo)者的感謝費(fèi)。有到公安機(jī)關(guān)投案、積極退贓等情節(jié)。熊某犯串通投標(biāo)罪、犯非國家工作人員受賄罪，決定執(zhí)行有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。漣源市人民法院

二、串通投標(biāo)行為的認(rèn)定

串通投標(biāo)是指招標(biāo)者與投標(biāo)者之間或者投標(biāo)者與投標(biāo)者之間采用不正當(dāng)手段，對(duì)招標(biāo)投標(biāo)事項(xiàng)進(jìn)行串通，以排擠競(jìng)爭對(duì)手或者損害招標(biāo)者利益的行為。在列舉的串通投標(biāo)罪案件中，以下三種形式都屬于串通投標(biāo)行為：

（一）投標(biāo)者與投標(biāo)者的串通

在曾某、王某串通投標(biāo)案中，投標(biāo)者曾某、王某為了成功中標(biāo)聯(lián)系多家建筑公司參與陪標(biāo)，并且曾某、王某承擔(dān)這些公司的標(biāo)書制作費(fèi)、保證金等相關(guān)費(fèi)用。這種形式稱為“圍標(biāo)”，通常是在招投標(biāo)之前，投標(biāo)者為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，組織多家招標(biāo)公司參與陪標(biāo)，且給予陪標(biāo)的人或單位一定比例的投標(biāo)費(fèi)或者將中標(biāo)工程的某部分交由陪標(biāo)單位完成，以此為條件吸引眾多陪標(biāo)者幫助其投標(biāo)，甚至是在多個(gè)工程招投標(biāo)建設(shè)項(xiàng)目中就實(shí)際中標(biāo)者的人選或單位達(dá)成一致，實(shí)際上組成了“串通投標(biāo)的犯罪集團(tuán)”，這是串通投標(biāo)罪案中最常見的行為。

（二）投標(biāo)者自身沒有投標(biāo)資質(zhì)，掛靠到有資質(zhì)的單位進(jìn)行投標(biāo)

在文某串通投標(biāo)案中，作為有資質(zhì)投標(biāo)的單位相關(guān)人文某，幫助曾某、王某等借用公司資質(zhì)參加投標(biāo)并收取管理費(fèi)等相應(yīng)的費(fèi)用。投標(biāo)者通過借用有資質(zhì)的單位進(jìn)行投標(biāo)，并通過該單位負(fù)責(zé)人的介紹，聯(lián)系其他公司幫助圍標(biāo)使其成功中標(biāo)，承諾中標(biāo)后給予掛靠單位一定的管理費(fèi)用。這種形式實(shí)際上可以歸入“圍標(biāo)”一類之中。

（三）投標(biāo)者為了中標(biāo)與招標(biāo)者或招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)相互串通

在熊某串通投標(biāo)案中，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人熊某在投標(biāo)者報(bào)名前將串通投標(biāo)公司名單告知投標(biāo)者，并將具體信息告知投標(biāo)者，與投標(biāo)者商定對(duì)其他投標(biāo)者不利的條件，接受投標(biāo)者的感謝費(fèi)。這種形式屬于串通投標(biāo)行為的第二種形式，雖然沒有“圍標(biāo)”多，但也常見。在這種形式中，投標(biāo)者為了成功中標(biāo)，往往與該項(xiàng)目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人聯(lián)系，在該項(xiàng)目公告前就獲取該招標(biāo)項(xiàng)目的大小、招標(biāo)控制價(jià)、參加投標(biāo)的其他公司的名單等情況，然后采取相應(yīng)的策略控制招標(biāo)項(xiàng)目，以謀取自身非法利益。

三、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)有涉案嫌疑時(shí)是否應(yīng)當(dāng)追加為被告人

招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立、受招標(biāo)人委托代為組織招標(biāo)活動(dòng)并提供相關(guān)服務(wù)的社會(huì)中介組織。它與招標(biāo)人之間是一種委托代理關(guān)系。它的代理行為是基于招標(biāo)人的授權(quán)委托而發(fā)生的，并且是以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，理應(yīng)對(duì)招標(biāo)人的委托履行維護(hù)招標(biāo)人權(quán)益的應(yīng)盡職責(zé)。因此，在熊某串通投標(biāo)案中，將有涉案嫌疑的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)追加為被告人是完全正確的。該案例說明串通投標(biāo)罪的犯罪主體在司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)狹義的限制為招標(biāo)人和投標(biāo)人。熊某作為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人具有與投標(biāo)人相互串通的不當(dāng)行為等涉案嫌疑，并且情節(jié)嚴(yán)重，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，損害了國家集體、其他投標(biāo)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)成為串通投標(biāo)罪的犯罪主體。

四、涉及同一個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目的案由相牽連的案件是否應(yīng)該合并審理

合并審理還是分案審理，是司法實(shí)踐中審理案件時(shí)常遇到的一個(gè)問題。我國《刑事訴訟法》未規(guī)定案件審理的適用條件，因此在司法實(shí)踐中往往因?yàn)槔嬉蛩囟购芏鄳?yīng)當(dāng)合并審理的案件分開審理。筆者認(rèn)為，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來說，案由相牽連的案件應(yīng)該合并審理。上述有4個(gè)串通投標(biāo)罪案均涉及同一個(gè)工程項(xiàng)目，但法院卻將其分開審理。究其緣由，有可能是法院為了完成辦案任務(wù)，故意將涉及同一個(gè)工程項(xiàng)目的案件拆分成4個(gè)案件進(jìn)行審理。因?yàn)樵谖覈ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)把完成辦案任務(wù)和結(jié)案率作為司法考核的主要指標(biāo)，這種現(xiàn)象固然發(fā)揮了法官的主觀能動(dòng)性，但必然會(huì)浪費(fèi)審判資源、增加訴訟參與人的訴累。

因此，筆者認(rèn)為，在員額制改革背景下，將案由相牽連的案件進(jìn)行合并審理可以解決案多人少的矛盾，節(jié)約訴訟成本和資源，便于查清整個(gè)案情，分清法律責(zé)任；另外，將存在牽連關(guān)系的案件拆分后，一些法院會(huì)選擇不同的合議庭即不同的合議庭組成成員進(jìn)行審理。因此合并審理還可以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的統(tǒng)一。既可達(dá)到保障司法審判效率、實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果統(tǒng)一的目的，又可以維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)司法公正。