金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題研究

焦月飛

摘要：2013年《消法》的修改，增加了金融服務(wù)提供者相應(yīng)的義務(wù)，首次將金融消費(fèi)納入規(guī)定的范圍中，但是，對(duì)于金融消費(fèi)者是否屬于《消法》的消費(fèi)者，是否使用《消法》第五十五款的保護(hù)，以及如何適用等問(wèn)題，現(xiàn)仍存有爭(zhēng)議，導(dǎo)致實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象，致使遭受損失的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)仍然有所欠缺。同時(shí)2019年11月15日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知，簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》，也明確“高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品”和“高風(fēng)險(xiǎn)金融投資”不適用《消法》懲罰性賠償。故本文基于保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的目的，將金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi) “低風(fēng)險(xiǎn)金融投資服務(wù)”的知情權(quán)欺詐納入《消法》中的保護(hù)，可以引用《消法》的懲罰賠償條款，維護(hù)自身的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者;《九民紀(jì)要》;金融服務(wù);懲罰性賠償

一、問(wèn)題的提出

隨著2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改，將范圍擴(kuò)大到金融服務(wù)中，在一定程度上保護(hù)了金融消費(fèi)者，但是，并未有相關(guān)條文明確規(guī)定金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。導(dǎo)致在學(xué)界和實(shí)踐中未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)和裁判意見(jiàn)。筆者通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)一系列的金融服務(wù)的案件分析，得到兩種不同的觀點(diǎn)，其一認(rèn)為金融消費(fèi)者不屬于《消法》中的消費(fèi)者，其不能適用消費(fèi)者的保護(hù)，即不能適用《消法》第五十五條的規(guī)定，而是適用《合同法》和相關(guān)特別法的規(guī)定。其二則認(rèn)為《消法》已納入金融消費(fèi)服務(wù)，旨在擴(kuò)大保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，當(dāng)然金融消費(fèi)者也屬于《消法》中的消費(fèi)者，應(yīng)適用《消法》的規(guī)定，全面地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。故筆者基于以上的分歧，對(duì)這一問(wèn)題做出相應(yīng)的分析，以期能夠平衡各方的利益，使金融消費(fèi)者的權(quán)益能夠在一定程度上得到保護(hù)。

二、金融消費(fèi)者的主體問(wèn)題分析

（一）消費(fèi)者的范圍

消費(fèi)者從廣義上可以理解為任何人基于社會(huì)目的而消耗被提供的社會(huì)物質(zhì)資料，從狹義上可以得到，任何人基于一定的私人目的而購(gòu)買(mǎi)的被提供的商品或者服務(wù)。故消費(fèi)者的范圍不僅僅限于私人目的的購(gòu)買(mǎi)被提供物質(zhì)，同時(shí)應(yīng)包括提供的各種服務(wù)，例如：生活服務(wù)、金融服務(wù)、電信服務(wù)等。

（二）金融消費(fèi)者的定性

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。從該條文可以得出，消費(fèi)者所具有以下幾種特征：其一，為生活的需要;其二：購(gòu)買(mǎi)、適用該商品或接受服務(wù);其三：非營(yíng)利。由于限定了《消法》中消費(fèi)者的范圍——為了生活的需要，非生活需要的購(gòu)買(mǎi)則難以認(rèn)定為《消法》中的消費(fèi)者。

1、對(duì)于廣義金融消費(fèi)者中，有些學(xué)者又對(duì)金融消費(fèi)者和金融投資之間的關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)劃分。作者認(rèn)為，只要‘非出于貿(mào)易、商業(yè)或者職業(yè)目的的投資者應(yīng)該可納入金融消費(fèi)者的范圍?！?/p>

2、相關(guān)法律法規(guī)也并未對(duì)“金融消費(fèi)者”進(jìn)行統(tǒng)一的概念規(guī)定。2016年12月14日，中國(guó)人民銀行發(fā)布《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《央行辦法》，首次對(duì)“金融消費(fèi)者”的概念進(jìn)行了定義，即購(gòu)買(mǎi)、使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)的自然人。

綜上而言，筆者認(rèn)為金融消費(fèi)者應(yīng)定義為：為了生活的需要，非出于貿(mào)易、商業(yè)或者職業(yè)的目的，而購(gòu)買(mǎi)低風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人。

三、保護(hù)金融消費(fèi)者適用的法律分析

（一）金融產(chǎn)品的分類(lèi)

筆者基于對(duì)《九民紀(jì)要》的理解，對(duì)金融產(chǎn)品或金融服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)作簡(jiǎn)單的分類(lèi)：

1、高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或金融投資服務(wù)?！毒琶窦o(jì)要》規(guī)定的“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)”與金融領(lǐng)域中的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不是同一個(gè)概念，故只要導(dǎo)致金融消費(fèi)者本金產(chǎn)生損失的金融產(chǎn)品就是“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品”。

2、低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或金融投資服務(wù)。在金融交易過(guò)程中，與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或服務(wù)相反的金融產(chǎn)品或服務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)性較小，投資穩(wěn)定、保本或者非保本但虧損率接近零的金融產(chǎn)品或服務(wù)，如存款類(lèi)產(chǎn)品、國(guó)債、銀行活期理財(cái)?shù)取?/p>

（二）金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或服務(wù)的法律適用

1、金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或服務(wù)”的法律適用

筆者認(rèn)為，金融消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)金融產(chǎn)品遭受損失時(shí)，可以根據(jù)《民法總則》167條，《合同法》以及適用具體金融產(chǎn)品的法律規(guī)定予以保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)損失，而不能通過(guò)《消法》中的懲罰性賠償主張自身權(quán)利的保護(hù)。由于“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品”的風(fēng)險(xiǎn)性較大，出賣(mài)者在銷(xiāo)售時(shí)，應(yīng)盡到合理的告知義務(wù)，使購(gòu)買(mǎi)者的受教育程度和既往投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受水平、投資目標(biāo)、財(cái)務(wù)需求等個(gè)人屬性相契合，同時(shí)金融消費(fèi)者也秉著誠(chéng)實(shí)守信的原則，向銷(xiāo)售者提供真實(shí)有效的文件或信息，以確保自己權(quán)利的保護(hù)。

2、金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或服務(wù)”的法律適用

《九民紀(jì)要》規(guī)定“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品”不適用《消法》的懲罰性賠償，對(duì)于“低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品”是否適用并未提及，同時(shí)《消法》也將金融服務(wù)納入其范圍之中，故筆者認(rèn)為，在紀(jì)要未做明確規(guī)定，或者未禁止時(shí)，為了維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，在購(gòu)買(mǎi)“低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品”時(shí)權(quán)利遭受損失時(shí)，可以使用《消法》第55條的規(guī)定，以力求更好保護(hù)購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)金融消費(fèi)者的權(quán)利。對(duì)于該如何進(jìn)行保護(hù)，本文將在下一個(gè)標(biāo)題著重闡述。

四、金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“低風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品或服務(wù)”的法律分析

通過(guò)上文的論述可以得知，金融消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)“低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或服務(wù)”時(shí)遭受銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的欺詐時(shí)，可直接援用《消法》第五十五條款予以救濟(jì)。雖然金融消費(fèi)者可以適用懲罰性賠償，但是《消法》并未提及如何適用，故在本篇章內(nèi)容，筆者將論述金融消費(fèi)者遭受欺詐時(shí)，在適用《消法》第55條應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（一）欺詐行為的界定

1、金融消費(fèi)欺詐的范圍?！断ā返诙藯l規(guī)定在提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

2、金融服務(wù)性欺詐的違法行為。我國(guó)《消法》規(guī)定適用懲罰性賠償責(zé)任違法行為，一是產(chǎn)品欺詐與服務(wù)欺詐的違約責(zé)任，二是產(chǎn)品欺詐與服務(wù)欺詐造成消費(fèi)者權(quán)益損害的侵權(quán)責(zé)任。綜上所言，金融經(jīng)營(yíng)者在提供金融服務(wù)時(shí)，實(shí)施了欺詐性違約或欺詐性侵權(quán)造成金融消費(fèi)者損失時(shí)，可以援引《消法》中懲罰性賠償制度。對(duì)于金融經(jīng)營(yíng)者主觀以其重大過(guò)失為準(zhǔn)，適用賠償?shù)姆秶鷥H限于金融服務(wù)的知情權(quán)，才能適用第五十五條規(guī)定。

（二）金融消費(fèi)的舉證責(zé)任分配

《消法》第二十三條第三款突破了一般的舉證責(zé)任規(guī)定，轉(zhuǎn)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。但是該舉證責(zé)任倒置范圍僅僅限于條文羅列的內(nèi)容，并不是適用于整個(gè)消法規(guī)定。

《九民紀(jì)要》在舉證責(zé)任的劃分上，是將“難舉證”的舉證責(zé)任劃分給了賣(mài)方機(jī)構(gòu)，將“易舉證”的舉證責(zé)任留給了金融消費(fèi)者，金融消費(fèi)者尋找證據(jù)更為容易，維權(quán)也簡(jiǎn)單，但是《九民紀(jì)要》畢竟不是司法解釋?zhuān)荒茏鳛椴门幸罁?jù)進(jìn)行援引，只有在法律盲區(qū)或法官在說(shuō)理時(shí)可以提供思路指引，為金融消費(fèi)者的合法權(quán)益提供保護(hù)。

（三）賠償數(shù)額的確定

1、對(duì)于《消法》懲罰性賠償金性質(zhì)的認(rèn)定，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是違約還是侵權(quán)，都是基于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，從法條的本身來(lái)看，既可以解釋為違約也可以解釋為侵權(quán)，所以筆者建議在實(shí)踐中并不一定為了區(qū)分二者去選擇其中一方，應(yīng)著重根據(jù)案件，為了保護(hù)消費(fèi)者，當(dāng)違約不能適用時(shí)，可以采用侵權(quán)去保護(hù)，反之則亦然。法條之所以沒(méi)有表明選擇何者，就是為了在判案中給予法官更多的選擇。

2、對(duì)于金融消費(fèi)懲罰性賠償數(shù)額的確定，《九民紀(jì)要》已經(jīng)明確對(duì)于金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品或服務(wù)”不能適用懲罰性賠償，但是并未規(guī)定“低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融服務(wù)”不能適用懲罰性賠償，故可以參照高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品或服務(wù)的金額適用辦法，即金融消費(fèi)者的實(shí)際損失包含損失的本金與利息。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)要要采用一分為二的方式區(qū)分，金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融服務(wù)”的知情權(quán)遭受損失的，可以依照《消法》第五十五條進(jìn)行懲罰性賠償以維護(hù)自身合法的權(quán)益，而在購(gòu)買(mǎi)該類(lèi)服務(wù)的知情權(quán)以外的權(quán)利受損，由于《消法》的規(guī)定范圍狹小，故不能納入其中，則按照購(gòu)買(mǎi)“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融服務(wù)或產(chǎn)品”方式進(jìn)行保護(hù)，由此可見(jiàn)，《消法》對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)是微乎其微，故筆者期待在《九民紀(jì)要》之后，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)范圍能夠得到專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)的支持，使金融消費(fèi)者的權(quán)利能得到完整的保護(hù)，同時(shí)消解實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象，讓權(quán)利義務(wù)之間的對(duì)等性在實(shí)然層面得到完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 廖凡，《金融消費(fèi)者的概念和范圍：一個(gè)比較法的視角》載《環(huán)球法律評(píng)論》，2012年04期。

[2] 刑會(huì)強(qiáng)，《金融消費(fèi)者的法律定義》，載《北方法學(xué)》，2014年04期。

[3] 林越堅(jiān)，《金融消費(fèi)者：制度本源與法律取向》，載《政法論壇》，2015年01期。

[4] 楊東，《論金融消費(fèi)者概念界定》，載《法學(xué)家》，2014年05期。

[5] 陳志武，《金融的邏輯》，國(guó)際文化出版公司2009版，第22頁(yè)。

[6] 楊立新，《“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善促使》，載《清華法學(xué)》，2010年03期。

[7] 張虹玉，《金融消費(fèi)者適用懲罰性賠償?shù)奶轿觥?，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年04期。