論合憲性審查制度的完善對策

摘要：我國合憲性審查制度是全國人大及其常委會(huì)依據(jù)憲法，審查規(guī)范性法律文件的制度，例如可能違憲的法律和法規(guī)。合憲性審查制度的完善有利于充分維護(hù)我國社會(huì)主義法治精神，促進(jìn)我國依法治國方略深入實(shí)施，推動(dòng)憲法審查工作走向規(guī)范化、制度化軌道。本文旨在總結(jié)國內(nèi)合憲性審查制度開展中的經(jīng)驗(yàn)，從備案審查、憲法解釋、制度保障等若干方面進(jìn)行論述，以期為合憲性審查制度的完善提供一定理論借鑒意義。

關(guān)鍵詞：合憲性審查;憲法;法治

一、合憲性審查的意義

結(jié)合法理理論分析和我國現(xiàn)階段法治實(shí)踐，合憲性審查目前來看主要存在兩方面重要意義：一方面，合憲性審查有利于完善憲法監(jiān)督機(jī)制。從法理學(xué)理論分析，憲法是我國根本大法，在我們國家的政治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及各行各業(yè)都起到了綱領(lǐng)性作用。我國憲法經(jīng)過多次修改，有力保障了社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，推動(dòng)依法治國順利實(shí)施。從我國合憲性審查實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，合憲性審查一般來說可以劃分事先審查和事后審查兩個(gè)環(huán)節(jié)，前者是普遍意義上在立法公布之前的合憲性審查，后者是針對相關(guān)法律法規(guī)出臺(tái)實(shí)施，通過司法實(shí)踐環(huán)節(jié)進(jìn)行審查，主要審查本法條實(shí)施中是否存在與憲法不一致，甚至互相違背的情況。因此，無論是事前審查還是事后審查，都可以有效起到利用憲法對其他下位法律進(jìn)行監(jiān)督的作用。

另一方面，合憲性審查能夠最大限度維護(hù)憲法權(quán)威地位。當(dāng)前我國加強(qiáng)法治中國建設(shè)、實(shí)施全面依法治國戰(zhàn)略已經(jīng)到了攻堅(jiān)深水期，持續(xù)深化依法治國實(shí)踐，必須樹立起和保障國家憲法的最高權(quán)威地位，充分維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。在全社會(huì)養(yǎng)成嚴(yán)格崇敬憲法、遵守憲法、維護(hù)憲法的習(xí)慣與文化，使憲法和法律成為人們普遍遵守的行為規(guī)范，是建設(shè)法治中國必須解決的首要問題。如何保障憲法精神得到貫徹實(shí)施，就必須依賴合憲性審查制度的確立，把合憲性審查作為維護(hù)憲法權(quán)威的具體抓手，將憲法監(jiān)督落到實(shí)處，促進(jìn)我國整體法律體系完善。

二、合憲性審查推進(jìn)路徑分析

（一）完善備案審查制度

促進(jìn)合憲性審查，首先對就應(yīng)該完善備案審查制度，這是由于合憲性審查具有全覆蓋特性，一般來說法律、規(guī)章、黨內(nèi)法規(guī)等規(guī)范性文件都應(yīng)該納入審查范圍，因此必須進(jìn)行備案審查。二者從邏輯關(guān)系上來講，合憲性審查和備案審查都依附于憲法監(jiān)督實(shí)施，前者是憲法監(jiān)督的必然要求，后者是憲法監(jiān)督的重要保障。合憲性審查和備案審查的目的，都是為了維護(hù)憲法法律尊嚴(yán)，保證國家法律體系的一致性，確保人民合法權(quán)益得到有效保護(hù)。然而，二者在審查的主體和對象上仍有少許不同。這主要體現(xiàn)在備案審查能夠讓備案機(jī)關(guān)，增強(qiáng)對各級各部門立法執(zhí)法進(jìn)行了解，彌合不同法律體系的矛盾。因此，我國備案審查的主要機(jī)構(gòu)，即各級人大法工委和地方政府法制辦公室，需要建立完善事前、事中、事后不同層面審查機(jī)制，對法律備案審查制度執(zhí)行不徹底的追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任，以維護(hù)國家憲法法律尊嚴(yán)。

（二）健全憲法解釋程序機(jī)制

解釋憲法是一個(gè)重大理論和實(shí)踐問題，憲法是我國根本大法，是一切法律法規(guī)所指定的基礎(chǔ)和依據(jù)，因此憲法一定程度上具有概括性、發(fā)散性等特點(diǎn)，難以對具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況進(jìn)行有效規(guī)定，也不可能涵蓋所有領(lǐng)域和環(huán)節(jié)。因此，這就需要通過憲法解釋，在法律條文的基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的具體問題作出憲法解釋，充分體現(xiàn)憲法法律內(nèi)涵和公正性。然而，在我國司法實(shí)際運(yùn)行中，還沒有真正意義上啟用過憲法解釋程序。根據(jù)我國憲法規(guī)定，憲法的解釋權(quán)在于全國人大常委會(huì)，它的啟動(dòng)前提在于面對重大政策變化或社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生調(diào)整，短時(shí)間無法召開全國人大、啟動(dòng)憲法修改程序，但又需要廣泛凝聚社會(huì)共識(shí)，這要求由全國人大常委會(huì)，在深入調(diào)研分析的前提下對憲法相關(guān)內(nèi)容作出解釋，這不僅是歐美等其他法系國家的通常做法，也是進(jìn)一步堅(jiān)持全面依法治國的題中之義。建立完善憲法解釋程序，可以為重大改革決策提供憲法合法性支持，適應(yīng)不同時(shí)期發(fā)展新變化、新形勢，一定要嚴(yán)格依據(jù)憲法本身，在充分立足結(jié)合實(shí)際情況基礎(chǔ)上，更好的解釋、解讀、實(shí)施憲法。

（三）為合憲性審查主體出臺(tái)制度配套

當(dāng)前，無論是大陸法系還是英美法系，總的來說合憲性審查權(quán)力的行使主要有三種不同主體：一是由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性審查，例如，瑞士聯(lián)邦議會(huì)有權(quán)對聯(lián)邦憲法執(zhí)行情況進(jìn)行審查。二是由特設(shè)機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法審查，例如，西班牙設(shè)有憲法法庭、德國建立憲法法院、發(fā)過設(shè)有憲法委員會(huì)，專門處理法律違憲案件。三是由普通司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，例如，在美國是由聯(lián)邦最高法院形成的審查慣例權(quán)來推動(dòng)合憲性審查。根據(jù)2015年所修正的《立法法》規(guī)定，我國法律法規(guī)的合憲性審查工作，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行。2018年12月全國人大常委會(huì)法工委憲法室正式成立，從這一點(diǎn)來看，我國屬于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性審查。法學(xué)界普遍認(rèn)為，這是為推進(jìn)合憲性審查工作掃清機(jī)構(gòu)障礙，需要進(jìn)一步作出配套工作，明確合憲性審查主體。

三、結(jié)論

至今為止，我國1982年憲法歷經(jīng)5次修改，為了更好推動(dòng)憲法實(shí)施、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、維護(hù)憲法權(quán)威，2017年我黨十九大報(bào)告中第一次提出，“推進(jìn)合憲性審查工作”，這一舉措為推動(dòng)憲法實(shí)施注入一劑強(qiáng)心針，今后的研究中，我國法學(xué)界還需作出諸多努力，對憲法審查制度從備案審查、憲法解釋、制度保障等若干方面進(jìn)行深入研究，為合憲性審查制度的完善提供更多理論借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]楊泉明：《憲法保障論》，成都：四川大學(xué)出版社，1999年，第26頁。

[2]俞子清主編：《憲法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第46頁。

[3]朱?；葜骶帲骸稇椃▽W(xué)新編》，北京：法津出版社，1998年，第113頁。

作者簡介：劉亞芳，1999年10月，女，漢族，山東省棗莊市滕州市