我國(guó)股東除名制度發(fā)展現(xiàn)狀研究

顧盼

摘要：但從司法實(shí)踐中法官的裁判觀點(diǎn)來(lái)看，關(guān)于股東除名的構(gòu)成要件、合理期間的認(rèn)定、表決方式、擬被除名股東對(duì)除名決議是否享有表決權(quán)、公司章程可否約定股東除名、被除名股東的救濟(jì)途徑等具體操作中的問(wèn)題，由于立法以及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，法官根據(jù)自由裁量權(quán)做出的裁判認(rèn)定不一，導(dǎo)致了同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。筆者以裁判文書(shū)為研究對(duì)象，分析我國(guó)關(guān)于“股東除名”制度適用中出現(xiàn)的問(wèn)題，以期推動(dòng)該制度的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：股東除名;自由裁量權(quán);裁判文書(shū)

引言

股東除名制度在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程，2011年《公司法解釋（三）》彌補(bǔ)了我國(guó)該制度的空白。本文將通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中法官的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比分析，重點(diǎn)剖析同案不同判的原因，總結(jié)出我國(guó)股東除名制度存在的問(wèn)題以及待完善之處，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、我國(guó)股東除名制度的立法以及理論研究現(xiàn)狀

《公司法司法解釋三》出臺(tái)之前，我國(guó)沒(méi)有關(guān)于公司股東除名制度的規(guī)定。關(guān)于除名制度，我國(guó)僅在2006年修訂的《合伙企業(yè)法》第四十九條中有規(guī)定，2011年《公司法解釋（三）》彌補(bǔ)了股東除名制度在我國(guó)的空白。其中第十七條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持……”

二、我國(guó)股東除名制度司法實(shí)證研究

筆者以“股東除名”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，檢索 2012年至 2019 年5月20日的裁判文書(shū)，獲得裁判文書(shū) 307份。以一審程序?qū)徑Y(jié)的案件有 127 件，以二審程序?qū)徑Y(jié)的案件有162 件，以再審程序?qū)徑Y(jié)的案件有9 件，一審結(jié)案率為41.23%，二審結(jié)案率為 52.6%，再審結(jié)案率為2.9%，由此可見(jiàn)由股東除名引起的案件上訴率較高。一審與二審結(jié)果不同的原因，主要集中在股東是否存在除名事由、股東會(huì)決議程序是否合法等方面的認(rèn)定上。再審的 9個(gè)案件全部駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，維持了原判。且下面筆者將結(jié)合具體的司法案例，分析實(shí)踐中出現(xiàn)的典型問(wèn)題。

（一）關(guān)于股東除名的構(gòu)成要件

關(guān)于股東除名的構(gòu)成要件，司法實(shí)踐中法官的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，都是根據(jù)《公司法解釋（三）》第十七條的規(guī)定，即：股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資;公司催告;在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資;公司以股東會(huì)決議的形式解除該股東的股東資格。但是關(guān)于具體的構(gòu)成要件如何進(jìn)行量化認(rèn)定，司法實(shí)踐中做法不一。

1.關(guān)于如何認(rèn)定“抽逃全部出資”和“完全未出資”的問(wèn)題

司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定“抽逃全部出資”和“完全未出資”，是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題，法官需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析。法官往往從“全部”和“完全”的反面進(jìn)行認(rèn)定，即只要股東未抽逃完全部出資或者部分履行出資義務(wù)，公司便不能將股東除名。

2.關(guān)于合理期間的認(rèn)定

司法實(shí)踐中對(duì)于合理期間的認(rèn)定沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法官有較大的自由裁量權(quán)。如在（2017）魯0103民初1161號(hào)中法官認(rèn)為：該判決作出后，原告再次窮盡合理方式向被告發(fā)出了催繳出資通知書(shū)，要求被告按公司章程規(guī)定繳納出資并參加公司股東會(huì)會(huì)議，該通知書(shū)中給予被告徐永義繳納出資的時(shí)間與其他股東相比明顯較長(zhǎng)，應(yīng)認(rèn)定為合理期間。被告未在合理期間內(nèi)繳納出資，原告根據(jù)公司章程規(guī)定程序召開(kāi)了股東會(huì)，股東依法行使表決權(quán)作出解除徐永義股東資格的股東會(huì)決議，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。

3.關(guān)于表決方式

關(guān)于股東除名決議的表決方式，司法實(shí)踐中法官認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，有的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照特別事項(xiàng)表決，即需要經(jīng)2/3 以上表決權(quán)通過(guò)。如在（2016）甘06民終451號(hào)中法官認(rèn)為：另公司法規(guī)定股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。但股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過(guò)。本案中解除股東資格其實(shí)質(zhì)是減少注冊(cè)資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。趙生蘭只持有本公司注冊(cè)資本的31%，達(dá)不到法律規(guī)定的代表三分之二以上表決權(quán)通過(guò)。故趙生蘭主持召開(kāi)的2015年10月26日第一次臨時(shí)股東大會(huì)作出的決議解除股東資格內(nèi)容違反了法律的規(guī)定，其請(qǐng)求不予支持。但也有法官認(rèn)為，股東除名決議是一般事項(xiàng)，僅需經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可。

（二）關(guān)于擬被除名股東對(duì)除名決議是否享有表決權(quán)

關(guān)于擬被除名股東是否享有表決權(quán)，司法實(shí)踐中大部分法官認(rèn)為擬被除名股東不享有表決權(quán)，如在（2014）滬二中民四（商）終字第1261號(hào)中法官認(rèn)為：《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬(wàn)禹公司99%股權(quán)的大股東，萬(wàn)禹公司召開(kāi)系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前通知了豪旭公司參加會(huì)議，并由其委托的代理人在會(huì)議上進(jìn)行了申辯和提出反對(duì)意見(jiàn)，已盡到了對(duì)擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在系爭(zhēng)決議表決時(shí)，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭(zhēng)決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過(guò)，故萬(wàn)禹公司2014年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。

但也有法官認(rèn)為擬被除名股東仍然享有表決權(quán)，如（2014）黃浦民二（商）初字第589號(hào)裁判文書(shū)中法官認(rèn)為：對(duì)于除名杭州豪旭公司的股東會(huì)審議事項(xiàng)，在無(wú)《公司法》規(guī)定或公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下，即便杭州豪旭公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，杭州豪旭公司應(yīng)根據(jù)其認(rèn)繳出資的比例行使表決權(quán)，宋余祥及上海萬(wàn)禹公司認(rèn)為杭州豪旭公司在系爭(zhēng)股東會(huì)中的不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院難以采納。就此而言，杭州豪旭公司是否抽逃出資一節(jié)事實(shí)并不影響本案審理，故對(duì)宋余祥提供的相關(guān)證據(jù)及相關(guān)主張，本院不予審查。

（三）關(guān)于公司章程可否約定股東除名

司法實(shí)踐中，對(duì)于在公司章程中規(guī)定股東除名事由的效力，法官一般認(rèn)為只要公司章程或者股東協(xié)議約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，即視為有效。如在（2015）寧商終字第737號(hào)中，法官認(rèn)為：第十七條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持”。上述條款是公司限制股東行使股東權(quán)利和對(duì)股東除名的規(guī)定，但適用對(duì)象主要是針對(duì)未履行或未完全履行出資義務(wù)的股東。由于法人或自然人基于向公司履行出資義務(wù)才得以成為公司股東，才取得股東資格，獲得依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，因此股權(quán)作為股東的一項(xiàng)固有權(quán)利，未經(jīng)法定程序不容剝奪。本案中，趙厚剛已向悅昌公司履行了全部出資義務(wù)，亦不存在抽逃出資情形，故即便趙厚剛存在違規(guī)交易行為，悅昌公司章程修正案中有關(guān)取消股東資格和不享有分紅權(quán)等條款也因違反法律規(guī)定而應(yīng)屬無(wú)效。

（四）關(guān)于被除名股東的救濟(jì)途徑

司法實(shí)踐中，法官一般認(rèn)為，如果被除名股東對(duì)除名決議不服，可對(duì)該股東會(huì)決議提起確認(rèn)之訴。如在（2016）渝02民終1578號(hào)中法官認(rèn)為：對(duì)于開(kāi)縣城區(qū)定線客運(yùn)有限責(zé)任公司于2006年6月1日作出的股東會(huì)決議的效力，李正堂在本案中主張為無(wú)效，但是，李正堂在提起本案訴訟前，并沒(méi)有對(duì)該股東會(huì)決議提起確認(rèn)之訴，李正堂的這一主張，本院不予支持。綜上所述，李正堂已于2006年6月1日被開(kāi)縣城區(qū)定線客運(yùn)有限責(zé)任公司解除股東資格，其上訴請(qǐng)求易維亮、姚勇軍賠償（或支付）股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不能成立。在（2017）內(nèi)04民終5744號(hào)中法官認(rèn)為：二審期間，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，關(guān)于解除田秀平股東資格的股東會(huì)決議效力的確認(rèn)是否屬于人民法院的民事訴訟受案范圍？對(duì)此本院認(rèn)為，股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是對(duì)失信股東的放棄。原審判決認(rèn)為公司解除股東資格屬其自治范疇，不屬于法院民事案件的調(diào)整范圍。關(guān)于公司自治與司法介入的關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《公司法》就有關(guān)主體的民事權(quán)利保護(hù)的規(guī)定依法介入，股東會(huì)決議雖屬于公司內(nèi)部自治行為，但公司內(nèi)部發(fā)生糾紛且窮盡內(nèi)部救濟(jì)時(shí)，可介入司法程序?qū)咀灾螜C(jī)制進(jìn)行補(bǔ)充與救濟(jì)，法院則可依股東或公司的請(qǐng)求對(duì)股東會(huì)決議的效力進(jìn)行確認(rèn)。

（五）公司可否訴請(qǐng)法院進(jìn)行股東除名

對(duì)于該問(wèn)題，法官一般認(rèn)為公司可以通過(guò)股東大會(huì)決議的方式進(jìn)行除名，不支持通過(guò)提起訴訟的方式將股東除名。如在（2018）云0111民初496號(hào)中法官認(rèn)為：相應(yīng)司法解釋規(guī)定確定股東除名為公司自治事項(xiàng)，即認(rèn)可有限責(zé)任公司在限定情形下可以決議方式對(duì)瑕疵出資或抽逃出資股東進(jìn)行除名，在程序上要求須針對(duì)完全未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資之情形，必須在做除名決議前進(jìn)行合理催告。且須在作出除名股東會(huì)決議后辦理減資，或通過(guò)其他股東或第三人繳納方式充實(shí)“空洞”資本。對(duì)于有限責(zé)任公司股東會(huì)決議除名，“被決議除名”股東、公司其他股東有爭(zhēng)議時(shí)可訴請(qǐng)法院對(duì)相應(yīng)決議的效力進(jìn)行確認(rèn)?；耍覈?guó)現(xiàn)有公司法規(guī)范對(duì)股東除名制度限于股東會(huì)決議除名，本案原告直接訴請(qǐng)要求解除被告鐘興的股東資格缺乏必要的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故本院不予支持。

結(jié)語(yǔ)

鑒于司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象層出不窮，我國(guó)迫切需要在立法中進(jìn)一步明確和規(guī)范股東除名制度的具體適用條件，我國(guó)可借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合國(guó)情以及自身發(fā)展情況，進(jìn)一步完善該制度。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣大興.公司法的觀念與解釋.[M]北京：法律出版社.2009：24

[2]董紅海.有限責(zé)任公司股東（自然人）能否被“除名”——兼論有限公司章程性質(zhì)》.[J]律師世界.2002：10.

[3]劉德學(xué).股東除名權(quán)法律問(wèn)題研究.[J]中國(guó)政法大學(xué)博士生畢業(yè)論文.2008：4.

[4]鳳建軍.公司股東的除名與失權(quán)-從概念到規(guī)范.[J]西北政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013：2.

[5]吳德成.論有限責(zé)任公司股東的除名.[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）.2005：9.