食品打假中懲罰性賠償制度研究與立法建議

楚天琪

摘要：近些年，我國食品領(lǐng)域公共安全事件頻發(fā)，推動了我國食品安全立法的發(fā)展，2015年《中華人民共和國食品安全法》的公布，促使食品領(lǐng)域“職業(yè)打假人”愈發(fā)活躍，在以民間力量有效打擊不法食品生產(chǎn)商、銷售商的同時(shí)，也帶來了浪費(fèi)司法資源、打擊手段非法化等問題?，F(xiàn)以職業(yè)打假人現(xiàn)象為切入點(diǎn)，兼而討論食品安全法第一百四十八條，運(yùn)用案例分析法，對我國的食品打假中的懲罰性賠償制度提一些立法建議，從立法根源上提出明確職業(yè)打假人身份;建立彈性賠償制度等建議，以期解決食品安全領(lǐng)域問題。

關(guān)鍵詞：食品安全法;懲罰性賠償制度;職業(yè)打假人

中圖分類號：D922? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2020）09-0069-03

一、研究背景

2008年，中國奶制品污染事件（三鹿奶粉事件）在當(dāng)時(shí)本來相對平靜的中國食品界投入一顆重磅炸彈：食用過三鹿牌奶粉的嬰幼兒的體內(nèi)檢查出了結(jié)石，繼而在三鹿奶粉檢查出工業(yè)原料三聚氰胺。據(jù)公布的數(shù)字，截至2008年9月，因使用三鹿奶粉而接受醫(yī)院治療并且已康復(fù)的嬰幼兒累計(jì)達(dá)39 212人，正在住院的有12 793人，此前已治愈出院1 512人，死亡4人，另截至同年9月25日，香港有5人、澳門有1人確診患病。事件引發(fā)社會的高度關(guān)注和對乳制品安全的擔(dān)憂。無獨(dú)有偶，2011年3月15日，中央電視臺曝光了雙匯肉業(yè)使用瘦肉精飼養(yǎng)生豬，此新聞一出，又引起了軒然大波。2013年的“硫磺姜”事件，2015年青島的“毒豆芽”事件，2018年廣東深圳“45噸毒雞爪”等，近年來，食品安全公共事件屢見不鮮。與此相對的是，1994年《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺，在其中最為吸睛的“退一賠一”的利益驅(qū)動下使得職業(yè)打假人開始出現(xiàn)，2015年《中華人民共和國食品安全法》公布，其中有關(guān)食品“退一賠十”的規(guī)定因?yàn)榻o職業(yè)打假人帶來了更多利益期待性，而使得職業(yè)打假人愈發(fā)活躍。

在裁判文書網(wǎng)上以食品安全或者職業(yè)打假人為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以搜索到上海有關(guān)職業(yè)打假和食品安全的民事判決書是從2015年開始的，案件數(shù)量為6件，此后在2016年開始增長，數(shù)量為36件，增幅為500%;2017年開始第二次增長，案件數(shù)量為234，增幅為550%;在2018年繼續(xù)增長，案件數(shù)量為365，增幅為55%，而案件的勝訴率在2016年、2017年、2018年分別為84%、73%、74%，可見2013年12月9日由最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中明確表示，在食品領(lǐng)域就算知假買假也不影響消費(fèi)者索賠權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的規(guī)定影響是相當(dāng)大的，但即便有最高法出臺的規(guī)定，在全國各地還是出現(xiàn)了同案不同判的情況，其中以原告方為職業(yè)打假人而不是消費(fèi)者，所以不予支持其賠償請求的為各地法院出現(xiàn)同案不同判的主要理由。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）和《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）中規(guī)定，有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)闹黧w為消費(fèi)者，《消法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！妒称钒踩ā分形唇o消費(fèi)者一個(gè)新的定義，而是繼續(xù)使用了《消法》中關(guān)于消費(fèi)者的定義，現(xiàn)階段法律并沒有明確說明職業(yè)打假人是否為消費(fèi)者，而綜合各地法院認(rèn)為職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者的理由，抽象出其共同特征，大概為以下五點(diǎn)：第一，職業(yè)打假人明知食品有問題而重復(fù)購買，普通消費(fèi)者則不會明知食品有問題而重復(fù)購買;第二，職業(yè)打假人以同樣理由進(jìn)行過起訴，而普通消費(fèi)者出于息事寧人的態(tài)度往往不會進(jìn)行類似食品安全訴訟;第三，職業(yè)打假人買食品后不會食用，而普通消費(fèi)者往往會食用;第四，職業(yè)打假人單次購買往往會超出日常需要量，而普通消費(fèi)者往往只會購買日常消費(fèi)量;第五，職業(yè)打假人應(yīng)對所訴訟的問題食品有客觀判斷能力。誠然，如若以上述理由判斷，職業(yè)打假人確實(shí)與普通消費(fèi)者有所區(qū)別，而有所區(qū)別與不是消費(fèi)者是兩碼事，近年來，中國食品安全問題頻發(fā)，而且職業(yè)打假人在維護(hù)食品安全、震懾違法食品生產(chǎn)商與銷售者、維護(hù)弱勢消費(fèi)者權(quán)益等方面確實(shí)有難以忽視的作用，所以本研究認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份，綜合考慮各地法院做出同案不同判的情況，其根本原因是《消法》第二條對于消費(fèi)者身份定義的過于寬泛與粗略，其立法嚴(yán)重落后于時(shí)代要求，導(dǎo)致司法混亂，從司法實(shí)務(wù)中可見一斑。

二、現(xiàn)行立法存在的問題

2019年，王缽與北京寬坐餐飲有限公司買賣合同糾紛案由北京市東城區(qū)人民法院一審并審結(jié)。2019年原告王缽向被告北京寬坐餐飲有限公司購買15瓶葡萄酒，每瓶628元，共計(jì)9 420元，購買后以該紅葡萄酒是外文信息，沒有中文標(biāo)識為由，根據(jù)《食品安全法》及《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)——預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，這種無中文標(biāo)識的紅葡萄酒沒有生產(chǎn)日期、警示用語、原產(chǎn)地，亦沒有國內(nèi)代理商、進(jìn)口商或經(jīng)銷商名稱、地址及聯(lián)系方式，沒有符合我國法律規(guī)定的中文標(biāo)識，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》第九十七條、第一百四十八條以及相關(guān)法規(guī)，消費(fèi)者除要求退貨外，還可以向銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金，所以訴至法院;被告寬坐餐飲有限公司辯稱，本案系寬坐餐飲有限公司員工不熟悉業(yè)務(wù)，未重視隨箱發(fā)貨的中文標(biāo)簽，繼而導(dǎo)致中文標(biāo)簽混同，且未實(shí)際履行貼標(biāo)的工作職責(zé)，致使經(jīng)營中發(fā)貨錯(cuò)誤，寬坐餐飲有限公司自愿承擔(dān)因此產(chǎn)生的法律責(zé)任。而王缽不是法律上的“消費(fèi)者”，而是職業(yè)打假人，亦未被“誤導(dǎo)”，更未能證明涉案紅酒影響到“食品安全”，故本案無法適用十倍賠償罰則。因本案的爭議焦點(diǎn)為紅酒的標(biāo)簽，故應(yīng)當(dāng)對標(biāo)簽“是否影響食品安全”和“是否對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”做實(shí)質(zhì)性審查，對王缽的行為持不支持態(tài)度已經(jīng)成為主流。綜上，請求法院駁回王缽全部訴訟請求。而北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為原告王缽屬于應(yīng)依法保護(hù)的消費(fèi)者?！断ā返诙l規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”《規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯，人民法院不予支持?！笨梢姡M(fèi)者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)做出限制性規(guī)定，故寬坐餐飲有限公司主張王缽系職業(yè)打假人的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采信。北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為在本案中職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者。

另一經(jīng)典案例發(fā)生在2020年，胡奎鎮(zhèn)與大石橋市麗榮茶行產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，由遼寧省大石橋市人民法院審結(jié)，2019年10月25日，原告胡奎鎮(zhèn)在被告麗榮茶行購買了坦洋工夫紅茶4盒，消費(fèi)600元，被告茶行向原告胡奎鎮(zhèn)出具了收據(jù)并在收據(jù)上加蓋公章，胡奎鎮(zhèn)對購買茶葉的過程進(jìn)行了錄像，在錄像的過程中原告對該紅茶罐體噴碼的生產(chǎn)日期為2018年1月6日，保質(zhì)期18個(gè)月還進(jìn)行了近距離錄像，原告在購買該紅茶時(shí)已超過保質(zhì)期，要求被告償退回原告購物款600元，賠償6 000元，而且訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。而大石橋市人民法院認(rèn)：原告胡奎鎮(zhèn)為職業(yè)打假人，并查到胡奎鎮(zhèn)曾與多商家因購買商品發(fā)生糾紛而訴至法院，判決被告茶行應(yīng)退還原告胡奎鎮(zhèn)600元的購茶款，但是《消法》第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。由此，可以看出我國法律所保護(hù)的消費(fèi)者是指為滿足生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的社會成員。從原告購買涉案茶葉進(jìn)行全程錄像，還特別對該茶葉罐體噴碼標(biāo)記的生產(chǎn)日期進(jìn)行近距離錄像，并到相關(guān)部門投訴、起訴等一系列行為看，原告在購買時(shí)就明知該茶葉已過保質(zhì)期，再結(jié)合原告多次因購買商品與商家發(fā)生糾紛索要賠償?shù)劝讣?，本院認(rèn)為原告不是以生活需要而購買商品的消費(fèi)者。法律賦予消費(fèi)者十倍賠償請求權(quán)的目的是通過加大對生產(chǎn)經(jīng)營者違法的處罰，進(jìn)而凈化市場環(huán)境，保障公民身體健康和生命安全，同時(shí)也保護(hù)了弱勢的消費(fèi)群體權(quán)益。這一立法目的不應(yīng)該成為謀取高額營利的手段。故原告向賣方主張十倍的懲罰性賠償，不符合法律規(guī)定，大石橋市人民法院不予支持。大石橋市人民法院在該案中認(rèn)為其不屬于消費(fèi)者，不適用十倍賠償?shù)囊?guī)定。

上述兩案都是涉及職業(yè)打假的經(jīng)典案例，但是卻出現(xiàn)了同案不同判的情況，究其根本原因在于《消法》第二條規(guī)定的消費(fèi)者定義過于寬泛模糊，難以形成具體統(tǒng)一的裁定標(biāo)準(zhǔn)，而正如治理河流要從源頭下手一樣，司法中的問題要從立法中解決，現(xiàn)提出具有針對性的三點(diǎn)立法建議，以期完善我國食品打假中懲罰性賠償制度。

三、立法建議

（一）明確職業(yè)打假人身份

從五大標(biāo)準(zhǔn)來看，職業(yè)打假人確實(shí)有別于普通消費(fèi)者，現(xiàn)行立法也沒有明確職業(yè)打假人是不是消費(fèi)者，所以，應(yīng)在立法上明確職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者，但是賠償數(shù)額有別于消費(fèi)者，明確其有權(quán)在食品藥品領(lǐng)域進(jìn)行職業(yè)打假行為。理由有三點(diǎn)，首先，中國的食品公共安全事件問題頻發(fā)，職業(yè)打假人的存在很大程度上彌補(bǔ)了公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)管覆蓋不到位的劣勢，以民間、社會力量打擊不法食品生產(chǎn)者和消費(fèi)者。其次，其雖然是出于個(gè)人私利進(jìn)行職業(yè)打假的行為，但是，職業(yè)打假人的個(gè)人利益與社會利益是高度一致的，其在通過個(gè)人的職業(yè)打假行為滿足其利益的同時(shí)，也在一定程度上保護(hù)了社會的食品安全，并且使得其他的普通消費(fèi)者鼓起維權(quán)的勇氣，敢于進(jìn)行維權(quán)，起到了“鲇魚效應(yīng)”。最后，有人批評職業(yè)打假人的打假行為占用了大量的司法資源，據(jù)觀察，司法機(jī)關(guān)在審理職業(yè)打假案件時(shí)，往往以簡易程序?qū)徖?，在一定程度上解決了司法資源緊張的問題。綜上，應(yīng)明確立法職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者。

（二）建立彈性賠償制度

我國《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除了要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。其賠償?shù)幕鶞?zhǔn)為價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，在當(dāng)今的職業(yè)打假案中，職業(yè)打假人購買萬元以上商品而進(jìn)行十萬元以上的索賠已屢見不鮮，在這種情況下，對于相對善意的商家來說，十倍的賠償金數(shù)額就過于沉重了，而對于普通消費(fèi)者，往往購買的商品即便增加賠償?shù)慕痤~也不足一千元，難以激起他們的訴訟意欲，所以在這種情況下，彈性賠償制度是很重要的，如對于職業(yè)打假人，需要降低賠償?shù)谋稊?shù)，比如調(diào)整至五倍;而普通消費(fèi)者的賠償數(shù)額則可以相對提高，增加賠償后不足一千元的，可以設(shè)置為五千元，目的在于激起普通消費(fèi)者維權(quán)欲望。

（三）完善公益訴訟

食品安全關(guān)乎老百姓的餐桌，正所謂民以食為天，在我國普通的消費(fèi)者在碰到類似的食品安全問題時(shí)，訴訟的意欲往往都不大，大部分都會選擇息事寧人，而且普通消費(fèi)者不具備相關(guān)的法律知識，訴訟成本對于普通老百姓來說過于高昂。所以，應(yīng)擴(kuò)大《消法》中規(guī)定的有權(quán)提起食品公益訴訟的主體，將主體由省級消協(xié)擴(kuò)大到普通民間團(tuán)體，更有利于保護(hù)我國的食品安全，更有利于守護(hù)老百姓的餐桌。

食品打假中的職業(yè)打假人群體就好似一把雙刃劍，在一定程度上保護(hù)了社會食品安全的同時(shí)，也有隨時(shí)失控的危險(xiǎn)，要嚴(yán)格區(qū)分職業(yè)打假行為與犯罪行為，既要支持食品領(lǐng)域職業(yè)打假的行為，也要對“掉包打假”等犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，使其在法律允許的范圍內(nèi)活動。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新.商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍爭議之我見[J].江漢論壇，2017（1）.

[2] 丁 冬，陳沖司.法規(guī)制視野下的食品職業(yè)打假[J].法治論壇，2016（3）.

[3] 王 豪.職業(yè)打假人消費(fèi)者身份司法認(rèn)定的實(shí)證研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[責(zé)任編輯：王 旸]