偷換二維碼侵財(cái)案的認(rèn)定分析

摘要 偷換二維碼案中的顧客對(duì)于第三人及其偷換行為既無(wú)認(rèn)識(shí)，也不負(fù)有實(shí)質(zhì)性的審核義務(wù)，不存在一個(gè)辨別虛實(shí)、判斷選擇的過(guò)程，支付與處分行為合情合理，沒(méi)有明顯違背注意義務(wù)之處，不具備成立詐騙罪所需的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其處分意識(shí)是在先存在的，并非由偷換二維碼行為所誘導(dǎo)和惹起，兩者無(wú)因果關(guān)系，偷換行為只是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人及其業(yè)已存在之處分意識(shí)的惡意利用。偷換二維碼行為主要不在于誘導(dǎo)顧客，而是利用商家的管理漏洞以及交易習(xí)慣，商家負(fù)有保證二維碼真實(shí)以及承擔(dān)瑕疵損害的責(zé)任。此類案件在民事上應(yīng)構(gòu)成行為人與商家之間基于盜竊產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系，這種理解和處理方式更容易理順各方主體之間的法律關(guān)系，維護(hù)交易安全穩(wěn)定，符合法理與情理。

關(guān)鍵詞 二維碼 處分意識(shí) 法律關(guān)系

盜竊

作者簡(jiǎn)介：馬娟娟，鄭州西亞斯學(xué)院，助教，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.099

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，移動(dòng)支付在日常生活中變得越來(lái)越普遍，手機(jī)二維碼支付被廣泛應(yīng)用于衣食住行的方方面面。移動(dòng)支付極大便利了人們生活的同時(shí)，利用這種支付方式的弱點(diǎn)或者技術(shù)手段侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法犯罪也隨之活躍起來(lái)。例如近年來(lái)，偷換二維碼侵財(cái)案件頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，引起人們的廣泛關(guān)注和學(xué)界的熱烈討論。這類不法行為從操作流程來(lái)看并不復(fù)雜，但卻由于正處于刑法中罪名存在交叉地帶，以至于究竟應(yīng)如何定性和處理，刑法學(xué)界并沒(méi)有定論。

一、當(dāng)前學(xué)界主要爭(zhēng)議之梳理

（一）詐騙說(shuō)

持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，刑法關(guān)注的是“行為”本身，也即刑事看行為。偷換二維碼侵財(cái)行為直接指向的對(duì)象是顧客，行為人偷換二維碼使顧客認(rèn)為是在向商家支付，即讓他陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分了財(cái)產(chǎn)，換言之，行為人通過(guò)偷換二維碼冒充了商家，以隱瞞真相的方式欺騙顧客將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己，其性質(zhì)仍屬于騙，完全符合詐騙罪的特征。除了典型詐騙說(shuō)之外，張明楷教授認(rèn)為，偷換二維碼侵財(cái)與受騙人錯(cuò)誤處分他人財(cái)產(chǎn)這種傳統(tǒng)三角詐騙不同，其屬于財(cái)產(chǎn)人受騙處分了自己的財(cái)產(chǎn)，卻造成了第三人財(cái)產(chǎn)損失，是新型三角詐騙。

（二）盜竊說(shuō)

盜竊說(shuō)認(rèn)為：行為人偷換了商家的二維碼，違反商家意志秘密地將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己享有，從而取得了本屬于商家的財(cái)產(chǎn)利益。由于顧客是按照當(dāng)今社會(huì)通行的觀念和交易習(xí)慣進(jìn)行支付，認(rèn)識(shí)上不具有錯(cuò)誤和瑕疵，又因二維碼處于商家的控制范圍，行為人偷換二維碼的行為直接損害的對(duì)象是商家的利益，等于切斷了財(cái)產(chǎn)向商家流動(dòng)的通道，侵害行為的性質(zhì)主要還是體現(xiàn)為秘密竊取他人財(cái)物。此外，有學(xué)者從民法的角度將行為人偷換二維碼理解為構(gòu)成表見(jiàn)代理，善意相對(duì)人也即顧客根據(jù)表見(jiàn)代理“得其所欲”，難言有財(cái)產(chǎn)損失，因而，代理人不構(gòu)成詐騙，其取得了應(yīng)屬于被代理人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在不存在利用職務(wù)便利的情況下應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

（三）盜竊與詐騙競(jìng)合說(shuō)

競(jìng)合說(shuō)試圖在兩種對(duì)立觀點(diǎn)中尋找平衡，其認(rèn)為，偷換二維碼的行為屬于兩頭實(shí)施犯罪，對(duì)于顧客而言，具有隱瞞真相而欺騙其交付財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，構(gòu)成詐騙，對(duì)于商家而言，行為人秘密盜取了其債權(quán)，非法占有了其財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成盜竊。

筆者認(rèn)為，此類案件合理定性的關(guān)鍵，離不開(kāi)準(zhǔn)確界定各方當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)狀況及其處分行為的性質(zhì)，理清三方主體之間的法律關(guān)系。下面就以商家和顧客的主觀認(rèn)識(shí)和處分行為為核心，以各方主體之間的法律關(guān)系為主線加以分析。

二、財(cái)產(chǎn)處分人被“詐騙”了嗎：顧客的主觀認(rèn)知與處分行為

盜竊與詐騙的重要區(qū)別之一就是被害人主觀認(rèn)識(shí)上的不同，也即其是否認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)處分事項(xiàng)及其轉(zhuǎn)移占有，因此，在偷換二維碼中，顧客是否存在著認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及錯(cuò)誤的處分行為是此類案件定性的關(guān)鍵因素。本文認(rèn)為，基于以下幾點(diǎn)理由可以認(rèn)為，顧客未產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)以及錯(cuò)誤的處分，其支付行為是基于買(mǎi)賣關(guān)系而實(shí)施的履行付款義務(wù)的合理、正確的行為。

首先，偷換二維碼行為從性質(zhì)上講，屬于欺騙他人產(chǎn)生錯(cuò)誤處分意識(shí)的詐騙實(shí)行行為，顧客處分行為并不是受行為人偷換二維碼行為的誘導(dǎo)而作出的，偷換二維碼的不法行為與財(cái)產(chǎn)處分之間沒(méi)有因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上只是對(duì)處分意識(shí)和處分行為的惡意利用。詐騙罪的一個(gè)重要特點(diǎn)是，如果行為人不實(shí)施欺騙行為，受騙者就不會(huì)作出財(cái)產(chǎn)處分。換言之，是行為人虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的行為使被害人產(chǎn)生了將財(cái)產(chǎn)處分給行為人的意識(shí)，若沒(méi)有欺騙行為受騙者就不會(huì)作出財(cái)產(chǎn)處分。而偷換二維碼侵財(cái)案中，顧客是在根本就沒(méi)有意識(shí)到第三者及其偷換行為的情況下處分自己的財(cái)產(chǎn)，行為人是否偷換二維碼，被害人處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)都自始存在，因此，財(cái)產(chǎn)所有人處分意識(shí)的產(chǎn)生并不是由行為人偷換二維碼行為誘導(dǎo)和喚起。

其次，詐騙的成立應(yīng)以雙方交往溝通為前提，只有雙方就財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)發(fā)生了意思互動(dòng)才符合詐騙罪交往溝通型財(cái)產(chǎn)罪的特征。二維碼案中的顧客對(duì)行為人及其不法行為根本無(wú)意識(shí)，而無(wú)所謂正確意識(shí)還是錯(cuò)誤意識(shí)。若就此說(shuō)財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)行為人及其不法行為無(wú)意識(shí)本身就有錯(cuò)、是一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，顯然是欲加之罪何患無(wú)辭。因?yàn)椋瑨呙瓒S碼支付的交易習(xí)慣決定了顧客對(duì)于第三人及其不法行為存在與否沒(méi)有查明和追問(wèn)的責(zé)任，其任務(wù)就是掃碼付款，如果認(rèn)為每一個(gè)顧客在掃碼支付時(shí)必須分辨和確認(rèn)二維碼的真?zhèn)?，顯然是違背交易慣例且不現(xiàn)實(shí)的。

再次，二維碼只是一個(gè)簡(jiǎn)單的形式化的符號(hào)，不是一個(gè)需要顧客進(jìn)行一系列實(shí)質(zhì)化判斷的事實(shí)，顧客只要不違背基本的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或者交易習(xí)慣，并不需要付出更多精力對(duì)其審查判斷。根據(jù)當(dāng)今的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣，以及交易的特定場(chǎng)所和環(huán)境，顧客有理由相信商家提供了正確無(wú)誤的二維碼、合理管理自身的收款媒介。因此，顧客只要向這個(gè)形式上的“商家的二維碼”付款即是正確正當(dāng)履行付款義務(wù)的行為，而不必去審核二維碼實(shí)質(zhì)上究竟代表哪方主體的利益，不存在處分意識(shí)上的錯(cuò)誤一說(shuō)。

最后，顧客并不負(fù)有審核二維碼真?zhèn)蔚牧x務(wù)，顧客僅具有形式上的、常識(shí)性的辨別義務(wù)，只要不違反這一點(diǎn)，就不應(yīng)視為存在過(guò)失乃至選擇錯(cuò)誤。如果必須確定一方具有過(guò)失的主體的話，也更適合視商家未盡到合理的注意義務(wù)。一方面，商家是二維碼的提供者與管理維護(hù)者，有對(duì)二維碼的真實(shí)完整性負(fù)責(zé)的義務(wù)。另一方面，二維碼處于商家的控制和負(fù)責(zé)領(lǐng)域，因此，商家對(duì)阻止二維碼破壞行為具備注意義務(wù)。在很多此類案件中，都并非只發(fā)生了一次交易，而是存在著連續(xù)性的多筆交易，但商家對(duì)自身的收款工具存在的問(wèn)題和收款異常情況都沒(méi)有察覺(jué)，因此，其應(yīng)當(dāng)被確定為具有疏忽大意過(guò)失的主體。很大程度上，行為人是在利用商家經(jīng)營(yíng)管理上的疏忽或者說(shuō)某種漏洞，是在針對(duì)商家而實(shí)施不法行為。換句話說(shuō)，財(cái)產(chǎn)處分人實(shí)際上完全等同于一臺(tái)僅對(duì)設(shè)置好的程序加以形式化的辨別和判斷的付款機(jī)器，根本不在行為人的考慮范圍，不是其所需要欺瞞和針對(duì)的對(duì)象，躲避被商家發(fā)現(xiàn)才是不法行為實(shí)施成功的前提以及獲取非法利益的關(guān)鍵。這一點(diǎn)也大致決定了，行為人的犯罪意圖以及性質(zhì)更偏重于秘密竊取、改變商家收取價(jià)款的通道，而非實(shí)施欺詐。

基于以上理由，偷換二維碼案中的財(cái)產(chǎn)所有人（顧客）存在過(guò)錯(cuò)、具有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及屬于詐騙的對(duì)象、處于被騙者的地位等詐騙罪說(shuō)的基本論點(diǎn)均是難以成立的。那么，財(cái)產(chǎn)所有人在偷換二維碼侵財(cái)案中究竟扮演了什么角色、起到了什么作用呢？筆者認(rèn)為，有將財(cái)產(chǎn)處分給商家的意識(shí)，但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為人的存在、沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)處分給行為人的意思的顧客，是被行為人利用的“無(wú)意識(shí)的犯罪工具”而已，借此實(shí)現(xiàn)了行為人“轉(zhuǎn)移了商家的財(cái)產(chǎn)性利益”的不法行為。偷換二維碼案侵財(cái)案中雖然有三方主體涉及其中，但是財(cái)產(chǎn)處分人純屬無(wú)辜被利用的、竊取他人“財(cái)產(chǎn)性利益”的無(wú)意識(shí)的工具，此類案件也并不存在所謂的“三角式”犯罪關(guān)系，只不過(guò)是偷換二維碼者“假手他人”而與商家形成的侵害與加害的兩方主體關(guān)系。

三、誰(shuí)是受害人及其何以受害：商家的主觀認(rèn)識(shí)與處分行為

有持詐騙說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，商家是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而將商品交付給顧客，因此，屬于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下的錯(cuò)誤處分行為。這種觀點(diǎn)看似有一定道理，因?yàn)椋绻碳抑李櫩蜎](méi)有將貨款打進(jìn)自己的賬戶，就不愿意將商品處分給顧客，因此，其先前的處分行為應(yīng)該說(shuō)是違背其意愿的，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)生的錯(cuò)誤處分。但這種邏輯并不符合民商事法律的相關(guān)制度和理論。

根據(jù)民事信賴原則與商事外觀主義以及合同成立要件理論，商家不具有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與處分，顧客的付款行為亦被視為正確的處分、完成了支付義務(wù)，雙方意思表示真實(shí)有效，因而分別交付了商品、履行了支付義務(wù)，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因雙方適當(dāng)履行而不復(fù)存在，顧客便退出了本案的法律關(guān)系。對(duì)于此類案件，有學(xué)者指出：商戶是被害人這種結(jié)論是正確的，但需要追問(wèn)的是商戶何以成為被害人，是因?yàn)殄e(cuò)誤地交付了商品、喪失了貨款請(qǐng)求權(quán)還是沒(méi)有得到應(yīng)得的銀行債權(quán)。通過(guò)上文分析可以發(fā)現(xiàn)，商家并不是因?yàn)殄e(cuò)誤處分或者顧客的錯(cuò)誤行為而遭受了損害，其成為被害人的根據(jù)在于財(cái)產(chǎn)性利益被偷換二維碼的行為人秘密轉(zhuǎn)移。

由于行為人偷換二維碼冒充商家攫取了其貨款請(qǐng)求權(quán)，使商家的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么，案中就只存在一對(duì)法律關(guān)系，即商家與行為人之間基于盜竊而產(chǎn)生的侵權(quán)法律關(guān)系。

四、結(jié)論

將偷換二維碼案按照行為人與商家之問(wèn)的盜竊處理這種理解思路，更符合現(xiàn)代商品交易的習(xí)慣和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，利于維護(hù)交易安全和可預(yù)測(cè)性，契合民事法律上的善意取得制度與信賴保護(hù)原則等基本理論。盜竊論排除了顧客這一方主體，將法律關(guān)系限制在商家與實(shí)施不法行為的偷換二維碼者之間，更有利于理順和簡(jiǎn)化當(dāng)事主體之間的法律關(guān)系，在訴訟程序的運(yùn)作方面更加高效、便捷。從社會(huì)效果的角度看，這樣理解和處理有利于保護(hù)和方便善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人（也即普通消費(fèi)者），使其免于卷入訴訟，由疏忽大意、未盡到合理管控義務(wù)的商家與偷換二維碼的行為人，去解決他們之間因偷換行為而引起的財(cái)產(chǎn)利益損失問(wèn)題，是很公平且合情合理的糾紛解決之道。