土地財政、地方政府行為與企業(yè)全要素生產(chǎn)率

內(nèi)容提要：作為中國的一種特殊財政現(xiàn)象，土地財政影響微觀經(jīng)濟主體的生產(chǎn)行為及其效率。本文以2007—2017年我國上市企業(yè)為分析對象，通過納入地方政府意志探究土地財政對微觀企業(yè)全要素生產(chǎn)率影響的差異特征。研究發(fā)現(xiàn)，地方土地財政強度越大對企業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生的抑制作用越明顯，而不同屬性的企業(yè)在面對土地財政的影響時存在差異化的表現(xiàn);從宏觀影響機制來看，土地財政強度越大越會抑制區(qū)域?qū)用娴募夹g(shù)交流，并驅(qū)動地方對基礎(chǔ)設(shè)施進行建設(shè)投資，對企業(yè)全要素生產(chǎn)率形成抑制作用;從微觀影響機制來看，土地財政強度越大越會驅(qū)使企業(yè)強化金融杠桿以獲取更多金融資源，這樣的后果之一就是企業(yè)的財務(wù)穩(wěn)定性下降，并對企業(yè)的研發(fā)投入造成擠出，不利于全要素生產(chǎn)率的提升。此外，地方政府的考核制度會影響“土地財政—企業(yè)全要素生產(chǎn)率”范式，“為增長而競爭”的制度激勵強化了土地財政的負向抑制作用，“為創(chuàng)新而競爭”的制度激勵則能夠在一定程度上中和土地財政的不利影響。

關(guān)鍵詞：土地財政;企業(yè)全要素生產(chǎn)率;地方政府行為;傳導(dǎo)機制

中圖分類號：F062.9?文獻標(biāo)識碼：A?文章編號：1001-148X（2020）02-0044-08

收稿日期：2019-09-09

作者簡介：馬震（1976-），女，河北保定人，西安財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院副教授，陜西師范大學(xué)工商管理流動站博士后，研究方向：發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、區(qū)域旅游經(jīng)濟。

基金項目：陜西省教育廳重點課題，項目編號：19JZ033;陜西省社會科學(xué)基金項目，項目編號：2017D036。

根據(jù)我國財政部公布的數(shù)據(jù)，2018年全國土地出讓收入高達65096億元，約為同期地方一般公共預(yù)算的66.48%。土地財政收入屬于預(yù)算外收入，作為地方財政實力短絀下的一種制度安排，地方政府對土地財政存在極大的依賴，對于提升地區(qū)經(jīng)濟總量有著極大的內(nèi)生性需求。巨額的土地財政收入毋庸置疑為地方經(jīng)濟發(fā)展提供了資金來源，不僅土地財政收益主要歸地方所有，而且土地開發(fā)節(jié)奏與格局亦由地方政府主導(dǎo)，土地財政收入成為地方政府財政“開源”的重要手段。2008年以來在土地財政收入迅速增長的同時，我國區(qū)域?qū)用娴娜厣a(chǎn)率增速卻在下滑，其中2010—2014年年均增速1.31%，而2015—2017年其增速已經(jīng)跌至低于1%。由于土地財政受地方政府行為的影響，是政府意志的一種體現(xiàn)，厘清土地財政、政府行為與企業(yè)全要素生產(chǎn)率之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機制，對于完善地方財政治理體系、提高資源配置效率進而助推經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要的政策意義。

一、研究設(shè)計的提出

（一）數(shù)據(jù)來源

本文以上市企業(yè)A股2007—2017年的數(shù)據(jù)作為研究載體，剔除金融類企業(yè)、ST類企業(yè)（包括期間退市）;為了克服離異值干擾，本文對所有連續(xù)變量進行了1%和99%分位數(shù)的縮尾處理。企業(yè)層面的數(shù)據(jù)來自于Wind數(shù)據(jù)庫，土地財政等宏觀經(jīng)濟層面的數(shù)據(jù)則來自于各省市的統(tǒng)計年鑒。

（二）變量設(shè)定

1.被解釋變量：企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP）。本文選取了LP法[1]測算企業(yè)全要素生產(chǎn)率。其中，以企業(yè)營業(yè)收入作為產(chǎn)出變量的代理變量，勞動投入則以企業(yè)職工數(shù)代替，資本投入以“構(gòu)建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)支付的現(xiàn)金與資產(chǎn)總額的比值”來測度，中間品則以購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金與資產(chǎn)總額的比值表示。

2.核心解釋變量：土地財政強度（LF）。在土地財政基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的選擇上，本文選取了地方的“土地成交價款”作為基礎(chǔ)，將其與地方政府的一般預(yù)算收入進行比值處理，從而測度出土地財政的具體強度[2]。需要說明的是，本文并沒有采用相關(guān)的土地出讓數(shù)據(jù)（如土地出讓凈收益），這是因為該類數(shù)據(jù)往往會引導(dǎo)地方政府低估了土地資源的成本。特別是廣義口徑的土地財政收入雖然涵蓋了各項收入，但這類數(shù)據(jù)由于地方差異存在明顯的口徑不同，以至于統(tǒng)計歸集起來的數(shù)據(jù)并不具有明顯的可比特征，數(shù)據(jù)中極易包含數(shù)據(jù)噪音，因此沒有采用這一類數(shù)據(jù)進行分析。

3.控制變量。為提高研究精度，本文加入了一系列控制變量，包括了企業(yè)年齡、總資產(chǎn)、資本密集度、兩職合一、與審計意見等變量（變量的具體算法見表1）。

（三）模型設(shè)定與實證策略

為驗證地方經(jīng)濟增長目標(biāo)約束對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，本文構(gòu)造如下實證模型以進行檢驗：

本文的被解釋變量是以LP方法計算出的企業(yè)全要素生產(chǎn)率;核心解釋變量為地方土地財政強度（LF）;在控制變量組別CV中，則包含了前述控制變量;ε為模型隨機誤差項。方程（1）探討了土地財政影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率的整體現(xiàn)象，但這并不足以解讀和分析二者之間可能存在的影響機制，因此本文設(shè)定了方程（2）—方程（4）進行機制檢驗。

其中被解釋變量為企業(yè)的全要素生產(chǎn)率指標(biāo)（LP-TFP），土地財政強度（LF）作為核心解釋變量，Mediator作為中介變量，其余設(shè)定同上所述。宏觀機制的中介變量本文選取了地區(qū)的技術(shù)市場成交額（TMT）和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（Road，以公路里程作為代理變量）;微觀機制的中介變量本文選取了企業(yè)的金融杠桿水平（Lever-FIN=（非流動負債+短期借貸+一年內(nèi)到期的非流動負債+交易性金融債+衍生性金融債）/負債合計），該指標(biāo)既能體現(xiàn)出“金融化”特征，又能體現(xiàn)出“杠桿”特征，應(yīng)是較為適宜的選擇。在此基礎(chǔ)之上，還選擇了企業(yè)的風(fēng)險Z值和研發(fā)投入強度（R&D，研發(fā)投入與主營業(yè)務(wù)收入之比）。

二、實證結(jié)果及經(jīng)濟解釋

（一）基準回歸

在表2的回歸中，本文針對“土地財政—企業(yè)全要素生產(chǎn)率”的基準回歸進行檢驗。在回歸（1）中，檢驗了土地財政的滯后1期項對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，L.LF的系數(shù)為負值，且在1%的水平上高度顯著。這意味著，地方的土地財政強度越高，則越容易導(dǎo)致企業(yè)全要素生產(chǎn)率的折損。出現(xiàn)上述現(xiàn)象可總結(jié)為如下原因：第一，地方政府對土地財政的依賴，會驅(qū)動房地產(chǎn)市場的繁榮，進一步擴展了房地產(chǎn)項目的利潤空間，從而吸引了大量企業(yè)投身于房地產(chǎn)投資。在企業(yè)存在資源邊界約束的情況下，房地產(chǎn)項目的投資增加，必然會對其他實體項目資源造成顯著擠出，從而降低了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。第二，地方政府土地財政收入需要通過市場金融渠道實現(xiàn)融資。投資主體從金融市場獲取融資支持，進而投入到房地產(chǎn)項目上，而以技術(shù)創(chuàng)新為主實現(xiàn)發(fā)展的企業(yè)，在金融市場中本身就存在融資弱勢地位，大量企業(yè)通過金融市場進軍房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，勢必會擠占企業(yè)的外部可用資源。第三，地方政府對土地財政的依賴滋生了大量的尋租空間[3]，在我國監(jiān)督管理體制機制尚不完善的情況下，這種負面影響更是被進一步放大，從而在很大程度上扭曲經(jīng)濟主體的創(chuàng)新、提效的主觀能動性，企業(yè)更多關(guān)注的是如何同相關(guān)政府部門“搭橋牽線”，從房地產(chǎn)項目中攝取超額利潤，由此，企業(yè)的關(guān)注導(dǎo)向會從創(chuàng)新提效轉(zhuǎn)移。第四，地方政府對土地財政的依賴，勢必會進一步推高區(qū)域的房價水平，對于企業(yè)乃至區(qū)域的良性發(fā)展而言弊大于利。房價的上漲進一步抬升了人們的生活成本，對高素質(zhì)人才起到了向外的“推力”作用，不利于企業(yè)提升自身的核心競爭力和經(jīng)濟效率。較高的房價也會進一步扭曲生產(chǎn)要素的定價機制，擾亂正常的市場交易行為和導(dǎo)向，對企業(yè)全要素生產(chǎn)率也會產(chǎn)生顯著的抑制作用。

進一步地，在回歸（2）—回歸（4）中（對土地財政變量進行了滯后2-4期處理），本文考察了土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的遠期影響。研究發(fā)現(xiàn)，土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負面效應(yīng)可以持續(xù)較長的一個時期，在本項研究所考察的最遠期（滯后4期）土地財政變量（L.LF）依舊高度顯著為負（-0.034）。這說明，土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負向影響在較長的時間序列上有顯著的疊加效應(yīng)。這種高度顯著、可疊加的負向影響成倍地放大了土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負面沖擊。這也為本文的基準結(jié)論“土地財政抑制企業(yè)全要素生產(chǎn)率”提供了側(cè)面的佐證。

最后，本文對企業(yè)全要素生產(chǎn)率進行了高低的分組處理（以均值為界），以分析不同全要素生產(chǎn)率的企業(yè)在面對土地財政影響時的差異。研究發(fā)現(xiàn)，L.LF在TFP較高組別中所展現(xiàn)出的回歸系數(shù)為-0.046，較之于TFP較低組別（-0.018）而言更高。這意味著地方政府對土地財政的依賴，對于那些高效率的企業(yè)而言沖擊更大。

（二）異質(zhì)性檢驗

由于企業(yè)自身的屬性差異，其面對土地財政的影響時可能會出現(xiàn)不同的反應(yīng)，這需要進行更細膩的刻畫。對此，本文在表3中著重就企業(yè)的屬性差異（國有企業(yè)—非國有企業(yè);戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)—非戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)）進行了分組檢驗。研究發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)更容易受到土地財政的干擾，而非國有企業(yè)在面臨土地財政的影響時，并沒有顯著降低自身的全要素生產(chǎn)率。本文認為，國有企業(yè)在很大程度上同當(dāng)?shù)氐恼兄Ыz萬縷的聯(lián)系，甚至可以說，地方政府的土地財政在很大程度上會依靠國有企業(yè)來實現(xiàn)（畢竟國有企業(yè)有足夠的財力和物力進行土地、房產(chǎn)交易）?；蛘哒f，國有企業(yè)在更大更深的層次上面臨著土地財政的沖擊，從而展現(xiàn)出了顯著的抑制效果。相比之下，非國有企業(yè)的經(jīng)濟實力相對不足，其在進行土地、房產(chǎn)買賣時有明顯的“自限性”特征，從而在一定程度上隔離了土地財政的不利影響。

戰(zhàn)略性新興企業(yè)在面臨土地財政強度提升的沖擊時，有著更差的生產(chǎn)率表現(xiàn)：L.LF在回歸（3）中系數(shù)為-0.071且通過了1%的顯著性檢驗，而非戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)對此受到的影響并不足夠明顯。這是因為，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)本身的目標(biāo)導(dǎo)向就在于通過技術(shù)創(chuàng)新形成核心競爭力，并在市場中獲取一席之地。但地方土地財政強度的提升，會進一步強化其資源“擠出效應(yīng)”和制度“扭曲效應(yīng)”的機制，這會在很大程度上沖擊以技術(shù)創(chuàng)新為核心的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率。從另一個角度來看，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)對這類不利因素的敏感程度較之于非戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)而言更強，從而在更大程度上抑制企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和全要素生產(chǎn)率的提升。

進一步地，本文轉(zhuǎn)向了對企業(yè)地區(qū)屬性差異的研究。在表4中，土地財政對于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響展現(xiàn)出了明顯的結(jié)構(gòu)性差異。就東部和中部地區(qū)而言，土地財政強度越大，則會對企業(yè)的全要素生產(chǎn)率起到明顯的抑制作用——回歸（1）—（2）中，L.LF的回歸系數(shù)均為負值且高度顯著;而西部地區(qū)的土地財政卻對企業(yè)的全要素生產(chǎn)率起到了顯著的助推作用——回歸（3）中，L.LF的回歸系數(shù)為0.075且通過了1%的顯著性檢驗。

出現(xiàn)上述差異與地區(qū)的經(jīng)濟稟賦有密切的關(guān)系。東部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展成熟度較高，經(jīng)濟相對飽和，房地產(chǎn)項目進一步可開發(fā)的空間相對有限，如若地方政府進一步依靠土地財政來獲取財政資源，其結(jié)果只能是房價的進一步上漲，從而擠壓了企業(yè)生產(chǎn)率的提升空間;同時政府的過度干預(yù)可能會扭曲市場中經(jīng)濟個體的決策機制，從而帶來了全要素生產(chǎn)率下降的不利局面。相比之下，中部地區(qū)盡管也呈現(xiàn)出了顯著的負向作用，但其中的機理同東部地區(qū)有著明顯的差異。就東部地區(qū)而言，服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度較好，土地財政強度的增加很有可能導(dǎo)致地價上漲;而中部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更突出地集中在第二產(chǎn)業(yè)上，因而在產(chǎn)業(yè)土地政策上有明顯的差異特征：為了吸納更多的工業(yè)制造業(yè)的入駐，地方政府往往偏好采用低地價甚至是零地價的方式來吸引企業(yè)。如此中部地區(qū)的土地財政收入所能打開的空間并不如東部地區(qū)。此時，中部地區(qū)增加土地財政強度，只能加強對第三產(chǎn)業(yè)的土地財政攝取程度，這將在更大的程度上對中部地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)類企業(yè)進行抑制。在當(dāng)前工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型遲滯的情況下，一旦第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展遭受障礙，將更為明顯地抑制企業(yè)的全要素生產(chǎn)率〔回歸（2）中L.LF的系數(shù)為-0.055，絕對值大于回歸（1）的-0.047〕。西部地區(qū)與東部、中部有所不同，企業(yè)發(fā)展質(zhì)量和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展欠缺，其土地財政強度的增加反而對企業(yè)的全要素生產(chǎn)率起到了促進作用。西部地區(qū)“吃財政飯”的歷史由來已久，地方政府能夠借助土地財政攝取一定的財政資源，能夠強化自身的經(jīng)濟調(diào)控能力，激發(fā)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟活力，由此對企業(yè)的全要素生產(chǎn)率起到了一定的提升作用。

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的抑制作用并非一成不變，它還取決于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟基礎(chǔ)等要素稟賦，政府的相關(guān)政策需精準導(dǎo)向。

（三）土地財政影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率的“宏觀—微觀”機制

為詳盡刻畫地方政府對土地財政的依賴及其對全要素生產(chǎn)率的作用，本文采用中介效應(yīng)模型[4]具體分析其中的宏觀—微觀影響機制。

在表5的實證分析中，本文針對土地財政影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率的宏觀機制進行了檢驗。研究表明，土地財政強度越高，則會顯著地抑制區(qū)域的技術(shù)市場成交額（系數(shù)為-0.954且通過了1%的顯著性檢驗）。作為區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力的測度指標(biāo)，技術(shù)市場成交額越高，多意味著企業(yè)間的技術(shù)交流互動越頻繁，充分的技術(shù)交流顯然能夠為企業(yè)顯著地提升全要素生產(chǎn)率提供保障（LnTMT的回歸系數(shù)為0.011且通過了1%水平下的統(tǒng)計顯著性檢驗）。但必須注意的是，地方政府對土地財政的依賴程度越高，則會對區(qū)域的生產(chǎn)要素產(chǎn)生明顯的擠出作用，對技術(shù)商品而言也不例外，這種擠出使得企業(yè)所面臨的技術(shù)市場出現(xiàn)萎縮，不利于生產(chǎn)率的提升。由此形成了土地財政抑制技術(shù)市場成交額，并最終不利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率提升。進一步地，分析土地財政對地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的影響。在回歸（3）中，L.LF的系數(shù)為正值且通過了1%的顯著性檢驗，表明土地財政強度越高，則會進一步強化地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的主觀動機。而這種基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)模的提高似乎并不利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升，表現(xiàn)在回歸（4）中，即是LnRoad指標(biāo)的高度顯著為負。這說明，就當(dāng)前的經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)向來看，簡單依靠硬件設(shè)施配置的規(guī)模增加，已經(jīng)無法為企業(yè)帶來更多的生產(chǎn)率提升效果，企業(yè)要實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新乃至全要素生差率的提高，需要軟硬設(shè)施相互匹配。更為嚴重的是，地方基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，會在一定程度上擠出企業(yè)的可用資源，甚至?xí)岣咂髽I(yè)的融資成本，在融資約束邊界明顯的情況下，企業(yè)的表現(xiàn)顯然無法達到最優(yōu)邊界[5]。由此，形成了地方土地財政驅(qū)動基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的負向傳導(dǎo)機制路徑。

在表6的檢驗中，本文針對土地財政影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率的微觀機制進行了檢驗分析。研究表明，土地財政強度越高，則會導(dǎo)致企業(yè)金融杠桿水平的顯著提升（系數(shù)為0.022且通過了5%的顯著性檢驗），即土地財政驅(qū)動了企業(yè)的金融化和加杠桿行為。這是因為，地方對土地財政強度的提升，會在很大程度上對企業(yè)的可用資源造成擠出，企業(yè)不得不另辟蹊徑尋求資源支持，其中通過“金融化+杠桿”的方式獲取資源成為企業(yè)的無奈之選。進而企業(yè)具有明顯的脫實向虛特征，會擾亂企業(yè)的正常經(jīng)營路線，對企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新乃至全要素生產(chǎn)率的提升帶來不良后果（Lever的回歸系數(shù)為-0.156，且通過了1%的顯著性檢驗）。在當(dāng)前的經(jīng)濟大背景下，無論是金融化行為抑或是杠桿行為，都有著衍生風(fēng)險的可能。依循上述邏輯，土地財政程度越高導(dǎo)致的企業(yè)金融杠桿提升，似乎也會在一定程度上沖擊企業(yè)的財務(wù)穩(wěn)定狀況。在回歸（3）—（4）中發(fā)現(xiàn)，土地財政的確在很大程度上降低了企業(yè)的財務(wù)穩(wěn)定性（L.LF系數(shù)為負且高度顯著），而這種財務(wù)穩(wěn)定性又是企業(yè)全要素生產(chǎn)率提升的重要保障（Z-score系數(shù)為0.046且通過了1%的顯著性檢驗）。由此，形成了“土地財政→（降低）企業(yè)財務(wù)穩(wěn)定→（提升）企業(yè)全要素生產(chǎn)率”的負向傳導(dǎo)機制路徑。綜上，地方對土地財政強度的提升，會驅(qū)動企業(yè)強化的金融杠桿行為，有損于自身的財務(wù)穩(wěn)定，有可能會擠出企業(yè)的相關(guān)資源，從而不利于企業(yè)的技術(shù)改造和生產(chǎn)率提升。在回歸（5）—（6）的檢驗中，上述猜想得到了進一步地證明：土地財政強度越高，則會在很大程度上對企業(yè)的研發(fā)投入強度產(chǎn)生顯著的擠出效果（L.LF的回歸系數(shù)為-0.005并呈現(xiàn)出高度顯著狀態(tài)），而企業(yè)研發(fā)投入強度不但能夠提升企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，而且也是提高生產(chǎn)效率的核心因素（R&D系數(shù)為0.285且高度顯著）。

三、“為增長而競爭”抑或是“為創(chuàng)新而競爭”？

作為一個具有明顯轉(zhuǎn)型特征的國家，中國經(jīng)濟政策與政府意志相互聯(lián)結(jié)相互影響，進而再影響市場主體。就土地財政而言，本身就體現(xiàn)出了明顯的政府意志：為了在經(jīng)濟建設(shè)中歸集更多的財政資源，地方政府會強化對土地財政依賴的偏好。從另一個角度來看，地方政府的意志也會影響到企業(yè)的生產(chǎn)導(dǎo)向乃至全要素生產(chǎn)率。因此，在“土地財政—企業(yè)全要素生產(chǎn)率”的范式中，嵌入地方政府意志就顯得尤為必要，而這恰恰是現(xiàn)有文獻探討不充分之處。本文測度地方政府“為增長而競爭”和“為創(chuàng)新而競爭”的政府意志。采用特定省份所處的地區(qū)板塊（東中西部）的GDP（發(fā)明專利數(shù)量）增長率與特定省份的GDP（發(fā)明專利申請數(shù)）增長率的差值進行測度。若該差值為正，即意味著特定地區(qū)板塊的經(jīng)濟（創(chuàng)新）績效較之于特定省份而言更好，反過來也就意味著特定省份的績效差，因此存在較大的經(jīng)濟增長（創(chuàng)新驅(qū)動）壓力。本文認為，“為增長而競爭”代表著地方政府行為中的“短視因素”，在這種壓力導(dǎo)向下，地方政府更加注重運用財政行為為短期經(jīng)濟目標(biāo)服務(wù)，從而擾亂了企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營決策。地方的土地財政行為在較強的“為增長而競爭”的偏向下，可能會對企業(yè)全要素生產(chǎn)率造成不利影響;與之成對比的，是“為創(chuàng)新而競爭”代表著地方政府行為中的“長期視野”，在這種壓力導(dǎo)向下，地方政府更加關(guān)注如何運用財政行為來服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，從而降低了對企業(yè)正常生產(chǎn)創(chuàng)新決策的干預(yù)。地方政府“為創(chuàng)新而競爭”的導(dǎo)向，可能會降低土地財政行為對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的負面影響。當(dāng)然，上述僅從理論角度進行了推理，針對上述邏輯進行檢驗，是本文將要關(guān)注的重點內(nèi)容。

在不同的考核壓力結(jié)構(gòu)下，表7的實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響有著明顯的差別。具體來看，在地方經(jīng)濟增長壓力較大的組別中，土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響顯著為負，這意味著，在“為增長而競爭”的框架下，地方政府會進一步驅(qū)動土地財政以獲取更多的財政資源，而這會在一定程度上強化了土地財政對市場乃至經(jīng)濟個體的擠出效應(yīng)。而在經(jīng)濟增長考核壓力較小的地區(qū)，土地財政變量的負向系數(shù)并沒有通過顯著性檢驗。這確實也意味著，地方政府對經(jīng)濟增長有較強壓力時，更容易對短期的經(jīng)濟績效產(chǎn)生偏好。在該導(dǎo)向下，土地財政政策更難以同企業(yè)的核心競爭能力（全要素生產(chǎn)率）相契合，從而展現(xiàn)出了顯著的抑制效果。但必須強調(diào)的是，在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展理念逐步深入實踐時，那種“為增長而競爭”的經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)向逐步向“為創(chuàng)新而競爭”轉(zhuǎn)型則成為當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展的重要路徑。在較強的創(chuàng)新考核壓力導(dǎo)向下，土地財政的負向影響被中和，無法展現(xiàn)出對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的有效沖擊，而地方的創(chuàng)新考核壓力較弱時，土地財政回歸系數(shù)為-0.046，且通過了5%的顯著性檢驗。表7的實證結(jié)果充分表明，地方政府意志在“土地財政—企業(yè)全要素生產(chǎn)率”之中起到了重要作用。這為我們理解土地財政的影響機制路徑提供了全新的思路和經(jīng)濟解釋。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文利用了地方的土地財政數(shù)據(jù)，結(jié)合上市企業(yè)2007—2017年的微觀數(shù)據(jù)集，對“土地財政—企業(yè)全要素生產(chǎn)率”的關(guān)系進行了詳盡研究，并將地方政府行為（“為增長而競爭”和“為創(chuàng)新而競爭”）納入了上述分析框架。實證研究發(fā)現(xiàn)：

第一，地方土地財政強度的提升，顯著地抑制了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率提升。在考慮了較長的滯后期特征之后，上述負向相關(guān)關(guān)系依舊成立。這表明，土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的抑制存在時間序列上的動態(tài)疊加特征。特別的，土地財政對高效率的企業(yè)沖擊更為明顯，對低效率企業(yè)的影響并沒有通過統(tǒng)計顯著性檢驗。

第二，企業(yè)的內(nèi)外部屬性差異會導(dǎo)致土地財政的影響產(chǎn)生分化。具體來看，國有企業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)更容易受到土地財政的干擾，從而展現(xiàn)出全要素生產(chǎn)率降低的現(xiàn)象，而非國有企業(yè)和非戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)在面對土地財政的沖擊時反應(yīng)并不明顯;東部和中部地區(qū)的土地財政提升，會顯著抑制企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，而西部地區(qū)的土地財政反而有一定的增益效果。這也說明，土地財政并非慣性地展現(xiàn)出消極作用，在特定經(jīng)濟稟賦條件下，也能夠促進企業(yè)的全要素生產(chǎn)率提升。

第三，從宏觀角度來看，土地財政抑制了地區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新交流機制，降低了區(qū)域內(nèi)部的技術(shù)市場成交額，這種成交額的下降，大多意味著企業(yè)無法通過市場交換得到適配自身技術(shù)改良的有效技術(shù)，從而無法有效提升自身的全要素生產(chǎn)率;土地財政還會驅(qū)動地方加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資的力度，但在當(dāng)前的經(jīng)濟大環(huán)境下，簡單依靠硬條件的配置顯然無法幫助企業(yè)提升自身的生產(chǎn)效率，甚至還有一定的擠出作用，造成全要素生產(chǎn)率的下降。

第四，從微觀角度來看，土地財政在一定程度上驅(qū)動了企業(yè)的脫實向虛行為，這可能歸因為土地財政擠出了企業(yè)外部的可用資源，迫使企業(yè)在金融市場中進行交易投資以獲取足夠的資源。應(yīng)當(dāng)說，這種脫實向虛偏向造成了企業(yè)財務(wù)穩(wěn)定性的下降，并對創(chuàng)新投入資源形成了顯著的擠出效應(yīng)，從而導(dǎo)致企業(yè)全要素生產(chǎn)率的顯著下降。

第五，地方政府激勵制度是影響土地財政發(fā)揮效力的重要條件。考慮了政府制度性因素后，中國的土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響產(chǎn)生了明顯的差異化特征。只有依循“為創(chuàng)新而競爭”的導(dǎo)向，才能逐步降低 土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的不利影響，那種“為增長而競爭”的模式，只能是進一步強化土地財政的負面作用。

綜上所述，本文具有如下的政策啟示。

第一，從整體上來看，土地財政對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的確有顯著的抑制作用，這需要進一步精細化的制度設(shè)計。但針對土地財政的治理，需要堅持差異化的政策制度供給，這是解決土地財政問題的核心原則之一。特別的，應(yīng)針對企業(yè)屬性、地區(qū)差異制定出具有精準導(dǎo)向的土地財政政策，在企業(yè)屬性差異或是經(jīng)濟要素稟賦差異下，應(yīng)避免“大一統(tǒng)”式的土地財政管理體制，從而最小化其負面作用，并最大化土地財政可能存在的增益效果。具體來看，對于國有企業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，應(yīng)當(dāng)對其進行土地、房地產(chǎn)項目投資的限制，有效約束其投融資行為，盡可能降低土地財政對其的不利干擾;對于東中部地區(qū)而言，土地、房地產(chǎn)項目的約束應(yīng)當(dāng)落實到位，而對于西部地區(qū)而言，在一定程度上應(yīng)鼓勵當(dāng)?shù)卣甙l(fā)展土地財政，以盡可能激發(fā)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟要素活力。

第二，應(yīng)逐步對當(dāng)前的財政體制進行調(diào)整。確保地方能夠有穩(wěn)定且大規(guī)模的收入來源，這有助于減少地方政府在土地財政改革上的阻力。進一步地，將土地財政由預(yù)算外的財政資源逐步納入到預(yù)算內(nèi)的財政資源進行有效管理，確保土地財政收支的合法化和陽光化，提高地方政府使用土地財政的效率，盡可能地降低土地財政存在的負面作用。

第三，優(yōu)化土地財政的使用結(jié)構(gòu)。對土地財政的使用結(jié)構(gòu)調(diào)整，應(yīng)注重向那些有利于企業(yè)技術(shù)升級迭代的方向上偏移，避免土地財政對金融資源、財政資源的過度擠出，應(yīng)建立適當(dāng)?shù)难a償機制，從而實現(xiàn)財政資源的反饋和回流。具體來看，應(yīng)對地方政府的土地財政實行適當(dāng)?shù)摹案綦x”制度，以避免市場主體為了滿足土地、房地產(chǎn)項目從金融市場中抽取過多資源，這能夠避免企業(yè)正常合理的經(jīng)營和資源儲備不會面臨過度沖擊，從而為自身的全要素生產(chǎn)率提升打下基礎(chǔ)。

第四，調(diào)整乃至重構(gòu)地方政府的激勵制度。在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的大背景下，應(yīng)逐步從以往的以GDP增長為核心的理念逐步轉(zhuǎn)移到如何塑成核心創(chuàng)新競爭力上，從而最大限度地提升自身的生產(chǎn)效率。具體來看，應(yīng)將創(chuàng)新績效作為一個正向的考核指標(biāo)，逐步淡化GDP考核指標(biāo)。在有條件的地區(qū)，甚至可以嘗試性地將GDP考核作為一個中性指標(biāo)（即排除在考核機制之外），從而賦予地方政府行為相應(yīng)的政治資本（成本），從而對土地財政政策進行有效合理的引導(dǎo)。

參考文獻：

[1]?Levinsohn J， Petrin A. Estimating production functions using inputs to control for unobservables[J].The review of economic studies， 2003，70（2）： 317-341.

[2]?魯元平，張克中，歐陽潔.土地財政阻礙了區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新嗎？——基于267個地級市面板數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].金融研究，2018（05）：101-119.

[3]?梁若冰.財政分權(quán)下的晉升激勵、部門利益與土地違法[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2010，9（1）：283-306.

[4]?溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報，2004（5）：614-620.

[5]?廣金·廣東金融高新區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略研究課題組.新時代民營企業(yè)融資困境的成因與治理方略：解讀習(xí)近平總書記金融改革思想[J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2019（3）：3-12.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）