內(nèi)美兼及修能

王藝涵 林佳鋒

摘? 要：批評(píng)家作為文學(xué)批評(píng)的主體，在考察批評(píng)家時(shí)不可避免地需要從主體論的角度出發(fā)以考察其人格觀?！叭烁裼^”這一概念于我國(guó)近代首先由王國(guó)維發(fā)揚(yáng)，基于其“赤子之心”“境界”說(shuō)理論的核心與其“儒”“道”并行的人格模式中，表現(xiàn)為對(duì)“內(nèi)美”與“修能”的推崇，以作品中映射出的主體生命力為審美偏好。考察與發(fā)揚(yáng)王國(guó)維的人格觀，是構(gòu)建王國(guó)維文學(xué)批評(píng)觀，有效地參與我國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)反思與重建之風(fēng)潮。

關(guān)鍵詞：王國(guó)維;人間詞話;人格觀;內(nèi)美;修能

作家的人格是文學(xué)主體論重點(diǎn)考察的對(duì)象之一。文學(xué)批評(píng)在對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行批評(píng)時(shí)，批評(píng)家不可避免地要對(duì)作家的人格觀念進(jìn)行審視，在批評(píng)作品中表現(xiàn)出對(duì)作家人格的判斷并以此形成批評(píng)家的人格觀。作為中國(guó)近代美學(xué)、文學(xué)批評(píng)史上的大家，王國(guó)維在中西文論影響下形成了特點(diǎn)鮮明的審美批評(píng)觀，在主體論的考察視野中體現(xiàn)其對(duì)作家人格的審美傾向。本文在梳理王國(guó)維“境界”說(shuō)的基礎(chǔ)上探討其人格觀的內(nèi)涵，并對(duì)其人格觀的審美傾向做簡(jiǎn)要探析。

一、王國(guó)維與《人間詞話》

王國(guó)維在中國(guó)近代最先闡發(fā)和運(yùn)用了“審美無(wú)功利”批評(píng)觀，在其扎實(shí)的國(guó)學(xué)基礎(chǔ)上，引進(jìn)了西方包括康德“無(wú)功利”、席勒“游戲說(shuō)”以及叔本華與尼采的美學(xué)思想，熔鑄成了近代文論尤為寶貴的理論資源。

《人間詞話》融匯中西文論，是在中西思想碰撞下的產(chǎn)物，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的新紀(jì)元，促進(jìn)了中國(guó)文論的近代轉(zhuǎn)型，具有劃時(shí)代的意義。學(xué)者劉烜評(píng)價(jià)《人間詞話》：“連結(jié)著古代和現(xiàn)代，連結(jié)著中國(guó)和外國(guó)，在世界東方古代文化和西方現(xiàn)代文化互相撞擊中結(jié)出新的文化成果?！盵1]王國(guó)維及其《人間詞話》對(duì)后世文學(xué)批評(píng)、美學(xué)的發(fā)展有著不可磨滅的影響。

《人間詞話》開(kāi)篇即言：“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨(dú)絕者在此?！盵2]1“境界”說(shuō)是《人間詞話》的理論核心，也是王國(guó)維文學(xué)審美論的核心所在。學(xué)術(shù)界對(duì)“境界”的眾多探討拓寬了視閾，也揭示了“境界”的重要性。祖保泉認(rèn)為：“《人間詞話》突破了中國(guó)古典美學(xué)的范疇，將傳統(tǒng)美學(xué)理論與西方美學(xué)理論融為一爐，從而建立了一種新的理論——境界說(shuō)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)的古典詩(shī)詞重新衡量和評(píng)價(jià)，因而得出了非同一般的精到見(jiàn)解。”[3]這里提到的傳統(tǒng)美學(xué)理論包括“意境”說(shuō)，在學(xué)術(shù)界對(duì)“意境”說(shuō)和“境界”說(shuō)的爭(zhēng)論此起彼伏，此為另話，本文不做深究。

《人間詞話》不僅是一部文學(xué)批評(píng)著作，更伴隨著人生境界的審美生成，從文本的角度出發(fā)上升到文化角度甚至人生高度，所以《人間詞話》的審美取向并不是簡(jiǎn)單地從文本出發(fā)再回歸于文本，而是一種關(guān)于人生境界的思考。它揭示了“高尚偉大之人格”的重要性，因此也是一種關(guān)于人格取向的探索。誠(chéng)如學(xué)者劉鋒杰所言：“王國(guó)維的審美批評(píng)分別從人格、真?zhèn)紊显u(píng)價(jià)詩(shī)人，反對(duì)形式主義的技巧至上?！盵4]我們能從王國(guó)維的文學(xué)批評(píng)著作中看到其對(duì)詩(shī)人人格評(píng)判的審美傾向，使之成為構(gòu)建王國(guó)維文學(xué)批評(píng)觀的重要一環(huán)。

二、人格及人格觀

（一）人格及人格觀的概念略論

“人格”英文為“personality”，源于拉丁文“persona”，原來(lái)的意思是演員在舞臺(tái)上扮演角色時(shí)戴的面具，后來(lái)慢慢演化出多種含義。傳入中國(guó)后，在漢語(yǔ)中的含義演化為人的性格、氣質(zhì)、能力等特征的總括，同時(shí)也指一個(gè)人的道德品質(zhì)?，F(xiàn)在人格一詞已經(jīng)廣泛應(yīng)用于哲學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科和領(lǐng)域。相對(duì)于人格觀來(lái)說(shuō)，雖然在中國(guó)傳統(tǒng)文論話語(yǔ)系統(tǒng)中，存在“知人論世”“文如其人”等有關(guān)整體人格思想的論述，但是并不存在嚴(yán)格意義上的“人格”觀，古代漢語(yǔ)中也沒(méi)有“人格”一詞。20世紀(jì)，中西方思想交匯、碰撞、融合、超越，所以在受到西方文化思想熏陶后，“人格”觀才逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)界的視野中。王國(guó)維強(qiáng)調(diào)獨(dú)立人格的重要性，并以此作為衡量自身價(jià)值和人生意義的標(biāo)尺，鼓勵(lì)一代又一代學(xué)者追求獨(dú)立之人格，并為之付出不懈努力。

（二）王國(guó)維之人格

作為創(chuàng)作主體，作家即文學(xué)家的人格應(yīng)是批評(píng)家關(guān)注的焦點(diǎn)之一，而王國(guó)維既是批評(píng)家亦是一位文學(xué)家，因此我們?cè)诳疾焱鯂?guó)維的人格觀時(shí)，探究其人格的內(nèi)涵是必要的步驟。關(guān)于文學(xué)家的人格，學(xué)者李建中給出過(guò)一個(gè)得到學(xué)界共識(shí)的定義，他認(rèn)為文學(xué)家之人格應(yīng)指向其體現(xiàn)于作品中、生活中總的自我，且必須是真實(shí)的，這樣看來(lái)就包括“審美理想、生命意識(shí)、行為方式以及人生各階段與人格各層面的心理趨向與沖突”[5]。李建中強(qiáng)調(diào)“真實(shí)自我”，即人格與行為的統(tǒng)一，他們是作為一個(gè)整體存在的，因此關(guān)于文學(xué)家的人格內(nèi)涵，“真”是第一要素，主觀與客觀之間亦需要“真實(shí)”做架構(gòu)，連接彼此之間的關(guān)系。

王國(guó)維站在整個(gè)人類(lèi)的角度呼喚獨(dú)立之人格，他也以現(xiàn)代性的眼光去審視整個(gè)人類(lèi)的需求。論述人格需要從哲學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)的角度來(lái)界定，站在現(xiàn)代的視角和整個(gè)人類(lèi)的高度來(lái)解讀人格的內(nèi)涵。王國(guó)維將近30年的學(xué)術(shù)生涯始于對(duì)哲學(xué)的思考和探究，所以他的人格帶有一定的哲學(xué)色彩，而王國(guó)維對(duì)哲學(xué)的偏愛(ài)與他個(gè)人的性格和氣質(zhì)也有很大關(guān)系。據(jù)《清史稿》記載，王國(guó)維自幼體素羸弱，性復(fù)憂郁，他喜愛(ài)讀書(shū)，對(duì)問(wèn)題的看法常常有自己的獨(dú)到見(jiàn)解。他一方面受中國(guó)傳統(tǒng)文論的影響，另一方面對(duì)康德、叔本華、尼采等哲學(xué)家思想的探究在一定程度上也影響了他的思維方式。黃霖于其著作中談到叔本華對(duì)王國(guó)維的影響，形成一種“一拍即合”的關(guān)系，具體表述為“既關(guān)心現(xiàn)實(shí)而又鄙薄功利，既重視理想而又悲觀失望內(nèi)心常充滿著矛盾痛苦而顯得憂郁而深沉”[6]。

這種“一拍即合”利弊相當(dāng)，“利”體現(xiàn)在西方哲學(xué)思想的傳入促使中國(guó)文論和文學(xué)創(chuàng)作的近代轉(zhuǎn)型，使得中國(guó)文論視閾更開(kāi)闊、思想更深刻;“弊”體現(xiàn)在王國(guó)維的最終歸宿方面，他選擇自沉與其性格和經(jīng)歷相關(guān)，內(nèi)心的矛盾痛苦釀成了最終的悲劇。王國(guó)維從哲學(xué)到文學(xué)再到哲學(xué)的轉(zhuǎn)變過(guò)程是艱難又復(fù)雜的，這不僅僅是治學(xué)對(duì)象或者方式的轉(zhuǎn)變，還是他對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物內(nèi)在看法和人格取向的轉(zhuǎn)變，他的人格悲劇促使他最終走向了昆明湖。

境界有高低，人格亦然，如靜安先生在評(píng)價(jià)蘇軾、辛棄疾時(shí)講道：“讀東坡、稼軒詞。須觀其雅量高致，有伯夷、柳下惠之風(fēng)。白石雖似蟬蛻塵埃，然終不免局促轅下。”[2]29此處王國(guó)維極其贊賞蘇軾和辛棄疾，認(rèn)為他們有高尚偉大之人格，即有“雅量高致”。而姜白石不如他們的原因也顯而易見(jiàn)，即格調(diào)不高。何謂有“境界”？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題王國(guó)維在《人間詞話》第六則中早有闡述：“境非獨(dú)謂景物也，感情亦人心中之一境界。故能寫(xiě)真景物、真感情者謂之有境界，否則謂之無(wú)境界。”[2]5這里亦強(qiáng)調(diào)“真”這一標(biāo)準(zhǔn)，包括兩個(gè)方面：“真感情”“真景物”?！罢娓星椤奔次膶W(xué)表現(xiàn)作者的真情實(shí)感，《尚書(shū)》有“詩(shī)言志，歌詠言”之說(shuō)，“志”即指人格志向，作者將人格志向轉(zhuǎn)化為個(gè)人主觀情感，在這個(gè)過(guò)程中不能有絲毫偽裝，完全憑借內(nèi)心的真實(shí)情感，即謂之有“真感情”?！罢婢拔铩碑?dāng)然不是指客觀存在的景物，而是在描寫(xiě)景物時(shí)能夠做到真切、自然，正所謂“清水出芙蓉，天然去雕飾”。在《人間詞話》中，王國(guó)維有對(duì)“真景物”的闡釋?zhuān)础案簟迸c“不隔”之說(shuō)，只有做到“不隔”方可謂之“真景物”。如陶淵明的“采菊東籬下，悠然現(xiàn)南山。山氣日夕佳，飛鳥(niǎo)相與還”，又如周邦彥“葉上初陽(yáng)干宿雨，水面清圓，一一風(fēng)荷舉”等。

“有境界”即要有“真感情”“真景物”，有了高尚的道德品質(zhì)、人格才會(huì)有這兩方面。境界內(nèi)涵最終的指向也是創(chuàng)作主體的人格，因此“境界”說(shuō)與人格觀聯(lián)系密切，正如孔子說(shuō)的“有德者必有言”?！坝芯辰鐒t自成高格”，這種闡釋對(duì)人格觀提供了精當(dāng)?shù)膮⒄铡！熬辰纭闭f(shuō)蘊(yùn)含的深刻意義是“內(nèi)美”的具體體現(xiàn)，也是王國(guó)維人格觀中的審美取向。

（三）儒家和道家的人格模式

通過(guò)前文所述，我們知道王國(guó)維所推崇的具有高尚偉大之人格的有四人：蘇軾、杜甫、陶淵明和屈原。一方面是王國(guó)維認(rèn)可他們的文學(xué)和藝術(shù)造詣;另一方面則是欣賞他們的道德人格品質(zhì)，而他們的人格品質(zhì)恰好代表了儒家和道家的人格模式。通過(guò)對(duì)《人間詞話》考察，我們可以把其中體現(xiàn)的人格模式概括為提倡積極入世、仁禮合一的儒家人格模式及倡導(dǎo)返璞歸真、無(wú)為而治的道家人格模式。雖然他們?cè)谌烁衲Ｊ缴细鞑幌嗤?，但是這并不妨礙他們對(duì)于“真、善、美”的追求和對(duì)人與自然和諧共處的美好愿景。

在王國(guó)維看來(lái)，屈原和杜甫是典型的儒家人格模式。屈原作為一名知識(shí)分子，畢其一生都為終極理想付出著，直至投江而死也不愿與世俗同流合污。這表現(xiàn)出他寧愿犧牲生命也不愿屈服于權(quán)貴的高尚人格。一曲《離騷》唱罷，便千古流傳。杜甫身上所具有的道德品質(zhì)也是典型的儒家人格模式，他被稱(chēng)為“詩(shī)圣”和現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)人，正是因?yàn)槎鸥τ嘘P(guān)懷天下的道德情懷，“詩(shī)圣”沉吟頓挫之作激昂了仁人志士的愛(ài)國(guó)情懷。王國(guó)維身處20世紀(jì)之初，那也是一個(gè)混亂的年代，他一生經(jīng)歷了各種變故，但是他的家國(guó)情懷和對(duì)現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)懷都沒(méi)有改變。這符合儒家的人格模式，也是他推崇屈原和杜甫的原因。

陶淵明和蘇東坡則歸屬于道家人格模式。陶淵明最突出的一點(diǎn)莫過(guò)于真實(shí)和自然，他在田園中過(guò)著隱士一般自由自在的生活，在《歸去來(lái)兮辭》一文中描述了他歸隱田園后愜意的生活方式，流露出他對(duì)自然和生活的熱愛(ài)之情，充分顯現(xiàn)了道家的人格模式。王國(guó)維將陶淵明的這種境界概括為“無(wú)我之境”，并不是真的“無(wú)我”，而是在與自然相處的過(guò)程中排除雜念，大道至簡(jiǎn)。蘇軾也是如此，只不過(guò)他不像陶淵明徹底成為一個(gè)歸隱之士，而是淡泊名利、灑脫處世、隨遇而安。王國(guó)維所欣賞的正是蘇軾這種灑脫，然而他最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，而是選擇了悲劇性的結(jié)局。

四、結(jié)語(yǔ)

王國(guó)維在一定程度上促進(jìn)了中國(guó)文論的近代轉(zhuǎn)型，而《人間詞話》作為中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上頗負(fù)盛名的著作，引起了無(wú)數(shù)學(xué)者對(duì)其經(jīng)歷和思想的探討。王國(guó)維人格觀中表現(xiàn)出獨(dú)特的審美傾向，同時(shí)他的人格卻又充滿了悲劇性矛盾，在其批評(píng)觀與人生境遇的糾纏矛盾中足見(jiàn)其生命的張力，這也正是20世紀(jì)初傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化相互碰撞、對(duì)立、整合的矛盾。在這樣的沖突與矛盾中，“向死而生”是一代大師的歸宿，悲劇性的收?qǐng)鰠s不掩其以“內(nèi)美”“修能”為美的人格觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉烜.王國(guó)維評(píng)傳[M].南昌：百花洲文藝出版社，1996：379.

[2]王國(guó)維.人間詞話[M].徐調(diào)孚，校注.北京：中華書(shū)局，2009.

[3]祖保泉、張曉云.王國(guó)維與人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，1990：131.

[4]劉鋒杰.王國(guó)維“文學(xué)審美論”的超越性與開(kāi)放性[J].河北學(xué)刊，2016（6）：73-79.

[5]李建中.魏晉文學(xué)的人格生成[J].文學(xué)評(píng)論，1996（2）：113-119.

[6]黃霖.近代文學(xué)批評(píng)史[M].上海：上海古籍出版社，1993：811.

[7]梁?jiǎn)⒊?國(guó)學(xué)論叢王靜安先生紀(jì)念專(zhuān)號(hào)序[C].國(guó)學(xué)論叢，第一卷第三號(hào)，1928.

[8]王國(guó)維.文學(xué)小言[M]//王國(guó)維全集.第14卷.杭州：浙江教育出版社，2010：94.

[9]王國(guó)維.人間詞話（卷下，未刊手稿）[M].上海：上海古籍出版社，2001：27.

[10]王國(guó)維.王國(guó)維先生全集初編（第五冊(cè)）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大通書(shū)局，1976：1765-1766.

作者簡(jiǎn)介：王藝涵，廣西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。研究方向：文藝美學(xué)。

林佳鋒，廣西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。研究方向：文學(xué)批評(píng)、文藝美學(xué)。