近代《孫子》的地位重建與研究特點(diǎn)

侯昂妤

(中國人民解放軍軍事科學(xué)院 戰(zhàn)爭研究院，北京 100091)

近代《孫子》研究在外來入侵的危機(jī)和西方軍事學(xué)的傳播中呈現(xiàn)了豐富的學(xué)術(shù)圖景，尤其是在1937年全面抗戰(zhàn)開始后達(dá)到了一個高峰，《孫子》的地位和價值得以重新確立和深入闡發(fā)，并在與西方軍事學(xué)的相互比照中有了新的內(nèi)涵。

一、近代《孫子》研究的歷程

近代《孫子》研究大致可以1937年為界分為兩個時期。1937年前《孫子》研究還不多見，除蔣、劉合著的《孫子淺說》和蔣百里的未完成稿《孫子新釋》外，乏善可陳(見表1)。溫晉城在其1939年的《孫子淺說補(bǔ)解》自序中寫道：“周秦諸子當(dāng)中，恐怕又要以孫子為最不幸，我去年到中央政校授孫子兵法，當(dāng)時搜集古注多種，均不能算是善本，求之本國近人的著述，更是絕無僅有”(1)溫晉城：《孫子淺說補(bǔ)解》序，重慶：中央政治學(xué)校，1939年版。。1937年后《孫子》研究驟然增多：1937年之前共出版9種，1937年后(含1937年)則達(dá)到18種，總數(shù)是抗戰(zhàn)前的兩倍，平均每年出版數(shù)則為抗戰(zhàn)前的4倍。在質(zhì)量上，后期研究也明顯比前期深入得多。

從研究模式上講，以上研究大致可分為兩種，一種以校釋為主，著重對原文進(jìn)行校訂和釋義，不在軍事學(xué)理論上作過多展開；一種以闡述為主，著重在解釋原文的基礎(chǔ)上引證戰(zhàn)史和中西軍事學(xué)理論進(jìn)行闡發(fā)論述，注重思想原則而不拘泥于具體解釋。前者如陳啟天的《孫子兵法校釋》：“前人及近人有以戰(zhàn)史，近代兵學(xué)及現(xiàn)行軍事典范令等引證本書者。而本書之校釋，則大體以校訂原文，釋明原義為范圍”(2)陳啟天：《孫子兵法校釋》凡例，上海：中華書局，1944年版。； 后者如吳鶴云的《孫子兵法新檢討》：“以孫子原著十三篇為經(jīng)，以東西洋之現(xiàn)代軍事學(xué)為緯，治于一爐，但仍以關(guān)于孫子之原則為主。”(3)吳鶴云：《孫子兵法新檢討》凡例，上饒：戰(zhàn)地圖書出版社，1940年版。

前一種研究模式是中國古代一直延續(xù)下來的傳統(tǒng)模式，不過近代由于受西方軍事學(xué)的影響，解釋內(nèi)容和術(shù)語都和古代大不相同了。蔣、劉合著的《孫子淺說》是這方面的先驅(qū)。1941年的《孫子兵法校釋》仍多次引用了《孫子淺說》的注解，如：“從來注家，多以掠得戰(zhàn)利品，則分與部隊(duì)；占領(lǐng)敵領(lǐng)土，則分與有功，釋此八字(按，指“掠鄉(xiāng)分眾，廓地分利”)，然不若淺說(按，指《孫子淺說》)之義為長，故茲從之?！?4)陳啟天：《孫子兵法校釋》，上海：中華書局，1944年版，第103頁。

表1 民國時期《孫子》研究出版物一覽表

后一種研究模式是傳統(tǒng)的《孫子》研究所沒有的，它由蔣百里的未完成稿《孫子新釋》開創(chuàng)，對后來的研究有很大的指導(dǎo)價值。正如陳啟天指出的：“民國初元，蔣方震首以現(xiàn)代兵學(xué)為孫子作新釋。雖惜其書僅成第一篇，然從此為研究孫子者開一新途徑，功殊不尠。近年注釋孫子之作，漸能溫故知新者，殆多由蔣方震啟之耳。”(5)陳啟天：《孫子兵法校釋》自序。陳華元也提到，蔣百里是“偽《司馬法》著者、李靖、唐太宗后第四個真正明了孫子的人。……他的零散的偶然提到的說法均顯露出真諦的所在，曾于本書以極大的暗示與助力?！?6)陳華元：《孫子新詮》序，上海：商務(wù)印書館，1940年版。

除《孫子淺說》和《孫子新釋》外，李浴日的《孫子兵法之綜合研究》和《孫子新研究》(后者與前者大同小異，略有增補(bǔ))也較有影響，是較早延續(xù)后一模式的《孫子》研究。陳啟天明確提到其“中國戰(zhàn)爭原理”一文參考了李浴日的《孫子兵法之綜合研究》，該書在溫晉城的《孫子淺說補(bǔ)解》中也被多次引用。不過，相比文人出身的李浴日，陳華元、葉慕然等武將的《孫子》研究似乎更為出色。如就引證《孫子》外的中國兵書而言，陳華元的《孫子新詮》要遠(yuǎn)多于李浴日的《孫子新研究》，前者引證《孫子》外的先秦典籍也更多，如《荀子》《管子》《莊子》《墨子》等，后者則主要引了《老子》(詳見下表)。另外，前者于孫子內(nèi)部相互證引處也很多，后者則幾乎沒有。在批判性上，葉慕然的《孫子研究新詮》也明顯強(qiáng)過李浴日的《孫子新研究》。盡管李浴日也聲稱“我對孫子的原理原則并不是盲目的崇拜，乃是批判的接收”(7)李浴日：《孫子新研究》自序，桂林：世界兵學(xué)社，1946年版。，但實(shí)際上全書沒有對《孫子》提出實(shí)質(zhì)性的批評。相反，葉慕然的《孫子研究新詮》中則多次出現(xiàn)對《孫子》的批判，如作者明確指出：

有人以為《孫子兵法》是我國的國粹，現(xiàn)在救中國的萬應(yīng)良方，研究的它的精要便可安坐而平天下，這樣也未免是過分的重視和盲目的崇拜。因?yàn)檫@本書雖然有精密的思想和超越時代的價值，但是為著時代的不同，兵器的精進(jìn)，而它的方法也有許多不能適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)的。(8)葉慕然：《孫子兵法新詮》篇前緒語，廣州：美華書店，1936年版。

特別地，作者批判了那種對《孫子》的簡單比附，如認(rèn)為孫子的“藏于九地之下，動于九天之上”就是預(yù)見到了現(xiàn)在的飛機(jī)和戰(zhàn)壕的運(yùn)用。認(rèn)為這些只是理想的目標(biāo)，是容易想到的，關(guān)鍵在尋求實(shí)現(xiàn)的方法：

這也自然是理想中無往不利的戰(zhàn)法。但是怎樣才可以達(dá)到這種理想呢？便要憑著人們的本能努力去尋求實(shí)現(xiàn)的方法，這才可以成功。如果只有贊嘆這種方法的高超，而不努力去尋求實(shí)現(xiàn)的方法，只有配做敵人的俘虜！(9)葉慕然：《孫子兵法新詮》篇前緒語。

后期研究不但比前期更深入，而且也更帶社會功利性，這是時事發(fā)展使然，如李則芬將軍的《以孫子兵法證明日本必敗》。即使是那些純注釋性的論著，也希望“或于當(dāng)今對外抗戰(zhàn)，不無小補(bǔ)”(10)陳啟天：《孫子兵法校釋》自序。。

所謂科學(xué)性首先必須是實(shí)證性、合理性、批判性的綜合，在近代學(xué)人對《孫子》的研究 ，軍事學(xué)的科學(xué)性已然呈現(xiàn)。

二、 《孫子》地位的重新確立

盡管《孫子》在中國古代兵書中一直位居首位，但在西方軍事技術(shù)的沖擊下，隨著西方軍事學(xué)術(shù)的引入，《孫子》一度失去了重要地位。例如，1875年張之洞的《書目答問》在寫到兵書時稱：“《太白陰經(jīng)》《虎鈐經(jīng)》之屬，詭誕不經(jīng)，不錄；《登壇必究》《武備志》多言占候，所言營陣器械，古今異宜，不錄；《握奇經(jīng)》《三略》《心書》《李衛(wèi)公問對》偽書，不錄；《武編》百言之屬多屬空談，不錄。”(11)張之洞：《書目答問》，清光緒刻本，第64頁。

雖然張之洞沒有明確否定《孫子》，但也并未收錄；相反，認(rèn)為《克虜伯炮說》《水師操練》《防海新論》等西方兵學(xué)譯著，“皆極有用”(12)同上。。1898年，張之洞在《勸學(xué)篇》中進(jìn)一步指出，西方軍事學(xué)不僅包括了中國兵學(xué)的內(nèi)容，而且更精密：

蓋兵學(xué)之精，至今日西國而極……漢藝文志，兵家分權(quán)謀、形勢、陰陽、技巧四類。西人兵學(xué)惟陰陽不用，余皆兼之。槍炮、雷電、鐵路、炮臺、濠壘、橋道，技巧也；地圖、測算，形勢也；至攻守謀略中西所同。

因其械精藝多，條理繁復(fù)，故權(quán)謀一端亦較中法為密。(13)張之洞：《勸學(xué)篇》，清光緒二十四年中江書院刻本，第37頁。

因此，即使是中國古代的孫子等名將生在今天，也會學(xué)習(xí)西方的軍事技術(shù)和軍事理論：“使諸名將生今之世，必早已習(xí)其器，曉其法，參以中國之情勢，即非仿行，亦必暗合；即出新意，亦同宗旨”(14)張之洞：《勸學(xué)篇》，清光緒二十四年中江書院刻本，第40頁。。

還有人雖然承認(rèn)《孫子》是中國古代兵書中的佼佼者，但認(rèn)為僅僅靠《孫子》是不夠的。例如，1884年楊琪光在其《百子辯證》的《讀孫子》中指出：《孫子》十三篇誠為勝兵之術(shù)，“倘不濟(jì)以盈盈武庫之兵械，如邱如阜之糧糈，亦必不能戰(zhàn)勝攻取。”(15)于汝波：《孫子兵法研究史》，北京：軍事科學(xué)出版社，2001年版，第164頁。這種重謀略而輕實(shí)力的弊端也為日本人所批評：

茍自己無若何之實(shí)力，徒弄口舌，以相欺瞞，縱令能彌縫于一時，而決不足以言謀攻也。中國古來學(xué)者之注釋謀攻二字，謂為以謀伐人，或謂為以計破謀，是乃譎詐的競技。如此注釋，誤人之甚者也。因有如是之解釋，故中國策士之在今日，尚不知修養(yǎng)自己之實(shí)力，專以權(quán)變?yōu)槟苁隆＠缌?xí)見之以夷制夷之策，得意之買收戰(zhàn)略等。(16)[日]阿多俊介著，來偉良、孔藹如譯：《孫子之新研究》，上海：共和書局，1931年版，第70頁。

《孫子》地位的衰落反映了當(dāng)時中國傳統(tǒng)兵學(xué)的式微。

重新認(rèn)識到《孫子》的價值，是在國外褒揚(yáng)聲和國內(nèi)戰(zhàn)火聲的交響下完成的。蔣百里的《孫子新釋·緣起》反映了這一點(diǎn)，據(jù)蔣氏自述，他在德國拜訪伯廬麥(《戰(zhàn)略論》著者)時：

將軍以手撫余肩曰，“好為之矣，顧子之誠有所貫徹也，抑吾聞之，拿破侖有言，百年后，東方將有兵略家出，以繼承其古昔教訓(xùn)之原則，為歐人之大敵也。子好為之矣！”所謂古昔之教訓(xùn)云者，則孫子是也?！櫮钗易嫒糇冢晕涞轮跂|西，猶復(fù)留其偉績，教我后人，以余所見菲烈德拿破侖毛奇之遺著，殆未有過于此者也。子孫不肖，勿克繼承其業(yè)，以有今日，而求諸外。吾欲取他國之學(xué)說輸之中國，吾盍若舉我先民固有之說，以光大之。使知彼之所謂精義原則者，亦即吾之所固有，無所用其疑駭，更無所用其赧愧。(17)蔣百里：《孫子新釋·緣起》，《蔣百里先生文選》，南京：新陣地圖書社，1944年版，第104頁。

當(dāng)然，國外的褒揚(yáng)只是一個契機(jī)，“鄰邦人士，所以奉為圭臬者，蓋有由矣”(18)吳鶴云：《孫子兵法新檢討》自序。。真正的原因在于，早期傳入中國的西方軍事學(xué)多為訓(xùn)練、制度等技術(shù)性內(nèi)容，這些內(nèi)容多半是《孫子》比較缺乏的。后期傳入的多為戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)等原理性內(nèi)容。而中西兵學(xué)在戰(zhàn)爭原理和戰(zhàn)略思想上有很多相通之處，于是發(fā)現(xiàn)“乃者科學(xué)昌明，戰(zhàn)爭藝術(shù)，一日千里，然萬流所歸，仍不能脫孫子之范疇”(19)同上。，《孫子》“所言之戰(zhàn)爭原理，雖現(xiàn)代兵學(xué)亦莫能越其范圍而勝之”(20)陳啟天：《孫子兵法校釋》凡例。。

要重新確立《孫子》的地位，首先要沖破儒家正統(tǒng)倫理觀念的阻礙。儒家正統(tǒng)倫理觀念如此深入人心，以至于民國研究《孫子》的作者差不多都要替《孫子》的所謂“詭道”辯解幾句。例如，蔣百里在《孫子新釋》中就寫道：

以不可先傳作秘密解，遂視詭道為兵法取勝之要訣，而后世又以陰謀詭詐之故為兵事，非儒者所應(yīng)道，不知孫子開宗明義即以道為言，而天地將法等旨庸言庸行，深合圣人治兵之旨，曷嘗有陰謀權(quán)變之說哉。(21)蔣百里：《孫子新釋》，《蔣百里先生文集》， 第124頁。

相比之下，日本人的態(tài)度則顯得輕松得多：

詭者欺也詐也，就文字以解釋之，詐謀欺騙為斯道之本則。故從來學(xué)者對于本書，每加酷評，以孫子為詭譎之學(xué)。但在今日久無反駁之價值，不過視為偏見者流之愚論而已。(22)[日]阿多俊介著，來偉良、孔藹如譯：《孫子之新研究》， 第27頁。

《孫子》地位確立后，人們首先認(rèn)識到《孫子》與中國古代其他兵書的不同——更符合現(xiàn)代科學(xué)精神。蔣百里首先認(rèn)識到這一點(diǎn)：“即可見孫子之所謂天者決非如尋常談兵者之神秘說?！?23)蔣百里：《孫子新釋》，《蔣百里先生文集》，第106頁?！昂笕四擞幸怨绿撏嗟日f解天字，而兵學(xué)遂入神秘一門。神秘之說興，而兵學(xué)晦矣。”(24)蔣百里：《孫子新釋》，《蔣百里先生文集》，第107-108頁。陳肇?zé)鲂颉秾O子兵法新詮》時也寫道：“傳于今者，若風(fēng)后握奇，六韜三略，大抵陰陽術(shù)士之所假托，荒唐怪誕，陳義膚淺，殊無足觀。惟孫吳司馬法，則確為秦漢以前之古兵書。而孫子十三篇，專論戰(zhàn)略，悉憑學(xué)理，不尚空談，尤為精當(dāng)。”(25)葉慕然：《孫子兵法新詮》陳肇?zé)鲂颉曲Q云指出：“孫子言兵，最重自然規(guī)律之運(yùn)用?！?26)吳鶴云：《〈孫子兵法新檢討〉研讀兵書應(yīng)注意之事項(xiàng)》，南京：戰(zhàn)地圖書出版社，1940年版。陳啟天也認(rèn)為，《孫子》“其立論也，綱舉而目張，有類科學(xué)”(27)陳啟天：《孫子兵法校釋》自序。?！氨庩柤宜^陰陽，實(shí)雜有迷信成分。然孫子在漢志列入兵權(quán)謀家，雖亦講陰陽，似不重迷信?！?28)陳啟天：《孫子兵法校釋》，第52頁。相比之下，日本人則不認(rèn)為《孫子》更符合科學(xué)精神，在解釋《孫子》中的“陰陽”時，日人阿多俊介認(rèn)為：

此所謂陰陽者，即指陰陽家所倡導(dǎo)之前兆說而言。即舉兵之初，當(dāng)事國之兩方，各預(yù)卜陰陽之吉兇如何，推知天意之所在。(29)[日]阿多俊介著、來偉良、孔藹如譯：《孫子之新研究》， 第4頁。

于此感有某種之力相作用，非人力所能抗拒，而成一種之宿命觀。試深思之，是與本書所載陰陽說之觀念，殆有一脈相通之消息。(30)[日]阿多俊介著、來偉良、孔藹如譯：《孫子之新研究》， 第6頁。

然而，在重新認(rèn)可《孫子》的過程中也不免出現(xiàn)過分抬高《孫子》地位和價值的現(xiàn)象。例如，溫晉城認(rèn)為《孫子》“六千余字包括哲學(xué)和各種社會科學(xué)”——政治學(xué)或政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)或者戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)學(xué)、群眾心理或者社會心理學(xué)、教育學(xué)或教育哲學(xué)(31)溫晉城：《孫子淺說補(bǔ)解》序。。這就過分溢美《孫子》了。

當(dāng)時普遍認(rèn)為，研究《孫子》具有重要的社會政治意義。首先，從普及軍事知識的角度強(qiáng)調(diào)，只有普及了軍事知識，才能贏得抗戰(zhàn)勝利，拯救民族存亡：

我們?yōu)榱嗣褡宓纳?，人類的幸福，除了在這個侵略者鼓勵第二次世界大戰(zhàn)的狂潮駭浪中全國一致皆為戰(zhàn)時的準(zhǔn)備以外，還要隨時尋求普及軍事智識的方法，使到全國民眾皆能執(zhí)新式兵器以捍衛(wèi)國家，個個都能夠負(fù)起抵抗敵人復(fù)興民眾的責(zé)任，達(dá)到和世界國民軍事智識最普及的國家并駕齊驅(qū)，這才可使侵略者戢止他的陰謀。(32)葉慕然：《孫子兵法新詮》篇前緒語。

研究《孫子》“不是想將過去數(shù)千年的殘骸來抗擋現(xiàn)在敵人犀利的槍炮，也不是想大眾不注重實(shí)際的軍事訓(xùn)練來作沒有意義的紙上談兵”，而是“為了普及國民軍事智識和減省一般武裝同志研究孫子兵法的腦力”(33)同上。：

孫子為中國戰(zhàn)爭原理之名著。其所示之戰(zhàn)爭原理，雖在近日，仍多可適用。凡專攻軍事學(xué)者，故宜取為戰(zhàn)爭哲學(xué)教本而精研之。即一般熱心抗戰(zhàn)建國之人士，亦宜略知其要義，然后抗戰(zhàn)必勝，建國必成乃能益有望矣。不難看出，這些都是“國民知兵”觀念的延續(xù)。(34)陳啟天：《孫子兵法校釋》， 第35頁。

同時，人們也認(rèn)識到了研究《孫子》的學(xué)術(shù)文化意義。強(qiáng)調(diào)其研究目的“不是要為祖先歌功頌德，也不是要拿來當(dāng)作偶像一樣的頂禮膜拜；而是要從中探討出至今不易的戰(zhàn)爭原則來，刷新而說明之”(35)陳華元：《孫子新詮》自序。。除了顯示《孫子》在軍事學(xué)中的地位與價值外，還力圖表明軍事學(xué)在整個學(xué)術(shù)文化中的地位與價值：“夫軍事為文化之一要素，而兵學(xué)又為學(xué)術(shù)之一分支，如不知軍事，即無由識文化之全體。不知兵學(xué)，亦無由識學(xué)術(shù)之大用?！?36)陳啟天：《孫子兵法校釋》自序。

三、近代對《孫子》與西方軍事學(xué)關(guān)系的認(rèn)識

民國時期，學(xué)者在對《孫子》進(jìn)行定位時，往往認(rèn)為，“孫子非普通軍事學(xué)書，亦非普通戰(zhàn)術(shù)學(xué)書，其所論及者，多為戰(zhàn)爭上之基本問題。故謂孫子為戰(zhàn)爭哲學(xué)，或軍事哲學(xué)，或戰(zhàn)爭原理，均無不可?！?37)陳啟天：《孫子兵法校釋》，第30頁。強(qiáng)調(diào)中國兵學(xué)只是在軍事技術(shù)上不如西方，軍事理論并不落后，而后者卻是軍事學(xué)中更重要的部分，如有論者就指出：

近今科學(xué)昌明，是今非古之士，對于吾國古兵書，往往目為陳腐。不加研求。殊不知用兵以策略為先，器械為次。吾國科學(xué)落后，器械雖不得不取材異地，若論策略則孫子十三所載，賅括無遺。原則定義，顛撲不破。倘探其奧賾，詮以今言，又何嘗不可施諸現(xiàn)代。(38)葉慕然：《孫子兵法新詮》陳肇?zé)鲂颉?/p>

按本節(jié)所言使用間諜之方法，多近代言間諜者所未深喻，近代言間諜者，于間諜勤務(wù)之技術(shù)，未嘗不精且巧，過前人遠(yuǎn)甚。然于使用間諜者必要之才德，則多略而不詳。因而使用間諜者，往往不善使用間諜，而反為間諜所使用，失國家所以特設(shè)間諜之義矣。(39)陳啟天：《孫子兵法校釋》， 第174頁。

在上述立場下，研究者們運(yùn)用西方軍事學(xué)的術(shù)語對《孫子》進(jìn)行重新解釋，如有的認(rèn)為“古謂器用之類，今統(tǒng)言一切軍需品。”(40)陳啟天：《孫子兵法校釋》， 第101頁?！秾O子兵法新檢討》就將“道、天、地、將、法”分別解釋為“主義、天文、地理、將帥、軍制”，把“曲制、官道、主用”解釋為“軍政、軍令、軍法”(41)吳鶴云：《孫子兵法新檢討》， 第4-20頁。?？傊?，盡力表明《孫子》與西方軍事學(xué)理論的一致，而忽略其差別。蔣百里新釋孫子，在“兵者，國之大事”后附注毛奇和克勞塞維茨對于戰(zhàn)爭的見解，然后評論道：“兵之下即直接以國字，則為孫子全書精神之所在，而毛奇之力辟個人欲望之說(按指毛奇認(rèn)為現(xiàn)代戰(zhàn)爭已經(jīng)超出個人欲望成為國家之事)，伯廬麥之一則曰國民，再則曰國家之目的，皆若為其(按指孫子的“兵者，國之大事”)注解矣，豈不異哉?！?42)蔣百里：《孫子新釋》，《蔣百里先生文集》， 第105頁。

本來孫子的全勝思想今天看來與西方軍事理論相比是頗為不同的精神，但《孫子新詮》中仍強(qiáng)調(diào)“孫子的‘求全’不但與克勞塞維茲的‘毀滅敵人兵力’沒有一點(diǎn)沖突，并且簡直就完全符合?！?43)陳華元：《孫子新詮》，第28頁。又如，《孫子新詮》一書中把孫子五事之一的“道”解釋為“精神力”，顯然受到西方軍事理論的影響。“道”最多是精神力的來源，包含更多的非軍事內(nèi)容，而與精神力對應(yīng)的應(yīng)是“士氣”，雖然作者也意識到了這些區(qū)別，但沒有強(qiáng)調(diào)這些區(qū)別，而是試圖使二者完全對應(yīng)，或把一個理論框架中的概念完全納入另一個理論框架之中。(44)陳華元：《孫子新詮》，第3-5頁。又如，陳啟天的《孫子兵法校釋》所取之比喻(按指“勢如彍弩，節(jié)如發(fā)機(jī)”)，雖為時代所限，然其所提示之要旨，則歷劫不爽焉。最近德國震動一時之所謂‘閃擊戰(zhàn)’，不過極盡迅速猛烈之能事耳?！?45)陳啟天：《孫子兵法校釋》， 第87頁。相比之下，日本人研究《孫子》則在融合中西兵學(xué)的同時也注意到了《孫子》所展現(xiàn)的東方思維與西方的不同，如阿多俊介在《孫子之新研究》中就聲明：

本篇亦喻地之利，但與前篇相異。本篇系專就以人情為本之主觀的見地而立論，更言九種之戰(zhàn)地，全屬東流式特別之一種哲學(xué)的觀察。以近世之客觀的考察方法而視之，則為一種不可思議的戰(zhàn)地觀。……現(xiàn)代之任何事項(xiàng)，莫不用推理的科學(xué)的之觀察方法。若以之觀察本篇，殆有天外奇想之感。(46)[日]阿多俊介著，來偉良、孔藹如譯：《孫子之新研究》， 第223頁。

當(dāng)比較之后出現(xiàn)差異時，不少中國研究者喜歡強(qiáng)調(diào)《孫子》比西方軍事學(xué)家更高明。例如，蔣百里在比較了克勞塞維茨的將才論與孫子的“五事”論后就指出：“案格氏此說，……精矣詳矣，顧僅足以解原文之半，何嘗，蓋格氏之說專為臨戰(zhàn)而言，而孫子五字合平戰(zhàn)兩時而兼言之也?！?47)蔣百里：《孫子新釋》，《蔣百里先生文集》，第115頁。陳啟天則指出：“拿破侖云：‘戰(zhàn)術(shù)無他巧妙，惟以多兵勝少兵耳’。彼所謂多兵勝少兵，可與本節(jié)十圍五攻倍分之旨相發(fā)明。然本節(jié)所言者，即較為完備，非拿氏所及也?！?48)陳啟天：《孫子兵法校釋》， 第69頁?！坝职唇鷳?zhàn)略戰(zhàn)術(shù)多傾向攻勢主義，而不甚贊成守勢主義。依本節(jié)所言者觀之，則孫子既非純主攻勢主義，亦非純主守勢主義?！^之純主攻勢主義者圓滿多矣。”(49)同上。

不過，也有少數(shù)研究者指出《孫子》落后于時代的地方。這在《孫子兵法新詮》中體現(xiàn)得最明顯。首先，作者指出由于科學(xué)不發(fā)達(dá)，《孫子》對天文、地理的觀察只能憑經(jīng)驗(yàn)，因此不可靠：“前人作戰(zhàn)對于天時之觀測，僅委諸命運(yùn)而迷信術(shù)士吉兇之談；其獨(dú)具智慧者，亦不過運(yùn)用知其然而不知其所以然如‘月暈而風(fēng)，礎(chǔ)潤而雨’等之經(jīng)驗(yàn)以為探討之依據(jù)，故其觀測之結(jié)果；每每未能確實(shí)?！?50)葉慕然：《孫子兵法新詮》， 第7頁?！叭簧杏嘘P(guān)于地利之使用為本書(按指《孫子》)所未及并為近代軍事智識所不可少者，則地質(zhì)學(xué)之研究是也。”(51)葉慕然：《孫子兵法新詮》， 第9頁。其次，指出了隨著軍事技術(shù)的發(fā)展和戰(zhàn)爭形態(tài)的改變，今人必須對《孫子》有新的發(fā)展：

故就現(xiàn)代言，僅以“主孰有道？將孰有能？天地孰得？法令孰嚴(yán)？士兵孰練？兵眾孰強(qiáng)？”等實(shí)未能較量雙方勝負(fù)之準(zhǔn)確情形。尤須以人口孰眾多？科學(xué)孰發(fā)達(dá)？產(chǎn)業(yè)孰豐富？經(jīng)濟(jì)孰充裕？新式兵器孰精多？筑城孰進(jìn)步？交通孰便利等為詳細(xì)之考慮，方足尋求勝負(fù)之準(zhǔn)確成算。此又為吾人所當(dāng)知者也。(52)葉慕然：《孫子兵法新詮》， 第2頁。

最后，葉慕然還指出了《孫子》系統(tǒng)性、嚴(yán)密性不足的弊端：“古來作家，其立論素乏系統(tǒng)上之研究，本書亦不免蹈此弊，故本篇之第三段似不應(yīng)列入‘謀攻’范圍?！?53)葉慕然：《孫子兵法新詮》， 第37頁。然而，這樣的批評在當(dāng)時的《孫子》研究中仍屬鳳毛麟角。

四、從《孫子》的近代研究看西方軍事學(xué)的晚期傳播

《孫子》的近代研究中引證了許多西方軍事學(xué)的論著，這些引用情況可以反映西方軍事學(xué)在中國近代晚期傳播的情況。下面，將四種近代《孫子》研究著作中引用古今中外兵書次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計，我們列表2予以說明。

從下表不難看出以下幾點(diǎn)：

首先，從國別上看，當(dāng)時對中國的軍事學(xué)理論影響最大的是德國和法國，其中又以德國影響更大。這也基本反映了當(dāng)時世界軍事學(xué)的發(fā)展情況：19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)中葉軍事學(xué)上最有影響的就是普德學(xué)派和法國學(xué)派。日本雖然也有一定影響，但相比早期而言已經(jīng)逐漸淡出。

其次，從《孫子》研究著作中反映出來的對中國最有影響的兩部軍事學(xué)著作分別是克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》和魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》(又譯《全體性戰(zhàn)爭論》《全民族戰(zhàn)爭論》)。前者現(xiàn)在已被公認(rèn)為是西方軍事學(xué)的經(jīng)典之作，后者雖亦為經(jīng)典，但在今天的地位和影響已遠(yuǎn)不及前者，而且因?yàn)槠渌值恼瘟鲞^于偏激而遭世人詬病。然而，在當(dāng)時的中國，二者的影響力幾乎差不多，后者對某些作者而言其影響甚至超過前者。例如李浴日的《孫子新研究》引用《總體戰(zhàn)》達(dá)9次，而引用《戰(zhàn)爭論》僅3次?！秾O子淺說補(bǔ)解》引用《總體戰(zhàn)》5次而未引用《戰(zhàn)爭論》一次。雖然《孫子兵法新檢討》只引用了《戰(zhàn)爭論》而未引用《總體戰(zhàn)》，但由于《孫子兵法新檢討》的成稿時間是1935年，而此時《總體戰(zhàn)》的中譯本尚未出版，德文原版也才剛剛問世，因此才會出現(xiàn)未引用《總體戰(zhàn)》的情況。更令人驚奇的是，本來“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”是克勞塞維茨提出的著名論斷，但葉時杰在其《國防試論》中兩次提到“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”都把它看作是魯?shù)堑婪虻恼撌觯骸暗谝淮未髴?zhàn)時，德國軍人和哲學(xué)家說：‘戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)’?！?54)葉時杰：《國防試論》，南京：中華書局，1947年版， 第1頁。“……侃侃地論述戰(zhàn)爭的全民性，‘戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)’他(按指魯?shù)堑婪?這樣說”。(55)葉時杰：《國防試論》， 第56頁。因此，《總體戰(zhàn)》對當(dāng)時中國的影響甚至可以說已經(jīng)超過了《戰(zhàn)爭論》。之所以會出現(xiàn)這種情況是有原因的：第一，魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》更能反映當(dāng)時世界戰(zhàn)爭的發(fā)展趨勢，也更符合當(dāng)時中國抗戰(zhàn)的實(shí)際情況。第二，自古以來的戰(zhàn)爭理論基本上都是基于攻勢立場的(《孫子》也不例外)，而中國當(dāng)時的抗戰(zhàn)完全是基于防御立場的，因此最需要的是基于防御立場的戰(zhàn)爭理論，魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》恰好符合這一點(diǎn)。魯?shù)堑婪驈?qiáng)調(diào)，總體戰(zhàn)爭的本質(zhì)是防御性的戰(zhàn)爭，“是種族求生存意志的最高表現(xiàn)”(56)Eric Ludendorff. Der Totale Krieg. p.10. 轉(zhuǎn)引自鈕先鐘：《西方戰(zhàn)略思想史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年版，第427頁。，“總體戰(zhàn)爭的性質(zhì)要求僅當(dāng)整個民族生存真正受到威脅時，才能進(jìn)行此種戰(zhàn)爭?！?57)Ernst Juenger. Die Totale Mobilnachung (Berlin, 1931). p.7. 轉(zhuǎn)引自鈕先鐘《西方戰(zhàn)略思想史》， 第428頁。這種思想與當(dāng)時中國的抗戰(zhàn)實(shí)際是最相符合的，因此《總體戰(zhàn)》1935年出版后僅兩年，同一年里就有兩個中譯本問世(分別為董問樵翻譯的《全民戰(zhàn)爭》和張君勵翻譯的《全民族戰(zhàn)爭論》)，蔣百里還特為張譯本寫了一篇序言。出于同樣的原因，在西方可以和克勞塞維茨比肩的約米尼在當(dāng)時的中國卻沒有受到什么重視，因?yàn)橹袊?dāng)時急需的不是像約米尼的《戰(zhàn)爭藝術(shù)》那樣論述普遍戰(zhàn)爭規(guī)律的軍事著作，而是像魯?shù)堑婪虻摹犊傮w戰(zhàn)》那樣能對當(dāng)時的抗戰(zhàn)有直接指導(dǎo)價值的軍事理論。

表2 四種近代《孫子》研究引證情況比較表

最后，像《戰(zhàn)斗綱要》這樣的書是中國根據(jù)東西軍事學(xué)理論編纂而成的實(shí)用性軍事學(xué)手冊，內(nèi)容多為作戰(zhàn)法則，編成條目，雖然容易記憶，但卻缺乏理論深度和系統(tǒng)性，然而其被引用的次數(shù)卻超過很多軍事學(xué)名著，這說明：第一，當(dāng)時對西方軍事學(xué)理論的引入和傳播還相當(dāng)不夠，因而盡管中國近代學(xué)習(xí)西方軍事學(xué)的熱情很高，但內(nèi)容多為制度、操練、武器這些偏技術(shù)性的內(nèi)容，對理論的學(xué)習(xí)明顯不足。第二，當(dāng)時對軍事學(xué)的理解仍然偏重實(shí)用教條，而不太重視成系統(tǒng)的理論學(xué)說。即使對某些理論學(xué)說的確產(chǎn)生了興趣，也傾向于把它們簡化成教條來理解，這也是由當(dāng)時的特殊歷史條件決定的。為了盡快普及軍事學(xué)理論，就不得不把復(fù)雜的理論盡量簡化成最容易理解的方式來傳播，這也是所有普及者都面臨的一個難題。當(dāng)年恩格斯為了普及辯證法思想，采用“原理+例證”的方式解說辯證思想，列寧對其進(jìn)行過委婉批評。