大學(xué)生逃課研究述評

許晶晶

[摘 要] ?逃課作為大學(xué)生課堂學(xué)習中較為普遍的一種消極行為、越軌行為，嚴重影響到了課堂教學(xué)的質(zhì)量，已經(jīng)成為研究者研究的重要課題，國內(nèi)外研究者主要從大學(xué)生逃課的現(xiàn)狀、影響因素、解決對策等方面進行了研究，此外，國外研究者還比較注重研究大學(xué)生逃課與學(xué)習成績之間相互關(guān)系的研究。這些研究都取得了豐富的成果，表現(xiàn)出鮮明的特點，但也表現(xiàn)出研究方法單一、樣本代表性不足、原因分析不夠深入、提出的對策缺乏可行性等問題。

[關(guān)鍵詞] 大學(xué)生;逃課;研究述評

[中圖分類號]G641 ? [文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2020） 09-0022-04

課堂教學(xué)應(yīng)被看作師生人生中一段生命經(jīng)歷，是他們生命有意義的構(gòu)成部分。對于學(xué)生而言，課堂教學(xué)是其學(xué)校生活的最基本構(gòu)成部分，它的質(zhì)量直接影響學(xué)生當前及今后的多方面發(fā)展和成長。[1]然而，學(xué)生逃課卻成為有效課堂教學(xué)最大的“攔路虎”。教育部《關(guān)于一流本科課程建設(shè)的實施意見》明確表示要讓本科生忙起來，讓那些通宵打游戲、睡大覺的日子一去不復(fù)返。國外也普遍存在大學(xué)生逃課的類似問題。鑒于大學(xué)生逃課影響高校教與學(xué)的質(zhì)量，因而引發(fā)了國內(nèi)外研究者對此進行探索。

一 國內(nèi)研究

（一）大學(xué)生逃課的定義

學(xué)界普遍接受的是蘇聯(lián)心理學(xué)家季亞欽科關(guān)于逃課的定義：學(xué)生在未請假的情況下，沒有按照既定時間和地點去上課的一種曠課行為。周琦（2001）提出了隱性逃課的概念，指的是學(xué)生按時來上課，似乎也在認真聽講，但實質(zhì)則“行在而神不在”，從不聽老師講課，只顧自學(xué)其他知識（如英語，計算機等）[2]。邵士昌（2012）等人在周琦提出的定義的基礎(chǔ)上做了擴充，指出學(xué)生上課時看閑書、聊天、玩手機、聽音樂、甚至睡覺、發(fā)呆、想事情等等均屬于隱性逃課的行為[3]。隱性逃課的提出豐富了逃課的概念，由此產(chǎn)生了廣義的逃課和狹義的逃課，前者指的是顯性逃課和隱性逃課的總和，后者單指傳統(tǒng)的逃課即顯性逃課。具體到本研究，以廣義的逃課行為作為述評對象。

（二）大學(xué)生逃課的現(xiàn)狀

國內(nèi)對大學(xué)生逃課現(xiàn)狀的調(diào)查研究比較多，研究者主要從逃課發(fā)生率、逃課課型、院系類型、年級、性別等幾方面對大學(xué)生逃課現(xiàn)狀進行調(diào)查。

近十幾年來，高校逃課率居高不下，陳剛2005年調(diào)查的1995名大學(xué)生逃課數(shù)據(jù)表明，有25.53%的人表示經(jīng)常缺課，有78.85%有時缺課，僅3.62%的大學(xué)生表示從未缺課[4]。 2012年，王志標組織了五個調(diào)查小組對河南大學(xué)學(xué)生的逃課現(xiàn)象進行了問卷調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)學(xué)生都有逃課經(jīng)歷[5]。冉匯真與劉宗發(fā)2015年對重慶四所高校抽取的2000名學(xué)生的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)大學(xué)生逃課現(xiàn)象十分普遍[6]。蔡紅紅等[7] 2017年對福建省三所高校的逃課現(xiàn)狀的調(diào)查也與以上學(xué)者的調(diào)查結(jié)果相互印證。

大學(xué)生對專業(yè)課比較重視，對公共基礎(chǔ)課和選修課的重視程度很低，李介和王雄雄2006年的調(diào)查顯示專業(yè)課上逃課人數(shù)很少;公共課上有時或經(jīng)常逃課者約占總?cè)藬?shù)的一半;選修課上有54.5%的學(xué)生經(jīng)常逃課[8]。李會轉(zhuǎn)2014年研究表明，思政類公共基礎(chǔ)課逃課率最高;其次是公共選修課和英語、計算機等公共課;專業(yè)課僅占很小的逃課比例[9]。姚利民等2015年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)大學(xué)生對專業(yè)課的重視程度也高于公共基礎(chǔ)課和政治理論課[10]。

大學(xué)生的逃課率根據(jù)學(xué)院的不同有所差異，這為各個學(xué)院加強學(xué)風建設(shè)提供了依據(jù)。王志標[11]的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，各個學(xué)院都存在逃課現(xiàn)象，但逃課率不完全一致。王成德等[12]和孟范成與柯芳[13]的調(diào)查結(jié)果也顯示逃課率在各院系之間存在差異。

李永樂和宮建霞2016年基于756位大學(xué)生的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，男生逃課的比率大于女生[14]，這與鄭新夷等[15]調(diào)查結(jié)果一致。從年級看，李介和王雄雄[16]的數(shù)據(jù)也顯示，大學(xué)生逃課行為隨年級增高呈上升趨勢。這與李永樂等[17]模型估計結(jié)果顯示學(xué)生逃課率與就讀年級呈正相關(guān)關(guān)系的調(diào)查結(jié)果相同。

（三）大學(xué)生逃課的影響因素

1. 單因素主導(dǎo)的研究。陳應(yīng)娣2013年對大學(xué)生逃課的心理因素進行了研究，發(fā)現(xiàn)大學(xué)生逃課的原因與從眾心理關(guān)系密切，而從眾心理的形成一是來自群體壓力，二是來自個體心理需求壓力[18]。而云美厚和趙秋芳2016年則認為大學(xué)教師在面對學(xué)生逃課問題的不作為，以及教師教學(xué)投入不足、課堂乏味無疑是助長學(xué)生顯性和隱性逃課的催化劑[19]。冉匯真與劉宗發(fā)則采用《社會責任心量表》與大學(xué)生逃課進行相關(guān)檢驗，結(jié)果表明社會責任心較強的大學(xué)生往往會比較用心于課堂學(xué)習上，反之，社會責任心較弱的大學(xué)生會經(jīng)常逃課[20]。

2.主客觀雙因素研究。此類類研究較為豐富，例如，張二慶2008年對石家莊某兩所高校的大學(xué)生進行調(diào)查分析大學(xué)生逃課原因，從客觀上看，工具化、務(wù)實化的社會環(huán)境、大學(xué)寬松自由的環(huán)境、單一的考試方式以及大學(xué)課程的設(shè)置不注重實用性，部分教師教學(xué)投入上明顯不足等造成了學(xué)生逃課率高。從主觀上講，一是部分學(xué)生過于強調(diào)個人自由，不顧學(xué)校規(guī)章制度;二是因為缺乏明確的目標而生活渙散，開始逃課在宿舍睡覺、上網(wǎng)等等[21]。張守莉和宋卓2010年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)主觀方面的原因是大學(xué)生對專業(yè)課程缺乏喜好、愿意通過自修的方式學(xué)習、精力用到了考證和就業(yè)上、上網(wǎng)、睡覺、從眾心理;客觀原因是教師管理中缺乏對課堂教學(xué)質(zhì)量的評定、工資不與課堂教學(xué)質(zhì)量掛鉤、課堂教學(xué)只有數(shù)量的標準沒有質(zhì)的劃分[22]。王莉和王娜2017年對甘肅省十多所高校的在校大學(xué)生進行調(diào)查，歸納出大學(xué)生的逃課行為動因可分為兩個大類，一類與學(xué)生個人自身有關(guān)，另一類與學(xué)習環(huán)境有關(guān)。顯然，這也是從主客觀兩因素出發(fā)對學(xué)生逃課行為進行的分析[23]。

（四）大學(xué)生逃課的解決對策

對大學(xué)生逃課對策的研究多是理論性的探討，涉及高校、教師、學(xué)生等方面，也存在小部分對某一項政策或措施的深入論證，但是缺乏論證這些政策或措施的可行性，導(dǎo)致相當一部分措施都存在于理論層面并沒有付諸實踐。

首先是對出勤政策的研究，卡倫認為實施強制出行政策對學(xué)生逃課行為產(chǎn)生的影響很小，同樣對學(xué)生學(xué)術(shù)成就的影響也微乎其微，原因在于學(xué)生的逃課行為受學(xué)生內(nèi)在動機（期望、價值、信念）的支配，單純的強制性政策只是一個外部因素，只有激發(fā)和培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習動機，才能真正提高學(xué)生的出勤率[45]。多布金等在2010年也對某大學(xué)3個經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的班級實施強制性出勤措施，對大約36%考試成績在中等及以下的學(xué)生實行強制出勤，但結(jié)果證實他們的考試成績并沒有出現(xiàn)讓人所期待的提高，雖然這項政策使班級總體出勤率提高了10%[46]。

其次是教師考勤政策的研究，國內(nèi)外都不乏從教師角度提出逃課對策的研究，因為教師作為課堂的引導(dǎo)者和監(jiān)督者，其對學(xué)生逃課的態(tài)度或所采取的行為影響著學(xué)生的逃課率。布魯克等在2013年進行了教師對到課學(xué)生獎勵而對逃課學(xué)生嚴厲懲罰的教師考勤政策的研究，以此來探討這項政策對學(xué)生出勤的影響。研究發(fā)現(xiàn)，獎勵更能使學(xué)生積極到課而懲罰并沒發(fā)減少學(xué)生逃課。顯然，對大學(xué)生群體來說，懲罰會激起他們的逆反思維，從而導(dǎo)致更過激的行為。所以這就給教師考勤政策提供了一個很好的建議：多使用鼓勵性手段，避免使用懲罰手段[47]。

再次是以現(xiàn)代技術(shù)為基礎(chǔ)的出勤管理系統(tǒng)的研究，利用新技術(shù)開發(fā)的出勤管理系統(tǒng)，不僅大大提高了學(xué)生的出勤率，而且節(jié)省了老師們用于考查學(xué)生整個學(xué)期出勤狀況的時間和統(tǒng)計學(xué)生出勤情況過程中的諸多麻煩。皮雷瓦等利用RFID技術(shù)設(shè)計一個系統(tǒng)自動跟蹤學(xué)生的出勤狀況，在課程結(jié)束時，系統(tǒng)將為每個學(xué)生提供一個詳細的歷史描述，表中的每一行都顯示了每個班學(xué)生的出勤情況。整個模塊完成后，缺勤將被匯總并顯示在最后一行中。所有的這些數(shù)據(jù)都可以由管理員以報告的形式發(fā)送給每個學(xué)生確認其出勤情況，當然也可以作為教師考察學(xué)生的一項指標[48]。因此，以現(xiàn)代科技為基礎(chǔ)的考勤系統(tǒng)的應(yīng)用無疑也是應(yīng)對學(xué)生逃課的一項有效措施。

（四）大學(xué)生逃課與成績的關(guān)系

國外對大學(xué)生逃課與成績之間關(guān)系的研究明顯要多于國內(nèi)。布勒肯和馬爾科姆在2001年通過對959名學(xué)生出勤率與成績之間關(guān)系的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，出勤率與成績相互影響，學(xué)生偶爾逃課后，在第一次考試成績中表現(xiàn)很差，于是選擇繼續(xù)逃課，成績越來越差，逃課越來越多，如此下去，形成惡性循環(huán)[49]。克雷德等在2010年的研究也發(fā)現(xiàn)學(xué)生到課率與其特征和學(xué)習成績相關(guān)[50]。對此持相反意見的是馬丁和沃克，他們在2006年通過調(diào)查認為，學(xué)生出勤對其學(xué)習及成績沒有多大影響[51]。

三 國內(nèi)外大學(xué)生逃課研究的評析與展望

國內(nèi)外對大學(xué)生逃課行為的研究都已經(jīng)取得了豐富的成果，但是研究方向各有側(cè)重并表現(xiàn)出各自鮮明的特點。國外學(xué)者的一些研究為我國進一步深化該領(lǐng)域的研究提供了科學(xué)的借鑒也為解決大學(xué)生逃課問題提供了有益的啟示。同時，國內(nèi)外對大學(xué)生逃課行為的研究也存在不少不足之處。

第一，國內(nèi)對大學(xué)生逃課行為的原因缺乏深入分析。國內(nèi)對逃課現(xiàn)狀的調(diào)查要遠多于國外，對現(xiàn)階段學(xué)生逃課的狀況有一個較好的把握。國外則側(cè)重于對大學(xué)生逃課影響因素進行深層次的探究。逃課現(xiàn)狀的調(diào)查固然不可或缺，但是更重要的是對逃課的影響因素進行深入系統(tǒng)地分析，為提出針對性的解決逃課問題的對策提供科學(xué)依據(jù)。

第二，國內(nèi)對大學(xué)生逃課問題解決對策缺乏可行性論證。國內(nèi)多是“面面俱到”的對策研究，對某一項具體政策或措施的深入探究是少之又少，而國外更傾向于對某一項政策或措施的深入分析。據(jù)此，我們應(yīng)該借鑒國外者學(xué)者，基于逃課影響因素系統(tǒng)性分析的基礎(chǔ)上，提出有針對性的解決措施并且對提出的政策進行可行性論證。

第三，國內(nèi)對大學(xué)生逃課與成績之間的關(guān)系的研究比較缺乏。逃課原因的分析、對策的提出最終都要回歸到學(xué)生成績的提高。對此，國內(nèi)應(yīng)該對大學(xué)生逃課與成績的不同關(guān)系進行研究，明確高校學(xué)生逃課對成績的影響，豐富相關(guān)理論并為解決大學(xué)生逃課問題提供科學(xué)依據(jù)。

第四，國內(nèi)外研究方法都比較單一并且研究方法存在很大的局限性。我國有關(guān)大學(xué)生逃課的研究多是實證研究，國外采用的研究方法也大多是實證研究，都主要是以大樣本的問卷調(diào)查為主要形式，而這種研究方法缺乏彈性，難以深入，較少輔以小樣本的深入訪談法和更靈活真實的觀察法。

第五，國內(nèi)外樣本代表性不足。國內(nèi)外學(xué)者在進行調(diào)查時，礙于經(jīng)費和地域的限制，往往選擇某一地區(qū)的一所或者多所高校作為研究對象，很明顯，這無法形成全國性的系統(tǒng)的調(diào)查，樣本的代表性是一個值得考慮的問題。另外，學(xué)校規(guī)模的大小、所處的地理位置閉塞程度、當?shù)氐奈幕諊纫蛩匾部赡軙斐商诱n率上的差異。在實證研究中我們尤要注意對樣本的選取，盡量進行全國范圍內(nèi)各種層次和類型高校的取樣，使樣本更具代表性。

參考文獻：

[1]葉瀾.讓課堂煥發(fā)出生命活力[J].教育研究，1999（9）.

[2]周琦.目標與手段的背離——大學(xué)生“隱形逃課”的社會學(xué)分析[J].當代青年研究，2001（3）.

[3]邵士昌，劉傳俊，朱玉璽，等.大學(xué)生“隱形逃課”現(xiàn)狀調(diào)查與對策分析[J].中國電力教育，2012（20）.

[4][29]陳剛.大學(xué)生“逃課”的心理動力分析及對策[J].中國青年研究，2005（8）.

[5][11]王志標.大學(xué)生逃課的原因、影響及對策——基于河南大學(xué)調(diào)查資料的分析 [J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2012（9）.

[6][20]冉匯真，劉宗發(fā).大學(xué)生逃課現(xiàn)象與社會責任心關(guān)系的調(diào)查研究[J].黑龍江高教研究，2015（7）.

[7]蔡紅紅，姚利民，杜小麗.大學(xué)生“逃課”的調(diào)查與分析[J].高教探索，2017（3）.

[8][16]李介，王雄雄.大學(xué)生逃課現(xiàn)象研究[J].中國青年研究，2006（1）.

[9]李會轉(zhuǎn).大學(xué)生功利性學(xué)習調(diào)查與危機分析[J].黑龍江高教研究，2014（6）.

[10]姚利民，朱黎旻，胡杰麗.大學(xué)生到課率的調(diào)研與分析[J].江蘇高教，2015（3）.

[12]王成德，賈志明，胡巍.大學(xué)生逃課行為的諸因素分析[J].中國校外教育下旬刊，2011（8）.

[13][26]孟范成，柯芳.大學(xué)生逃課現(xiàn)象調(diào)查[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2012 （8）.

[14][17]李永樂，宮建霞.大學(xué)生個體特征與逃課行為分析——基于756位大學(xué)生的調(diào)查結(jié)果[J].黑龍江高教研究，2016（4）.

[15]鄭新夷，管晶晶.大學(xué)生逃課行為和心理控制點的歸因研究[J].中國健康心理學(xué)雜志，2018（9）.

[18]陳應(yīng)娣.基于從眾心理驅(qū)使下的大學(xué)生逃課現(xiàn)象研究[J].長江大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（11）.

[19][28]云美厚，趙秋芳.大學(xué)生逃課之教師的過于責[J].煤炭高等教育，2016（3）.

[21]張二慶.關(guān)于大學(xué)生逃課問題的原因分析及對策研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2008（9）.

[22]張守莉，宋卓.關(guān)于大學(xué)生逃課問題的研究及對策——以吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)為例 [J].繼續(xù)教育研究，2010（10）.

[23]王莉，王娜.理性與規(guī)制：對大學(xué)生逃課行為的因子分析[J].黑龍江高教研究，2017（11）.

[24]李士萍，康曉輝.大學(xué)生逃課問題與高校教育制度改革[J].中國成人教育，2007（11）.

[25]金崇芳.大學(xué)生逃課的歸因分析與糾正[J].教育與職業(yè)，2009（5）.

[27]劉艷芹.大學(xué)生逃課問題分析與對策[J].學(xué)校黨建與思想教育，2011（36）.

[30]王鳳鳳.大學(xué)生逃課的原因及對策分析[J].山西師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）研究生論文?？?013（12）.

[31]王長民.根治逃課視野下的座位管理制度創(chuàng)新[J].黑龍江高教研究，2009（6）.

[32]Michael S.Job Market Signaling[J].Quarterly Journal of Economics， 87（3）：355-374.

[33][35][37]David R. Do Student Go to Class？ Should They？[J].The Journal of Econo-mic Perspectives， 1993，7（6-8）.

[34][36]Massingham P，Herrington T. Does Attendance Matter？ An Examination of Student Attitude， Participation， Performance and Attendance[J].Journal of University Teaching & Learning Practice， 2006，3（2）.

[38]Paul， Friedman， Fred，et al.Why Students Do and Do Not Attend Classes：Myths and Realities[J].College Teaching， 2001，49（4）：124-133.

[39][41]Nancy F. Students Motivations for Class Attendance[J].American Journal of Pharmaceutical Education， 2005， 69（1）：12-17.

[40]Landin M ， Jorge Pérez. Class attendance and academic achievement of pharmacy students in a European University[J]. Currents in Pharmacy Teaching and Learning， 2015， 7（1）：78-83.

[42] Cornelius T L ， Owen-Deschryver J. Differential Effects of Full and Partial Notes on Learning Outcomes and Attendance[J]. Teaching of Psychology， 2008， 35（1）：6-12.

[43] Serrano J O ， J Martínez León， Estelles J A. The influence of attending theory classes and other factors on the academic performance of undergraduate surgery students[J]. Revista Clínica Espa？ola， 1990， 187（5）：241.

[44] Stoner S C ， Fincham J E. Faculty Role in Classroom Engagement and Attendance[J]. Am J Pharm Educ. 2012， 76（5）：75.

[45] St. Clair K L. A Case Against Compulsory Class Attendance Policies in Higher Education[J]. Innovative Higher Education， 1999， 23（3）：171-180.

[46] Dobkin C ， Gil R ， Marion J. Skipping class in college and exam performance： Evidence from a regression discontinuity classroom experiment[J]. Economics of Education Review， 2010， 29（4）：566-575.

[47]Broker T ， Milkman M I ， Raj V. How Do Instructors Attendance PoliciesInfluence Student Achievement in Principles of Microeconomics？[C].Working Paper， 2013：1-12.

[48]Pireva K R ， Siqeca J ， Berisha S. RFID： Management System for students' attendance[J]. Ifac Proceedings Volumes， 2013， 46（8）：137-140.

[49]Malcolm L ， Van B. Academic Perseverance，Class Attendanceand Performance in the College Classroom[C].The Annual Meeting of the American Psychological Association in Toronto，Canada， 1996：9-13.

[50]Crede M ， Roch S G ， Kieszczynka U M. Class Attendance in College： A Meta-Analytic Review of the Relationship of Class Attendance With Gradesand Student Characteristics[J]. Review of Educational Research， 2010， 80（2）：272-295.

[51]Martins P S ， Walker I. Student Achievement and University Classes： Effects of Attendance， Size， Peers， and Teachers[J]. Social Science Electronic Publishing， 2006（12）：1-26.

（責任編輯： 姜海晶）