脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板治療脛骨平臺(tái)骨折的療效比較

劉健民

摘要：目的? 比較脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板固定治療脛骨平臺(tái)骨折的療效。方法? 選取2017年6月～2019年6月我院收治的脛骨平臺(tái)骨折患者50例作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，每組25例。實(shí)驗(yàn)組采用鎖定鋼板固定治療，對(duì)照組采用經(jīng)骨近端解剖鋼板固定治療，比較兩組臨床指標(biāo)、HSS評(píng)分及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果? 實(shí)驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間、術(shù)后骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間及住院時(shí)間均短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組（P<0.05）;實(shí)驗(yàn)組HSS優(yōu)良率為88.00%，高于對(duì)照組的72.00%（P<0.05）;實(shí)驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率為7.00%，低于對(duì)照組的28.00%（P<0.05）。結(jié)論? 鎖定鋼板固定治療脛骨平臺(tái)骨折患者可加快患者術(shù)后康復(fù)出院時(shí)間、縮短骨折愈合時(shí)間，且術(shù)后并發(fā)癥更少，安全性高。

關(guān)鍵詞：脛骨近端解剖鋼板;鎖定鋼板;脛骨平臺(tái)骨折

Abstract：Objective? To compare the clinical efficacy of proximal tibial anatomic plate and locking plate in the treatment of tibial plateau fracture.Methods? From June 2017 to June 2019， 50 patients with tibial plateau fracture in our hospital were selected as the research objects. They were randomly divided into experimental group and control group with 25 cases in each group. The experimental group was treated with locking plate fixation， while the control group was treated with proximal bone anatomical plate fixation. The operation conditions， fracture healing time， complete weight-bearing time and hospitalization time， postoperative complications and HSS score were compared between the two groups.Results? The operation time， fracture healing time， complete weight-bearing time and hospitalization time of the experimental group were shorter than those of the control group， the amount of bleeding during operation was less than that of the control group（P<0.05）; and the HSS excellent rate of the experimental group was 88.00%， which better than that of 72.00% in the control group（P<0.05）;the incidence of complications of the experimental group was 8.00%， which lower than that of 28.00% in the control group （P<0.05）.Conclusion? Locking plate fixation is the first choice for the treatment of tibial plateau fracture because of its shorter recovery time， shorter fracture healing time， less postoperative complications and higher safety.

Key words：Proximal tibial anatomical plate;Locking plate;Tibial plateau fracture

脛骨平臺(tái)骨折（tibial plateau fracture）是膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷中最常見(jiàn)的骨折之一，多由直接或間接內(nèi)或外翻暴力撞擊膝關(guān)節(jié)，或墜落造成的壓縮暴力等引發(fā)[1]?；颊咧?chē)貉h(huán)受阻，血液不暢加之關(guān)節(jié)處的骨折，導(dǎo)致關(guān)節(jié)腔內(nèi)積血，進(jìn)而發(fā)生關(guān)節(jié)腫脹和疼痛，使得關(guān)節(jié)活動(dòng)受限制，髖部疼痛嚴(yán)重時(shí)還容易引起關(guān)節(jié)異位，增加手術(shù)治療難度[2]。目前，解剖鋼板與鎖定鋼板為臨床常用內(nèi)固定治療方式，但由于傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定具有較大創(chuàng)傷，對(duì)骨折周?chē)芷茐拿黠@，常出現(xiàn)骨折不愈合的情況;而鎖定鋼板內(nèi)固定遵循BO原則，具有固定和加壓雙重功能。本研究旨在比較脛骨近端解剖鋼板固定與鎖定鋼板固定治療脛骨平臺(tái)骨折的臨床療效及安全性，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 選取2018年6月～2019年6月天津市武清區(qū)第二人民醫(yī)院收治的脛骨平臺(tái)骨折患者50例，患者簽署書(shū)面知情同意書(shū)并獲得本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，每組25例。對(duì)照組男性18例，女性7例;年齡37～69歲，平均年齡（48.67±3.48）歲;開(kāi)放性骨折12例，閉合性骨折13例，伴有韌帶損傷者6例。實(shí)驗(yàn)組男性15例，女性10例;年齡35～70歲，平均年齡（49.02±3.70）歲;開(kāi)放性骨折11例，閉合性骨折14例，伴有韌帶損傷者8例。兩組性別、年齡、骨折類型比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)? 納入標(biāo)準(zhǔn)：符合《脛骨平臺(tái)骨折診斷與治療的專家共識(shí)》[3]中脛骨平臺(tái)骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有嚴(yán)重心、肺、肝、腎等實(shí)質(zhì)性臟器功能障礙;②并發(fā)嚴(yán)重凝血系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)及惡性腫瘤疾病。

1.3方法

1.3.1對(duì)照組? 采用脛骨近端解剖鋼板內(nèi)固定治療：麻醉方法、手術(shù)切口及骨折復(fù)位操作方法與實(shí)驗(yàn)組基本相同，C型臂機(jī)X線透視檢查修復(fù)效果達(dá)到滿意后采用有限接觸加壓鋼板進(jìn)行內(nèi)固定，在半月板下將膝關(guān)節(jié)充分暴露，復(fù)位后使用支撐鋼板固定脛骨平臺(tái)外側(cè)，常規(guī)引流后結(jié)束手術(shù)。

1.3.2實(shí)驗(yàn)組? 采用鎖定鋼板內(nèi)固定治療：常規(guī)腰硬聯(lián)合麻醉，根據(jù)術(shù)前X線、CT等影像學(xué)檢查結(jié)果制定手術(shù)計(jì)劃，確定開(kāi)口位置，采用不同切口類型將皮下組織切開(kāi)，將關(guān)節(jié)內(nèi)的血塊和破碎的骨片清理干凈，充分暴露骨折部位，檢查脛骨是否有塌陷，半月板、韌帶損傷情況，給予針對(duì)性的修復(fù);塌陷的脛骨平臺(tái)骨塊給予撬撥復(fù)位，使用克氏釘固定，必要時(shí)可使用人工骨或自體骨移植修復(fù)塌陷的關(guān)節(jié)面，通過(guò)C型臂機(jī)X線透視檢查修復(fù)情況，達(dá)到滿意效果后使用鎖定鋼板內(nèi)固定，常規(guī)放置引流管。

1.4觀察指標(biāo)? 比較兩組臨床指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、術(shù)后骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間）、并發(fā)癥發(fā)生情況及HSS優(yōu)良率。HSS優(yōu)良率：于術(shù)后1年使用膝關(guān)節(jié)功能評(píng)分表（HSS）評(píng)估患者恢復(fù)情況，總分為100分，>80分為優(yōu)，65～79分為良，30～64分為中，<30分為差。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法? 采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 19.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用？字2檢驗(yàn)。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組臨床指標(biāo)比較? 實(shí)驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間及住院時(shí)間均短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2兩組HSS優(yōu)良率比較? 實(shí)驗(yàn)組HSS評(píng)分優(yōu)良率高于對(duì)照組（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.3兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較? 實(shí)驗(yàn)組出現(xiàn)1例切口滲出、1例骨折延遲愈合，發(fā)生率為8.00%（2/25）;對(duì)照組出現(xiàn)1例傷口感染、1例壞死、1例切口滲出、2例骨折延遲愈合、2例螺釘松動(dòng)，發(fā)生率為28.00%（7/25）;實(shí)驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組（？字2=13.550，P=0.000）。

3討論

脛骨平臺(tái)骨折是一種臨床較為常見(jiàn)的骨科疾病，目前臨床多采用內(nèi)固定術(shù)治療脛骨平臺(tái)骨折，而手術(shù)內(nèi)固定的強(qiáng)度和穩(wěn)定性會(huì)直接影響手術(shù)結(jié)果，對(duì)于某些復(fù)雜性開(kāi)放性脛骨平臺(tái)骨折患者，由于骨折部位本身支撐力較弱，若內(nèi)固定不夠堅(jiān)強(qiáng)或穩(wěn)定性不夠，有可能出現(xiàn)二次移位，導(dǎo)致關(guān)節(jié)力線出現(xiàn)改變，大大增加創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生率[4]。傳統(tǒng)的鋼板內(nèi)固定對(duì)患者創(chuàng)傷較大，且進(jìn)行鋼板安裝時(shí)，會(huì)大量剝離骨折周?chē)M織，對(duì)骨折周?chē)难\(yùn)造成極大影響，術(shù)后易發(fā)生切口感染、骨折不愈合等不良反應(yīng)。

本研究結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組手術(shù)時(shí)間、術(shù)后骨折愈合時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間及住院時(shí)間均短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，HSS優(yōu)良率高于對(duì)照組（P<0.05），說(shuō)明相較于傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定術(shù)，鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)用于治療脛骨平臺(tái)骨折效果更為顯著，能有效促進(jìn)患者患肢功能恢復(fù)。其原因考慮為傳統(tǒng)鋼板固定治療主要依賴骨-鋼板界面的摩擦力對(duì)骨表面加壓起到固定效果，由此產(chǎn)生較多缺陷，如對(duì)骨膜產(chǎn)生壓迫，影響骨折端的血液供應(yīng)等[5]。而鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板固定的加壓方式完全不同，其穩(wěn)定性是靠具有角度穩(wěn)定的螺釘與鋼板之間的界面維持，鎖定內(nèi)固定器具有較佳的整體穩(wěn)定性，其鎖定頭的螺釘拔出例較普通螺釘高很多，只有將周?chē)葆斎堪纬?，或鋼板發(fā)生斷裂，才有可能對(duì)鋼板穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，否則一顆螺釘很難被單獨(dú)拔出或發(fā)生斷裂，且鋼板的設(shè)計(jì)使得在很多情況下鋼板與骨之間的接觸大幅度減少，以此減少對(duì)骨膜血運(yùn)及骨折端血液灌注的影響，提升患者恢復(fù)速率。

綜上所述，鎖定鋼板固定治療脛骨平臺(tái)骨折患者可加快患者術(shù)后康復(fù)出院時(shí)間、縮短骨折愈合時(shí)間，且術(shù)后并發(fā)癥更少，安全性高。

參考文獻(xiàn)：

[1]張傳俊.脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板在脛骨平臺(tái)骨折治療中的臨床療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（20）：62-63.

[2]孟光強(qiáng)，耿德虎.脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板用于脛骨平臺(tái)骨折中的比較[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2016，24（6）：46-47.

[3]韓蕊，楊悅，葛介臣，等.解剖鋼板與鎖定鋼板治療脛骨平臺(tái)骨折的療效比較[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2017，14（19）：118-121.

[4]李哲，孫賀，付世杰，等.解剖鋼板與鎖定加壓鋼板治療復(fù)雜開(kāi)放性脛骨平臺(tái)骨折的效果[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2015（27）：82-85.

[5]韓二鵬，張雪.不同內(nèi)固定方式治療脛骨平臺(tái)骨折的臨床療效分析[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合外科雜志，2016，22（3）：294-295.

收稿日期：2019-12-22;修回日期：2020-01-06

編輯/杜帆