信任的“差序格局”與“中位優(yōu)勢(shì)”
——當(dāng)代中國“90后”青年的信任模式研究

胡琳麗，楊宜音，郭曉凌

（1．中國社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，北京100732；2．青島大學(xué) 師范學(xué)院心理學(xué)系，山東 青島266071；3．哈爾濱工程大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱150001；4．對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 商學(xué)院，北京100029）

引 言

信任，指的是個(gè)體對(duì)另一個(gè)體或群體的話語、承諾、口頭或書面聲明等是否值得信賴所持有的一般期望［1］。而信任的模式是指信任發(fā)生的結(jié)構(gòu)特征與方式［2］，主要回答“信任誰”的問題，關(guān)注受信者的特征。當(dāng)代中國正處于前所未有的轉(zhuǎn)型期，呈現(xiàn)“熟人社會(huì)”與“生人社會(huì)”并存的社會(huì)結(jié)構(gòu)［3］，反映到社會(huì)信任方面，是否也出現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代模式并舉的狀態(tài)？本研究將基于中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所的調(diào)研數(shù)據(jù)，從人際信任和職業(yè)群體信任兩個(gè)角度分析90后青年的社會(huì)信任模式及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)的提出

在“熟人社會(huì)”中，人們基于血緣、親緣、地緣等因素而形成親疏有別的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。研究“信任模式”，最簡(jiǎn)單也是最普遍的一種就是“兩分格局”，把一部分人稱為“自己人”，另一部分人稱為“外人”［4］。楊宜音通過質(zhì)性研究指出，這種區(qū)分“自己人”與“外人”的“差序格局”突出表現(xiàn)在親密、責(zé)任與信任等程度上的規(guī)矩和掌控，被稱為差序式“信任格局”，即信任程度與人際關(guān)系的先賦性和交往性構(gòu)成的緊密程度成正比［5］。本研究中簡(jiǎn)稱為信任的“差序格局”。

“自己人”與“外人”的兩分法實(shí)質(zhì)上是人們接人待物時(shí)“內(nèi)外有別”的主觀分類，而“熟人”與“生人”是我們?nèi)粘Ｉ钪懈鶕?jù)交往頻率而作出的客觀分類，是社會(huì)人際交往中最易呈現(xiàn)的類別。鑒于“自己人”邊界的動(dòng)態(tài)屬性，凡是“熟人”通過交往性轉(zhuǎn)換都有機(jī)會(huì)被作為“自己人”來給予信任，而既無先賦性亦無交往性的生人卻不可能有此待遇。所以，在傳統(tǒng)的信任判斷過程中，對(duì)于“熟人”需要進(jìn)行“自己人還是外人”的轉(zhuǎn)化，才可以進(jìn)入信任判斷。高學(xué)德在研究人際信任時(shí)，便采用了“熟人信任”與“生人信任”的用法［6］29-37，這種分類還可以對(duì)應(yīng)“熟人社會(huì)”與“生人社會(huì)”的劃分。本研究延用這一簡(jiǎn)化表述，提出假設(shè)1：熟人信任大于生人信任。

已有研究?jī)A向于將“生人”作為一個(gè)對(duì)象模糊的外群體，籠統(tǒng)地做出“生人”可信度低的結(jié)論［7］。當(dāng)社會(huì)合作與社會(huì)支持主要來自穩(wěn)定的熟人環(huán)境時(shí)，這種認(rèn)知判斷的確節(jié)省心力。然而，在“生人社會(huì)”中，籠統(tǒng)的不信任態(tài)度將令人寸步難行，人們需要適用于生人社會(huì)的信任模式。當(dāng)代中國的人口流動(dòng)性比較大，一個(gè)人從出生地或久居地去往“外地”謀生便成了“外地人”，他們是從熟人社會(huì)到生人社會(huì)的代表性人群，身上貼著“外地人”的標(biāo)簽，更進(jìn)一步講，來自外地的城市人與來自外地的農(nóng)村人的人際信任有何區(qū)別？這是我們?cè)噲D在假設(shè)1基礎(chǔ)上回答的一個(gè)問題。

一般信任，是關(guān)于多數(shù)人是值得信任的一種信念。學(xué)者通常認(rèn)為一般信任是一種個(gè)人屬性［8］，雖然未必保持恒定不變，但卻可以在一段時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定，并且不受他人可信度的影響。由于生人社會(huì)的情境不確定性比較強(qiáng)，一般信任水平基本上難以指導(dǎo)個(gè)體在生人社會(huì)中的適應(yīng)能力。在現(xiàn)代生人社會(huì)中，社會(huì)分工愈加精細(xì)，社會(huì)協(xié)同系統(tǒng)前所未有的強(qiáng)大，人們對(duì)各類職業(yè)群體的依賴愈加提升。巴伯認(rèn)為，對(duì)職業(yè)群體或職業(yè)類別的信任是對(duì)那些與自己保持人際關(guān)系且有制度性角色交往的人，能按照角色要求行動(dòng)的期望［9］124。顯然，職業(yè)群體信任既可能是在個(gè)體水平上經(jīng)人際互動(dòng)而構(gòu)建起來的情感鏈接的原型泛化，也可能是經(jīng)權(quán)威資格認(rèn)證而形成的專業(yè)性信念。因此，我們認(rèn)為，研究職業(yè)群體信任是探索當(dāng)代社會(huì)信任的一個(gè)重要入手處。

關(guān)于職業(yè)群體信任的研究，目前主要有三種研究框架：一是“人際信任”框架，考慮人與人之間的直接互動(dòng)。如朱志成基于互動(dòng)雙方信任關(guān)系的三階段論，闡述了教師與學(xué)生是信任機(jī)制中的平等主體關(guān)系，建議教師建立適當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)激勵(lì)體制，引導(dǎo)學(xué)生將其對(duì)教師的信任從“基于威懾的信任”提升到“基于認(rèn)知的信任以及基于認(rèn)同的信任”［10］。二是“制度信任”框架，將職業(yè)群體視為社會(huì)制度中的不同角色。如鄒宇春等學(xué)者以7類職業(yè)群體作為制度信任的代表性群體，發(fā)現(xiàn)各類制度代表的信任也存在差序格局：科學(xué)家＞警察＞政府＞醫(yī)生＞法官＞居委會(huì)干部＞商人［11］。三是“階層信任”框架，將職業(yè)作為社會(huì)階層分類的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，討論人們對(duì)屬于不同階層的職業(yè)群體的信任［12］，發(fā)現(xiàn)他人的社會(huì)階層在很大程度上決定著人們?cè)谌穗H層面的社會(huì)互動(dòng)水平［13］。胡琳麗等學(xué)者通過數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)職業(yè)信任與社會(huì)階層存在相互關(guān)聯(lián)，人們對(duì)不同職業(yè)群體的信任與其自身的主觀社會(huì)階層以及信任對(duì)象所處的客觀社會(huì)階層之間的心理距離的大小有關(guān)［14］46-55。

分析上述三種研究框架，我們認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，人們難以與所有的職業(yè)群體成員進(jìn)行直接互動(dòng)，而且很多新興職業(yè)尚未進(jìn)入制度框架，所以基于“人際信任”和“制度信任”的職業(yè)群體信任研究的概括力是有限的。而中國社會(huì)的階層分化已經(jīng)成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，伴隨“階層”而出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，正在對(duì)人們的社會(huì)心理與社會(huì)行為發(fā)生深刻的影響［15］。作為當(dāng)前中國社會(huì)階層分化的基礎(chǔ)，幾乎所有職業(yè)都能夠被納入社會(huì)階層框架。因此，本研究將采用“階層信任”框架進(jìn)一步檢驗(yàn)階層視角下的職業(yè)群體信任模式。因此，提出假設(shè)2：職業(yè)群體信任具有層級(jí)性特征。

個(gè)體的主客觀社會(huì)階層也會(huì)影響其社會(huì)信任［16］。相關(guān)研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，主觀社會(huì)地位對(duì)社會(huì)信任的解釋力高于客觀社會(huì)地位［17］?？梢?，群際信任的心理本質(zhì)不是個(gè)體對(duì)該群體單向的接納或預(yù)期，而是包含著對(duì)群己過程、“我群”階層地位的知覺，以及建立在社會(huì)分層知覺基礎(chǔ)上的群際距離和關(guān)系建構(gòu)。因此，在假設(shè)2的基礎(chǔ)上，我們將探索個(gè)體的主觀階層定位如何影響其層級(jí)性職業(yè)群體信任。

另外，由于當(dāng)前中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的“熟人社會(huì)”與“生人社會(huì)”并存的狀態(tài)，先前研究者提出了諸多傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的社會(huì)心理特征［18］，本研究認(rèn)為，在社會(huì)信任領(lǐng)域，雖然人際信任和職業(yè)群體信任屬于不同的分類范疇——人際信任以個(gè)人的人際互動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，屬于關(guān)系式信任；職業(yè)群體信任則基于社會(huì)群體的階層而分層，屬于階層性信任——但是傳統(tǒng)視角的人際信任與現(xiàn)代視角的職業(yè)群體信任具有密切的關(guān)聯(lián)。職業(yè)群體信任的形成既離不開制度保障，也離不開具體的人際互動(dòng)。從形成上來看，人際信任在先，職業(yè)群體信任在后。因此，提出假設(shè)3：人際信任能夠預(yù)測(cè)職業(yè)群體信任。

當(dāng)代“90后”青年（對(duì)出生于1990—1999年期間者的俗稱）作為互聯(lián)網(wǎng)的“原住民”，更多生活在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、職業(yè)分工細(xì)密的環(huán)境中。本文將基于數(shù)據(jù)分析，檢驗(yàn)并討論“90后”青年人際信任的“差序格局”，進(jìn)而考察其基于職業(yè)群體的層級(jí)性信任特征，以及人際信任對(duì)層級(jí)性職業(yè)群體信任的影響。

二、數(shù)據(jù)來源與測(cè)量工具

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于2017年度社會(huì)心態(tài)調(diào)查（CASS-Matview Social Mentality Survey，2017），該調(diào)查由中國社會(huì)科學(xué)院（CASS）社會(huì)學(xué)研究所社會(huì)心理學(xué)研究中心和數(shù)相科技（Matview）合作完成，全部數(shù)據(jù)采用手機(jī)APP“問卷寶”在線收集。本研究選用其中的“90后”樣本，總數(shù)為13 624人，涉及全國31個(gè)省份、323個(gè)地級(jí)市，覆蓋華北、華中、華南、華東和西南各個(gè)區(qū)域，男性7 377人，女性6 247人，平均年齡22．71±3．99歲。

（二）測(cè)量工具

1．人際信任

在測(cè)量人際信任時(shí)，調(diào)查中采用了常見的“家人、同學(xué)／同事、好朋友、鄰居、外地人、初次見面的人、外國人”7個(gè)項(xiàng)目［19］，運(yùn)用Likert 7點(diǎn)計(jì)分法，1表示“非常不信任”，7表示“非常信任”，分?jǐn)?shù)越高信任程度越高。

2．職業(yè)群體信任

本研究采用了社會(huì)心態(tài)調(diào)查中所包含的13類職業(yè)群體，包括政府官員、政府辦事人員、老板、企業(yè)家、法官、警察、教師、律師、醫(yī)生、記者、出租車司機(jī)、保姆和農(nóng)民工。這些群體都為人們所熟悉，屬于社會(huì)中的典型行業(yè)或工作，社會(huì)定位比較清晰，便于被訪者進(jìn)行判斷。運(yùn)用Likert 7點(diǎn)計(jì)分法，1表示“非常不信任”，7表示“非常信任”，分?jǐn)?shù)越高則信任程度越高。

3．主觀社會(huì)階層

主觀社會(huì)階層的測(cè)量，調(diào)查采用了國內(nèi)外相關(guān)研究中常用的階梯量表，階梯圖案由低到高分別標(biāo)注1～10級(jí)，1代表“處于社會(huì)最底層”，10代表“處于社會(huì)最上層”，請(qǐng)調(diào)查對(duì)象判斷自己目前位于哪一層級(jí)。

在該調(diào)查中，主觀社會(huì)階層的平均數(shù)為4．355，標(biāo)準(zhǔn)差為1．716。為了便于進(jìn)一步的數(shù)據(jù)分析，將1、2級(jí)合并為“下層認(rèn)同”，3、4級(jí)合并為“中下層認(rèn)同”、5、6級(jí)合并為“中層認(rèn)同”，7、8級(jí)合并為“中上層認(rèn)同”，9、10級(jí)合并為“上層認(rèn)同”，各類階層的頻數(shù)參見表4。

三、數(shù)據(jù)分析

（一）人際信任的數(shù)據(jù)分析

首先對(duì)人際信任的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行項(xiàng)目分析和探索性因素分析，得到人際信任的兩個(gè)因素：熟人（家人、同學(xué)／同事、好朋友、鄰居）信任和生人（初次見面的人、外國人、外地人）信任，累計(jì)方差解釋率為61．678%，內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0．723。

接下來采用單樣本t檢驗(yàn)，比較熟人信任、生人信任與理論中值4的差異；采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，比較熟人信任與生人信任之間的差異。結(jié)果見表1。

表1 人際信任的單樣本t檢驗(yàn)與配對(duì)樣本t檢驗(yàn)

由表1可見，熟人信任顯著高于理論中值，生人信任顯著低于理論中值；且熟人信任顯著高于生人信任，假設(shè)1得到驗(yàn)證。這說明對(duì)于“90后”青年，傳統(tǒng)的人際信任差序格局依然存在，他們更信任親人、朋友、同學(xué)等熟人，而對(duì)于生人則更多持懷疑態(tài)度，這與前人的發(fā)現(xiàn)一致［6］29-37。

考慮到人口流動(dòng)的客觀現(xiàn)實(shí)，我們將樣本的戶口所在地（本地城市、本地農(nóng)村、外地城市、外地農(nóng)村，該變量同時(shí)涉及流動(dòng)性和地域兩個(gè)因素）納入考慮，采用單因素方差分析，分別考察熟人信任和生人信任在戶口所在地方面的差異。結(jié)果詳見表2。事后比較（LSD）發(fā)現(xiàn)，在熟人信任方面，外地農(nóng)村戶口顯著高于本地城市戶口和外地城市戶口；本地城市戶口和本地農(nóng)村戶口顯著高于外地城市戶口。在生人信任方面，外地城市戶口、本地城市戶口、外地農(nóng)村戶口都顯著高于本地農(nóng)村戶口。概言之，外地城市戶口的熟人信任相對(duì)最低，外地農(nóng)村戶口的熟人信任相對(duì)最高；外地城市戶口的生人信任相對(duì)最高。

（二）職業(yè)群體信任的數(shù)據(jù)分析

1．探索性因素分析

為了挖掘職業(yè)群體信任的結(jié)構(gòu)特征，我們沒有描述單個(gè)職業(yè)的信任水平，而是首先進(jìn)行項(xiàng)目分析和探索性因素分析，以期對(duì)職業(yè)群體信任進(jìn)行歸類。參考職業(yè)群體信任的先前研究［20］23-39，指定輸出三個(gè)因素，經(jīng)過主成分分析和方差最大旋轉(zhuǎn)發(fā)現(xiàn)，“記者”的數(shù)據(jù)結(jié)果不符合測(cè)量學(xué)要求，故刪掉這個(gè)項(xiàng)目，最后得到三個(gè)因素，累計(jì)方差解釋率為61．846%，內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0．882，具體結(jié)果見表3。

表2 熟人信任和生人信任的戶口所在地差異顯著

表3 職業(yè)群體信任的探索性因素分析結(jié)果

由表3可見，職業(yè)群體信任可以分解為三個(gè)因素。陸學(xué)藝以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來劃分中國十大社會(huì)階層，他認(rèn)為組織資源是最具有決定性意義的資源［21］。因此，我們根據(jù)各個(gè)職業(yè)群體所隱含的資源含義以及陸學(xué)藝對(duì)社會(huì)階層的分類來進(jìn)行因素命名：因子1的職業(yè)群體擁有組織資源與經(jīng)濟(jì)資源的支配權(quán)，對(duì)這類群體的信任稱為“上位信任”；因子2的職業(yè)群體屬于專業(yè)技術(shù)人員，自身擁有的文化資源相對(duì)較多，稱為“中位信任”；因子3的職業(yè)群體所擁有或能夠支配的社會(huì)資源相對(duì)最少，命名為“下位信任”。此處的“上中下”只是用于區(qū)分不同因素，各因素中所包含的職業(yè)與社會(huì)階層分類有高度關(guān)聯(lián)卻并不完全一致（主要的例外是政府的辦事人員，他們?cè)陉憣W(xué)藝的十大社會(huì)分層中屬于第五層，此處經(jīng)由數(shù)據(jù)分析，進(jìn)入了因子1）。結(jié)果表現(xiàn)出職業(yè)群體信任具有明顯的層級(jí)性特征，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

2．職業(yè)群體信任三個(gè)因素的差異性檢驗(yàn)

為了考察職業(yè)群體信任三個(gè)因素之間的差異狀況，分別采用其各自所含測(cè)量項(xiàng)目的均值作為上位信任、中位信任、下位信任的指標(biāo)，進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析，結(jié)果顯示，三個(gè)因素之間差異顯著，F(xiàn)＝5893．412，p＜0．001。成對(duì)比較發(fā)現(xiàn)，中位信任（M＝4．855，SD＝0．942）顯著高于下位信任（M＝4．319，SD＝0．832），下位信任顯著高于上位信任（M＝4．157，SD＝1．048）。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)三層信任之間的差異穩(wěn)定性，又分別運(yùn)用數(shù)據(jù)庫中所提供的性別、婚姻狀況、工作狀況、教育程度、家庭月收入和戶口所在地等人口學(xué)變量進(jìn)行了差異性檢驗(yàn)，結(jié)果都發(fā)現(xiàn)了相同規(guī)律。具體而言，在上述每一個(gè)分類變量的每一個(gè)水平上，中位信任都顯著高于下位信任，下位信任顯著高于上位信任（篇幅所限，具體結(jié)果從略）。我們將這一現(xiàn)象稱為“中位信任優(yōu)勢(shì)”。“中位信任優(yōu)勢(shì)”在以往分別面向深圳、哈爾濱和煙臺(tái)三個(gè)社會(huì)心態(tài)觀測(cè)點(diǎn)提供的數(shù)據(jù)研究中已經(jīng)呈現(xiàn)［14］46-55，本研究則進(jìn)一步證明這一現(xiàn)象廣泛存在。

結(jié)合社會(huì)階層的研究，我們發(fā)現(xiàn)了職業(yè)群體信任的層級(jí)性特征。也就是說，中國公民的社會(huì)階層意識(shí)已逐漸增強(qiáng)，人們對(duì)于上、中、下階層的職業(yè)構(gòu)成已形成原型認(rèn)知上的共識(shí)，而且對(duì)于職業(yè)群體的信任反映了對(duì)其所在社會(huì)階層的信任。

3．職業(yè)群體信任的主觀社會(huì)階層差異

以主觀社會(huì)階層為自變量，分別對(duì)上位信任、中位信任和下位信任進(jìn)行單因素方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同主觀階層認(rèn)同對(duì)于各層級(jí)的信任均具有顯著差異，詳見表4。

表4 三層職業(yè)群體信任的主觀社會(huì)階層差異（N＝13624）

事后檢驗(yàn)（LSD）發(fā)現(xiàn)，隨著主觀社會(huì)階層提高，職業(yè)群體各層級(jí)信任的變化趨勢(shì)不盡相同。總體而言，上位信任隨著主觀社會(huì)階層的提升而基本呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，而中位信任和下位信任呈現(xiàn)兩端低中間高的趨勢(shì)。從主觀社會(huì)階層的角度看，主觀社會(huì)階層為中層和中上層的人們對(duì)他人的信任水平最高，其“上位信任”和“下位信任”也無顯著差別。相反，“上層認(rèn)同”者明顯不信任下位職業(yè)群體；而下層和中下層者則明顯不信任上位職業(yè)群體。但是，無論信任主體的階層如何，“中位信任優(yōu)勢(shì)”一直存在。換言之，處于主觀階層認(rèn)同各個(gè)位置的人在信任方面都呈現(xiàn)出一定程度的“我群”偏好，但“中位信任優(yōu)勢(shì)”不因主觀階層認(rèn)同而改變。

（三）人際信任與職業(yè)群體信任的關(guān)系

為了進(jìn)一步探討兩類人際信任（生人信任、熟人信任）和三層職業(yè)群體信任（上位信任、中位信任、下位信任）之間的關(guān)系，首先進(jìn)行皮爾遜相關(guān)分析，結(jié)果見表5。

由表5可見，人際信任與職業(yè)群體信任各因素之間的相關(guān)系數(shù)值均達(dá)到顯著水平。在此基礎(chǔ)上，分別以上位信任、中位信任、下位信任為因變量，以熟人信任和生人信任為預(yù)測(cè)變量，以性別、教育程度、家庭月收入、主觀社會(huì)階層為控制變量，進(jìn)行多元線性回歸分析，結(jié)果見表6。由表6可見，控制人口學(xué)變量的影響后，人際信任可以預(yù)測(cè)上位信任變異的20．8%、中位信任變異的35%、下位信任變異的41．5%，且都達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的顯著性水平，表明人際信任確實(shí)可以預(yù)測(cè)職業(yè)群體信任，假設(shè)3得到驗(yàn)證。進(jìn)一步根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)比較生人信任與熟人信任的影響，發(fā)現(xiàn)熟人信任對(duì)于中位信任的影響大于生人信任（0．525 vs 0．272）。這表明，在人際信任對(duì)職業(yè)群體信任的影響過程中，主要是熟人信任使得人們更加信任處于中位階層的職業(yè)群體。但是，對(duì)于下位職業(yè)群體的信任，卻是生人信任的影響大于熟人信任（0．439 vs 0．375），顯示出更為一般的泛化信任會(huì)使人們更加信任那些處于社會(huì)較低層的職業(yè)群體。

表5 人際信任與職業(yè)群體信任的相關(guān)系數(shù)表

表6 人際信任對(duì)職業(yè)群體信任的回歸分析結(jié)果

四、討論

（一）人際信任差序格局的動(dòng)態(tài)視角

本研究中，我們?cè)俅悟?yàn)證了人際信任存在差序格局的結(jié)構(gòu)性特征，即熟人信任顯著高于生人信任，且熟人信任顯著高于一般水平，生人信任顯著低于一般水平，符合傳統(tǒng)熟人社會(huì)中信任差序格局的親疏觀。

基于中國當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，本研究還增加了一個(gè)社會(huì)流動(dòng)的視角，采用“戶口所在地”變量進(jìn)行分析，將“本地人”和“外地人”因素納入考慮，并結(jié)合城鄉(xiāng)地域因素對(duì)人際信任進(jìn)行深入探索，發(fā)現(xiàn)了有趣的現(xiàn)象：外地城市戶口的熟人信任相對(duì)最低，而生人信任相對(duì)最高；外地農(nóng)村戶口的熟人信任相對(duì)最高，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村戶口的生人信任相對(duì)最低。需要特別注意的是，外地城市戶口和外地農(nóng)村戶口者，二者都屬于高流動(dòng)性人口，但前者的教育程度比較高，即自身資源比較多，使其擁有信任生人的資本，以換得更多的資源和機(jī)會(huì)，而后者的教育程度比較低，自身資源比較少，出門在外，只好更多地依賴親戚老鄉(xiāng)等熟人。總之，他們看似迥異的人際信任模式，其背后是中國當(dāng)下“熟人社會(huì)”與“生人社會(huì)”并存的現(xiàn)狀。如果說外地農(nóng)村人口較高的熟人信任代表了其對(duì)傳統(tǒng)熟人環(huán)境的依賴，那么外地城市人口相對(duì)較高的生人信任則代表了其對(duì)現(xiàn)代制度信任的依賴。這說明轉(zhuǎn)型期中國人的信任模式正在悄悄地發(fā)生一些改變。

（二）社會(huì)階層視角下的職業(yè)群體信任的中位信任優(yōu)勢(shì)

在當(dāng)代社會(huì)中，人們常常需要在生人環(huán)境中謀生，這就需要引進(jìn)一種便捷的心理機(jī)制來區(qū)分生人信任。由于職業(yè)是區(qū)分生人的有效標(biāo)簽，而每一種職業(yè)都附著了一定的社會(huì)資源，于是，基于社會(huì)階層的職業(yè)群體信任成為一種新的信任判斷依據(jù)。

本研究通過數(shù)據(jù)分析驗(yàn)證了職業(yè)群體信任存在顯著的層級(jí)性特征，并分為上位信任、中位信任、下位信任，這意味著當(dāng)人們與社會(huì)中的生人打交道時(shí)，會(huì)有意無意地采用階層視角來判斷是否以及在多大程度上信任對(duì)方。職業(yè)群體信任的三個(gè)因素從內(nèi)容構(gòu)成和數(shù)據(jù)分析兩方面，都表現(xiàn)出了穩(wěn)定的“層級(jí)性”特征。內(nèi)容構(gòu)成顯示為“上位信任”“中位信任”和“下位信任”三個(gè)與社會(huì)階層關(guān)聯(lián)密切的因素；數(shù)據(jù)分析顯示出穩(wěn)定的“中位信任優(yōu)勢(shì)”，且“上位信任”相對(duì)最低。職業(yè)群體信任的“中位信任優(yōu)勢(shì)”模式在參考了客觀社會(huì)階層的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了自己的特點(diǎn)，即職業(yè)群體信任的層級(jí)性差異并不與客觀的階層高低完全匹配?！吧衔恍湃巍比后w是掌握組織資源的人群，但是其得到的社會(huì)信任相對(duì)最低。達(dá)契爾·克特納用大量的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)證明，當(dāng)人們掌權(quán)的時(shí)候，往往更容易受到權(quán)力的誘惑，從而走上濫權(quán)的道路［22］。實(shí)際上國內(nèi)外的人們一直對(duì)擁有權(quán)力者持一定程度的不信任態(tài)度［23］。“中位信任”群體擁有官方和同行認(rèn)可的文化資源，主要憑智力勞動(dòng)生存，也是社會(huì)秩序的自覺維護(hù)者與受益者，他們得到的信任程度也相對(duì)最高。巴伯在其《信任的邏輯和局限》中也指出，社會(huì)對(duì)于知識(shí)和技術(shù)專長(zhǎng)的信任期望是非常普遍的，這種類型的信任乃是一種社會(huì)機(jī)制［9］16?！跋挛恍湃巍比后w的工作穩(wěn)定性較低，占有資源較少，但是人們平時(shí)與他們的直接接觸比較多，熟悉程度比較高，對(duì)其提供的服務(wù)依賴比較多，這可以帶來一定程度的信任，而且數(shù)據(jù)分析也發(fā)現(xiàn)，下位信任水平介于中位信任和上位信任之間。

信任傾向不是先天就有的，而是在后天社會(huì)活動(dòng)過程中逐漸形成的。人們所處的社會(huì)階層，在一定程度上影響了他們的信任傾向。各國的實(shí)證資料顯示，信任感在不同階層中的分布是不均勻的。一般而言，社會(huì)地位越高、權(quán)力越大的人越傾向于相信別人［20］36，因?yàn)槠渌鶕碛械某湓ＹY源使其抵御損失的能力更強(qiáng)?？梢酝普摚话闱闆r下，主觀社會(huì)階層越高的人，其群體信任越高。前文數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在主觀社會(huì)階層的影響方面，對(duì)于上位信任，隨著調(diào)查對(duì)象主觀社會(huì)階層的提高，其信任水平也的確隨之基本呈現(xiàn)上升趨勢(shì)（雖然統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)中層、中上層和上層三者的上位信任水平?jīng)]有顯著差異，但是原始數(shù)據(jù)顯示了相關(guān)傾向）。但是，對(duì)于中位信任和下位信任，主觀階層認(rèn)同所對(duì)應(yīng)的信任水平卻未能遵循同樣的規(guī)律。數(shù)據(jù)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)主觀階層認(rèn)同從下層、中下層到中層和中上層，信任水平基本呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，然而，上層認(rèn)同者的中位信任和下位信任水平卻顯著下降。這說明人們的主觀社會(huì)階層與其所持有的層級(jí)性群體信任的關(guān)系比較復(fù)雜，并不能概括為簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。假如資源的抗風(fēng)險(xiǎn)能力能夠預(yù)測(cè)社會(huì)信任，則隨著主觀社會(huì)階層的提升，三級(jí)職業(yè)群體信任都應(yīng)該呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。但現(xiàn)在的發(fā)現(xiàn)是，主觀上層認(rèn)知的人們，其中位信任和下位信任相對(duì)于前面階層的人顯著下降了。這里固然有上層認(rèn)知者的樣本數(shù)量相對(duì)過少而帶來的偏差，但是，不能否認(rèn)的是，客觀上的上位階層的人數(shù)雖然的確很少，但其影響力巨大。主觀社會(huì)階層對(duì)于職業(yè)群體信任的差異性背后，可能是資源流動(dòng)的不均衡造成的。

（三）人際信任對(duì)職業(yè)群體信任的影響

前文通過回歸分析發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成人際信任的熟人信任和生人信任能夠預(yù)測(cè)三層職業(yè)群體信任。特別值得關(guān)注的是，對(duì)于中位信任，熟人信任相對(duì)于生人信任發(fā)揮了更大的正向影響，說明中位信任優(yōu)勢(shì)的獲得，有相當(dāng)一部分來自熟人互動(dòng)，甚至可能還有熟人信任的“滾雪球效應(yīng)”。比如去醫(yī)院看病，很多人會(huì)習(xí)慣性地“找人”，找熟人推薦哪家醫(yī)院好，推薦哪位醫(yī)生好，這樣一層一層地“推薦”，最終才能安心地接受某位醫(yī)生的治療。由此可見，經(jīng)由數(shù)據(jù)分析反復(fù)驗(yàn)證的職業(yè)群體“中位信任優(yōu)勢(shì)”，依然帶有濃厚的“熟人社會(huì)”的特征。而中位信任中的職業(yè)群體是所有職業(yè)中最為制度所認(rèn)可與保障的，但生人信任對(duì)中位信任的影響明顯低于熟人信任。因此，這一結(jié)果也對(duì)應(yīng)了當(dāng)代中國處于“熟人社會(huì)”與“生人社會(huì)”并存的狀態(tài)。

至此，我們得出結(jié)論，90后青年的信任模式，在傳統(tǒng)熟人社會(huì)的人際信任差序格局的規(guī)則之外，又出現(xiàn)了職業(yè)群體信任的“中位信任優(yōu)勢(shì)”的層級(jí)性特征，人際信任和職業(yè)群體信任都呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)型期社會(huì)的動(dòng)態(tài)特征，而且人際信任可以顯著預(yù)測(cè)職業(yè)群體信任。前文我們?cè)谟懻撊穗H信任、職業(yè)群體信任及其各自的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)的時(shí)候，多次提到資源的占有與流動(dòng)的平衡性，認(rèn)為在社會(huì)信任模式的構(gòu)建與維護(hù)的過程中，社會(huì)資源可能發(fā)揮了基礎(chǔ)性的作用。未來我們將采用實(shí)證研究法，進(jìn)一步從資源平衡性的角度檢驗(yàn)信任的基礎(chǔ)。