產(chǎn)業(yè)扶貧的空間政治與貧困農(nóng)民的前途
——基于云南集中連片貧困地區(qū)村莊的考察

賀海波

(湖北第二師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430205)

一、問題意識(shí)

長(zhǎng)期以來，區(qū)域瞄準(zhǔn)與區(qū)域開發(fā)一直是中國(guó)農(nóng)村扶貧的主要特點(diǎn)。20世紀(jì)80年代中期開始，中國(guó)的主要扶貧對(duì)象是國(guó)家或省確定的貧困縣，2001年開始將扶持的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向15萬(wàn)個(gè)貧困村，2011年國(guó)家確定了14個(gè)集中連片特困地區(qū)[1]。2015 年的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》和2017 年中國(guó)共產(chǎn)黨十九大報(bào)告相繼強(qiáng)調(diào)，重點(diǎn)攻克深度貧困地區(qū)脫貧任務(wù),解決區(qū)域性整體貧困[2-3]。

區(qū)域開發(fā)式扶貧，是指大力扶持貧困區(qū)域的特色產(chǎn)業(yè)，提升貧困地區(qū)群眾的自身發(fā)展能力，促進(jìn)貧困區(qū)域人口脫貧致富[4]。中央明確提出：“十三五”期間通過產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)現(xiàn)3 000萬(wàn)以上農(nóng)村貧困人口脫貧[5]。當(dāng)前的農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧，有些地方甚至提出了“兩個(gè)70%”政策，即財(cái)政扶貧基金中70%要用于產(chǎn)業(yè)開發(fā)，產(chǎn)業(yè)開發(fā)項(xiàng)目資金具體使用中的70%要直接到戶[6]。近年來有些貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧已經(jīng)產(chǎn)生了效益，如廣西百色種植芒果近7.7萬(wàn)hm2，建成全國(guó)最大芒果生產(chǎn)基地，已經(jīng)使6.8萬(wàn)戶、25.23萬(wàn)人擺脫了貧困；贛南臍橙種植超1.6萬(wàn)hm2，產(chǎn)值達(dá)35億元，近60萬(wàn)農(nóng)民因此而脫貧致富[7-8]。2017年，全國(guó)又涌現(xiàn)了一些扶貧產(chǎn)業(yè)，如四川涼山的8個(gè)貧困縣市，推廣農(nóng)戶及貧困戶規(guī)?；N植油橄欖；湖南花垣組織十八洞村貧困戶與苗漢子合作社合股，在村外流轉(zhuǎn)土地66.7 hm2，建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)的獼猴桃基地[9-10]。

隨著產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐的持續(xù)深入開展，學(xué)者從不同理論視角開展了大量研究。從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)扶貧應(yīng)立足于當(dāng)?shù)氐馁Y源稟賦條件，充分利用自身的比較優(yōu)勢(shì)，不斷推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)[8]，促進(jìn)特色農(nóng)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的有機(jī)結(jié)合。從市場(chǎng)理論來看，現(xiàn)行市場(chǎng)化扶貧模式帶動(dòng)了一些具有自我脫貧能力的農(nóng)村貧困人口擺脫貧困，但在幫助能力欠缺的弱勢(shì)貧困人口脫貧方面存在局限性，政府應(yīng)在最大程度上規(guī)范市場(chǎng)化扶貧主體企業(yè)的扶貧行為，保障產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的益貧性[11]。從社會(huì)建設(shè)理論而言，貧困地區(qū)社會(huì)基礎(chǔ)薄弱致使產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目實(shí)施效率偏低，應(yīng)把貧困山區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧納入社會(huì)建設(shè)，以社會(huì)建設(shè)鞏固產(chǎn)業(yè)扶貧的基礎(chǔ)[12]。從參與式治理視角，探討了政府、龍頭企業(yè)、專業(yè)合作社、貧困農(nóng)戶等從個(gè)體利益最大化出發(fā)的主體間博弈，造成了扶貧“產(chǎn)業(yè)化”[13]“精英捕獲”與“弱者吸納”[14]等不良現(xiàn)象。

現(xiàn)有研究從不同學(xué)科視野分析了產(chǎn)業(yè)扶貧。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析貧困地區(qū)的資源稟賦與市場(chǎng)機(jī)制的作用，從社會(huì)學(xué)視角看到當(dāng)前社會(huì)發(fā)育不足，對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧起到了阻礙作用，從政治學(xué)視角發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)扶貧中各主體間的互動(dòng)存在有限理性的局限。這些研究以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，抽象出產(chǎn)業(yè)扶貧背后隱藏的邏輯，為后續(xù)研究奠定了良好的基礎(chǔ)。但是現(xiàn)有研究也存在一種缺憾，即忽視了貧困地區(qū)村莊空間的性格，未能將國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)及貧困農(nóng)民間的互動(dòng)置于村莊空間政治場(chǎng)域中分析其特點(diǎn)，也未能將村莊空間與全國(guó)空間結(jié)合起來辯證分析產(chǎn)業(yè)扶貧中的矛盾及其解決之道。

本文的經(jīng)驗(yàn)材料來源于筆者與所在研究團(tuán)隊(duì)成員一行7人，于2017年7月5日—25日在云南木村開展的社會(huì)調(diào)查。調(diào)查主要采用半結(jié)構(gòu)式訪談的方式，將對(duì)貧困戶的理解融入對(duì)木村內(nèi)部村民的家庭結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)分層、社會(huì)關(guān)系、行動(dòng)規(guī)則與日常生活習(xí)慣等調(diào)查之中，在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)關(guān)注了產(chǎn)業(yè)扶貧。自2013年以來，木村先后扶持了20多個(gè)扶貧產(chǎn)業(yè)，其成功與失敗相互交織的產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐，為本研究提供了縱深的時(shí)間感與開闊的空間感。

二、空間政治：產(chǎn)業(yè)扶貧的一種分析框架

馬克思從對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的歷史性發(fā)展視角解釋人類對(duì)物理空間的改造或再生產(chǎn)的社會(huì)化形塑[15]。在馬克思的視野中，空間是物質(zhì)生產(chǎn)的器皿和媒介，其屬性與意義依附于發(fā)生其中的各種生產(chǎn)活動(dòng)[16]。到20世紀(jì)中期，空間受到越來越多社會(huì)理論者的關(guān)注，其理由在于空間不僅僅是社會(huì)關(guān)系演變的、靜止的容器或平臺(tái)[17]，空間本身就具有多方面的社會(huì)關(guān)系意蘊(yùn)。作為一種分析產(chǎn)業(yè)扶貧的框架，空間政治要關(guān)注如下核心要義。

(一)空間的社會(huì)性

在不同的社會(huì)理論家視角中，空間具有不同的物理范圍，一個(gè)工廠、一個(gè)社區(qū)、一個(gè)村莊、一座城市、一個(gè)國(guó)家……，都可以看成是一個(gè)空間。這些空間都是經(jīng)過人類實(shí)踐的空間，是人類創(chuàng)造的有意義的空間?？臻g與社會(huì)表現(xiàn)出了鮮明的互構(gòu)性?！叭藗?cè)诳臻g中看到了社會(huì)活動(dòng)的展開”，“社會(huì)空間是社會(huì)的產(chǎn)品”，對(duì)于社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)而言又是一種“工具性空間”[18]21。格雷戈里說，對(duì)空間結(jié)構(gòu)的分析，并不是社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的派生物或附屬物，兩者是相互依存的，離開社會(huì)結(jié)構(gòu)，空間結(jié)構(gòu)就不可能得到理論上的闡述，離開空間結(jié)構(gòu)，社會(huì)結(jié)構(gòu)就不可能得到實(shí)踐，反之亦然[19]。空間與社會(huì)的互構(gòu)，具體由空間的社會(huì)化形塑和社會(huì)的空間化厝置展現(xiàn)出來，實(shí)現(xiàn)了空間從自然向社會(huì)、由物理向人文的讓渡與轉(zhuǎn)換[15]。

(二)空間控制

空間總是由一種占據(jù)主導(dǎo)地位的權(quán)力話語(yǔ)體系試圖加以控制。空間是制度化的空間?？臻g中的權(quán)力話語(yǔ)體系具有如下特點(diǎn)：(1)強(qiáng)制性。現(xiàn)代國(guó)家通過規(guī)劃空間，賦予空間一種強(qiáng)制性，達(dá)到控制個(gè)人的目的，因此，現(xiàn)代政治學(xué)就是空間統(tǒng)治術(shù)或空間權(quán)力學(xué)[20]。(2)習(xí)慣性。空間是一個(gè)關(guān)系的體系，人們居于一定的社會(huì)空間會(huì)形成一定的個(gè)人地方感，并由此會(huì)形成比較一致的慣習(xí)，慣習(xí)傾向于某種再生產(chǎn)策略，在于維持間隔、距離、階級(jí)關(guān)系，也就是再生產(chǎn)出若干權(quán)力關(guān)系[21]。(3)工具性?？臻g是一種在全世界都被使用的工具，是某種權(quán)力的工具，是某個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的工具，是一個(gè)有時(shí)候能夠代表整個(gè)社會(huì)，有時(shí)候又有自己目標(biāo)的群體的工具[22]，空間既是抽象的也是具體的，既是思想的也是欲望的、被規(guī)劃的[18]。馬克思指出，資產(chǎn)階級(jí)“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”[15]?？臻g是統(tǒng)治階級(jí)的控制工具，施行著一種隱形的、非暴力的統(tǒng)治[20]?？傊?，空間總是存在種種權(quán)力，優(yōu)勢(shì)權(quán)力總是居于統(tǒng)治或控制的位置。

(三)空間反抗

空間是生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的重要手段，所以它既是控制又是反抗的場(chǎng)所。在現(xiàn)代社會(huì)，空間顯示為一種欺騙性的、制度的和意識(shí)形態(tài)的上層建筑，在社會(huì)歷史實(shí)踐過程中，造成了人的“非人”或異化現(xiàn)象，蘊(yùn)含著巨大的矛盾和沖突[23]。馬克思認(rèn)為，從最深層的意義上來說，空間是一個(gè)積累策略，也是政治抵抗的場(chǎng)所[24]。列斐伏爾認(rèn)為，盡管面對(duì)著抽象空間的壓制、剝奪、吸收、蔑視乃至忽視，身體可能在抽象空間的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治下陷入一種消極的狀態(tài)，但身體依然具有一種不可徹底還原的反抗性[25]，會(huì)要求得到公平公正的對(duì)待，爭(zhēng)取勞動(dòng)場(chǎng)所的尊嚴(yán)，爭(zhēng)取適當(dāng)?shù)纳顧C(jī)會(huì)，爭(zhēng)取最低生活工資[26]。空間反抗常常隱藏于日常生活之中，隱藏于每天看似重復(fù)的各種活動(dòng)之中。

(四)空間秩序

空間秩序是一種道德秩序，體現(xiàn)了不同主體在空間中的合作、交換甚或強(qiáng)制。在某種程度上，道德是社會(huì)制度的需要。有時(shí)候道德是由制度所定義的，有時(shí)候它在集體反抗制度的過程中產(chǎn)生，空間秩序是社會(huì)制度的互動(dòng)建構(gòu)出來的[27]。道德秩序體現(xiàn)為一種社會(huì)團(tuán)結(jié)的合作與規(guī)范，在這種秩序中人們自然習(xí)得價(jià)值判斷。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，道德規(guī)范發(fā)生了變化，甚至被摧毀了，出現(xiàn)“失范狀態(tài)”，現(xiàn)代自由社會(huì)或后現(xiàn)代社會(huì)缺乏道德生產(chǎn)力，共同體遭遇持續(xù)腐蝕，個(gè)人理性與集體理性出現(xiàn)了兩難困境：一方面，是“看不見的手”在促成社會(huì)合作秩序；另一方面，卻是“看不見的墻”在阻礙彼此合作，但社會(huì)秩序一旦遭到破壞，最終會(huì)再次得到重建[27]，空間就實(shí)現(xiàn)了道德秩序的變遷。

綜上所述，將空間政治作為一種分析框架研究云南木村的產(chǎn)業(yè)扶貧問題，理應(yīng)研究木村物理空間的社會(huì)屬性，村莊產(chǎn)業(yè)扶貧中的權(quán)力話語(yǔ)與空間控制，村莊精英、市場(chǎng)主體與貧困農(nóng)民的空間反抗，以及產(chǎn)業(yè)扶貧中不同主體互動(dòng)形成的空間秩序等問題。在此基礎(chǔ)上，本論文還要研究村莊產(chǎn)業(yè)扶貧空間中的去市場(chǎng)化與全國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)扶貧目標(biāo)與主體間博弈結(jié)果、時(shí)空分割與時(shí)空壓縮等矛盾關(guān)系，并嘗試提出具有解決方案意義的空間再造策略，指出貧困農(nóng)民的前途所在。

三、云南村莊空間的產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐

讓大多數(shù)群眾享受改革開放的成果，幫助貧困群眾一起致富奔小康，實(shí)現(xiàn)共同富裕，是社會(huì)主義制度的必然要求和優(yōu)越性所在。貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧就是為了增長(zhǎng)底層貧困農(nóng)民的福祉，使貧困農(nóng)民能夠過上持續(xù)富裕而有尊嚴(yán)的日子，希望解決貧困農(nóng)民的前途問題。但是在實(shí)踐中卻遭遇了村莊精英、外來企業(yè)甚至貧困農(nóng)民的理性反抗，形成了一種理性主導(dǎo)的空間秩序。

(一)木村空間的社會(huì)性

空間的社會(huì)性首先在于它是生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的發(fā)生場(chǎng)所，更重要的在于其與社會(huì)歷史實(shí)踐的深刻關(guān)聯(lián)，由于這種關(guān)聯(lián)，空間是生成性的、歷史性的、實(shí)踐性的和生產(chǎn)性的[28]。在考察木村產(chǎn)業(yè)扶貧的空間背景時(shí)，只有將木村的物理屬性與社會(huì)屬性相結(jié)合來分析，才能厘清產(chǎn)業(yè)扶貧的村莊基礎(chǔ)。

木村距昆明120 km，距縣城42 km，距鎮(zhèn)政府10 km。全村國(guó)土面積40.36 km2，海拔2 300 m，年平均氣溫12.30 ℃，年降水量1 200 mm。木村轄老壩、多福、半水、古枝4個(gè)自然村，10個(gè)村民小組，現(xiàn)有村民340戶1 209人，少數(shù)民族(傈僳族、彝族)占總?cè)丝?5.86%。村民文化水平整體偏低，大中專以上文化程度僅有23人。木村村民從2015年起才大量到省城縣城務(wù)工(2017年有200多人外出務(wù)工)，主要以80后和90后群體為主，因文化水平偏低，男性以做建筑工為主，女性以工廠流水線的普工、餐飲業(yè)的服務(wù)工等為主，一年約有10個(gè)多月在外務(wù)工。木村2015年人均純收入2 177元，2017年，在冊(cè)貧困戶為112戶409人。木村村民的家計(jì)模式分為3種，其中純務(wù)工型家庭占比約6%，純農(nóng)耕型家庭占36.2%，“半工半耕”型家庭占57.4%。

被村民實(shí)踐過的木村空間有以下特點(diǎn)：(1)高海拔空間，物產(chǎn)貧乏。木村的小麥畝產(chǎn)收成只相當(dāng)于低海拔地區(qū)一半左右，木村農(nóng)民要耕種兩倍面積，付出雙份勞力與化肥等成本，才能得到山下農(nóng)民的等量收獲，而木村的人均耕地僅0.06 hm2，略低于全國(guó)平均水平，因此，村民普遍比較貧窮。(2)家庭內(nèi)部的循環(huán)經(jīng)濟(jì)。木村主要糧食作物小麥和玉米并不進(jìn)入市場(chǎng)交換，只用于家庭內(nèi)部人畜禽的消費(fèi)。牛羊一般按自然的繁殖規(guī)律喂養(yǎng)，只是在家庭急需用錢時(shí)才會(huì)出售。因此，家庭的變現(xiàn)率極低。(3)村莊空間與外部空間開始建構(gòu)起聯(lián)系。2015年，木村村民大量外出務(wù)工，因文化素質(zhì)與專業(yè)技能水平比較低，只能做低端工種，報(bào)酬不高，但是在城鄉(xiāng)空間的往來穿越，給木村帶回了大量現(xiàn)代性生活方式與價(jià)值觀念。(4)村莊空間仍是村民最為重要的生活空間。因融入城市的能力有限，不能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)家庭的城市化，養(yǎng)老與家庭再生產(chǎn)仍需在村莊內(nèi)部完成，所以村莊內(nèi)原有的生產(chǎn)生活方式以及人與人之間聯(lián)系的“親屬社會(huì)”(1)在分析中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域差異時(shí)，賀雪峰認(rèn)為，從村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)看，有3類相當(dāng)不同的村莊，即以江西宗族村莊為代表的團(tuán)結(jié)型村莊，以皖北小親族村莊為代表的分裂型村莊，以湖北荊門為代表的分散型村莊。參見文獻(xiàn)[29]。近2年，筆者在云南、貴州等西南省份調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因特殊的山區(qū)地理在空間上的區(qū)隔與生活生產(chǎn)對(duì)互助的需求，自然村寨內(nèi)部往往會(huì)利用姻緣、血緣關(guān)系建構(gòu)一個(gè)縱橫聯(lián)合的具有整體性特點(diǎn)的親屬社會(huì)。[29]結(jié)構(gòu)，仍是村民實(shí)踐的重要結(jié)果與媒介。

(二)產(chǎn)業(yè)扶貧的空間控制

任何新的國(guó)家和政治權(quán)力都會(huì)以它自身的方式去分割空間，并提供空間以及空間中的事物和人民的話語(yǔ)，因此，抽象空間并不外在于權(quán)力，空間的生產(chǎn)在一定程度上也是一種主導(dǎo)權(quán)力的生產(chǎn)，抽象空間是在政治上居于支配地位的權(quán)力的工具[25]。當(dāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以精準(zhǔn)扶貧的話語(yǔ)進(jìn)入村莊社區(qū)空間時(shí)，國(guó)家就在村莊社區(qū)中實(shí)現(xiàn)了主導(dǎo)權(quán)力的生產(chǎn)。

首先，產(chǎn)業(yè)扶貧的強(qiáng)制性。木村產(chǎn)業(yè)扶貧的直接動(dòng)力來自于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和省直單位的駐村工作隊(duì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)與駐村工作隊(duì)從產(chǎn)業(yè)扶貧的話語(yǔ)體系與組織體系的雙重建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)空間權(quán)力的生產(chǎn)。話語(yǔ)體系通過對(duì)精準(zhǔn)扶貧與產(chǎn)業(yè)扶貧宣傳來建構(gòu)，如提出了“創(chuàng)新扶貧機(jī)制，助推產(chǎn)業(yè)發(fā)展；到戶扶貧強(qiáng)基礎(chǔ)，金融扶貧興產(chǎn)業(yè)；精準(zhǔn)扶貧到戶，發(fā)展產(chǎn)業(yè)脫貧”等口號(hào)標(biāo)語(yǔ)。產(chǎn)業(yè)扶貧有雙層組織體系，即“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)—鄉(xiāng)鎮(zhèn)扶貧辦、村委會(huì)—鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村幫扶干部”的組織體系，承擔(dān)各種科層體制內(nèi)部的精準(zhǔn)扶貧工作上傳下達(dá)及落實(shí)；“省直單位—駐村工作隊(duì)、村委會(huì)—省直單位幫扶干部”的組織體系，通過省直單位與干部掌握的資源，具體幫扶貧困戶；通過話語(yǔ)體系與組織體系的建構(gòu)，就建構(gòu)起在村莊開展產(chǎn)業(yè)扶貧的正當(dāng)性與合法性，權(quán)力主體就可以將產(chǎn)業(yè)扶貧強(qiáng)制性地施加給木村。

其次，產(chǎn)業(yè)扶貧的習(xí)慣性。產(chǎn)業(yè)扶貧的權(quán)力話語(yǔ)體系與組織結(jié)構(gòu)體系建構(gòu)起來后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與省直單位駐村工作隊(duì)就在村莊空間內(nèi)，通過種養(yǎng)方案與資金獎(jiǎng)勵(lì)或幫扶來落實(shí)產(chǎn)業(yè)扶貧，培育貧困村民的發(fā)展意識(shí)。一方面，精準(zhǔn)摸清貧困戶的家庭與地域情況，確定產(chǎn)業(yè)扶貧的具體方式，并幫助提供幼苗種苗。木村有112戶貧困戶，除1戶民政兜底外，其余都要扶持種植經(jīng)濟(jì)作物、養(yǎng)殖牲畜等。產(chǎn)業(yè)扶貧的種養(yǎng)有2種方式，要么散戶種植養(yǎng)殖，要么以合作社或企業(yè)為核心將村民組織起來種植養(yǎng)殖。另一方面，用經(jīng)濟(jì)刺激貧困戶參與產(chǎn)業(yè)扶貧。對(duì)于農(nóng)戶散種養(yǎng)，達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)就獎(jiǎng)勵(lì)5 000元的發(fā)展資金；對(duì)于合作社或企業(yè)組織起來種養(yǎng)，駐村鄉(xiāng)鎮(zhèn)和省直單位則積極幫助籌措扶助資金(見表1)。通過如此措施就是要培養(yǎng)農(nóng)民發(fā)家致富的習(xí)慣，培養(yǎng)農(nóng)民以不同形式參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的習(xí)慣。

表1 2012—2015年木村產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目發(fā)展情況統(tǒng)計(jì)

最后，產(chǎn)業(yè)扶貧的工具性?？臻g是關(guān)系和意義的集合，因深嵌于社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域而被政治化，成為政治權(quán)力的有機(jī)組成部分，以人性而又隱蔽的方式、意識(shí)形態(tài)地控制人類的日常生活空間，將人的身體和心理加以控制，使人成為權(quán)力擴(kuò)張的產(chǎn)物[30]。木村產(chǎn)業(yè)扶貧的工具性在于，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與省直單位駐村工作隊(duì)通過話語(yǔ)體系與組織體系的建構(gòu)，建立起在產(chǎn)業(yè)扶貧的權(quán)力正當(dāng)性與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，扶貧干部進(jìn)村入戶，動(dòng)員貧困戶以散戶與合作2種方式發(fā)展種養(yǎng)殖，以此培育其勞動(dòng)致富、合作致富的致富意識(shí)，最終使貧困農(nóng)民擺脫貧困，實(shí)現(xiàn)建成全面小康社會(huì)的國(guó)家目標(biāo)。

(三)產(chǎn)業(yè)扶貧的空間反抗

空間既是統(tǒng)治的工具，也是反抗的工具。在后現(xiàn)代條件下，空間不再是抽象的同一的秩序，而是由多元的異質(zhì)的關(guān)系構(gòu)成的，人們不斷地挑戰(zhàn)、質(zhì)疑、改寫現(xiàn)實(shí)[30]。在木村產(chǎn)業(yè)扶貧中，國(guó)家的控制是同質(zhì)化的，但是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中利益主體是多元化與異質(zhì)化的，兩相矛盾就生產(chǎn)出不同主體對(duì)控制的反抗。

首先，村莊精英的空間反抗。獲得可觀的比較性收益是村莊精英進(jìn)行空間反抗的判斷依據(jù)。在產(chǎn)業(yè)扶貧中，村莊精英圍繞比較性收益往往采取如下反抗方式：(1)套取項(xiàng)目資金。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)扶貧產(chǎn)業(yè)獲利空間不足時(shí)，往往會(huì)采取假合作，只是為了套取產(chǎn)業(yè)扶貧補(bǔ)貼資金。比如，木村的4個(gè)養(yǎng)雞合作社，當(dāng)2.5萬(wàn)元補(bǔ)貼到位后，其中有3個(gè)就關(guān)閉了養(yǎng)雞場(chǎng)，其原因是高山地區(qū)，溫度低，生長(zhǎng)慢，消耗大，利潤(rùn)有限。(2)改變合作社的實(shí)踐形式。合作社都需要有一定數(shù)量的村民參與，并有必要的合作與利益分享。但是木村的黑山羊養(yǎng)殖合作社與養(yǎng)雞合作社，在表冊(cè)上貧困村民都有參與，而實(shí)際上沒有任何合作，也沒有分享任何利益。其原因是村莊精英很難突破“囚徒困境”來組織社員將合作社的利益最大化，于是就在產(chǎn)業(yè)扶貧中搞“表冊(cè)上合作，事實(shí)上單干”的假合作社。(3)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)與省直單位駐村工作隊(duì)訴苦，要求幫助解決資金、銷售等經(jīng)營(yíng)中的困難。如村支書經(jīng)常向扶貧干部說，以前有家產(chǎn)60萬(wàn)，自從當(dāng)了村支書，不能做生意了，老婆響應(yīng)扶貧號(hào)召辦了養(yǎng)羊合作社，每月貸款利息都要好幾千，年底還要給村集體分紅兩三萬(wàn)，但是近幾年黑山羊銷路不好，一直虧損，現(xiàn)在成了貧困戶。后來駐村干部幫助他在昆明找了一個(gè)銷售黑山羊的攤點(diǎn)，并且將村集體投入20萬(wàn)的分紅減掉了一半。

其次，村民的空間反抗。村民對(duì)于產(chǎn)業(yè)扶貧也甚為敏感，常常有3種反抗形式：(1)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上不敢貿(mào)然行事，不敢先行先試，總是要看到村莊精英已經(jīng)將產(chǎn)業(yè)發(fā)展起來了，已經(jīng)賺到了錢，才敢跟進(jìn)。(2)消極參與，偷工減料，不按正常程序與要求做產(chǎn)業(yè)。村民常常過于計(jì)較個(gè)人收益，不懂合作，最后因小失大，造成產(chǎn)業(yè)發(fā)展受挫。比如，昆明有位商人在木村投資建蘋果生產(chǎn)基地，村民出土地、勞力，商人出資修建道路、購(gòu)買肥料等，收獲后四六分成。但村民覺得按此分成村民比較吃虧，于是在施肥除蟲等日常管理中玩假，造成蘋果掛果不多質(zhì)量不高，老板只好停止投資。(3)找村兩委和扶貧干部發(fā)泄不滿。扶貧產(chǎn)業(yè)剛發(fā)展時(shí)，往往價(jià)格比較高，但是等到商品大量上市時(shí)，常常會(huì)供過于求，出現(xiàn)滯銷。木村外來企業(yè)與村民簽訂合同種辣椒，產(chǎn)量很高，但是價(jià)格太低，企業(yè)無法全部回收辣椒，種辣椒的農(nóng)戶基本上都虧了，于是一些農(nóng)戶將辣椒背到村委會(huì)，倒在辦公室內(nèi)，要求解決問題。

最后，企業(yè)的空間反抗。扶貧產(chǎn)業(yè)本來是帶有溫度的，是國(guó)家對(duì)貧困農(nóng)民的關(guān)心與幫扶，但是企業(yè)是要追求利潤(rùn)的。如果沒有利潤(rùn)，企業(yè)就不愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)在參與木村的扶貧產(chǎn)業(yè)時(shí)，如果市場(chǎng)不景氣或者村民不合作，就會(huì)立即停止合作，而不顧先前的合同約定。比如，木村的辣椒產(chǎn)業(yè)，當(dāng)年辣椒產(chǎn)量不錯(cuò)，質(zhì)量也不錯(cuò)，但是因市場(chǎng)供過于求，企業(yè)如果按照合同收購(gòu)，無法銷售營(yíng)利，于是只收購(gòu)少量質(zhì)量好的辣椒，而完全不顧當(dāng)初答應(yīng)全部回收的協(xié)定。從昆明來投資蘋果基地的老板，在看到村民不滿意分成比例，疏于日常管理，無法生產(chǎn)出高質(zhì)量的蘋果時(shí)，也立即停止供應(yīng)肥料和公共產(chǎn)品。

(四)產(chǎn)業(yè)扶貧的空間秩序

空間秩序是一種道德秩序，但是受到利益格局與權(quán)力結(jié)構(gòu)的深刻影響[31]。省直單位駐木村的第一書記說，搞產(chǎn)業(yè)扶貧要講情懷。確實(shí)，國(guó)家及其具體工作人員都站在幫扶貧困戶過上小康生活的道德高位，希望在村莊建構(gòu)起一種有國(guó)家?guī)头鲆龑?dǎo)、精英和企業(yè)公司帶動(dòng)、貧困農(nóng)民積極參與的空間秩序。

但是在木村產(chǎn)業(yè)扶貧中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與省直單位駐村干部、村莊精英、貧困農(nóng)民和企業(yè)等主體都從個(gè)體理性采取策略行動(dòng)。村莊精英并不想帶領(lǐng)貧困戶共同富裕，只希望帶頭致富，于是采取辦假合作社、套取資金和向鄉(xiāng)鎮(zhèn)或駐村工作隊(duì)訴苦等反抗行動(dòng)。企業(yè)的行動(dòng)也主要是受利益趨動(dòng)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)扶貧產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品無法滿足市場(chǎng)的質(zhì)量要求或者恰逢市場(chǎng)上供過于求時(shí)，就會(huì)停止合作，而不顧當(dāng)初的任何約定與限制條件。貧困農(nóng)民也從個(gè)體利益出發(fā)，因害怕?lián)p失而不敢貿(mào)然參與產(chǎn)業(yè)，等到村莊精英成功后再參與；當(dāng)發(fā)現(xiàn)與企業(yè)利益分配比例不合理時(shí)，就不按正當(dāng)?shù)某绦蚧蛞筮M(jìn)行生產(chǎn)，從而降低了產(chǎn)品的質(zhì)量；當(dāng)虧本時(shí)就找村干部和扶貧干部發(fā)泄不滿。

顯然，事實(shí)的空間秩序與希望建構(gòu)的空間秩序之間存在很大的差距。國(guó)家希望通過產(chǎn)業(yè)扶貧建構(gòu)一種多主體合作幫助貧困農(nóng)民致富的道德秩序。在這種秩序中幫扶貧困農(nóng)民具有道德優(yōu)先性。但是在木村產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐中，多方主體都受個(gè)體利益最大化的支配，最后塑造出理性優(yōu)先的空間秩序。在此空間秩序中，各主體間的博弈使扶貧產(chǎn)業(yè)具有非穩(wěn)定性，往往還沒有等到貧困農(nóng)民受益，就失敗退場(chǎng)了，但是國(guó)家圍繞扶貧會(huì)再次推動(dòng)發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)，最后產(chǎn)業(yè)扶貧進(jìn)入了一個(gè)“鼓動(dòng)、投資—失敗、退場(chǎng)—再鼓動(dòng)、投資”的反復(fù)折騰的怪圈。

四、產(chǎn)業(yè)扶貧的空間矛盾

“空間不僅是發(fā)生沖突的地方，而且是斗爭(zhēng)的目標(biāo)本身?？臻g是一種政治和政治的生產(chǎn)?！盵30]空間的政治化意味著一種社會(huì)關(guān)系的重組與社會(huì)秩序的建構(gòu)過程。從空間政治的視角看，產(chǎn)業(yè)扶貧就是希望通過營(yíng)造一種道德優(yōu)先性的空間秩序，發(fā)展造血產(chǎn)業(yè)幫助貧困農(nóng)民致富奔小康，從而解決以前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)選擇性發(fā)展使部分剩余農(nóng)民陷入貧困的問題，但是實(shí)踐中遭遇了去市場(chǎng)化與市場(chǎng)化、空間表現(xiàn)與表現(xiàn)空間、時(shí)空分割與時(shí)空壓縮的沖突，使產(chǎn)業(yè)扶貧難以達(dá)到預(yù)期的效果。

(一)去市場(chǎng)化與市場(chǎng)化的矛盾

關(guān)于市場(chǎng)化與去市場(chǎng)化的爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)界常常發(fā)生。波蘭尼認(rèn)為，純“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”隱含著一個(gè)荒涼的烏托邦，對(duì)社會(huì)中的人和自然物質(zhì)構(gòu)成毀滅作用；但諾思認(rèn)為，“現(xiàn)代災(zāi)難之基礎(chǔ)”并非“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”，而是不受限制的權(quán)利[32]。實(shí)際上，2種理論是分別選取了市場(chǎng)與權(quán)利的破壞面進(jìn)行分析的結(jié)果。前一種發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)化的毀滅性作用，后一種則發(fā)現(xiàn)了運(yùn)用權(quán)利去市場(chǎng)化的災(zāi)難。

木村產(chǎn)業(yè)扶貧的空間生產(chǎn)過程中也存在著市場(chǎng)化與去市場(chǎng)化的矛盾，主要體現(xiàn)在2個(gè)方面：首先，產(chǎn)業(yè)扶貧的去市場(chǎng)化與產(chǎn)品的市場(chǎng)化。木村的產(chǎn)業(yè)扶貧是駐村干部完成精準(zhǔn)扶貧任務(wù)的積極行政。從某種意義上說，產(chǎn)業(yè)扶貧是國(guó)家為了保護(hù)貧困農(nóng)民過上小康生活水平的權(quán)利而對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。但是扶貧產(chǎn)業(yè)只能根據(jù)村莊空間的資源條件來確定，大多只能在蔬菜水果樹木等種植和牛羊豬雞鴨魚等養(yǎng)殖上做文章。因此，扶貧產(chǎn)業(yè)的選擇是去市場(chǎng)化的。中國(guó)農(nóng)村非常廣闊，貧困地區(qū)非常多，僅集中連片的貧困地區(qū)就有14個(gè)，如此，就容易造成相對(duì)單一的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)在全國(guó)各地到處開花，當(dāng)產(chǎn)品全部進(jìn)入市場(chǎng)后，就會(huì)供過于求，最終造成“賠本賺吆喝”的結(jié)局。其次，村民流動(dòng)的去市場(chǎng)化與勞動(dòng)力的市場(chǎng)化。木村2015年興起外出務(wù)工潮，2017年有200多名村民在外務(wù)工，木村的剩余勞動(dòng)力正在快速融入全國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)。木村勞動(dòng)力素質(zhì)不高，絕大多數(shù)只能找到中低端報(bào)酬的一般化工作，但是相比在木村務(wù)農(nóng)來說，還是獲得了可觀的比較性收益(經(jīng)濟(jì)收入與現(xiàn)代意識(shí)的雙重增長(zhǎng))。這是勞動(dòng)力市場(chǎng)化帶來的進(jìn)步。但是駐村干部和村干部均認(rèn)為，當(dāng)前扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展最重要的問題是村莊能人的外流，留守的老弱病殘無法達(dá)到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的智力體力要求，所以需要將外出務(wù)工的村民拉回村莊。這種限制勞動(dòng)力外流的做法是一種勞動(dòng)力的去市場(chǎng)化。

木村扶貧產(chǎn)業(yè)組織的去市場(chǎng)化與扶貧產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品最終必須要市場(chǎng)化。扶貧產(chǎn)業(yè)發(fā)展限制村莊剩余勞動(dòng)力流動(dòng)的去市場(chǎng)化與全國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的市場(chǎng)化，是當(dāng)前產(chǎn)業(yè)扶貧空間政治中的重要矛盾關(guān)系。那么，如何處理好產(chǎn)業(yè)扶貧的去市場(chǎng)化與國(guó)家整體上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系是做好產(chǎn)業(yè)扶貧的前提條件。市場(chǎng)既可能是“撒旦的磨坊”，也可能是“上帝的禮物”，關(guān)鍵要看寓于其中的權(quán)利的確立、限制是否妥當(dāng)[32]。所以，產(chǎn)業(yè)扶貧必須要有限制性地融入市場(chǎng)，而不是與市場(chǎng)對(duì)立沖突，才可能真正為貧困農(nóng)民找到可靠的前途。否則，產(chǎn)業(yè)扶貧只能是一種機(jī)會(huì)主義，會(huì)打亂、損害貧困農(nóng)民的發(fā)展路徑。

(二)空間表現(xiàn)與表現(xiàn)空間的錯(cuò)位

空間表現(xiàn)屬于社會(huì)空間的被構(gòu)想的維度，屬于生產(chǎn)關(guān)系及其秩序的層面，是一個(gè)概念化的空間，一個(gè)表象統(tǒng)治者的利益和存在的空間；表現(xiàn)空間是一種直接經(jīng)歷的空間，意味著對(duì)批判和反抗空間表現(xiàn)的空間真理的親身體驗(yàn)[25]。簡(jiǎn)單言之，空間表現(xiàn)就是政府和精英自上而下支配和控制的空間，表現(xiàn)空間是指不同的社會(huì)群體使用和生活的空間[33]，2種空間常常表現(xiàn)出不相適應(yīng)的張力。

在木村產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐中，也存在空間表現(xiàn)與表現(xiàn)空間的矛盾。產(chǎn)業(yè)扶貧的空間表現(xiàn)以共同富裕為核心話語(yǔ)，既要幫助貧困農(nóng)戶找到發(fā)展的路徑與精準(zhǔn)施策，又要注重幫助貧困農(nóng)民提升可持續(xù)發(fā)展的能力，防止返貧，到2020年全面建成小康社會(huì)之際，實(shí)現(xiàn)全國(guó)貧困農(nóng)民的整體脫貧。其中有2點(diǎn)特別重要：(1)特別重視產(chǎn)業(yè)扶貧，每年扶貧資金的70%要用于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。由此可見，國(guó)家有一個(gè)基本判斷，即通過產(chǎn)業(yè)扶貧可以實(shí)現(xiàn)貧困農(nóng)民致富，引導(dǎo)貧困農(nóng)民參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展是貧困農(nóng)民的前途所在。(2)隱藏著社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的宣傳，即張揚(yáng)以促進(jìn)人的自由全面發(fā)展為內(nèi)核的社會(huì)主義核心價(jià)值觀[34]。綜合而言，國(guó)家構(gòu)想的產(chǎn)業(yè)扶貧就是要促進(jìn)貧困農(nóng)民的進(jìn)一步發(fā)展，要讓貧困農(nóng)民平等分享改革開放的成果，并賦予貧困農(nóng)民實(shí)現(xiàn)共同富裕的權(quán)利。

但是，當(dāng)這種構(gòu)想的話語(yǔ)進(jìn)入具體的村莊進(jìn)行空間實(shí)踐時(shí)，各相關(guān)主體在使用同一空間中發(fā)生了持續(xù)的利益博弈。鄉(xiāng)鎮(zhèn)與駐村工作隊(duì)執(zhí)行國(guó)家的政策制度，從社會(huì)主義的平等意識(shí)根源出發(fā)，大力推動(dòng)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展來幫扶貧困農(nóng)民脫貧；但是村莊精英只愿意帶頭致富而不愿意帶領(lǐng)致富，更為嚴(yán)重的是常以發(fā)展扶貧產(chǎn)業(yè)的名義套取扶貧資金；企業(yè)首要關(guān)心的是利潤(rùn)，次要才關(guān)心幫助貧困農(nóng)民致富的社會(huì)責(zé)任；貧困農(nóng)民希望致富，但因各種資源稀缺、能力貧乏，常常擔(dān)心參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展是否會(huì)成功，比較收益是否可觀。村莊精英、外來企業(yè)和貧困農(nóng)民根據(jù)個(gè)體利益需求進(jìn)行空間反抗，最后形成了一種特殊的表現(xiàn)空間，即精英俘獲、產(chǎn)業(yè)失敗、貧困農(nóng)民無法獲得穩(wěn)定的收益與反復(fù)折騰等現(xiàn)象交替或共存的現(xiàn)象集合體。

國(guó)家構(gòu)想的空間表現(xiàn)與各主體在村莊空間中博弈形成的表現(xiàn)空間之間的巨大差異，至少表明通過產(chǎn)業(yè)扶貧來幫助貧困農(nóng)民致富、實(shí)現(xiàn)全社會(huì)共同富裕的技術(shù)路徑存在一定的問題。那么，如何促進(jìn)貧困農(nóng)民的進(jìn)一步發(fā)展與維護(hù)貧困農(nóng)民的權(quán)利就需要重新審視與規(guī)劃，使空間表現(xiàn)與表現(xiàn)空間能夠相向而行，縮小差距，從而達(dá)致精準(zhǔn)扶貧的目標(biāo)，張揚(yáng)社會(huì)主義共同富裕的優(yōu)越性。

(三)空間分割與時(shí)空壓縮的沖突

時(shí)空壓縮本是研究全球化的概念。時(shí)空壓縮在時(shí)間維度上表現(xiàn)為“現(xiàn)存就是全部”，在空間維度上表現(xiàn)為地球村的出現(xiàn)[35]。時(shí)空壓縮也可以用來分析現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部的結(jié)構(gòu)問題。改革開放以來，我國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)迅速轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)快速轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從農(nóng)業(yè)社會(huì)急驟轉(zhuǎn)化為工業(yè)社會(huì)，并且順應(yīng)世界潮流的后現(xiàn)代社會(huì)也開始影響我國(guó)。當(dāng)前在我國(guó)，傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性大交匯，不同時(shí)代的特征擠壓在一起，造成了時(shí)空壓縮，且壓縮后3個(gè)不同時(shí)代的內(nèi)容并不能簡(jiǎn)單地取代和否定[36]。

在集中連片貧困地區(qū)的村莊也擁有中國(guó)農(nóng)村的一般特征。木村的產(chǎn)業(yè)扶貧希望通過“三維權(quán)力結(jié)構(gòu)”，即國(guó)家、村莊精英與企業(yè)(合作社)、勞動(dòng)力三者之間在村莊空間內(nèi)部的聯(lián)系與互動(dòng)[35]，建構(gòu)起一個(gè)幫助貧困農(nóng)民擺脫貧困實(shí)現(xiàn)共同富裕的組織架構(gòu)體系，并且希望能夠保障貧困農(nóng)民能過上富裕日子的美好前景。這種組織形式是“福特主義”積累體制，是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，在后現(xiàn)代看來，顯得相當(dāng)刻板，不能適應(yīng)后現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)空壓縮，不能適應(yīng)后現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)過程、勞動(dòng)力市場(chǎng)、勞動(dòng)產(chǎn)品和消費(fèi)模式的靈活性。木村的產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐深陷“三維權(quán)力結(jié)構(gòu)”，想通過營(yíng)造一個(gè)具有延續(xù)性、穩(wěn)定和與外界分割的村莊空間結(jié)構(gòu)來應(yīng)對(duì)具有非連續(xù)性、風(fēng)險(xiǎn)性和在某種意義上具有整體性的更廣闊的空間社會(huì)。換種說法，木村的產(chǎn)業(yè)扶貧是想創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的與外界相對(duì)分割的空間，在這個(gè)空間中，通過創(chuàng)新技術(shù)來組織資本與勞動(dòng)力，幫助貧困農(nóng)民開展持續(xù)致富。但是，這種空間分割與當(dāng)前時(shí)空壓縮是相矛盾的，是希望用一種相對(duì)傳統(tǒng)的方式解決已經(jīng)被后現(xiàn)代性所侵入和深刻影響的村莊空間的貧困治理問題?？梢?，在木村的產(chǎn)業(yè)扶貧實(shí)踐中，還沒有找到傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的恰當(dāng)結(jié)合點(diǎn)[36]。這可能正是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)扶貧陷入做一個(gè)死一個(gè)循環(huán)怪圈的一個(gè)原因。

時(shí)空壓縮影響著整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、階級(jí)、文化和日常生活，縮短了生產(chǎn)、交換和消費(fèi)的周期[37]。當(dāng)前，“在福特主義大規(guī)模生產(chǎn)之下所追求的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)遭遇到日益增加的小批量廉價(jià)制造各種商品的生產(chǎn)力的抗衡”[38]，小批量生產(chǎn)可以其特有的靈活性滿足更大范圍的瞬息多變的市場(chǎng)需求[35]。木村的產(chǎn)業(yè)扶貧總希望能夠在村莊空間內(nèi)建成穩(wěn)定的可持續(xù)的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)，而忽視了木村早已與全國(guó)壓縮成了一個(gè)共同時(shí)空的現(xiàn)實(shí)。不從時(shí)空壓縮的角度設(shè)法滿足全國(guó)瞬息多變的市場(chǎng)空間，一味地在時(shí)空分割上做文章，產(chǎn)業(yè)扶貧就很難成功。

五、空間再造與貧困農(nóng)民的前途

馬克思指出：“現(xiàn)代的歷史是鄉(xiāng)村城市化?！盵39]世界性的造城立市運(yùn)動(dòng)伴隨大機(jī)器工業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展不斷推進(jìn)，導(dǎo)致了農(nóng)村集鎮(zhèn)化，集鎮(zhèn)城市化，城市都會(huì)化[15]。因此，當(dāng)前我國(guó)的精準(zhǔn)扶貧應(yīng)著眼于現(xiàn)代性發(fā)展帶來的時(shí)空轉(zhuǎn)化，既要不斷規(guī)范村莊內(nèi)產(chǎn)業(yè)扶貧各主體的博弈策略，又要將村莊內(nèi)的產(chǎn)業(yè)扶貧融入全國(guó)性的市場(chǎng)空間之中，還要優(yōu)化村莊內(nèi)的剩余空間。從3個(gè)維度再造村莊社區(qū)空間，才更有利于發(fā)展扶貧產(chǎn)業(yè)，更有利于促進(jìn)貧困農(nóng)民擺脫貧困。

(一)融入全國(guó)性的市場(chǎng)空間

中國(guó)從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，堪稱“歷史上最偉大的經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃”，是“人類行為的意外后果”[40]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立后，商人必須通過市場(chǎng)獲取利潤(rùn)，價(jià)格必須被允許自我調(diào)節(jié)[32]。到20世紀(jì)90年代中期，市場(chǎng)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的重要懲戒機(jī)制，企業(yè)被迫改進(jìn)自己的產(chǎn)品以吸引消費(fèi)者，而不是努力培養(yǎng)和政府之間的關(guān)系[40]。

在集中連片的貧困地區(qū)，國(guó)家希望通過產(chǎn)業(yè)扶貧建構(gòu)起一種有利于貧困農(nóng)民共享改革開放成果的道德秩序。當(dāng)然，其中不乏合理性，但是僅僅依靠道德與情懷，而忽視市場(chǎng)規(guī)律來建構(gòu)局部的空間秩序，最終肯定要受到全國(guó)市場(chǎng)的懲罰。貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧要想成功，就要注意產(chǎn)品與勞動(dòng)力2種商品在全國(guó)市場(chǎng)中的比較優(yōu)勢(shì)：(1)選擇扶貧產(chǎn)業(yè)要以產(chǎn)品在全國(guó)市場(chǎng)中的比較優(yōu)勢(shì)為依據(jù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相信道德，也不相信情懷。扶貧產(chǎn)業(yè)要想有競(jìng)爭(zhēng)力，就要做到“人無我有，人有我優(yōu)”，就要從全國(guó)市場(chǎng)出發(fā)，選擇具有區(qū)域優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)搞開發(fā)。(2)選擇扶貧產(chǎn)業(yè)還要以其收益在全國(guó)市場(chǎng)中勞動(dòng)力收入的比較優(yōu)勢(shì)為依據(jù)。勞動(dòng)力能夠在市場(chǎng)中出售，是人類歷史發(fā)展過程中權(quán)利安排獲得進(jìn)步的結(jié)果[33]。木村現(xiàn)有200多人常年在外務(wù)工，人均年純收入8 000元。只有扶貧產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益加上村民的其他收益(社會(huì)收益、家庭再生產(chǎn)收益等)接近此水平，才具有吸引村民返鄉(xiāng)參與發(fā)展扶貧產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)。我國(guó)已經(jīng)建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，商品與勞動(dòng)力的市場(chǎng)空間具有全國(guó)性特點(diǎn)，產(chǎn)業(yè)扶貧的空間政治應(yīng)該以此為前提，其產(chǎn)品與收益就必然會(huì)與全國(guó)性的市場(chǎng)空間相對(duì)接。

(二)規(guī)范主體博弈的表現(xiàn)空間

國(guó)家試圖通過產(chǎn)業(yè)扶貧在村莊空間中建構(gòu)起一種道德秩序，聯(lián)合企業(yè)、村莊精英共同帶領(lǐng)或幫扶貧困農(nóng)民致富奔小康，但是企業(yè)和村莊精英，包括農(nóng)民，都從個(gè)體利益最大化出發(fā)，在產(chǎn)業(yè)扶貧中采取了離散的策略行動(dòng)，常使產(chǎn)業(yè)扶貧陷入困境。因此，當(dāng)前應(yīng)該給不同主體的行為策略劃出清晰的界限，強(qiáng)化其社會(huì)責(zé)任，以期在產(chǎn)業(yè)扶貧的表現(xiàn)空間中形成巨大實(shí)踐合力。

在產(chǎn)業(yè)扶貧中，國(guó)家應(yīng)修改其空間表現(xiàn)，重視將產(chǎn)業(yè)扶貧融入全國(guó)性市場(chǎng)，應(yīng)該將視野從單純的產(chǎn)業(yè)幫扶轉(zhuǎn)移到更為廣闊的促進(jìn)村民進(jìn)城務(wù)工、優(yōu)化村莊空間中等。對(duì)于村莊精英和企業(yè)公司，各級(jí)下派的駐村干部應(yīng)該制定相關(guān)規(guī)則增強(qiáng)其社會(huì)責(zé)任：加強(qiáng)扶貧資金使用的監(jiān)管，監(jiān)管扶貧資金與扶貧效益之間的關(guān)聯(lián)性，設(shè)立扶貧誠(chéng)信檔案，嚴(yán)防套取扶貧資金的私利行為，增加行政體系壓力；加強(qiáng)村民監(jiān)督，組織村民代表對(duì)村莊精英、企業(yè)獲得與使用扶貧資金情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，在村莊場(chǎng)域的熟人社會(huì)中形成壓力；加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任意識(shí)宣傳，要對(duì)村莊精英與企業(yè)不斷宣傳承擔(dān)扶貧社會(huì)責(zé)任與讓渡部分利益的重要性，促使其形成道德壓力。對(duì)于貧困農(nóng)民，要教育其摒棄“等靠要”的思想，激發(fā)其自信自立自強(qiáng)的志向，幫助提高個(gè)體技能，利用產(chǎn)業(yè)扶貧提供的條件主動(dòng)融入市場(chǎng)。只有在村莊社區(qū)空間中規(guī)范好各主體的策略行為，才有可能真正建構(gòu)起發(fā)展扶貧產(chǎn)業(yè)的道德秩序。

(三)優(yōu)化時(shí)空壓縮后的村莊剩余空間

在集中連片貧困地區(qū)，從時(shí)間上而言，村莊集合了傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代3個(gè)時(shí)代的特點(diǎn)；從空間而言，村莊與全國(guó)乃至世界關(guān)聯(lián)在一起。在城鎮(zhèn)化抽取了貧困地區(qū)農(nóng)村的大量青壯勞動(dòng)力后，貧困地區(qū)的農(nóng)村出現(xiàn)了大量的農(nóng)田拋荒以及公共產(chǎn)品供給不足等現(xiàn)象。這些現(xiàn)象正是時(shí)空壓縮后的村莊剩余空間的問題表象。如果能夠重新集合與分配這些村莊內(nèi)的剩余資源，就可幫助緩解農(nóng)民的貧困問題。

根據(jù)貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，至少有2種方式可解決貧困地區(qū)的空間剩余問題。(1)重新整合貧困地區(qū)的村莊資源。村莊資源包括耕地、山林、草場(chǎng)、池塘、宅基地和河流等。目前，這些資源都掌握在分散的農(nóng)戶手中。經(jīng)過運(yùn)動(dòng)變化，一些村民全家進(jìn)城安居，大量青壯勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工，他們的耕地、山林、草場(chǎng)和池塘等資源被閑置下來，因鎖定的承包權(quán)無法調(diào)整，而在村的村民就無法利用村莊資源，以獲得更多的務(wù)農(nóng)收入。所以，當(dāng)前的精準(zhǔn)扶貧可以從盤活村莊資源出發(fā)，村集體組織將這些剩余資源流轉(zhuǎn)給在村的貧困農(nóng)戶，擴(kuò)大他們對(duì)自然資源的使用量，從而增加他們的收入。(2)為貧困地區(qū)提供必要的公共產(chǎn)品。在某種程度上，當(dāng)前一些集中連片貧困地區(qū)正因公共品供給短缺，致使青壯年勞動(dòng)力無法外出務(wù)工，在家也無法致富。首先，進(jìn)一步完善水電路等基礎(chǔ)設(shè)施。當(dāng)前，貧困地區(qū)有關(guān)生活的水電路基礎(chǔ)設(shè)施大多沒有問題，但是山區(qū)很多耕地沒有修通生產(chǎn)道路，農(nóng)業(yè)機(jī)器無法下地，很多土地缺少水源，完全依靠天收。如果能夠解決關(guān)涉生產(chǎn)的水電路問題，留守老人也可以獲得務(wù)農(nóng)收入。其次，進(jìn)一步改善義務(wù)教育的條件。很多山區(qū)學(xué)校還沒有條件用校車接送學(xué)生，一些離學(xué)校較遠(yuǎn)地區(qū)的孩子，需要本應(yīng)外出務(wù)工的年青男性接送才行。如果可以提供學(xué)生往返學(xué)校的交通，年青男性就可以外出務(wù)工。最后，進(jìn)一步健全農(nóng)村醫(yī)療服務(wù)方式。通過送醫(yī)下鄉(xiāng)、送病人進(jìn)城等方式解決老年人看病難的問題，而無須年青人在家照料。通過建設(shè)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和提供農(nóng)村基本公共服務(wù)，就可以為農(nóng)戶家庭勞動(dòng)力提供從農(nóng)業(yè)和進(jìn)城務(wù)工中獲取收入的能力，從而讓他們能夠響應(yīng)市場(chǎng)機(jī)會(huì)，增加自己的收入，緩解自己的貧困，奔自己的小康生活[6]。

如果能夠有效解決村莊的剩余空間問題，就可以為貧困地區(qū)的反貧困問題找到可行的路徑：為那些有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)能力，但缺少進(jìn)城務(wù)工意愿或者因種種原因困守農(nóng)村的貧困戶，在村莊內(nèi)部增加家庭收入，也為那些有能力外出務(wù)工的青壯年村民的家庭提供“半工半耕”的村莊基礎(chǔ)，從而擺脫貧困。

六、結(jié)論與討論

本文將空間政治作為分析框架，對(duì)云南木村的產(chǎn)業(yè)扶貧作了深度解剖式分析，可以得出以下結(jié)論。

第一，在產(chǎn)業(yè)扶貧中，國(guó)家介入村莊空間，深度動(dòng)員了村莊精英、企業(yè)(公司)和貧困農(nóng)戶等主體，希望建構(gòu)起幫助貧困農(nóng)民的共同富裕的道德秩序，但是各主體在村莊場(chǎng)域內(nèi)互動(dòng)博弈形成特殊的空間政治，建構(gòu)出理性秩序[41]。

第二，在這種理性秩序中，隱藏著市場(chǎng)化與去市場(chǎng)化、空間表現(xiàn)與表現(xiàn)空間、時(shí)空分割與時(shí)空壓縮等矛盾，制約了產(chǎn)業(yè)扶貧及精準(zhǔn)扶貧終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第三，產(chǎn)業(yè)扶貧必須打破現(xiàn)有的村莊空間政治，通過融入全國(guó)性市場(chǎng)，規(guī)范多主體博弈的策略行動(dòng)，優(yōu)化村莊的剩余空間，實(shí)現(xiàn)空間再造，才可能為貧困農(nóng)民創(chuàng)造一個(gè)擺脫貧困的前途。

當(dāng)前，關(guān)于如何幫扶貧困農(nóng)民實(shí)現(xiàn)共同富裕，存在2種有分歧的路徑：一是將貧困農(nóng)民的前途置于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，通過產(chǎn)業(yè)扶貧來實(shí)現(xiàn)之。投入70%的扶貧資金大力發(fā)展扶貧產(chǎn)業(yè)，使每個(gè)貧困戶都能參與到產(chǎn)業(yè)發(fā)展之中。國(guó)家希望聚集村莊精英、企業(yè)組織等激發(fā)貧困農(nóng)民的市場(chǎng)行為，使其在參與市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)富裕。二是將貧困農(nóng)民的前途嵌入當(dāng)前我國(guó)工業(yè)化、城市化與現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程之中。事實(shí)上，不愿意進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商而農(nóng)業(yè)收入又較少是集中連片貧困地區(qū)發(fā)生貧困的主因[38]。隨著工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的發(fā)展，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工既可以使農(nóng)民擺脫貧困，也可以為國(guó)家的現(xiàn)代性發(fā)展提供廉價(jià)勞動(dòng)力，也有利于從整體上提高勞動(dòng)力的素質(zhì)和現(xiàn)代性發(fā)展的速度。至于少數(shù)占3%～5%確實(shí)缺乏響應(yīng)市場(chǎng)機(jī)會(huì)與能力的貧困農(nóng)民則讓社會(huì)兜底即可。

據(jù)筆者在云南、貴州等集中連片貧困地區(qū)調(diào)查情況看，當(dāng)?shù)卮迕裨?015年左右開始大量外出務(wù)工，他們嗅到了外界的現(xiàn)代氣息，生活的天平開始向城市傾斜，也有村民返村重修住房，生活水平得到極大提高。但是產(chǎn)業(yè)扶貧介入后，一些貧困農(nóng)民產(chǎn)生了依靠思想，堅(jiān)守原有的生計(jì)模式[42]，遲滯了他們?nèi)谌肴珖?guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的時(shí)間，限制了他們的活動(dòng)空間。當(dāng)然，我們并不是說針對(duì)貧困農(nóng)民的產(chǎn)業(yè)扶貧就完全不可取，而是說其不能成為一種必須。產(chǎn)業(yè)扶貧要根據(jù)全國(guó)市場(chǎng)與本地資源稟賦來決定是否可以發(fā)展，比如，江西南部發(fā)展臍橙，是因此地具有土壤氣候等資源優(yōu)勢(shì)，生產(chǎn)的臍橙質(zhì)量好，在全國(guó)市場(chǎng)上有競(jìng)爭(zhēng)力，當(dāng)然可以。而對(duì)于沒有或者還沒有找到資源優(yōu)勢(shì)的貧困地區(qū)，就不要盲目上馬種植扶貧產(chǎn)業(yè)，而是要培育貧困農(nóng)民響應(yīng)全國(guó)市場(chǎng)的能力，如提供更為完善的水電路、義務(wù)教育和基本醫(yī)療服務(wù)等村莊基礎(chǔ)性公共產(chǎn)品，并創(chuàng)造村民可以在城鄉(xiāng)之間進(jìn)退自如的“保護(hù)性二元體制”，以讓貧困農(nóng)民自主選擇自己的前途。