污染環(huán)境罪司法適用疑難問題研究

史運偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

一、引言

2011年5月1日施行的《刑法修正案(八)》中第三百三十八條將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。2013年6月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2013解釋》)明確規(guī)定污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”“后果特別嚴(yán)重”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，為依法懲治污染環(huán)境犯罪提供強有力的規(guī)范依據(jù)。2016年11月，針對環(huán)境污染犯罪出現(xiàn)的一些新情況、新問題，最高人民法院、最高人民檢察院重新頒布新的司法解釋《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2016解釋》)進一步完善和細(xì)化該罪相關(guān)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，為解決污染環(huán)境罪司法適用疑難問題提供新的指引。2019年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》(以下簡稱《2019紀(jì)要》)，針對司法實務(wù)中存在的疑難問題，提出解決路徑。從司法實踐情況來看，該罪在司法適用中仍然存在入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、刑罰適用不規(guī)范等突出問題，例如對“暗管”“其他有害物質(zhì)”“處置”等認(rèn)定仍存在分歧、入罪標(biāo)準(zhǔn)適用不規(guī)范、刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)適用混亂等。本文以中國裁判文書網(wǎng)公布的案例和X省Y市2019年檢察機關(guān)不起訴案件作為研究樣本，考察司法實踐對污染環(huán)境罪的定性情況；從學(xué)理的角度分析、審視某些案件定性所存在的爭議或疑難問題；通過深入剖析，提出相應(yīng)的解決措施，以期為污染環(huán)境罪的司法適用提供一定的參考。

二、邏輯起點：罪刑適用的實務(wù)考察

(一)污染環(huán)境案件不起訴情況

筆者在中國裁判文書網(wǎng)，通過“全文檢索：污染環(huán)境；案件類型：刑事案件；文書類型：判決書；審判程序：刑事一審；裁判日期：2011-12-01至2019-12-01”信息檢索和統(tǒng)計污染環(huán)境涉罪案件，總共檢索出7 717份一審刑事判決書。其中，2011年0件，2012年1件，2013年40件，2014年917件，同比增長速度非常明顯。之后，增長速度雖然有所減緩，但涉罪案件基數(shù)卻明顯變大，增長比例也呈持續(xù)上升的趨勢。2015—2018年，案件數(shù)量分別為812件、1 297件、2 119件、2 531件，同比增長59.73%、63.38%、19.44%。由此可見，自《刑法修正案(八)》實施以來，司法實踐中污染環(huán)境罪刑事案件呈逐年遞增態(tài)勢。污染環(huán)境犯罪案件的增多，一方面反映出司法機關(guān)對污染環(huán)境犯罪的嚴(yán)打力度，另一方面則反映出“兩高”司法解釋、“兩高三部”座談會紀(jì)要的出臺一定程度上化解了司法實務(wù)中的分歧以及提供了案件認(rèn)定的指導(dǎo)。但是，污染環(huán)境罪在司法適用過程中仍存在很多爭議，引起這些爭議的原因有下列幾種：司法解釋尚未觸及、規(guī)定不明確、司法機關(guān)裁量不當(dāng)。下面以檢察機關(guān)不起訴案件為樣本考察定性爭議的情況。

筆者統(tǒng)計了X省Y市基層檢察機關(guān)從2019年1月1日至2019年12月1日的污染環(huán)境罪不起訴案件，污染環(huán)境罪不起訴刑事案件共31件(涉案嫌疑人54人)，其中，法定不起訴刑事案件3件(涉案嫌疑人4人)，微罪不起訴刑事案件7件(涉案嫌疑人8人)，存疑不起訴刑事案件21件(涉案嫌疑人42人)。通過對這31起不起訴刑事案件進行分析，發(fā)現(xiàn)不起訴刑事案件主要存在以下定性分歧或者證據(jù)問題：

1.因“暗管”、滲坑(1)2013年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第四項規(guī)定“私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’?！闭J(rèn)定分歧不起訴

上述案件中因無法認(rèn)定滲坑并且沒有其他嚴(yán)重污染環(huán)境情形而作出法定不起訴的案件有2件(涉案嫌疑人3人)，“暗管”認(rèn)定有分歧而存疑不起訴的案件有6件(涉案嫌疑人8人)。滲坑、“暗管”的認(rèn)定分歧主要體現(xiàn)在塑料顆粒加工廠、汽車修理廠等常年直接排放危險廢物能否認(rèn)定為滲坑、“暗管”等逃避監(jiān)管的方式。

2.因“處置”認(rèn)定分歧不起訴

上述案件中因“處置”認(rèn)定分歧而存疑不起訴的案件有3件(涉案嫌疑人20人)，分歧主要體現(xiàn)在利用危險廢物而無法認(rèn)定為“處置”的情形。此類案件多為廢品收購站在沒有危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，收購廢油桶等危險廢物進行銷售獲利，此種利用行為能否直接認(rèn)定為污染環(huán)境罪的“處置”行為。

3.因監(jiān)測報告等證據(jù)瑕疵不起訴

上述案件中因檢測報告采樣不規(guī)范、結(jié)論不符合常理而存疑不起訴的案件有8件(涉案嫌疑人10人)。在污染環(huán)境罪中，關(guān)于重金屬超標(biāo)倍數(shù)、二噁英等危險物質(zhì)的認(rèn)定均需要專業(yè)機構(gòu)進行監(jiān)測，有的案件因采樣地點不合理，造成監(jiān)測結(jié)論無法顯示明確的因果關(guān)系，有的案件因監(jiān)測結(jié)論不符合常理而存在證據(jù)瑕疵。例如：進水口的危險物質(zhì)含量與出水口危險物質(zhì)含量相等甚至更少，該結(jié)論不符合基本常理。

4.因“其他有害物質(zhì)”認(rèn)定分歧不起訴

上述案件中因無法認(rèn)定排放物質(zhì)是否屬于“其他有害物質(zhì)”而存疑不起訴的案件有2件(涉案嫌疑人3人)。在司法實務(wù)中，養(yǎng)豬場、造紙廠隨意排放化學(xué)需氧量、氨超標(biāo)的豬糞、生產(chǎn)廢水，但是無法認(rèn)定為有毒物質(zhì)、放射性物質(zhì)、傳染性物質(zhì)，司法解釋又缺乏對“其他有害物質(zhì)”的明確界定，導(dǎo)致該案中排放的物質(zhì)是否屬于“其他有害物質(zhì)”存在爭議。

(二)污染環(huán)境罪入罪標(biāo)準(zhǔn)適用情況分析

《2013解釋》設(shè)定了14種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體情形，《2016解釋》進一步擴充至18種。以《2016解釋》第一條(2)《2016解釋》第一條規(guī)定：“實施刑法第三百三十八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’：(一)在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；(二)非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的；(三)排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，超過國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的；(四)排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的；(五)通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；(六)二年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的；(七)重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設(shè)施，排放化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的；(八)違法減少防治污染設(shè)施運行支出一百萬元以上的；(九)違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失三十萬元以上的；(十)造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的；(十一)致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上的；(十二)致使基本農(nóng)田、防護林地、特種用途林地五畝以上，其他農(nóng)用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；(十三)致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的；(十四)致使疏散、轉(zhuǎn)移群眾五千人以上的；(十五)致使三十人以上中毒的；(十六)致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；(十七)致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；(十八)其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形?！币?guī)定為例，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形可以大致可以分為3種基本類型：第一類是針對特定對象，包括第一項至第四項的4種情形；第二類是針對特定行為，包括第五項至第八項的4種情形；第三類是針對特定結(jié)果，包括第九項至第十七項的9種情形，而第十八項是兜底條款[1]。

筆者統(tǒng)計了X省Y市基層法院從2019年1月1日至2019年12月1日期間的一審判決案件，污染環(huán)境罪一審判決案件共169件(涉案嫌疑人206人)。分析顯示：屬于特定對象的案件占105件，占比高達(dá)62.1%，第一項至第四項情形分別占1、44、32、28件，其中第二、第三項情形的案件數(shù)量較為突出；屬于特定行為的案件占44件，占比25.4%，第五項至第八項情形分別占37、2、4、1件，其中第五項情形的案件較為突出；屬于特定后果的案件占20件，占比12.4%，第九項至第十一項情形分別占19、0、1件，第十二項至第十七項情形均0件，其中第九項情形案件占此類案件的比例高達(dá)93.5%；屬于第十八項兜底條款的案件為0件。以上數(shù)據(jù)反映，入罪標(biāo)準(zhǔn)的適用過于集中在特定對象和通過逃避監(jiān)管方式排污、違法所得幾種情形，其他入罪情形的適用數(shù)量很少。

進一步對入罪情形進行分析發(fā)現(xiàn)，適用特定對象入罪的105件案件中，特定行為同時存在的案件占39件，特定結(jié)果同時存在的案件占0件。適用特定行為入罪的44件案件中，特定對象同時存在的案件占19件，特定結(jié)果同時存在的案件占0件。適用特定結(jié)果案件入罪的20件案件中，特定行為同時存在的案件占2件，特定對象同時存在的案件占1件。以上數(shù)據(jù)反映出特定對象、特定行為、特定結(jié)果等入罪標(biāo)準(zhǔn)同時存在的適用情況：第一，特定結(jié)果存在情況下，特定行為、特定對象只作為量刑因素考量；第二，特定行為、特定對象同時存在的案件中，哪一要件作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，哪一要件作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，并沒有統(tǒng)一的適用規(guī)則；第三，特定行為、特定對象作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，特定結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)則不存在，一方面是特定結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)的客觀事實不存在，另一方面在于偵查機關(guān)的選擇性適用。

(三)污染環(huán)境罪刑罰適用情況分析

筆者按照“三年以下有期徒刑”“拘役”“緩刑”“罰金刑”等關(guān)鍵詞對上文X省Y市基層法院一審判決案件中206名涉案人員(3人判決單處罰金)的刑罰適用情況進行統(tǒng)計：第一，自由刑適用情況。18人被判處拘役，占比8.9%；115人被判處一年以下有期徒刑，占比56.6%；43人被判處一年以上三年以下有期徒刑，占比21.2%；27人被判處三年以上有期徒刑，占比13.3%；27人被判處緩刑，占比13.3%。自由刑的刑罰適用情況在一定程度上反映國家對該罪的從嚴(yán)打擊態(tài)勢，緩刑的適用情況反映出該罪的從寬適用情況。第二，罰金刑適用情況。罰金數(shù)量在1萬元以下的有41人，占涉案人員總數(shù)的20.2%；罰金數(shù)量在1萬元以上10萬元以下的有89人，占43.8%；10萬元以上100萬元以下的有56人，占27.6%；

100萬元以上的有17人，占8.4%。罰金刑的適用，一方面體現(xiàn)了國家通過經(jīng)濟制裁的方式震懾行為人、預(yù)防其再次犯罪，另一方面反映出罰金刑適用的不均衡性，存在罰金數(shù)量適用的幅度過大等問題。第三，自由刑與罰金刑均衡情況。由圖1可見，自由刑與罰金刑并非一一對應(yīng)關(guān)系，并非自由刑嚴(yán)重，罰金數(shù)量就大。很多案件情況相反，自由刑較重的，罰金數(shù)量較少；自由刑較輕的，罰金刑卻較多。雖然自由刑、罰金刑受案件很多因素的影響，但通常情況下，影響罰金刑的量刑因素與影響自由刑的量刑因素是一致的，二者即便不能保持絕對的一致性，也應(yīng)該保持適當(dāng)均衡。罰金刑與自由刑的不均衡一定程度上反映出司法實務(wù)中量刑不規(guī)范的情況。

三、適用困境:罪刑標(biāo)準(zhǔn)適用的不統(tǒng)一

從《2013解釋》到《2016解釋》，再到《2019紀(jì)要》的出臺，污染環(huán)境罪在司法適用中的部分問題雖然得到了解決，做到了有法可依，有利于實現(xiàn)對污染環(huán)境犯罪從嚴(yán)打擊的總體要求，但是污染環(huán)境罪在司法適用中仍存在很多分歧和不規(guī)范的問題。上文通過對檢察機關(guān)不起訴情況、法院一審案件判決的情況進行分析，發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境犯罪在司法適用中仍然存在著“暗管”“有害物質(zhì)”認(rèn)定難、“利用行為”與“處置行為”界分難、監(jiān)測報告等關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)定難、罰金刑與自由刑適用不均衡等一系列問題。

(一)構(gòu)成要件要素認(rèn)定不明確

《刑法》第三百三十八條、《2013解釋》《2016解釋》都對“有害物質(zhì)”“處置”等法律術(shù)語作了規(guī)定，而這些要素的定義、內(nèi)涵與外延缺乏相對明確的規(guī)定，造成司法適用中存在著較大分歧，進而影響到罪與非罪的認(rèn)定。

1.“暗管”等逃避監(jiān)管方式的認(rèn)定分歧

“暗管”等逃避監(jiān)管的方式作為污染環(huán)境特定行為入罪標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋沒有明確規(guī)定其概念、內(nèi)涵等。上文提及的檢察機關(guān)不起訴案件中，很多案件不起訴就是因為“暗管”的認(rèn)定分歧造成的。實務(wù)中主要有2種觀點：一種觀點認(rèn)為“暗管”必須是埋在地下肉眼看不見的管道；另一種觀點認(rèn)為“暗管”的核心因素在于逃避監(jiān)管，只要沒有經(jīng)過環(huán)保等主管部門審批、允許的管道均可以認(rèn)定為“暗管”。以上2種觀點均得到司法機關(guān)的認(rèn)同，導(dǎo)致部分案件同案不同判的現(xiàn)象。

2.“處置”的認(rèn)定分歧

污染環(huán)境罪構(gòu)成要件包含3種行為方式：排放、傾倒和處置。其中排放、傾倒的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)成共識。但是，如何認(rèn)定“處置”存在較大的爭議。通過對上文中不起訴案件的分析發(fā)現(xiàn)，“處置”認(rèn)定最困難的在于“處置行為”與“利用行為”的界分。通常情況，“處置”是行為人在沒有危險廢物經(jīng)營資質(zhì)情況下經(jīng)營危險廢物進而造成環(huán)境污染后果的行為。而利用行為則必須是在具有危險廢物經(jīng)營資質(zhì)情況下對危險廢物的加工利用行為。也有觀點認(rèn)為二者界分的關(guān)鍵并不在于是否具有危險廢物經(jīng)營資質(zhì)，而在于是否造成污染環(huán)境的后果，因為處置與排放、傾倒應(yīng)當(dāng)具有同等程度的危害。

3.“其他有害物質(zhì)” 的認(rèn)定分歧

《刑法》第三百三十八條規(guī)定的污染物有4種，即“有放射性的廢物”“含傳染病病原體的廢物”“有毒物質(zhì)”和“其他有害物質(zhì)”。前3種污染物的評判標(biāo)準(zhǔn)相對明確，少有爭議，但“其他有害物質(zhì)”的定義、內(nèi)涵、種類、范圍等評判標(biāo)準(zhǔn)界定模糊。盡管《2019紀(jì)要》對“其他有害物質(zhì)”的認(rèn)定進行了細(xì)化，但在主客觀原則基礎(chǔ)下，根據(jù)行為人的主觀惡性等因素綜合判斷，并沒有明確的概念界定。司法實務(wù)中“有害物質(zhì)”的界定，通常是依靠鑒定意見或者專家意見認(rèn)定，這種認(rèn)定方式得出的結(jié)論能否被認(rèn)可還有較大爭議。同時，關(guān)于“有毒物質(zhì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋看似規(guī)定得很明確，但很多具有毒性的物質(zhì)能否根據(jù)有毒物質(zhì)的兜底規(guī)定直接認(rèn)定也存在很大的分歧，同時“有毒物質(zhì)”與“其他有害物質(zhì)”的界分并不清晰。

(二)入罪標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一

通過對污染環(huán)境罪一審判決案件中入罪標(biāo)準(zhǔn)適用情況的分析，在特定行為入罪與特定對象入罪同時存在的情況下，存在適用混亂的情況。因特定結(jié)果入罪標(biāo)準(zhǔn)往往存在需要鑒定、偵查周期長、成本高等問題，導(dǎo)致偵查機關(guān)存在選擇性偵查入罪事實。

1.入罪標(biāo)準(zhǔn)適用混亂

污染物質(zhì)特性不同，對生態(tài)環(huán)境的危害程度不同，所以司法解釋針對不同污染物采取了不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。例如，《2016解釋》規(guī)定放射性的廢物超過一定標(biāo)準(zhǔn)、采取“暗管”等特定方式排放污染物質(zhì)、處理污染物數(shù)量在3噸以上等入罪標(biāo)準(zhǔn)，這些都是針對不同污染物設(shè)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，雖然有利于法益保護的周延性，但是很容易造成司法適用的復(fù)雜化。在特定行為、特定對象、特定結(jié)果等入罪標(biāo)準(zhǔn)均存在的情況下，哪一種情形作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，哪一種作為量刑因素考量，司法人員往往根據(jù)個人的理解來認(rèn)定，無統(tǒng)一適用的規(guī)則，造成入罪標(biāo)準(zhǔn)適用的混亂。

2.鑒定證據(jù)認(rèn)定差異

鑒定意見適用空間彈性大，導(dǎo)致入罪情況的差異性。在污染環(huán)境罪刑事案件辦理過程中，無論判斷某物質(zhì)是否屬于污染物質(zhì)，還是判斷污染物質(zhì)含量對環(huán)境的污染程度等專門性問題，均需要借助鑒定意見。鑒定意見往往成為決定污染環(huán)境罪是否成立的關(guān)鍵。然而，鑒定意見費用高、周期長。一方面，辦案機關(guān)難以保障充足的經(jīng)費做到逢案必鑒定；另一方面，過長的鑒定周期導(dǎo)致辦案進程拖沓，影響辦案進度。由于缺乏統(tǒng)一的鑒定準(zhǔn)則和鑒定流程，導(dǎo)致從取樣到鑒定結(jié)論往往容易受到人為影響。這種鑒定程序及結(jié)果均存在較大彈性，導(dǎo)致入罪標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。即在某些案件中，由于嚴(yán)格的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致行為被入罪，而在某些類似案件中，由于鑒定標(biāo)準(zhǔn)的變化導(dǎo)致不被入罪，亦或是在不同案件中對罪行輕重的認(rèn)定前后不一致。

(三)刑罰適用不均衡

司法解釋不斷細(xì)化入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是，對刑罰裁量、歸責(zé)的內(nèi)容規(guī)定卻仍然不夠明確。量刑標(biāo)準(zhǔn)法定依據(jù)的缺失，造成實務(wù)中污染環(huán)境罪量刑不規(guī)范化現(xiàn)象發(fā)生，甚至造成同案不同判現(xiàn)象出現(xiàn)[2]。一方面是因為法律規(guī)定的不完善，另一方面是因為司法人員執(zhí)法的不規(guī)范。

1.入罪標(biāo)準(zhǔn)與法定刑升格不對稱

《2016解釋》規(guī)定的入罪情形有18種，分為處理特定對象、實施特定行為和造成特定后果3種類型?！昂蠊貏e嚴(yán)重”的法定刑升格情形有13種，并且這13種情形均是針對造成特定污染后果的情形。由以上規(guī)定可見，“后果特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)與“嚴(yán)重污染環(huán)境”標(biāo)準(zhǔn)并不是一一對應(yīng)關(guān)系。因污染后果入罪的情形有法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)，形成完整的刑罰對接體系。但是，對于處理特定對象、實施特定行為等污染環(huán)境情形，僅存在入罪標(biāo)準(zhǔn)，卻缺少法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)，無法形成完整的刑罰體系，影響具體案件的刑罰裁量。在司法實務(wù)中，處理特定對象、實施特定行為入罪的案件比例占80%以上，這些案件的量刑幅度基本集中在一年以下有期徒刑。數(shù)量如此之多的案件皆缺失量刑上限標(biāo)準(zhǔn)，由此可以想象實務(wù)中量刑不規(guī)范、不合理的嚴(yán)重性。

2.罰金刑與自由刑適用不均衡

根據(jù)《刑法》規(guī)定，污染環(huán)境罪可以并處或者單處罰金。通過對污染環(huán)境罪一審判決的數(shù)據(jù)分析來看，罰金刑數(shù)量跨度比較大，少則幾千元，多的高達(dá)數(shù)百萬元。這種現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在不同省市對污染環(huán)境罪刑事案件的判決上，還出現(xiàn)在同一法院對污染環(huán)境罪刑事案件的判決上，根本原因在于沒有形成罰金刑的統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)。從國家層面、省級層面以及地級市層面，均沒有形成統(tǒng)一的罰金刑適用指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致罰金刑適用的隨意性。另外，如圖1所示，自由刑與罰金刑適用“背反”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，即對自由刑重的行為人，并處罰金數(shù)量反而比自由刑輕的要少，這也突顯出司法實務(wù)中罰金刑的適用存在一定的隨意性、不均衡性。

3.從嚴(yán)打擊與寬嚴(yán)相濟不協(xié)調(diào)

污染環(huán)境罪危害面積廣、危害后果嚴(yán)重、危害人群寬泛，需要保持從嚴(yán)打擊的高壓態(tài)勢。《2016解釋》第四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)從重處罰的情形，《2019紀(jì)要》進一步細(xì)化從嚴(yán)規(guī)定，并作出嚴(yán)格適用不起訴、緩刑、免于刑事處罰的從嚴(yán)規(guī)定。同時，《2016解釋》第五條采用列舉方式規(guī)定從寬處罰情形，內(nèi)容包括及時采取措施、減少污染、賠償損失、修復(fù)環(huán)境、初犯等條件，意味著必須符合全部要件方可從寬處罰。在司法實踐中，要求犯罪行為人在案件偵查、審查起訴、審判環(huán)節(jié)完成以上全部條件過于苛刻，特別是當(dāng)犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)下，要成就以上條件并不符合實際[3]。無論是刑事政策還是司法解釋規(guī)定均要求從嚴(yán)打擊污染環(huán)境犯罪。但根據(jù)上文一審判決案件的數(shù)據(jù)情況，一方面，適用從重處罰情形的案件只有2例，占比不到1%，數(shù)量很少；另一方面，緩刑適用人數(shù)為27人，占比13.3%，甚至有3人被單處罰金?？梢姡谒痉▽崉?wù)中污染環(huán)境罪從嚴(yán)打擊的態(tài)勢并沒有得到徹底落實，其原因在于與寬嚴(yán)相濟的刑事政策出現(xiàn)了一定的不協(xié)調(diào)。因此，如何協(xié)調(diào)從嚴(yán)打擊和從寬處理成為司法實務(wù)的難題。

四、路徑探究：司法適用的規(guī)范化

以上案例直接反映污染環(huán)境罪在司法適用中的總體情況，從中發(fā)現(xiàn)“暗管”等法律術(shù)語認(rèn)定分歧、入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、量刑不規(guī)范等尖銳問題。本文堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等刑法基本理念，以司法適用為導(dǎo)向，以基本刑法解釋方法為根據(jù)(或分析工具)，探索解決相關(guān)問題的實踐路徑。

(一)基本要素的把握——認(rèn)識本質(zhì)屬性

“暗管”“非法處置”“有害物質(zhì)”等犯罪構(gòu)成要件基本要素，其定義、內(nèi)涵的確定除了需要考慮字面含義，還需要結(jié)合保護環(huán)境的現(xiàn)實需求。

1.“暗管”方式的認(rèn)定關(guān)鍵在于逃避監(jiān)管

“暗管”等逃避監(jiān)管的方式是污染環(huán)境罪入罪行為方式之一，直接關(guān)系到案件罪與非罪的認(rèn)定，但是在司法實踐中卻存在重大分歧?！鞍倒堋钡亩x、內(nèi)涵等在法律中沒有明確規(guī)定的情況下，一方面要考慮其字面含義；另一方面要在相關(guān)法律法規(guī)中探尋其本意。首先，“暗”的本質(zhì)在于未經(jīng)審批。“暗管”的概念最早出現(xiàn)在《2013解釋》中，該解釋對“暗管”的定義沒有明確的規(guī)定，這是導(dǎo)致實務(wù)中分歧較大的直接原因。2014年公安部、環(huán)境保護部等部門發(fā)布的《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第五條第二款規(guī)定：“‘暗管’是指通過隱蔽的方式達(dá)到規(guī)避監(jiān)管目的而設(shè)置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的臨時排污管道。”由此規(guī)定可以看出，“暗管”包含以下3個要素：隱蔽方式、規(guī)避監(jiān)管、排污管道?！鞍怠弊直旧砭哂须[蔽的含義，“管”字意味著排污管道，隱蔽的目的在于逃避監(jiān)管方式，似乎“暗管”的定義已經(jīng)非常明確。但是，隱蔽的含義卻并不是十分明確，是以肉眼能否看見為標(biāo)準(zhǔn)，還是以是否經(jīng)環(huán)境保護部等主管部門許可為標(biāo)準(zhǔn)存在爭議[4]。2016年10月27日，環(huán)境保護部出臺的《關(guān)于逃避監(jiān)管違法排污情形認(rèn)定有關(guān)問題的復(fù)函中》明確規(guī)定：“‘暗管’等逃避監(jiān)管的方式是指通過‘暗管’等不經(jīng)法定排放口排放污染物等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物?！痹摶貜?fù)則直接明確“不經(jīng)法定排放口排放”屬于逃避監(jiān)管的方式，隱蔽的本質(zhì)在于未經(jīng)環(huán)境保護部等部門審批。同時，司法解釋規(guī)定以“暗管”等逃避監(jiān)管的方式排放污染物的即達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的程度，主要是因為“暗管”沒有經(jīng)過環(huán)境保護部等主管部門審批，現(xiàn)實中很難被監(jiān)管，對環(huán)境潛在危害極大。如果將“暗管”的隱蔽性停留于在肉眼可見的判斷標(biāo)準(zhǔn)，會造成打擊范圍縮小的情況?！肮堋钡谋举|(zhì)也不應(yīng)局限于成型管道?！肮堋北旧碜置婧x是管道的意思。根據(jù)司法解釋規(guī)定，“管”與坑、井、隙、洞等在形態(tài)上不同，但性質(zhì)上相同。在實踐中，逃避監(jiān)管的排污方式花樣百出，如果將“管”局限為成型管道，則利用不符合坑、井、縫、溶洞等外形特征的溝、渠進行排污的，必然無法受到打擊，有放縱犯罪之嫌，也違背立法本意?！肮堋钡恼J(rèn)定不應(yīng)局限于表面，而應(yīng)從法律角度進行認(rèn)定，溝、渠等只要具有一定的逃避監(jiān)管功能、隱蔽性或者未經(jīng)環(huán)境保護部等允許，均可以被認(rèn)定為“暗管”的一種形式。對“管”的理解不能狹義地理解為僅指成型管道，應(yīng)當(dāng)界定為所有具有排放流動性物質(zhì)功能的通道，包括為逃避監(jiān)管目的而利用的溝、渠等排放方式[5]。

2.“非法處置”的認(rèn)定關(guān)鍵在于污染后果

《2016解釋》第十六條(3)《2016解釋》第十六條規(guī)定：”無危險廢物經(jīng)營許可證，以營利為目的，從危險廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，并具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘非法處置危險廢物’?！彪m然沒有明確規(guī)定“非法處置”的定義，但是規(guī)定了“非法處置”的行為類型。根據(jù)該規(guī)定，“處置”的核心要素包含嚴(yán)重污染環(huán)境的內(nèi)在后果。一方面是因為司法解釋的直接規(guī)定，另一方面則基于有資質(zhì)企業(yè)不具有處理全部危險廢物的現(xiàn)實因素。同時，很多危險廢物可以作為原材料或者燃料使用，如果將無危險廢物經(jīng)營許可資質(zhì)的利用行為一概認(rèn)定為“非法處置”行為，不利于經(jīng)濟發(fā)展，也不符合污染環(huán)境罪立法本意。污染環(huán)境罪的客觀行為有排放、傾倒、處置3種，意味著“處置”應(yīng)當(dāng)是與排放、傾倒的環(huán)境危害程度相當(dāng)?shù)男袨?如露天焚燒、偷偷填埋、直接丟棄等。這些行為區(qū)別于排放、傾倒，但是對環(huán)境的污染后果又與直接排放、傾倒相當(dāng)，將這些行為納入污染環(huán)境罪行為類型，以此達(dá)到打擊污染環(huán)境犯罪的目的。

同時，污染環(huán)境罪中“非法處置”行為可分為利用性質(zhì)的“非法處置”行為與銷毀性質(zhì)的“非法處置”行為[6]。利用性質(zhì)的“非法處置”行為是指以對有害物質(zhì)進行利用為目的而進行的非法處理行為，如在用油泥進行煉油的行為過程中造成環(huán)境污染后果。銷毀性質(zhì)的“非法處置”行為是指不以利用為目的對有害物質(zhì)進行的消滅、掩蓋等處理行為，如對有害物質(zhì)進行偷埋、焚燒等造成的環(huán)境污染后果。由此可見，不管哪種處置行為，對其認(rèn)定必須考慮行為造成的環(huán)境污染后果這一本質(zhì)要素。換言之，對“處置”行為的認(rèn)定必須結(jié)合污染后果才能準(zhǔn)確揭示，這也是結(jié)果無價值論認(rèn)定犯罪的思路，即通過危害結(jié)果逆向推導(dǎo)行為的違法和行為類型。

3.“有害物質(zhì)”的認(rèn)定關(guān)鍵在于危害性

污染環(huán)境罪的對象包含“放射性廢物”“含病原體廢物”“有毒物質(zhì)”和“其他有害物質(zhì)”，該規(guī)定有兩層解讀：第一，“有害物質(zhì)”是對環(huán)境造成的危害程度與其他3種物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)；第二，“有害物質(zhì)”作為兜底條款性質(zhì)的規(guī)定，“有害物質(zhì)”的認(rèn)定因為缺少法律規(guī)定而成為空白，而《2019紀(jì)要》規(guī)定了認(rèn)定方法，即根據(jù)行為人主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險性、毒害性等方面綜合分析判斷。該認(rèn)定“有害物質(zhì)”的方法已經(jīng)超越物質(zhì)本身的判斷，因為物質(zhì)直接的有害性、有毒性等特性僅僅是考量因素之一。行為人主觀惡性、污染行為惡劣程度等既作為犯罪成立的要件，又直接作為構(gòu)成要件中“有害物質(zhì)”的判斷依據(jù)，存在重復(fù)認(rèn)定的邏輯不規(guī)范。“有害物質(zhì)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與有毒物質(zhì)等認(rèn)定的邏輯思維一致，就物質(zhì)本身的有害性進行探究，該有害性程度與其他物質(zhì)的放射性、傳染性、有毒性程度方面具有一致性。有毒物質(zhì)通常被認(rèn)為一定是“有害物質(zhì)”，但是“有害物質(zhì)”的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于有毒物質(zhì)的范圍。具體評價某種物質(zhì)的有害性，需要專業(yè)機構(gòu)作出專業(yè)的認(rèn)定。例如，養(yǎng)豬場排放的廢水中氨氮、總磷等物質(zhì)超標(biāo)，該廢水是否認(rèn)定為“有害物質(zhì)”，則需要環(huán)境保護部等主管部門出具關(guān)于氨氮、總磷等物質(zhì)超標(biāo)對生態(tài)環(huán)境造成危害的評估報告，一方面要考慮氨氮、總磷等超標(biāo)對環(huán)境的潛在危害后果，另一方面也要考慮具體的排放量對環(huán)境造成的實際危害后果。所以“有害物質(zhì)”的認(rèn)定，要考慮物質(zhì)的潛在有害性和現(xiàn)實危害性，潛在有害性需要環(huán)境專家出具專家意見來解決，實際危害性則需要實際危害后果鑒定來解決[7]。

(二)入罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一——量化標(biāo)準(zhǔn)常規(guī)化

污染環(huán)境罪司法解釋不斷細(xì)化的目的在于為司法適用提供依據(jù)，并調(diào)整打擊范圍。入罪標(biāo)準(zhǔn)多元的情況下需要確立以數(shù)量為核心的標(biāo)準(zhǔn)體系，其他入罪事實可以轉(zhuǎn)化為量刑因素。在專業(yè)意見決定入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，需要明確鑒定意見、專家意見的常規(guī)化，爭取實現(xiàn)專業(yè)問題的多元化解決路徑。

1.確立以數(shù)量為核心的入罪標(biāo)準(zhǔn)

多種入罪標(biāo)準(zhǔn)同時存在時要注意入罪與量刑情節(jié)的轉(zhuǎn)化，厘清多種入罪情形適用的混亂狀態(tài)。在多種入罪情形疊加的情況下，可以交叉適用，即將其中一個標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為定罪標(biāo)準(zhǔn)，其他定罪情形則作為量刑情節(jié)予以考量。從兩次司法解釋的內(nèi)容來看，對“嚴(yán)重污染環(huán)境”“后果特別嚴(yán)重”等規(guī)范性術(shù)語的處理均以具體的數(shù)據(jù)方式加以明確。因此本文認(rèn)為，在入罪標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)確立以數(shù)量為核心的入罪標(biāo)準(zhǔn)，譬如排放物達(dá)到一定數(shù)量，或者達(dá)到國家規(guī)定的程度，或者是由此造成具體的國家損失，等等。某行為是否達(dá)到犯罪程度必須在數(shù)量上予以明確，其余條件則可以作為量刑情節(jié)予以考慮。對于那些多項指標(biāo)違法但均未達(dá)到入罪的情形，本文認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)疊加認(rèn)定為犯罪。其一，在每項指標(biāo)均有具體入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，各項指標(biāo)之間不存在疊加的理由。其二，多項違法行為只是量上的判斷，無法在質(zhì)的層面認(rèn)為構(gòu)成犯罪。如行為人具有多次違法行為的，在司法實踐中不可能因為行為人具有多次違法行為而疊加認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。然而，雖然不構(gòu)成犯罪，但是并不意味著行為人可以避免行政處罰或免除民事賠償，多項指標(biāo)違法所造成危害后果的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與違法行為后果相當(dāng)?shù)男姓蛎袷仑?zé)任。

另外，對于多種定罪事實均未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)又接近入罪標(biāo)準(zhǔn)的情形能否直接疊加適用，涉及到入罪標(biāo)準(zhǔn)兜底條款的理解適用問題。兜底條款的認(rèn)定需要根據(jù)案件具體犯罪事實，綜合論證案件既定事實與入罪標(biāo)準(zhǔn)中對生態(tài)環(huán)境危害程度的規(guī)定進行比較分析，如果綜合論證后得出案件事實比入罪標(biāo)準(zhǔn)中生態(tài)環(huán)境法益危害程度更加嚴(yán)重，則可以適用兜底條款入罪。但是，如果難以辨別二者對環(huán)境的危害程度或者在比法定入罪標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的對生態(tài)環(huán)境危害小的情況下，則不宜直接適用兜底條款入罪。總之，在司法解釋不明確或規(guī)定缺失的情況下要謹(jǐn)慎適用入罪標(biāo)準(zhǔn)，待司法機關(guān)達(dá)成共識后予以適用[8]。

2.鑒定適用的常規(guī)化

污染環(huán)境案件涉及到環(huán)境專業(yè)知識，特別是“有害物質(zhì)”的認(rèn)定、生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害、排放物質(zhì)超標(biāo)等關(guān)系到罪與非罪的認(rèn)定，這些均需要專業(yè)人員作出認(rèn)定。鑒定意見作為行業(yè)專家對案件專門性問題出具的專門意見，自然成為污染環(huán)境罪案件辦理過程中遇見專門性問題的首選解決方式[9]。鑒定意見通常要保證鑒定主體具有環(huán)境污染專門性問題鑒定資質(zhì)，鑒定程序必須符合鑒定的相關(guān)法律規(guī)定，鑒定標(biāo)準(zhǔn)以相關(guān)鑒定文件為依據(jù)。涉及到專業(yè)性問題時，可以通過聘請有專門知識的人員或者專家出具專業(yè)性意見的方式來解決。該種方式既可以彌補司法人員專業(yè)知識不足的現(xiàn)狀，也可以解決鑒定意見周期長、費用高等問題。

(三)刑罰適用合理化——寬嚴(yán)相濟

在司法實務(wù)中，污染環(huán)境具體情形沒有對應(yīng)的量刑規(guī)定，造成量刑不規(guī)范化、不統(tǒng)一的現(xiàn)象出現(xiàn)。嚴(yán)格按照罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則定罪量刑，合情合理地掌握量刑幅度，結(jié)合寬嚴(yán)相濟刑事政策，逐步實現(xiàn)量刑規(guī)范化是污染環(huán)境罪刑罰適用必須達(dá)到的目標(biāo)之一。

1.擴大非刑罰處罰措施的適用

《刑法》第三十七條規(guī)定了從業(yè)禁止，作為非刑罰處罰措施，是對刑種的補充和完善，使犯罪制裁體系得到完善。污染環(huán)境罪犯罪主體大多數(shù)是從事相關(guān)行業(yè)的個體工商戶，長期從事塑料生產(chǎn)、機器修理加工等行業(yè)，為謀取利益，直接排放污水等危險廢物，對環(huán)境造成極大危害。因此，在運用刑罰手段依法打擊污染環(huán)境犯罪的同時，可以適用從業(yè)禁止，通過一定期限的行業(yè)禁止，達(dá)到預(yù)防再犯目的[10]。就目前情況而言，污染環(huán)境犯罪適用從業(yè)禁止還處于起步階段，建議從兩個方面積極探索：一是檢察機關(guān)在提起公訴時建議法院適用從業(yè)禁止；二是法院在審判環(huán)節(jié)也可以主動適用從業(yè)禁止。

2.明確罰金刑的幅度范圍

鑒于司法實務(wù)中罰金刑判決金額不統(tǒng)一的問題，需要明確規(guī)定罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)。首先，我國刑法在罰金刑設(shè)置方面采取的是無限額規(guī)制，該規(guī)定雖然有利于法官自由裁量權(quán)的行使，但是卻容易導(dǎo)致實務(wù)中罰金刑的適用混亂。最直接的解決方法就是對罰金刑的數(shù)額作出具體適用標(biāo)準(zhǔn)。對于罰金刑的數(shù)額規(guī)定在實務(wù)中有不同的觀點，有觀點認(rèn)為罰金刑采取限額方式，直接限定罰金刑的上下幅度，這樣操作簡單。也有學(xué)者認(rèn)為罰金刑需要根據(jù)其違法所得采取倍比罰金制度，根據(jù)犯罪行為人獲利情況判處相應(yīng)的罰金刑[11]。這兩種觀點都有值得商榷之處，采取限額罰金制的觀點不考慮具體案情、地域差異、犯罪人實際經(jīng)濟情況等現(xiàn)實因素，難以真正實現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。罰金刑倍比制度忽視污染環(huán)境罪本身的持續(xù)性、隱蔽性和犯罪人違法所得金額很難計算的現(xiàn)實，可操作性不強。筆者認(rèn)為，罰金刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實、量刑情節(jié)、行為人主觀惡性、行為人經(jīng)濟情況等綜合因素制定不同的幅度，最大限度地發(fā)揮罰金刑在懲治犯罪和預(yù)防犯罪方面的效果。同時，罰金刑幅度的劃定應(yīng)當(dāng)與自由刑幅度理論相結(jié)合，保持罪刑輕重程度的一致性?？梢愿鶕?jù)自由刑的刑期，按照一定比例判處罰金刑的具體金額。

3.嚴(yán)格寬嚴(yán)情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)

一方面，謹(jǐn)慎適用從嚴(yán)處罰情形。首先，如果將從重情節(jié)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)兜底條款的重要考量因素，甚至作為入罪兜底條款的適用條件，實際上是人為降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，擴大打擊范圍。從重處罰情形適用只能在行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪之后作為從重處罰量刑情節(jié)在量刑方面予以考量，如此定性司法實務(wù)中沒有爭議[12]。其次，對非法處置入罪情形應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用從重處罰。污染環(huán)境罪客觀行為包括排放、傾倒、處置3種方式。排放、傾倒的理解爭議不大，但對處置的認(rèn)識分歧較大。《2016解釋》把造成污染后果的利用行為納入到“非法處置”范疇之后，司法實務(wù)中利用行為入罪的案件數(shù)量逐年增多。不當(dāng)?shù)睦眯袨殡m然會造成一定環(huán)境污染，但是其與排放、傾倒對環(huán)境造成污染的程度完全不同。但是，刑法及司法解釋在入罪標(biāo)準(zhǔn)、法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)、量刑等方面將排放、傾倒、處置同等對待，這不符合罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則。在將不當(dāng)利用處置行為作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用從嚴(yán)處罰情形。

另一方面，適當(dāng)拓展從寬情形的適用。檢察機關(guān)根據(jù)《2016解釋》第五條從寬情形作出不起訴決定的案件為零，由此可見該條規(guī)定在立法與實踐之間的差距。嚴(yán)苛的從寬條件雖然有利于打擊污染環(huán)境犯罪，但是僅僅靠從嚴(yán)打擊無法起到教育預(yù)防效果。寬嚴(yán)相濟刑事政策要求在從嚴(yán)打擊污染環(huán)境罪的同時，也要把握寬嚴(yán)適用的尺度。首先，取消“行為人剛達(dá)到追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”作為從寬處罰的前提條件。既然解釋規(guī)定了從寬處罰的條件，就沒有必要再設(shè)置前提條件縮小適用范圍，該前提要件的存在大大縮小了從寬情形的適用范圍。這種限制一方面因規(guī)定不明確造成實務(wù)適用困難，另一方面會造成司法適用的不公平。其次，適當(dāng)擴大從寬情形適用范圍。司法解釋規(guī)定的從寬情形條件包括及時采取措施、減少消除污染、賠償全部損失、修復(fù)環(huán)境等內(nèi)容，全部條件滿足后方可從寬處罰，這一規(guī)定太過苛刻。例如：污染者是污染場地治理與修復(fù)的直接責(zé)任人，當(dāng)污染者積極采取措施進行消除、賠償或修復(fù)等滿足其中一項或者幾項條件時，應(yīng)當(dāng)給予行為人一定從寬處罰[13]。當(dāng)然，行為人具體的悔罪情況，要結(jié)合修復(fù)的生態(tài)效果，作為從寬幅度的綜合認(rèn)定。從寬處罰情形的適用，可以鼓勵行為人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，防止行為人拒絕采取措施而導(dǎo)致環(huán)境進一步惡化的情況發(fā)生。

五、結(jié)語

從總體上看，污染環(huán)境罪司法適用問題，一方面表現(xiàn)為“暗管”“有害物質(zhì)”“處置”等客觀要件要素的認(rèn)定分歧，另一方面表現(xiàn)為入罪標(biāo)準(zhǔn)、刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)適用的不規(guī)范。導(dǎo)致不規(guī)范的原因既有污染環(huán)境罪本身的復(fù)雜性、持續(xù)性，也有司法解釋的不完善、不合理等因素。在司法責(zé)任制大背景下，司法人員在辦理污染環(huán)境犯罪案件過程中不宜機械地適用刑法及司法解釋，要不斷總結(jié)梳理司法實務(wù)中的現(xiàn)實問題，在入罪和刑罰適用過程中遵循罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則、公平原則等基本刑法理念，結(jié)合當(dāng)前寬嚴(yán)相濟的刑事政策加以指導(dǎo)，采取符合常識、常理、常情的解決路徑，保障污染環(huán)境罪司法適用的規(guī)范性、合理性。