輕微暴力致人死亡案件的定性思路

何心　何偉通

關(guān)鍵詞：輕微暴力;致人死亡;故意傷害;結(jié)果加重犯

中圖分類號(hào)：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）07 — 0104 — 03

一、案情

被告人徐某與被害人吳某系親戚、朋友，不存在矛盾或積怨。2015 年6 月12 日凌晨1 時(shí)，徐某與吳某等人一起到潮州市庵埠鎮(zhèn)“V 吧”KTV 喝酒。其間，吳某醉酒后無(wú)故拿酒潑徐某，徐某遂走到“V 吧”外。凌晨2 時(shí)許，吳某等人酒后離開“V 吧”走到停車場(chǎng)時(shí)，因吳某挑釁，吳某與徐某發(fā)生口角并互相推搡、踢打。其間，徐某揮手打中吳某胸頸部一下，致吳某倒地且頭部后枕部碰撞到地面。徐某見狀即停手并蹲下去問吳某要不要回去，吳某稱睡一下再走，徐某遂離開。后吳某被人送到庵埠鎮(zhèn)安南路某出租屋睡覺。當(dāng)日下午6時(shí)左右，吳某被發(fā)現(xiàn)死于自己的出租屋內(nèi)。經(jīng)鑒定，吳某系運(yùn)動(dòng)中的頭部以后枕部為接觸點(diǎn)與靜止的鈍性物作用致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡?！?〕

二、結(jié)果加重犯構(gòu)造的各種學(xué)說

（一）單一形態(tài)論

單一的形態(tài)論認(rèn)為，結(jié)果加重犯是刑法規(guī)定的一種特殊犯罪。加重結(jié)果的發(fā)生只是一個(gè)客觀的加重條件，并不用考慮行為人是否有可能有認(rèn)識(shí)以及是否有認(rèn)識(shí)。

首先，單一形態(tài)論在加重結(jié)果的理解上違背了刑法主客觀結(jié)合一致的原則，事實(shí)性認(rèn)識(shí)作為刑事歸責(zé)的要素之一，在追究行為人的刑事責(zé)任時(shí)有著不可或缺的地位。例如當(dāng)行為人出于正當(dāng)防衛(wèi)的必要而反擊時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單根據(jù)雙方打斗的客觀事實(shí)，武斷地將這種行為定性為互相斗毆。

其次，在單一形態(tài)論的架構(gòu)下，忽略了加重結(jié)果部分的主觀罪過，使得結(jié)果加重犯只存在一種罪過形式，這在具體罪名當(dāng)中分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)矛盾之處。以故意傷害致人死亡罪為例，此罪基本犯為故意傷害，加重結(jié)果為致人死亡。在本罪中，行為人對(duì)于加重結(jié)果只能是過失，如果將罪過形式認(rèn)為是單一的故意，那么其實(shí)故意傷害致人死亡罪將在主客觀判定方面，與故意殺人罪混淆。

最后，單一形態(tài)論對(duì)客觀方面的畸形偏重，將導(dǎo)致刑法成為受害者發(fā)泄不滿工具，將加重結(jié)果帶來(lái)的極重刑罰，加諸于不具有主觀惡性而無(wú)可罰性的行為，是不具有正義性的。刑法的設(shè)立是為了懲戒、預(yù)防犯罪，而單一形態(tài)論要求行為人對(duì)非出于自己主觀惡性或過失而導(dǎo)致的危害結(jié)果負(fù)責(zé)，不能夠?qū)Ψ缸锂a(chǎn)生預(yù)防和威懾的作用，違背了刑法設(shè)立的初衷。

（二）復(fù)合形態(tài)論

復(fù)合形態(tài)論的觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果加重犯是基本犯罪的故意犯罪與加重犯罪的過失犯罪之復(fù)合。在結(jié)果加重犯成立后，基本犯罪的性質(zhì)發(fā)生變化，成為新罪，因此基本犯罪與結(jié)果加重犯的構(gòu)成存在不同?！?〕

復(fù)合形態(tài)論是目前的學(xué)界通說。故意傷害罪的基本犯即故意傷害罪，此處傷害的程度應(yīng)為達(dá)到人體損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的輕傷而不及重傷，對(duì)于被害人死亡結(jié)果又出于過失，具有一定可罰性（若是故意則為故意殺人罪）。對(duì)于此種學(xué)說，從刑罰加重依據(jù)來(lái)看，張明楷教授認(rèn)為復(fù)合形態(tài)論只能說明結(jié)果加重犯的加重刑是故意犯（基本犯）與過失犯（加重犯）的法定刑之和， 而不能解釋為什么結(jié)果加重犯的加重刑大大超出故意犯與過失犯的法定刑之和?！?〕除此之外，由于復(fù)合形態(tài)論尚不能說清復(fù)合形態(tài)下的結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成與基本犯犯罪構(gòu)成有何不同，使得輕微暴力致人死亡案件的定性存在巨大爭(zhēng)議。如一行為客觀上未達(dá)到故意傷害罪基本犯的人體損害標(biāo)準(zhǔn)，但行為人主觀上存在傷害的故意，客觀上亦導(dǎo)致了加重結(jié)果。其實(shí)，結(jié)果加重犯的立法關(guān)注點(diǎn)在于加重結(jié)果的發(fā)生，因此在加重結(jié)果發(fā)生時(shí)，自然構(gòu)成既遂，而無(wú)需考慮基本犯的既遂或未遂形態(tài)?！?〕復(fù)合形態(tài)論容易將定性思路引入歧途，即認(rèn)為結(jié)果加重犯以構(gòu)成基本犯的前提，從而草率排除定性為故意傷害致人死亡罪的可能，定性為過失致人死亡罪。這樣的定性方式忽略了對(duì)主觀惡性的挖掘和懲戒，同時(shí)也在一定程度上存在縱容犯罪惡意的可能性。這也常常是此種案件故意傷害致人死亡罪與過失致人死亡罪定性為何的飽受爭(zhēng)議的原因之一。

（三）危險(xiǎn)性說

危險(xiǎn)性說認(rèn)為，結(jié)果加重犯是故意實(shí)施的、具有基本犯實(shí)現(xiàn)高度危險(xiǎn)性的行為，由于行為人過失導(dǎo)致的加重結(jié)果存在內(nèi)在聯(lián)系，從而構(gòu)成結(jié)果加重犯。即行為發(fā)生加重結(jié)果的蓋然性很大，立法者遂將這種危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化蓋然性較大的犯罪規(guī)定為結(jié)果加重犯。危險(xiǎn)性說與復(fù)合形態(tài)論相較，實(shí)際上是危險(xiǎn)性說將行為定性時(shí)的不確定部分，由復(fù)合形態(tài)論的犯罪構(gòu)成轉(zhuǎn)移至發(fā)生危害結(jié)果蓋然性的確定。例如，甲乙在樓道里發(fā)生口角時(shí)，甲一時(shí)激憤產(chǎn)生傷害的主觀意圖，推搡乙，使乙被臺(tái)階絆倒，頭部著地死亡。在這種情況下，如果采用復(fù)合形態(tài)論，分析過程的走向大多為：推搡因?yàn)槲礃?gòu)成輕傷，因此無(wú)法構(gòu)成故意傷害致人死亡罪的基本犯，從而無(wú)法構(gòu)成行為人的故意傷害致人死亡罪，定性為過失致人死亡罪。危險(xiǎn)性說在對(duì)此類案件進(jìn)行定性的過程當(dāng)中，尚有章法、依據(jù)可循，如在調(diào)查階段，司法人員可以通過對(duì)當(dāng)時(shí)環(huán)境危險(xiǎn)性的考量和行為人當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)情況推定其主觀惡性。筆者認(rèn)為，相較復(fù)合形態(tài)論對(duì)復(fù)合罪質(zhì)構(gòu)成的模糊闡釋，危險(xiǎn)性說在確定危害結(jié)果蓋然性方面的較多推定，要更容易令人接受。無(wú)法否認(rèn)，在解決部分輕微暴力致人死亡的案件當(dāng)中卻具有一定說服力，因此也在一定程度上相較于復(fù)合形態(tài)論與單一形態(tài)論具有優(yōu)勢(shì)。

但是，張明楷教授認(rèn)為危險(xiǎn)性說仍然無(wú)法說明為何結(jié)果加重犯的法定刑如此之重，以故意傷害致人死亡罪為例，若行為人的行為確實(shí)有發(fā)生死亡結(jié)果的高度危險(xiǎn)性，但是因?yàn)槟承┣珊喜⑽丛斐伤劳鼋Y(jié)果，則不能定為故意傷害致人死亡罪（目前刑法并不承認(rèn)存在故意傷害致人死亡未遂的罪名），而若出現(xiàn)了死亡結(jié)果，則法定刑極高，則還是落入了單一形態(tài)論的窠臼。

三、危險(xiǎn)性說的嘗試修正

以上三種理論當(dāng)中，除了單一形態(tài)論已經(jīng)逐漸被刑法學(xué)界放逐之外，其他兩種理論是從不同高度和層面敘說結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)和正當(dāng)化根據(jù)，并非不可調(diào)和?！?〕目前似乎出現(xiàn)了兩種學(xué)說互取所長(zhǎng)的融合趨勢(shì)。在此，筆者嘗試以危險(xiǎn)性說為基礎(chǔ)，嘗試修正解釋危險(xiǎn)性說的缺陷。

張明楷教授認(rèn)為危險(xiǎn)性說有三個(gè)致命缺陷：第一，無(wú)法解釋為什么加重結(jié)果的法定刑罰如此沉重。其次，有學(xué)者認(rèn)為基本罪行的最高刑罰實(shí)際上已考慮到基本罪行的特殊危險(xiǎn)。第三，關(guān)于主觀上是否要求行為者認(rèn)識(shí)到自己行為導(dǎo)致加重結(jié)果的危險(xiǎn)，危險(xiǎn)性說理論存在矛盾和問題。如果能意識(shí)到這種危險(xiǎn)，那么將很難將其與更重的結(jié)果犯區(qū)分開來(lái)。例如，在故意傷害致人死亡的情況下，如果要求行為人認(rèn)識(shí)到其行為具有致死危險(xiǎn)，則很難與故意殺人罪區(qū)分;如果不需要認(rèn)識(shí)到死亡的危險(xiǎn)，就無(wú)法解釋結(jié)果加重犯的加重依據(jù)為何，而且不符合責(zé)任原則。〔6〕

針對(duì)第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯的法定刑之重，一是由于高度的危險(xiǎn)性，二是由于危險(xiǎn)性的實(shí)現(xiàn)。從客觀歸責(zé)理論的角度來(lái)看，即危險(xiǎn)性說強(qiáng)調(diào)的是，此處行為人創(chuàng)造的危險(xiǎn)須是法所不容許的危險(xiǎn)，也就排除了意外事件與正當(dāng)防衛(wèi)條件下的歸責(zé)情況，而這種過失罪過形態(tài)下創(chuàng)造的法所不容許的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，便是結(jié)果加重犯的刑罰加重理由。以故意傷害致人死亡罪為例，基本犯的實(shí)施固然可能存在高度的危險(xiǎn)性，但是致人死亡的結(jié)果并未實(shí)現(xiàn)。也就是說，行為人對(duì)于未出現(xiàn)的加重結(jié)果，可能是存在“過失”的，但是這種“過失”并未出現(xiàn)時(shí)，我們可以認(rèn)為是不具有可罰性的，也即不存在未遂的過失犯，因此因加重結(jié)果而加重的法定刑就不存在了。如果在基本犯的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了加重結(jié)果，那么可以肯定的是行為人對(duì)加重結(jié)果確實(shí)是存在過失，且這種過失導(dǎo)致的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化了，此時(shí)這種過失我們認(rèn)為它是具有可罰性的，因此法定刑就相對(duì)更重。

關(guān)于第二點(diǎn)，基本犯的最高法定刑實(shí)際上已經(jīng)考慮了基本犯行為的高度危險(xiǎn)性，筆者認(rèn)為基本犯法定刑的最高刑或許部分是出于對(duì)基本犯高度危險(xiǎn)性考慮，但是影響因素主要是考慮手段的殘忍性、社會(huì)影響的惡劣性以及受害人的實(shí)際身體損害程度等。退一步考慮，基本犯的最高刑也可以理解為是對(duì)制造高度危險(xiǎn)性的行為人的懲戒，并未升格法定刑的原因依舊是其雖有過失，但客觀上并未將危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。因此，在加重結(jié)果中引入危險(xiǎn)性（實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)）分析并非重復(fù)考慮。

至于主觀上是否需要行為者認(rèn)識(shí)到基本犯有發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)的問題，筆者認(rèn)為行為人可以認(rèn)識(shí)到基本犯可能發(fā)生的結(jié)果，但是這并不是說行為人的主觀罪過形態(tài)就認(rèn)定為是故意。當(dāng)行為人預(yù)見發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)，但是輕信能夠避免此種結(jié)果時(shí)，其仍然屬于過失的罪過形態(tài);當(dāng)行為人不能預(yù)見發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)，又存在兩種情況：第一，行為人根本無(wú)法預(yù)見，那么此加重結(jié)果即為意外事件，不具有可罰性;第二，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，那行為人的主觀罪過形態(tài)仍然是過失，依舊符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成。

四、修正的危險(xiǎn)性說在本案當(dāng)中的適用

檢察院指控徐某故意傷害致人死亡罪，認(rèn)為徐某做在作案過程中存在傷害被害人的主觀故意，徐某與被害人的既往關(guān)系及行為后的表現(xiàn)，不影響其行為時(shí)主觀故意的認(rèn)定。雙方出于傷害對(duì)方的故意互相打斗，徐永做在打架過程中有傷害被害人的主觀犯意，主觀上存在希望或者放任被害人受傷的故意。徐某的擊打行為與吳某死亡的結(jié)果存在直接的因果關(guān)系?！?〕

在輕微暴力致人死亡案件中，即使實(shí)際能夠查明行為人在主觀上并無(wú)使人受輕傷以上傷害的故意，但有輕微打擊的故意，但僅限于生活上之“故意”。顯然，本案中檢察院對(duì)故意的認(rèn)定基于相互毆打的客觀事實(shí)，從而推斷雙方具有互相傷害的故意不妥。首先，從客觀行為上分析，在徐某的犯意之內(nèi)，客觀事實(shí)的毆打行為并非客觀不法行為，主觀上的無(wú)責(zé)亦可以通過當(dāng)時(shí)的情況和行為人實(shí)施的行為危險(xiǎn)性考量進(jìn)行推斷。雖然行為后的表現(xiàn)并無(wú)法證明徐某毆打時(shí)不存在傷害的故意，但是將行為認(rèn)定的因素框限在毆打當(dāng)時(shí)也是不合理的，徐某見受害人倒地即停手并蹲下去問吳某要不要回去，可見其并無(wú)傷害的意圖，對(duì)于故意的判定不能將互相毆打時(shí)的一時(shí)激憤斷章取義，而應(yīng)該根據(jù)與行為發(fā)生相關(guān)的因素都考慮在內(nèi)。

另外，事件起因，雙方關(guān)系等因素也可綜合考慮以推斷行為人故意的惡性程度。從危險(xiǎn)性角度來(lái)看，互相毆打客觀存在可能導(dǎo)致被害人受輕傷以上的危險(xiǎn)，但是以一般人的認(rèn)知無(wú)法清楚把握被害人頭部著地而死的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的可能性。且被害人與徐某并無(wú)齟齬，被害人倒地后，行為人見狀立即停手并詢問，行為有節(jié)制此外徐某與吳某相互毆打時(shí)，徐某并未刻意選擇性毆打其要害部位，也未采取任何工具加以毆打，可見其主觀并不愿意也未預(yù)料到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，并無(wú)刑法上故意的主觀惡性。

此外，張明楷教授曾對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，相互斗毆致人輕傷便認(rèn)定為故意傷害罪的做法提出質(zhì)疑?！?〕本案的起因是因吳某挑釁而引起雙方斗毆，在斗毆過程中的雙方行為可認(rèn)為是事實(shí)的承諾行為，在現(xiàn)行刑法體系下，行為人對(duì)輕傷及以下的損傷存在處分權(quán)，且在本案中，斗毆造成的直接損傷不及輕傷，從客觀歸責(zé)理論角度來(lái)看，即徐某并未創(chuàng)造發(fā)所不容許的危險(xiǎn)，即使是按照復(fù)合形態(tài)論的一般思路，也未構(gòu)成故意傷害致人死亡罪的基本犯，因此不構(gòu)成故意傷害致人死亡罪。

五、結(jié)語(yǔ)

綜合以上論述，筆者認(rèn)為定性時(shí)以下幾個(gè)問題尤其需要慎重考慮：第一，應(yīng)當(dāng)通過客觀危險(xiǎn)性的評(píng)估和行為人主觀上對(duì)客觀危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度，來(lái)確定行為人的主觀惡性程度和罪過形態(tài)。被害人受行為人直接打擊的損傷程度輕微，也不能排除故意傷害致人死亡罪的適用可能性。第二，即使行為人能認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果存在致被害人死亡的可能性（此處所稱可能性并不具有實(shí)現(xiàn)的高度蓋然性），也不一定存在故意的主觀罪過形態(tài)，仍有可能是輕信能夠避免的過失罪過。第三，區(qū)別事實(shí)上的因果關(guān)系與刑法上的因果關(guān)系，謹(jǐn)慎落入條件說的陷阱。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕馬建生，江瑾，沈斌〔N〕.人民法院報(bào)，2016-12-22（006）.

〔2〕黃祥青.輕微暴力致人死亡案件定性研究〔J〕.刑事審判參考.總第103集.

〔3〕都某過失致人死亡案.刑事審判參考.總第103集.

〔4〕馬克昌.犯罪通論〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社.1997.

〔5〕李邦友.結(jié)果加重犯基本理論研究〔M〕.武漢大學(xué)出版社，2001：600.

〔6〕吳振興.罪數(shù)形態(tài)論〔J〕.中國(guó)檢察出版社，1996：112.

〔7〕張明楷.嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑法〔J〕，法學(xué)研究，2005，（01）.

〔8〕馬克昌.結(jié)果加重犯比較研究：馬克昌文集〔C〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：329.

〔9〕呂哲.結(jié)果加重犯復(fù)雜罪過形式研究〔J〕.法學(xué)雜志，2016，（05）.

〔10〕鄭澤善.結(jié)果加重犯之處罰根據(jù)〔J〕.學(xué)術(shù)探索.2010年6月，轉(zhuǎn)引自張明楷.嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑法〔J〕.法學(xué)研究，2005，（01）.

〔11〕馬建生，江瑾，沈斌〔N〕.人民法院報(bào)，2016-12-22：（006）.

〔12〕張明楷，故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析〔J〕，清華法學(xué)，2013.

〔13〕張雷，祝琳.法治論壇第50輯〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2018.

〔責(zé)任編輯：韓智偉〕