“于歡案”之法理分析

摘 要 山東聊城“于歡案”一審法院以故意傷害罪判處被告人于歡無期徒刑，在社會上引起了廣泛的爭議。一審法院認定被告人于歡的行為為故意傷害，定性準確，但否認于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，適用法律有誤，量刑過重。根據(jù)我國《刑法》第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當應當減輕或者免除處罰。因此，結合案件的情節(jié)，應當判處于歡故意傷害罪并減輕處罰，減輕處罰應在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。最終，二審法院以故意傷害罪判處于歡五年有期徒刑，基本做到了罪當其罰。

關鍵詞 故意傷害 防衛(wèi)過當 量刑

作者簡介：趙倩倩，河南廣播電視大學，助教，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.026

一、案情回顧

這是一場由暴力催債引發(fā)的血案。當事人蘇銀霞是山東冠縣經(jīng)營山東源大工貿(mào)有限公司的女企業(yè)家，曾兩次向吳學占、趙榮榮（地產(chǎn)公司老板）借款共計135萬元并用其丈夫名下的一套住房做抵押，雙方口頭約定月息10%。蘇銀霞先后還款共計183.8萬，仍未還清。于是，杜志浩等人多次通過圍堵、擾亂公司經(jīng)營秩序、侮辱、推搡等手段對蘇銀霞及其子于歡催債。2016年4月1日，趙榮榮、被害人杜志浩等人強行進入蘇銀霞抵押的住房。4月13日，吳學占、趙榮榮與杜志浩等人強行將上述住房內(nèi)的物品搬出，辱罵蘇銀霞并將蘇銀霞頭部按入座便器，同日下午將搬出的物品搬至源大公司門口。2016年4月14日下午，由于蘇銀霞仍未還款，趙榮榮、杜志浩等人再次到源大公司討債，在辦公樓前呼喊，并燒烤、飲酒，擾亂源大公司的生產(chǎn)秩序。之后收走蘇銀霞、于歡的手機，采取盯守、圍困等方式限制蘇銀霞、于歡的人身自由，辱罵蘇銀霞、于歡，杜志浩還采取裸露下體的方式侮辱蘇銀霞的人格尊嚴。并揪拽于歡頭發(fā)、拍打于歡面部、按住于歡肩膀不準其起身。源大公司員工見狀報警，14日晚上民警到達現(xiàn)場了解情況，杜志浩等人聲稱系討債，民警警告雙方不準打架之后，離開接待室尋找報警人。蘇銀霞、于歡欲隨民警離開，被杜志浩等阻攔，杜志浩等人迫使于歡坐下，于歡反抗，杜志浩等人卡住于歡脖子將其推至接待室東南角?；靵y中，于歡摸到一把水果刀捅刺催債者，最后杜志浩死亡，嚴建軍、郭彥剛重傷，程學賀輕傷。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院一審判處于歡故意傷害罪處無期徒刑，否定于歡的行為具有防衛(wèi)因素。2017年6月23日，二審法院認為于歡的行為具有防衛(wèi)因素，以故意傷害罪判處于歡有期徒刑五年。

二、案件之法理分析

（一）于歡的行為性質(zhì)是故意殺人還是故意傷害

義憤殺人致死的案件，在認定案件性質(zhì)時往往會面臨是認定為故意傷害還是故意殺人的問題。處理這類案件，應當分析行為人在犯罪前是否有準備、犯罪中的舉動、犯罪后的反應，結合案發(fā)的背景情況，進行全面的、綜合的判斷和分析。就本案來說，第一，于歡捅刺討債人的行為是在慌亂、緊急的情況下采取的自保措施，并非事前準備好的。第二，于歡捅刺杜志浩等人的水果刀，是其在慌亂中順手抓到的，并非事前準備好的，也不是從多種器物中選擇的。于歡在捅刺之前曾警告杜志浩等人不要靠近，杜志浩出言挑釁并逼近于歡，于歡才捅刺杜志浩等人。并且雖然于歡捅刺多人，但并沒有連續(xù)、多次捅刺單個被害人，其捅刺被害人的部位也沒有明顯的選擇性（分別捅向杜志浩腹部、程學賀胸部、嚴建軍腹部和郭彥剛背部），可見于歡的行為是情急之下為了自保而采取的傷人行為，沒有殺死被害人的故意。第三，犯罪后，追債方逃離現(xiàn)場，于歡并沒有追擊，而是經(jīng)輔警責令交出了水果刀，束手就擒，這也說明于歡并沒有置人于死地的殺人意圖。 因此，一審、二審判決書將于歡的行為定性為故意傷害合乎法理與情理。

（二）于歡的行為是否具有防衛(wèi)因素

一審法院的判決認為于歡的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)引起了廣泛的爭論，二審法院則認定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。筆者認為：于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但其采取的防衛(wèi)行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應當認定為防衛(wèi)過當。

對于于歡的行為是否存在防衛(wèi)因素，結合案件擬從防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間和防衛(wèi)限度五個方面來分析。

1.防衛(wèi)意圖

防衛(wèi)意圖是指防衛(wèi)人已經(jīng)意識到不法侵害存在并且正在進行，希望通過采取防衛(wèi)措施使不法侵害停止，以保護合法權益的心理狀態(tài)。制止不法侵害的目的是為了維護合法權益，這是正當防衛(wèi)的關鍵性要素。 這里所說的“合法權益”，不僅包括生命、健康、財產(chǎn)權，還應包含人格尊嚴、人身自由等權益。案例中，于歡和其母親蘇銀霞被杜志浩等人圍困在接待室，人身自由持續(xù)受到限制，人格尊嚴受到嚴重侵害，二人的人身安全也面臨威脅。于歡捅刺追債者的行為，目的是使自己和母親蘇銀霞的人格尊嚴、人身自由、人身安全免于繼續(xù)受到侵害，具備防衛(wèi)意圖。而一審判決認為于歡的行為不具有防衛(wèi)因素，原因是：追債者未使用工具、派出所有派出民警在源大公司院內(nèi)、其生命健康權受侵犯的危險性較小，這一論斷只關注到了正當防衛(wèi)保護的合法權益有生命健康權，沒有關注到人格尊嚴、人身自由等權益也是可以通過正當防衛(wèi)維護的合法權益。

2. 防衛(wèi)起因

不法侵害存在且正在進行，是實施正當防衛(wèi)的前提條件。這里所討論的“不法侵害”，不要求是犯罪行為，只需達到違法的程度，也就是說，一般的違法行為和犯罪行為都可能構成“不法侵害”。舉個例子，對于非法限制他人人身自由的行為，公民是可以實施防衛(wèi)的。通過分析上述案例可以看出，于歡及其母親蘇銀霞持續(xù)受到了多種、嚴重的不法侵害的威脅：第一階段，2016年4月1日，趙榮榮、被害人杜志浩等人強行進入蘇銀霞的住房。4月13日，吳學占、趙榮榮與杜志浩等人強行將上述住房內(nèi)的物品搬出，辱罵蘇銀霞并將蘇銀霞頭部按入座便器，同日下午將搬出的物品搬至源大公司門口。第二階段，2016年4月14日下午，由于蘇銀霞仍未還款，趙榮榮、杜志浩等人再次到源大公司討債，在辦公樓前呼喊，并燒烤、飲酒，擾亂源大公司的生產(chǎn)秩序。之后收走蘇銀霞、于歡的手機，采取盯守、圍困等方式限制蘇銀霞、于歡的人身自由，辱罵蘇銀霞、于歡，杜志浩還采取裸露下體的方式侮辱蘇銀霞的人格尊嚴。并揪拽于歡頭發(fā)、拍打于歡面部、按住于歡肩膀不準其起身。第三階段，蘇銀霞、于歡欲隨民警離開，被杜志浩等阻攔，杜志浩等人迫使于歡坐下，于歡反抗，杜志浩等人卡住于歡脖子將其推至接待室東南角。分析案件發(fā)生的全過程，于歡、蘇銀霞受到了三種正在進行的不法侵害：一是杜志浩等人持續(xù)將于歡、蘇銀霞圍困在源大公司的接待室內(nèi)，并收走二人的手機，不允許二人離開，于歡、蘇銀霞的人身自由受到了限制，這種非法拘禁屬于違法犯罪行為；二是杜志浩等人辱罵于歡、蘇銀霞，將蘇銀霞頭部按入坐便器，杜志浩還采取裸露下體的方式侮辱蘇銀霞的人格尊嚴，這種言語以及行動的侮辱，屬于違法犯罪行為；三是蘇銀霞、于歡欲隨民警離開，被杜志浩等阻攔，杜志浩等人卡住于歡脖子將其推至接待室東南角，并伴有毆打行為。這三種不法侵害行為客觀存在且正在進行，使得于歡、蘇銀霞的人身自由、人格尊嚴、人身安全受到嚴重的威脅，于歡為了制止不法侵害，反擊身邊的加害人，已經(jīng)具備了正當防衛(wèi)的前提。endprint

3. 防衛(wèi)對象

防衛(wèi)行為應當針對不法侵害者本人實施?！安环ㄇ趾φ弑救恕?，不僅應包括不法侵害的實施者，還應包括共犯。案例中，于歡分別捅刺了杜志浩、郭彥剛、嚴建軍、程學賀四人。根據(jù)證據(jù)顯示，這四人均是非法追債、限制于歡及蘇銀霞人身自由的行為人。其中，杜志浩實施了多次言語侮辱于歡、蘇銀霞，暴露下體，扇打于歡面頰，卡住于歡脖子等不法侵害行為，屬于“不法侵害者本人”。郭彥剛、嚴建軍、程學賀三人雖然沒有直接實施毆打、侮辱行為，但與杜志浩等人一起將于歡、蘇銀霞圍困在接待室，防止其離開，三人與杜志浩等同為非法限制于歡、蘇銀霞人身自由的共犯。可見，上述四人均為不法侵害的實施者。

4. 防衛(wèi)時間

可以實施正當防衛(wèi)的時間條件為：不法侵害已經(jīng)開始，正在進行中尚未結束。案例中，從4月14日下午至晚上，長達數(shù)小時的時間內(nèi)，于歡及母親蘇銀霞持續(xù)被杜志浩等人限制人身自由，并伴有言語、行為的侮辱。于歡、蘇銀霞的人身自由、人身安全、人格尊嚴持續(xù)受到侵害和威脅。民警到達現(xiàn)場后，并沒有使危急情形緩解，在了解到杜志浩等人只是討債之后，民警警告雙方不準打架之后，便離開接待室。于歡、蘇銀霞欲隨民警離開，被杜志浩等阻攔，還被卡住脖子將其推至接待室東南角?？吹綀缶療o用，追債方不依不饒，自己與母親蘇銀霞再次陷入孤立無援的境地，情急之下，于歡想通過防衛(wèi)行為來維護自己及母親的合法權益。于歡實施捅刺行為時，不法侵害行為正在進行，且有可能進一步升級，于歡實施防衛(wèi)行為具有現(xiàn)實的緊迫性。

5. 防衛(wèi)結果

判斷本案于歡的行為是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，關鍵的一點在于于歡的防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度，造成了重大損害。那么怎樣判斷防衛(wèi)行為是否超出了必要限度？要從侵害行為的性質(zhì)、強度以及可能出現(xiàn)的危害結果綜合來判斷。上述案例中，于歡的行為雖然具有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超出了必要限度，造成了傷亡結果，屬于防衛(wèi)過當。第一，于歡的行為不構成特殊防衛(wèi)。防衛(wèi)人制止的不法侵害為嚴重危及人身安全的暴力犯罪，這是構成特殊防衛(wèi)的前提條件。本案中，追債者實施的不法侵害主要有圍困于歡、蘇銀霞，辱罵，暴露下體，并伴有扇拍面頰、卡住脖子、推搡等行為。于歡、蘇銀霞的人身自由、人格尊嚴雖然受到了嚴重侵害，身體健康權雖然也受到了輕微的暴力侵害，但案發(fā)的全過程，二人的生命健康權并未遭到嚴重的暴力侵害。杜志浩等人的目的就是要債，并沒有暴力致于歡、蘇銀霞重傷、死亡的意圖和行為。并且，于歡捅刺杜志浩之后，圍困于歡的程學賀等人并沒有實施暴力打擊。杜志浩等人的不法侵害不屬于嚴重的暴力犯罪，于歡的行為也不構成特殊防衛(wèi)。第二，于歡的防衛(wèi)行為與不法侵害相比，明顯不相適應，超出了必要的限度，且造成一死、二重傷、一輕傷的嚴重后果。于歡的防衛(wèi)行為要保護的是人身自由、人格尊嚴，采取的防衛(wèi)行為侵害了追債者的生命健康權，保護的法益與侵害的法益明顯不相適應。且杜志浩等人并未使用工具，也未實施暴力打擊，未致于歡、蘇銀霞重傷，而于歡使用的防衛(wèi)工具為水果刀，捅刺的部位為杜志浩等人的腹部、背部，造成的后果嚴重。綜合進行判斷，于歡的防衛(wèi)行為明顯超出了必要限度。

三、結論

本案是由暴力追債引發(fā)的一場血案。評判的關鍵在于把握正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦?。根?jù)上述分析，于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但構成防衛(wèi)過當。我國《刑法》第20條第2款“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”的規(guī)定，且于歡能如實供述所犯罪行，受害人也存在嚴重過錯，對于歡應以故意傷害罪認定，在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑，并減輕處罰。最終二審法院判處于歡故意傷害罪，有期徒刑五年合乎法理與情理。

注釋：

邱興隆.五問刺死辱母者案——限于法教義學的分析.微眾圈.http：//www.v4.cc/News-4038117.html.

參考文獻：

[1]高銘暄、馬克昌.刑法學（第七版）.北京大學出版社、高等教育出版社.2016.

[2]趙秉志.于歡防衛(wèi)過當應顯著減輕處罰.財新網(wǎng).http：//china.caixin.com/2 017-03-26/ 101070535.html.

[3]最高人民檢察院.于歡捅刺行為有防衛(wèi)性質(zhì).新京報.http：//news.ifeng.com/a/2017 0529/51178592_0.shtml？_zbs_baidu_dk.endprint