一則由滑雪鏡圖片引發(fā)的侵權(quán)案

原告：淮安XX滑雪之家戶外用品有限公司

法定代表人：公司總經(jīng)理 余某

被告：鹽城市XX眼鏡有限公司

法定代表人：該公司總經(jīng)理 孫某

案由：

原告與被告存在著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，原告向法院提出訴訟請求，請求判令：1.被告立即停止使用侵權(quán)圖片；2.被告賠償原告133144元（截止2019年11月14日被告使用侵權(quán)圖片銷量為1513件，售賣商品單價最低為88元，共計133144元人民幣）。

事實與理由：

原告經(jīng)營滑雪裝備多年，銷售渠道涉及線上、線下平臺。2017年，原告在推廣滑雪鏡過程中使用了何女士滑雪相關(guān)系列圖片進行宣傳，并得到了何女士的口頭授權(quán)。同年，原告滑雪鏡銷售上萬副。

2018年11月27日，原告向何女士購買了相關(guān)圖片版權(quán)和獨家使用權(quán)，并簽訂相關(guān)協(xié)議。

2019年，原告發(fā)現(xiàn)被告商標為“X森”的滑雪鏡大量使用了何女士相關(guān)系列圖片，并直接使用與原告一模一樣的主圖，以混淆買家點擊購買。

原告通過聊天工具告知被告侵權(quán)后，被告更改了主圖，卻繼續(xù)使用何女士的其他圖片進行宣傳，不僅如此，被告在使用原告相同圖片的同時，還進行了直通車廣告推廣，行為相當惡劣。

經(jīng)原告查詢，被告注冊登記的淘寶企業(yè)店鋪一直在盜用原告圖片宣傳，進行侵權(quán)贏利行為，嚴重損害原告合法權(quán)益，故訴至法院。

被告辯稱：

1.原告不是本案的適格當事人，原告并非著作權(quán)人，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，攝影作品比如照片的著作權(quán)是歸攝影師或影樓所有，原告主張權(quán)利首先需要證明自己是著作權(quán)人或享有相應的著作權(quán)。

2.如果原告有訴訟主體資格，需要明確被告侵犯的是原告所享有的哪一項著作權(quán)。

3.被告不存在任何侵權(quán)，因為原告的網(wǎng)頁對該圖片未有任何的提示或者說明其享有該圖片的著作權(quán)，并且不允許他人使用，或者使用需要經(jīng)過原告許可，故對在公共網(wǎng)絡上已公開的圖片進行復制或使用不應當作出侵權(quán)認定。

4.針對原告主張的賠償金額，根據(jù)著作權(quán)法第四十九條之規(guī)定，原告應按實際損失向被告主張賠償，被告若構(gòu)成侵權(quán)，侵犯的應是何女士的肖像權(quán)，但被告并沒有銷售任何印有何女士肖像的照片，更談不上獲利，故原告以被告銷售滑雪眼鏡所得來主張損失系張冠李戴。

5.被告銷售的是滑雪鏡，原告亦是銷售滑雪鏡，被告銷售的滑雪鏡這一產(chǎn)品并沒有侵犯原告的知識產(chǎn)權(quán)，原告通過滑雪鏡的銷售價格來向被告主張損失是無理無據(jù)的。

6.被告并非從原告處盜取該圖片使用，而是從網(wǎng)上找到的圖片，且被告的使用時間極短，使用案涉圖片期內(nèi)只有很少的銷量，原告不能以被告銷售該滑雪鏡產(chǎn)品的總銷量來對應使用該圖片銷量。

認定事實：

原告圍繞訴訟請求向法院依法提交了圖片授權(quán)使用協(xié)議、肖像權(quán)授權(quán)協(xié)議、公證書、淘寶網(wǎng)頁截圖等證據(jù)，被告到庭發(fā)表質(zhì)證意見，根據(jù)當事人提交的證據(jù)、質(zhì)證意見和陳述，法院認定如下事實:

2018年11月27日，案外人何女士（甲方）與原告（乙方）簽訂一份《圖片授權(quán)使用協(xié)議》，約定：“經(jīng)雙方協(xié)商，就甲方向乙方提供滑雪系列圖片的獨家使用權(quán)，達成如下協(xié)議：1.1甲方授權(quán)乙方使用本合同約定的圖片。1.2圖片用途：電商平臺宣傳。1.3圖片稿酬2000元。甲方的權(quán)利和義務：2.1甲方授權(quán)乙方在本合同約定的條件下使用甲方提供的圖片。2.2甲方為圖片的原作者，甲方對所提供圖片保證不出現(xiàn)版權(quán)問題。若在著作權(quán)問題上與第三方發(fā)生糾紛，責任由甲方承擔并負責解決。乙方的權(quán)利和義務：2.3乙方承諾對甲方提供的圖片僅限于合同約定的范圍內(nèi)使用，不得向第三方轉(zhuǎn)供圖片。2.4乙方將圖片用于其他商業(yè)用途須經(jīng)過甲方另行授權(quán)。2.5乙方使用甲方提供的圖片在電商平臺的使用，不涉及乙方代言及乙方名譽姓名權(quán)。3.1乙方支付甲方稿酬的方式為支付寶轉(zhuǎn)賬。3.2本協(xié)議簽字生效后，乙方將圖片費用2000元支付給甲方。4.1甲方交付圖片于乙方的方式為網(wǎng)絡傳輸。4.2甲方在協(xié)議生效后，按合同約定的交付圖片方式給乙方交付圖片?！?/p>

同年12月10日，何女士（甲方）向原告（乙方）出具一份《肖像權(quán)授權(quán)協(xié)議》，協(xié)議載明：“1.甲方為肖像權(quán)人，自愿將下列圖片的肖像權(quán)授予乙方有限使用。2.使用形式僅限于電商平臺（淘寶、京東、1688、拼多多等），如發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)行為甲方授權(quán)乙方有權(quán)就肖像權(quán)等侵權(quán)行為直接進行維權(quán)。”

2019年11月14日，原告法定代表人余某至江蘇省淮安市淮陰公證處申請對被告公司經(jīng)營的“XX”淘寶店鋪在手機淘寶軟件發(fā)布的相關(guān)信息內(nèi)容進行了證據(jù)保全公證，同日，江蘇省淮安市淮陰公證處作出（2019）淮陰證民內(nèi)字第2187號公證書。

經(jīng)比對，可以看到公證視頻和原告提供法庭自行錄制的視頻中，被告使用的滑雪鏡商品銷售的廣告頁面和寶貝頁面均使用了上述《圖片授權(quán)使用協(xié)議》中何女士授權(quán)原告使用的兩張圖片。

原告陳述：

何女士在協(xié)議約定其是圖片的原作者，所提供的圖片原圖有詳細的圖片信息（圖片尺寸、分辨率、相機型號、光圈、曝光等），都可以證明何女士是圖片創(chuàng)作者，原告向何女士通知起訴之事，她沒有提出異議。

爭議焦點：

1.原告是否為涉案兩張照片的合法使用權(quán)人；

2.被告使用《圖片授權(quán)使用協(xié)議》中何女士照片的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；

3.被告應承擔的賠償責任。

經(jīng)法院認定：中國公民、法人或其他組織的作品，依法享有著作權(quán)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品包括攝影作品等類型。本案中所涉兩張人像攝影作品在拍攝過程中采取了一定的攝影技巧，該照片的拍攝的角度、構(gòu)圖、色彩等均有明顯的特征，是具有獨創(chuàng)性的智力成果，因此屬于我國著作權(quán)法保護的作品，該作品的著作權(quán)在無相反證據(jù)的情況下，依法應屬于作者即拍攝者。

涉案兩張人像攝影作品系以何女士為對象創(chuàng)作，故作為被拍攝者的何女士應為該兩張攝影作品的肖像權(quán)人。

關(guān)于爭議焦點一，原告是否為涉案兩張照片的合法使用權(quán)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”。

案件審理過程中，原告陳述何女士向其提供的是圖片原圖，法院認為，人像作品可以是肖像權(quán)人委托作者創(chuàng)作、也可能是作者雇傭肖像權(quán)人為模特創(chuàng)作，如是前者雙方可以根據(jù)合同約定著作權(quán)的歸屬，現(xiàn)何女士向原告提交了圖片原圖，故可以推定何女士與拍攝者之間應已約定涉案兩張人像作品的著作權(quán)歸屬何女士，由于何女士同時為涉案兩張照片的肖像權(quán)人，因此，原告合法取得對涉案圖片在合同約定范圍享有的使用權(quán)。

關(guān)于爭議焦點二，被告使用《圖片授權(quán)使用協(xié)議》中何女士照片的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

庭審過程中，原告認為被告侵犯了原告使用圖片的肖像權(quán)。法院認為，個人的肖像可以固定在一定載體上并供被授權(quán)人使用，但肖像權(quán)是一種人格權(quán)利，具有人身依附性，不可以授權(quán)他人享有或進行維權(quán)，因此何女士的肖像權(quán)授權(quán)協(xié)議中的授權(quán)維權(quán)條款應為無效，原告據(jù)此認為被告侵犯何女士肖像權(quán)并進行維權(quán)，法院依法不予支持。

關(guān)于原告主張被告侵犯原告使用圖片著作權(quán)的問題，法院認為，原告與何女士簽訂的圖片授權(quán)使用協(xié)議中，明確約定原告在電商平臺享有對涉案圖片的獨占使用權(quán)，現(xiàn)被告在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的情況下擅自在經(jīng)營的淘寶店鋪使用涉案兩張圖片，侵犯了原告享有的獨占使用權(quán)。

庭審過程中，被告辯稱原告網(wǎng)頁未提示其享有著作權(quán)、并不允許他人使用或需經(jīng)原告許可使用，故不構(gòu)成侵權(quán)，該辯稱意見缺乏依據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于爭議焦點三，被告應承擔的賠償責任問題。根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，侵害著作權(quán)依法應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。鑒于原告未能舉證證明因被告的侵權(quán)行為所受到的實際損失，亦未舉證證明被告因侵權(quán)行為所獲得實際利益，故結(jié)合被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)時間、侵權(quán)后果、經(jīng)營狀況及原告制止侵權(quán)行為所支付的合法開支等因素，法院依法酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)支出的合理費用合計人民幣8000元。

法院判決：

據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條、第十一條、第十七條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告立即停止在經(jīng)營的淘寶店鋪使用涉案兩張侵權(quán)圖片；

二、被告應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告人民幣8000元；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。