《劍橋中國史》和《哈佛中國史》的遼史講述

【摘要】 《劍橋中國史》和《哈佛中國史》是域外學(xué)者所著中國史的權(quán)威之作，比較這兩部史著對遼代歷史的講述，對于了解西方的中國史觀有著特別意義。由于遼朝是中國歷史上由北方民族建立的占有北亞及部分中亞地區(qū)延續(xù)300余年的政權(quán)，這一時空范圍內(nèi)運動的人物與事件，牽掣著中世紀(jì)東方歷史的進(jìn)程。海外學(xué)者對這段歷史的見解值得關(guān)注，他山之石，可以為錯。

【關(guān)鍵詞】 《劍橋中國史》;《哈佛中國史》;遼代歷史;述評

【中圖分類號】K246 ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2020）05-0038-03

漢學(xué)家對中國歷史的通史性著述，主要有《劍橋中國史》《哈佛中國史》和日本講談社《中國的歷史》。閱讀此類書籍，能夠得知海外學(xué)者對中國歷史書寫和評價的不同特色，補足國人之眼未曾看到或有意回避的一些歷史現(xiàn)象。實際上，漢學(xué)中國史研究和國內(nèi)史學(xué)界一直保持著中西互動、雙向促進(jìn)的態(tài)勢，持不同見解和立場是很自然的現(xiàn)象。對比《劍橋中國史》第6卷《遼西夏金元史》和《哈佛中國史》第4卷《儒家統(tǒng)治的時代：宋的轉(zhuǎn)型》中對契丹、大遼歷史的講述，可以看出西方史家對這一歷史階段研究與敘述的特殊之處。

一、《劍橋中國史》遼史敘述的特色

1994年出版的《劍橋中國史》第6卷，英文原名是Alien Regimes and Border States，直譯為《異族王朝和邊疆國家》，這一敘事主旨突出點明了遼、西夏、金、元北方民族政權(quán)與中原漢族政權(quán)的對立屬性。10至14世紀(jì)中國境內(nèi)各王朝之間的關(guān)系，在本卷中都被視為國際關(guān)系，宋、遼、西夏、金、元以至吐蕃、大理之間的通使、通貢和結(jié)盟等，均被作者們視為外交關(guān)系。書目名稱事關(guān)重大，故中譯本改名為《劍橋中國遼西夏金元史907-1368年》（以下簡稱為《遼西夏金元史》），中國自夏商周以來始終是一個多民族共存而趨向統(tǒng)一的國家體，10至14世紀(jì)期間宋、遼、金、西夏、吐蕃、大理、蒙元之間的關(guān)系，是國內(nèi)各政權(quán)、各民族之間的關(guān)系，這些政權(quán)與日本、高麗、東南亞諸國乃至中亞各國的關(guān)系，才屬于國際關(guān)系。清代中晚期之后的西方人（包括傳教士、漢學(xué)家、外交家、政治家等）一般都刻意將中國18省與東北、蒙古、新疆、西藏區(qū)分開來，把漢人與韃靼人（指滿族人）對立起來，其背后隱藏著當(dāng)時列強(qiáng)國家殖民侵略的意圖。

《劍橋中國史》第6卷第一章遼朝史的作者是普林斯頓大學(xué)名譽教授崔瑞德（英，Denis Twitchett，1925-2006），他也是整套《劍橋中國史》的主編。崔瑞德在學(xué)界獲得成果最多、影響最大的其實是他在中國隋唐史領(lǐng)域所做的研究;當(dāng)然，遼史同樣涵括在其所精通的中古時期里。崔瑞德對遼朝歷史的敘事，采取理順主要線索，避免繁瑣考證，高度總結(jié)發(fā)展規(guī)律的方法，能夠給讀者留下明晰的印象。例如，作者指出：“契丹諸部的政治命運主要取決于他們更為強(qiáng)大的鄰居和經(jīng)常變化的力量天平，天平的一方是成功統(tǒng)治中國北方的王朝，另一方是北方、東北、西北和其他地方的敵對鄰族。在中國強(qiáng)大時，如5世紀(jì)在拓跋魏的統(tǒng)治下，契丹即被納入其政治控制之下;當(dāng)中國衰弱時，契丹就成為其他游牧民族的屬部，如突厥在6世紀(jì)取代柔然成為北亞的主人，契丹即成為其屬部。東部的一些契丹部落甚至向以東北地區(qū)東南和朝鮮北部為中心的高麗稱臣?！盵1]這個描繪北方民族政治動向的“天平”之說，概括的極為精煉，令人視野開闊。

契丹、大遼的空間舞臺廣袤，其疆域“南以山西雁門山、河北大茂山和白溝與北宋分界;北面……統(tǒng)轄漠北諸部族，北界在今蒙古國和俄羅斯邊界以北……東循外興安嶺至海;東面926年后據(jù)有渤海國故地;東南跨越鴨綠江、圖們江，有今朝鮮北部新義州、咸興一線以北地……西境轄有阿爾泰山地區(qū)的粘八葛部?！盵2]從這一廣闊疆域不難看出，遼國境內(nèi)涵括著多種民族，周邊又與多國接壤，契丹人必須妥善處理好內(nèi)部各族群以及外部各國的關(guān)系?！哆|西夏金元史》“導(dǎo)言”中專有“外族統(tǒng)治下的漢族中國人”一節(jié)，談?wù)撏庾迦藢h族人的長期統(tǒng)治造成了哪些結(jié)果，其中“遼造成的破壞最小，他們通過談判得到了中原的土地;由他們造成的分裂和破壞，對前渤海人的影響則要廣泛得多?！盵3]這其中的部分原因應(yīng)該在于一系列政策的實施。具體而言，“官分南北”的南北面官制，采用以國制治契丹、以漢制待漢人的方法。對于這種胡漢分制的制度，《遼西夏金元史》將其視作“雙重管理體制”，認(rèn)為南北兩套系統(tǒng)是“對遼朝領(lǐng)土的真正地域劃分”，這似乎是參考借鑒了日本學(xué)者對遼朝“二元政治”論的說法（日本學(xué)者當(dāng)時的研究則多少包含著軍國主義政治意圖）。

值得注意的是，《遼西夏金元史》在其“導(dǎo)言”中，魏特夫（August Wittfogel，1896-1988）在其《中國社會史——遼》一書中，都提出了一個“第三種文化”概念：認(rèn)為遼文化屬于既非契丹文化亦非漢文化的第三種文化，是一種在邊疆地區(qū)形成的契丹與漢族相互滲透、相互影響的混合文化。遼、西夏、金、元等王朝之興起處，也不在草原中心，而在草原與漢地的邊境。遼代轉(zhuǎn)徙隨時、車馬為家的四時捺缽制，從側(cè)面印證了這種胡漢融合所產(chǎn)生的混合文化觀。四時捺缽是契丹族傳統(tǒng)的漁獵文化產(chǎn)物，但同時又有上京、中京等漢化都城及半永久性建筑，這是亦蕃亦漢的文化特征在政治生活中的體現(xiàn)。兩類文化融合得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)也是促進(jìn)遼國國力強(qiáng)盛的一種原因。

總體來看，《遼西夏金元史》的遼史敘述是以政治史為主，史料有據(jù)，基本觀點較為中立。族源問題是書寫中國北方各民族史的難點，作者對契丹族群的來源和發(fā)展做了專門敘述，雖然簡潔但卻點明了基本脈絡(luò);對于契丹、遼朝的社會、經(jīng)濟(jì)、文化以及對外關(guān)系，本章某些專節(jié)有所涉及，論述亦有精彩之處，但著墨不多，顯然受制于資料有限。此外，《遼西夏金元史》的一大特點是附有“書目介紹”和參閱“書目”，通過對遼史一章的主要史料來源的介紹，對讀者了解國內(nèi)外相應(yīng)的研究成果很有幫助。

二、《哈佛中國史》遼史敘述的特色

加拿大中國學(xué)專家卜正民（Timothy Brook）主編的《哈佛中國史》并非嚴(yán)格意義上的通史，這套叢書從全球史視野講述了秦初到清末的中國帝制發(fā)展史。該書的英文名是History of Imperial China，同樣與中譯名《哈佛中國史》差異較大。不同于《劍橋中國史》至今尚未出全和譯全，《哈佛中國史》全書分六卷，成書于2007-2016年間，而且中文譯本在2016年迅速推出，當(dāng)時頗有影響。這套書被譽為“多卷本中國史的黃金標(biāo)準(zhǔn)”，已被芝加哥大學(xué)、康奈爾大學(xué)、香港科技大學(xué)等指定為中國史課程教材。不過遺憾的是，《哈佛中國史》對遼朝、西夏朝、金朝的歷史沒有單獨立卷書寫，而是涵蓋在第4卷《儒家統(tǒng)治的時代：宋的轉(zhuǎn)型》之中以節(jié)的形式穿插講述。此卷由專精宋史的德國漢學(xué)家迪特·庫恩教授編寫，但是他這種編排體例對遼、西夏、金的歷史地位給予了輕描淡寫的處理，特別是對契丹、大遼的重要作用表述不足。

卜正民提出《哈佛中國史》的撰寫原則之一是按照主題撰寫內(nèi)文，將每卷書名揭示的主題按時間順序展開內(nèi)容。迪特·庫恩認(rèn)為宋代是一個轉(zhuǎn)型朝代——出現(xiàn)了一種新型的精英統(tǒng)治制度，真正建立了儒家思想文化價值的中心地位，成為后世的政治典范。這樣，作者以此旨意為敘事中心，認(rèn)為兩宋在時間上包容了上述西北少數(shù)民族建立的政權(quán)，于是將這些王朝史統(tǒng)統(tǒng)涵括在宋朝歷史的主線之下。由此帶來的問題是，對同期西北少數(shù)民族王朝地理空間構(gòu)成的歷史意義顯然缺乏深層考慮。葛兆光先生在《哈佛中國史》的“推薦序”中將現(xiàn)代中國歷史學(xué)的變化概括為四點，其中之一就是空間放大，即超越傳統(tǒng)中國疆域并涉及周邊的國家、民族、文化。[4]可惜，《哈佛中國史》的第4卷沒有突出這個問題，沒有給予足夠的重視。契丹、大遼帝國對北亞、中亞地區(qū)的經(jīng)營，為緊接其后蒙古、元朝帝國的空間開拓奠定了政治與人文基礎(chǔ)，這一歷史趨勢無論是庫恩的《宋朝》卷還是崔瑞德的《遼西夏金元史》卷都未能給予深入闡述。

《儒家統(tǒng)治的時代：宋的轉(zhuǎn)型》對遼代史實的描述集中在“契丹帝國（大遼）”一節(jié)中，同時在其他章節(jié)中也有一些分散的敘述，總體上看文字很少，敘事至簡，直接擺出關(guān)鍵事件和宏觀特征?？傮w感覺該書對遼金西夏的講述失之過簡，西方漢學(xué)從創(chuàng)建初期就格外關(guān)注中國邊疆民族的歷史，但是《哈佛中國史》沒有繼承這一傳統(tǒng)。不過，這套叢書也有特別吸引讀者的敘述特色，一是偏向于集中某一主題的專題研究風(fēng)格，其敘述模式是著眼于不同歷史時代的自然環(huán)境、疆域人口和氣候變化等宏觀背景，在此基礎(chǔ)上討論政治、經(jīng)濟(jì)和文化的變遷;而《劍橋中國史》則基本屬于傳統(tǒng)史學(xué)的敘述構(gòu)架，以政治史為主，經(jīng)濟(jì)史為輔，加之專門的文化史，講求敘述的詳細(xì)和完整。二是哈佛史很少涉及各朝代的政治史，而是突出社會史和生態(tài)史的講述，包括對宗教信仰、日常禮儀、婦女地位、日常生活、生態(tài)環(huán)境等都有所探討，許多專題研究非常精彩。

例如庫恩的《宋朝》卷，討論遼金社會的佛教現(xiàn)象，引入房山云居寺、薊縣獨樂寺觀音閣、應(yīng)縣木塔等考古與建筑資料佐證說明，讀來饒有興趣;而劍橋史對歷朝的政治史按照帝系順序逐一敘述，非常詳細(xì)，甚至瑣碎冗長，但是它能夠在一卷書中融進(jìn)不同的觀點和研究成果。所以總體上看，劍橋史能夠更多地體現(xiàn)出漢學(xué)家不同的歷史敘事方法與史學(xué)研究方法。三是劍橋史每卷的章節(jié)由不同作者執(zhí)筆，他們力圖將精確的史實和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年U釋緊密結(jié)合，意在就特定議題提供最佳描述。由于兼顧普及性與學(xué)術(shù)性，在陳述方式、語言色彩和認(rèn)識水準(zhǔn)上難免出現(xiàn)差別;而哈佛史每卷只有一個作者，因而寫作風(fēng)格統(tǒng)一，前后內(nèi)容不會重復(fù)講述，敘事簡潔流暢，貼近21世紀(jì)當(dāng)代語言。

卜正民認(rèn)為：“《劍橋中國史》呈現(xiàn)的是上一代的研究成果，《哈佛中國史》呈現(xiàn)的是目前的研究結(jié)果?！倍咦畲髤^(qū)別是：“《劍橋中國史》包含的是關(guān)于歷史問題的更深度的討論，主要面向研究生?！豆鹬袊贰访嫦虻氖谴髮W(xué)本科水平的讀者?！盵5]這里，卜正民所指的對象都是西方的歷史讀者，讓對中國歷史不太了解的人在看過后了解中國的歷史。

三、兩部中國史遼史講述的不足

總體來看，《劍橋中國史》和《哈佛中國史》的遼史講述不如對其他朝代的敘述豐厚飽滿，而且還有不少值得探討的問題。首先，從二書后附的書目與參考文獻(xiàn)得知，作者在遼代史表述中使用的多為早期研究成果。近十多年來，我國考古學(xué)家對遼、西夏、金、元時期的重要文化遺址進(jìn)行了系統(tǒng)的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了許多極有價值的文物，促使遼、西夏、金、元史研究長足進(jìn)步，研究成果眾多，但在這兩部著作中尚未得到全面反映。此種現(xiàn)象亦屬正常，因為國外學(xué)者在中國文獻(xiàn)史料發(fā)掘和利用上，往往會晚于中國學(xué)者若干年時間。

再者，迪特·庫恩的遼史講述中有一些表達(dá)上的疏忽之處，例如他說：“13世紀(jì)上半葉，蒙古統(tǒng)治中亞期間，‘契丹’（Khitan）作為一種民族稱呼，被寫作Kitaia、Cathaia和Cathay，傳播到斯拉夫世界和南歐、中歐，并成為指代中國的同義詞，特別是在指代北中國的時候?！盵6]實際上，契丹的民族稱呼向中亞和西方世界的傳播應(yīng)該是在11-12世紀(jì)之間，即契丹帝國鼎盛時期的結(jié)果。13世紀(jì)是蒙古帝國的世紀(jì)，“韃靼-蒙古”族群稱呼已經(jīng)替代了“契丹”的稱呼。還有作者說：“軍事沖突還在繼續(xù)時，宋遼之間就進(jìn)行了談判。契丹人冒著后勤補給線會被切斷的危險從本土長驅(qū)直入進(jìn)入中原?！盵7]游牧民族的騎兵行進(jìn)與戰(zhàn)斗，并不依賴后勤糧草供給線，這是一個常識;特別是從契丹本部開始的長途進(jìn)軍，那些軍隊依靠的是沿途劫掠補給軍需。此外，庫恩的遼史講述中也有未能核實材料，照抄出錯之處。例如，《遼西夏金元史》如此講述末代遼帝的處境：“天祚帝……在1125年2月于應(yīng)州（今山西應(yīng)縣）附近被俘獲。他被帶到女真人在東北的宮廷并被剝奪了皇帝稱號，賜予‘海濱王’的頭銜，這是他在1118年授予阿骨打‘東海王’稱號所受到的嘲弄（譯者注：此處有誤，天祚帝冊封阿骨打為“東懷國皇帝”，而非“東海王”）。[8]《遼西夏金元史》是1994年出版，22年之后，2016出版的《儒家統(tǒng)治的時代：宋的轉(zhuǎn)型》，在談到末代遼帝的結(jié)局時沿襲了崔瑞德的文字：“1125年，遼祚帝在今山西應(yīng)縣附近被金軍抓獲。金國皇帝封他為‘海濱王’來羞辱他。這個封號暗含‘東海王’之意，這是遼于1119年曾賜封給阿骨打的頭銜，但當(dāng)時阿骨打拒絕了?！盵9]這就以訛傳訛了。

最后，在關(guān)于如何看待西遼歷史的問題上，二書作者都采取了一筆帶過、存而不論的態(tài)度?！哆|西夏金元史》言：“1131年發(fā)動的一次對金朝的遠(yuǎn)征以慘敗而告終，這使大石確信恢復(fù)遼朝對以前領(lǐng)土統(tǒng)治的企圖是無益的。從那以后，西遼的歷史就與中亞而不是與中國相聯(lián)系了，而且對它的記載幾乎完全是阿拉伯和波斯史料了。”[10]《儒家統(tǒng)治的時代：宋的轉(zhuǎn)型》說：“盡管遼國最終還是不可避免地滅亡了，但契丹民族在偏遠(yuǎn)的西部地區(qū)以西契丹（西遼）之名又延續(xù)了一個世紀(jì)?！盵11]

與海外漢學(xué)家態(tài)度不同，中國不少歷史學(xué)家堅持西遼史屬于中國的觀點。魏良弢談及西遼的歷史地位時指出：“西遼王朝（1124-1211），穆斯林和西方史籍稱之為哈刺契丹（Qara Khitay），在中亞歷史上是一個重要的朝代……我國中世紀(jì)的史學(xué)家認(rèn)為西遼是遼的繼續(xù)。元代官修的《遼史》把西遼的始末附于《天祚皇帝本紀(jì)》，就是基于這種認(rèn)識。近現(xiàn)代的史學(xué)家也持同樣見解。蔡美彪先生等編著的《中國通史》第6冊指出，‘西遼存在于我國西北約90余年。正像南遷的南宋是北宋的繼續(xù)一樣，西遷后的西遼也是遼朝的繼續(xù)’，并把整個契丹族活動的一章明確標(biāo)題為《遼朝的建立和政權(quán)的西遷》。陳述先生和鄧銳齡先生也持這一見解。根據(jù)現(xiàn)有文字史料和考古資料來看，西遼王朝確實在很大程度上是遼朝在新的地理條件下中亞的繼續(xù)，這不僅在種族和王統(tǒng)繼承方面，而且在典章制度和文化傳統(tǒng)方面也是如此?！盵12]在中國史學(xué)拿不出系統(tǒng)、完整、科學(xué)的新理論之前，類似西遼史這樣的問題只能存而不多論。

總之，西方學(xué)者對中國歷史的研究在某種程度上達(dá)到了補缺增益的效果，但并不能輕易視其為絕對正確或最大限度還原了歷史真實。漢學(xué)家受多重因素制約，對中國史的掌握在很多方面確實比不過國人，何況崔瑞德、迪特·庫恩等漢學(xué)家的中國史論著也是大量參考了國人的諸多方面的研究成果，很難說哪一方或哪位學(xué)者的研究是絕對公允、堪稱標(biāo)準(zhǔn)的。所能做的，只有傾聽多家之言，思考和歸納一些言之有理的見解吧。

參考文獻(xiàn)：

[1][3][8][10]傅海波，崔瑞德.劍橋中國遼西夏金元史907-1368年[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：54，42，169，170.

[2]鄒逸麟，編著.中國歷史地理概述[M].上海：上海教育出版社，2013：127.

[4][6][7][9][11]迪特·庫恩.哈佛中國史-儒家統(tǒng)治的時代：宋的轉(zhuǎn)型[M].北京：中信出版社，2016：1-5，20，43，64，64.

[5]崔瑩.《哈佛中國史》和《劍橋中國史》的最大區(qū)別是什么[J].人生與伴侶（國學(xué)），2019，（3）.

[12]魏良弢.喀喇汗王朝史·西遼史[M].北京：人民出版社，2010：206.

作者簡介：

洪思慧，北京外國語大學(xué)國際中國文化研究院博士生，研究方向：比較文學(xué)與跨文化研究。