面向科技出版的開(kāi)放評(píng)審綜述

王嘉昀

[摘 要] 基于開(kāi)放評(píng)審中外文獻(xiàn)綜述開(kāi)放評(píng)審起源、定義、特點(diǎn)、必要性和爭(zhēng)議等基本內(nèi)涵。結(jié)合國(guó)內(nèi)外開(kāi)放評(píng)審實(shí)踐和實(shí)施效果研究提出3個(gè)實(shí)施難點(diǎn)，即理論框架與實(shí)施規(guī)則未定，組織策劃多樣;參與者積極性有待激勵(lì)和提高;評(píng)審效果和質(zhì)量監(jiān)控難以把握。提出3點(diǎn)策略，即深化理念發(fā)展，強(qiáng)化技術(shù)支持;完善評(píng)價(jià)體系，激勵(lì)參與熱情;根據(jù)學(xué)科和期刊實(shí)際，探索融合評(píng)審之道。

[關(guān)鍵詞] 開(kāi)放評(píng)審 科學(xué)傳播 開(kāi)放科學(xué) 綜述

[中圖分類(lèi)號(hào)] G237[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-5853 （2020） 04-0095-10

A Review of Open Review for Science and Technology Publishing

Wang Jiayun

（School of Information Management， Wuhan University， Wuhan， 430072）

[Abstract] This paper reviewed the origin， definition， characteristics， necessity and controversy of open review. Also， recent practices and implementation effects researches were listed and discussed. Then three challenges were raised as the incomplete theoretical framework and diverse organization plans; low participation enthusiasm and the evaluation effect and quality control were difficult to grasp. Finally， this research put forward three strategies as deepened the open science theories and enhanced the technologies; improved the evaluation system and stimulated participants enthusiasm and explored ways of integration based on subject realities.

[Key words] Open review Scholarly communication Open science Review

1 引 言

2018年9月，審稿人貢獻(xiàn)認(rèn)證平臺(tái)（Publons）首次發(fā)布全球規(guī)模最大的同行評(píng)審調(diào)查報(bào)告《全球同行評(píng)審現(xiàn)狀報(bào)告》（Global State of Peer Review）。數(shù)據(jù)顯示，26歲以下的受訪者中，約40%的研究者愿意接受公開(kāi)作者、評(píng)審者和評(píng)審結(jié)果報(bào)告的開(kāi)放評(píng)審方式;該意愿雖隨受訪者年齡增長(zhǎng)而降低，但在56—65歲年齡段中仍有22.3%的受訪者愿意接受開(kāi)放評(píng)審[1]。2019年1月，在由來(lái)自歐美學(xué)界和業(yè)界的12位專(zhuān)家組成的咨詢(xún)團(tuán)向歐洲委員會(huì)（European Commission）遞交的《學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)交流的未來(lái)》（Future of Scholarly Publishing and Scholarly Communication）報(bào)告中提到，同行評(píng)審的最終目標(biāo)是建立和實(shí)現(xiàn)完全透明、公平、避免偏見(jiàn)或利益沖突的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制與學(xué)術(shù)交流環(huán)境。在理想狀態(tài)下，認(rèn)證（Certification）和質(zhì)量保證（Quality Assurance）將依賴(lài)完全透明的同行評(píng)審程序[2]。

開(kāi)放評(píng)審倡導(dǎo)評(píng)審過(guò)程透明化以及評(píng)審對(duì)象和內(nèi)容的開(kāi)放。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展及開(kāi)放科學(xué)理念的普及，開(kāi)放評(píng)審呼聲和認(rèn)知度不斷提升。不少學(xué)者、學(xué)術(shù)出版商和學(xué)術(shù)出版服務(wù)商對(duì)此積極進(jìn)行學(xué)術(shù)探索與嘗試，為開(kāi)放評(píng)審增添新的理論內(nèi)涵與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從研究成果來(lái)看，雖然我國(guó)對(duì)開(kāi)放評(píng)審的討論頗多，但主要停留在理念傳播和國(guó)外實(shí)踐案例介紹層面，缺乏系統(tǒng)的理論、實(shí)踐活動(dòng)梳理和深度探討。因此本研究擬對(duì)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外開(kāi)放評(píng)審研究成果和實(shí)踐進(jìn)展進(jìn)行系統(tǒng)綜述，梳理開(kāi)放評(píng)審發(fā)展的起源、定義與特點(diǎn)，從縱向和橫向描繪開(kāi)放評(píng)審發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)當(dāng)前研究和實(shí)踐進(jìn)展、實(shí)施困難及對(duì)策，推進(jìn)我國(guó)學(xué)界和業(yè)界同仁對(duì)開(kāi)放評(píng)審的認(rèn)知與思考，促進(jìn)國(guó)內(nèi)開(kāi)放評(píng)審和開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐的進(jìn)展。

2 開(kāi)放評(píng)審的起源、定義與特點(diǎn)

開(kāi)放評(píng)審發(fā)展源于追求評(píng)審過(guò)程的公平與高效，以及對(duì)開(kāi)放的科學(xué)精神和倫理的向往。目前，開(kāi)放評(píng)審的理論內(nèi)涵是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。因此，本部分通過(guò)對(duì)開(kāi)放評(píng)審的起源、定義和特點(diǎn)進(jìn)行闡述和整理，以期對(duì)當(dāng)前開(kāi)放評(píng)審理論內(nèi)涵發(fā)展進(jìn)行整體把握。

2.1 認(rèn)知起源

開(kāi)放同行評(píng)議的起源可追溯至20世紀(jì)80年代。阿姆斯特朗（J. Scott Armstrong）在其“作者解決方案”（Authors Formula）中提出開(kāi)放評(píng)審能使評(píng)審更加公平高效，且能有效促進(jìn)學(xué)術(shù)交流、稿件修改及其質(zhì)量提升[3]。麥克·麥吉佛（Michael McGiffert）認(rèn)為“評(píng)審者應(yīng)自由決定是否將身份向作者公開(kāi)” [4]。1998年，戴維·雷斯尼克（David Resnik）在《科學(xué)倫理》（The ethics of science）中強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的同行評(píng)議取決于公開(kāi)性”[5]?？梢?jiàn)，從20世紀(jì)末起已有學(xué)者從評(píng)審者權(quán)利和科學(xué)倫理角度關(guān)注和探討同行評(píng)審活動(dòng)中的社會(huì)關(guān)系以及其對(duì)科學(xué)發(fā)展的價(jià)值，動(dòng)搖了傳統(tǒng)同行評(píng)審隱藏評(píng)審者身份的主流慣性思維。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子評(píng)審的興起，英國(guó)學(xué)者塔瑪拉·薩姆納（Tamara Sumner）和西蒙·白金漢（Simon Buckingham Shum）[6]提出同行評(píng)審的本質(zhì)是一個(gè)爭(zhēng)議的過(guò)程，核心目的是對(duì)科學(xué)知識(shí)和成果進(jìn)行論證。傳統(tǒng)匿名評(píng)審和紙質(zhì)環(huán)境下，評(píng)審者的問(wèn)題無(wú)法解答，作者無(wú)法辯駁，同行評(píng)審只是一個(gè)虛構(gòu)的辯論過(guò)程;而互聯(lián)網(wǎng)與電子媒介打破了傳統(tǒng)評(píng)審的局限。當(dāng)前，開(kāi)放科學(xué)理念被廣泛接納，其核心理念在于科學(xué)知識(shí)從構(gòu)想到出版全過(guò)程的開(kāi)放與共享[7][8]，包括開(kāi)放存取、開(kāi)放評(píng)審、開(kāi)放數(shù)據(jù)等[9]。其中，學(xué)術(shù)界對(duì)開(kāi)放存取、開(kāi)放數(shù)據(jù)等已在一定程度上達(dá)成共識(shí)，并簽署了相關(guān)協(xié)議。但對(duì)開(kāi)放評(píng)審，從基本思路、概念到實(shí)踐方式，大家議論紛紜。

2.2 定 義

當(dāng)前，開(kāi)放評(píng)審尚未形成統(tǒng)一定義，“開(kāi)放評(píng)審”概念模棱兩可[10][11][12]。廣義而言，開(kāi)放評(píng)審是指在同行評(píng)審過(guò)程中的任何時(shí)候都可以同時(shí)披露作者和評(píng)審者身份的學(xué)術(shù)評(píng)審機(jī)制[13]。但在開(kāi)放評(píng)審體系中，對(duì)同行的來(lái)源與評(píng)審權(quán)限[14] ，評(píng)審步驟、方式、規(guī)則以及在出版環(huán)節(jié)中的位置等問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)[15]，因此難以對(duì)開(kāi)放評(píng)審進(jìn)行準(zhǔn)確定義。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者羅斯·海洛爾（Ross-Hellauer）對(duì)包含“開(kāi)放同行評(píng)審” “開(kāi)放評(píng)審”定義的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，創(chuàng)建了一個(gè)包含122個(gè)定義的語(yǔ)料庫(kù)。通過(guò)系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)目前“開(kāi)放評(píng)審”至少有22種不同定義，其中主要包含“開(kāi)放身份”（Open Identifies）、“開(kāi)放報(bào)告”（Open Reports）、“開(kāi)放參與”（Open Participation）、“開(kāi)放交流”（Open Interaction）、“開(kāi)放評(píng)審前手稿”（Open pre-review Manuscription）、“開(kāi)放終稿評(píng)審意見(jiàn)”（Open Final-version Commenting），以及“開(kāi)放平臺(tái)”（Open Platform）7個(gè)主要性狀。其中，“開(kāi)放身份”“開(kāi)放報(bào)告”在95%的定義中同時(shí)或單獨(dú)出現(xiàn)。在數(shù)值統(tǒng)計(jì)和分析的基礎(chǔ)上，羅斯提出，開(kāi)放評(píng)審涵蓋廣泛，是包含多種方式并可以根據(jù)開(kāi)放科學(xué)目的進(jìn)行調(diào)整的同行評(píng)審模型的統(tǒng)稱(chēng)，其中包括公開(kāi)審稿人和作者的身份，發(fā)布審閱報(bào)告以及促進(jìn)更多用戶參與同行評(píng)審過(guò)程等具體要素[16]。

羅斯·海洛爾對(duì)開(kāi)放評(píng)審的系統(tǒng)性綜述和分析具有較強(qiáng)綜合性、代表性和科學(xué)性，在開(kāi)放評(píng)審平臺(tái)F1000上獲得專(zhuān)家的普遍認(rèn)可，因此本文將他的定義作為主要參考。相較于傳統(tǒng)概念、規(guī)則和框架清晰的匿名評(píng)審，開(kāi)放評(píng)審概念已從一種具體操作規(guī)則的描述，轉(zhuǎn)變?yōu)橐幌盗行袨楹铜h(huán)節(jié)的集合，并隨時(shí)可根據(jù)出版商或期刊不同實(shí)踐需要進(jìn)行調(diào)整。在保持評(píng)審公開(kāi)、透明和盡可能科學(xué)的前提下，這為出版商或期刊實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益的雙贏提供了可能;同時(shí)，開(kāi)放評(píng)審的靈活性、多樣性和兼容性為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代同行評(píng)審發(fā)展提供了廣泛空間。

2.3 特 點(diǎn)

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)開(kāi)放評(píng)審特點(diǎn)的分析主要從參與者角色變化以及同行評(píng)審功能轉(zhuǎn)移的視角展開(kāi)。

首先，同行的概念和群體被重新定義和定位，同行的功能被擴(kuò)充[17]。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，同行不僅是指具有相應(yīng)職稱(chēng)和等級(jí)的專(zhuān)業(yè)人士[18];其身份、職務(wù)和等級(jí)范圍已擴(kuò)大，且部分私下交流和討論也已轉(zhuǎn)移至線上并被收集、整理和記錄。此外，同行的評(píng)論及其和作者的互動(dòng)也成為學(xué)術(shù)知識(shí)輸出;同行一定意義上也成為知識(shí)生產(chǎn)者和傳播者。有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，未來(lái)學(xué)術(shù)出版將往“群體智慧”方向轉(zhuǎn)變[19]，同行概念的擴(kuò)充將有利于最大程度地發(fā)揮集體智慧的力量[20][21]。

其次，從現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，開(kāi)放評(píng)審強(qiáng)調(diào)編輯作為組織者和中間人的重要性[22]，并加強(qiáng)了編輯問(wèn)責(zé)制[23]。在開(kāi)放評(píng)審中，編輯中介[24]和調(diào)解作用突出，如在開(kāi)放存取出版商Frontiers和eLife旗下的開(kāi)放存取期刊，編輯需要主持評(píng)審人和作者之間的對(duì)話，隨時(shí)協(xié)調(diào)對(duì)話中產(chǎn)生的問(wèn)題，甚至引導(dǎo)對(duì)話向達(dá)成一致的方向發(fā)展[25]。此外，有研究指出，編輯在決策過(guò)程中易受到作者和評(píng)審人學(xué)術(shù)聲譽(yù)影響[26]。開(kāi)放評(píng)審減輕了編輯尋找合適評(píng)審人的壓力，一定程度上弱化了編輯對(duì)稿件、審稿參與者的價(jià)值判斷及影響。但是，在與作者和評(píng)審人的互動(dòng)過(guò)程中，編輯的責(zé)任劃分更為明確：一方面去組織、協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌作用加強(qiáng);另一方面，編輯須承擔(dān)起支持和保護(hù)開(kāi)放評(píng)審?fù)该餍浴⒐缘戎匾氊?zé)。

再次，作者作為研究的創(chuàng)造者和執(zhí)行者，應(yīng)參與到對(duì)稿件的討論中，對(duì)科學(xué)研究和成果進(jìn)行解釋、說(shuō)明。在匿名評(píng)審中，作者脫離了評(píng)價(jià)對(duì)話的主要時(shí)間階段——該階段成為評(píng)審者和編輯之間的“私密討論（Backchannel Discussion）”[27]，作者話語(yǔ)權(quán)受限，部分情況下只能被動(dòng)接受評(píng)審結(jié)果[28]。在開(kāi)放評(píng)審過(guò)程中，作者可即時(shí)對(duì)評(píng)論和問(wèn)題進(jìn)行回答和解釋?zhuān)瑴p少評(píng)審人誤判[29]。

最后，同行評(píng)審的功能從“評(píng)”向“審”偏移，強(qiáng)調(diào)討論過(guò)程及其價(jià)值和效果。不論在匿名評(píng)審或開(kāi)放評(píng)審中，同行都承擔(dān)著判斷和促進(jìn)學(xué)術(shù)成果修改、完善的責(zé)任;但由于不同評(píng)審方式的流程和規(guī)則不同，其功能發(fā)揮帶有一定傾向性。在匿名評(píng)審中，同行與作者的單向交流往往局限于同行的最終意見(jiàn);因此，匿名評(píng)審強(qiáng)調(diào)同行的評(píng)判功能和評(píng)審結(jié)果，即判斷學(xué)術(shù)成果是否符合出版條件[30]。開(kāi)放評(píng)審中，判斷結(jié)果可以根據(jù)作者的修改和回復(fù)而調(diào)整，同行功能轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)對(duì)稿件內(nèi)容和改進(jìn)方法進(jìn)行探討，并引導(dǎo)或盡可能輔助作者完善稿件。

3 開(kāi)放評(píng)審的實(shí)施意義與爭(zhēng)議分析

當(dāng)前 ，業(yè)界和學(xué)界已從不同角度，圍繞“采取開(kāi)放評(píng)審的意義及實(shí)施過(guò)程中可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議”問(wèn)題展開(kāi)討論。

3.1 實(shí)施意義

開(kāi)放評(píng)審一定程度上可改善傳統(tǒng)匿名評(píng)審效率低、時(shí)間長(zhǎng)、評(píng)審中存在偏見(jiàn)與歧視等弊病，促進(jìn)知識(shí)成果傳播。開(kāi)放評(píng)審使審稿人的工作從幕后走向臺(tái)前，如此審稿人的意見(jiàn)觀點(diǎn)可被公眾聽(tīng)取、討論。這一方面強(qiáng)化了激勵(lì)機(jī)制，增加評(píng)審人在領(lǐng)域內(nèi)乃至公眾中的影響力，有助于提升審稿人的積極性和效率;另一方面強(qiáng)化了審稿人問(wèn)責(zé)制[31][32]，公開(kāi)署名評(píng)審意見(jiàn)可增強(qiáng)評(píng)審者的責(zé)任意識(shí)，減少“大學(xué)科，小同行”、偏見(jiàn)、不合理判斷及盜用成果[33]。此外，開(kāi)放評(píng)審意見(jiàn)可以促進(jìn)作者修改稿件，在部分實(shí)踐中也可作為稿件轉(zhuǎn)投的重要參考，節(jié)約再次評(píng)審的時(shí)間與精力[34]，加快學(xué)術(shù)成果出版速度[35]。

開(kāi)放評(píng)審將處于“黑匣子”中的同行評(píng)審?fù)该骰痆36]，減少“掠奪性期刊”滋生的可能性[37]。開(kāi)放獲取背景下的“掠奪性期刊”假稱(chēng)對(duì)文本進(jìn)行同行評(píng)審[38]，借助”作者付費(fèi)出版”規(guī)則[39]，收取高額文本處理費(fèi)用（Article Processing Charges，APC），不少作者深受其害。開(kāi)放評(píng)審意味著將學(xué)術(shù)出版中的評(píng)審過(guò)程曝光于公眾視野之下;這可以約束和規(guī)范期刊學(xué)術(shù)出版流程。

開(kāi)放評(píng)審還能夠擴(kuò)大受益者范圍，惠及讀者、學(xué)生等科學(xué)交流參與者[40]。傳統(tǒng)同行評(píng)審過(guò)程中產(chǎn)生的學(xué)術(shù)對(duì)話與交流僅對(duì)編輯、評(píng)審人與作者可見(jiàn);學(xué)術(shù)信息閉塞，學(xué)術(shù)價(jià)值創(chuàng)新傳播和輻射的范圍有限。開(kāi)放評(píng)審有助于學(xué)生、讀者以及青年研究人員了解同行評(píng)審過(guò)程[41]，參與同行評(píng)審和學(xué)術(shù)交流，提升評(píng)審能力 [42]。同行和作者交流產(chǎn)生的大量信息交融，有助于促進(jìn)讀者對(duì)該領(lǐng)域信息和文本的理解[43]。

從科學(xué)倫理與知識(shí)社會(huì)秩序、規(guī)范和決策機(jī)制角度看，開(kāi)放性是科學(xué)倫理學(xué)的重要方面[44]，也是公眾參與科學(xué)發(fā)展和學(xué)術(shù)“民主”進(jìn)程的內(nèi)在要求。在匿名評(píng)審中，同行被認(rèn)為是整個(gè)科學(xué)活動(dòng)中的關(guān)鍵人物 [45][46]和科學(xué)領(lǐng)域客觀判斷和共識(shí)的象征。因此在眾多理想化模型中，同行評(píng)審為知識(shí)社區(qū)的自我調(diào)節(jié)提供了“制度化的警惕系統(tǒng)”[47]。這是一種不斷發(fā)展、有規(guī)范限度且具有社會(huì)性的懷疑系統(tǒng)[48]，用以盡可能減少科學(xué)發(fā)展因個(gè)人和社會(huì)因素影響而導(dǎo)致的偏頗。開(kāi)放評(píng)審是對(duì)該懷疑系統(tǒng)的組織和功能的增強(qiáng)，可促進(jìn)多維、多學(xué)科視角下對(duì)科學(xué)質(zhì)量的把控與檢驗(yàn)。評(píng)審和決策權(quán)被賦予公開(kāi)評(píng)審人，但監(jiān)督系統(tǒng)的整體運(yùn)營(yíng)由編輯統(tǒng)籌，以促進(jìn)學(xué)術(shù)民主進(jìn)程的靈活發(fā)展。

3.2 爭(zhēng)議分析

現(xiàn)有對(duì)實(shí)施開(kāi)放評(píng)審的爭(zhēng)議，主要圍繞評(píng)審方式選擇的復(fù)雜性、實(shí)施有效性以及歸檔問(wèn)題展開(kāi)。

發(fā)展復(fù)雜性的爭(zhēng)議。同行評(píng)審的選擇和發(fā)展具有復(fù)雜性。開(kāi)放評(píng)審在不同期刊、學(xué)科或同一學(xué)科不同領(lǐng)域中的認(rèn)知度和適用性存在較大差別[49]，且短期內(nèi)無(wú)法消除[50]。因此即便開(kāi)放同行評(píng)審為促進(jìn)更加開(kāi)放的科學(xué)交流提供思路，但其實(shí)施的前提、發(fā)展方向和路徑需要進(jìn)行分類(lèi)討論。正如《連線》（Wired）雜志主編克里斯·安德森（Chris Anderson）提出：“開(kāi)放評(píng)審開(kāi)創(chuàng)了科學(xué)交流新時(shí)代，但不適用于所有期刊。它適用于在線出版或更加寬松的市場(chǎng)環(huán)境。在該環(huán)境中，出版商聲譽(yù)僅是讀者閱讀選擇的決定新因素之一[51];因此每篇論文都是平等競(jìng)爭(zhēng)，被盡可能多的評(píng)審進(jìn)行評(píng)價(jià)和篩選”。同行評(píng)審形式并不是單向線性發(fā)展的，期刊需根據(jù)所在市場(chǎng)的“游戲”規(guī)則以及本身目標(biāo)定位，選擇合適的評(píng)審方式。這也必然導(dǎo)致同行評(píng)審形式發(fā)展的多樣化和復(fù)雜性。

實(shí)施有效性的爭(zhēng)議。開(kāi)放評(píng)審雖能消除一部分偏見(jiàn)，但會(huì)產(chǎn)生因私人感情、階層和等級(jí)等因素而導(dǎo)致的“不敢言”現(xiàn)象。研究表明，青年科研人員不愿意在公開(kāi)場(chǎng)合對(duì)年長(zhǎng)的或級(jí)別、資歷更高、更老的科研人員的成果進(jìn)行評(píng)判或批評(píng)[52][53]。而在某些極為專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域和學(xué)科中，同行數(shù)量可能很少。作者與評(píng)審人可能存在線下工作互動(dòng)，或在職稱(chēng)、資歷等方面同級(jí);因此，雙方交流的顧慮或情緒因素[54][55]可能導(dǎo)致評(píng)審結(jié)果“魚(yú)龍混雜”。如此，不僅對(duì)稿件的提升作用有限，且無(wú)助于編輯進(jìn)行發(fā)表決策，因而將影響其工作效率[56][57]。

歸檔選擇性的爭(zhēng)議。開(kāi)放評(píng)審后，歸檔問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議。匿名同行評(píng)審的出版流程中，只有通過(guò)同行評(píng)審并被期刊錄用的稿件，終稿才能發(fā)表和歸檔。但在開(kāi)放評(píng)審中，預(yù)印本或論文往往經(jīng)過(guò)修改存有多個(gè)版本。因此，相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)和期刊進(jìn)行歸檔時(shí)可能產(chǎn)生混淆。讀者或其他科研人員在進(jìn)行引用或產(chǎn)生首發(fā)爭(zhēng)議時(shí)，版本問(wèn)題也將引發(fā)爭(zhēng)議和不便[58]。此外，隨著預(yù)印本平臺(tái)的應(yīng)用和推廣，“已發(fā)表”狀態(tài)的描述和條件需要被重新定義和討論[59]。

4 開(kāi)放評(píng)審實(shí)踐與效果

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外均已累積一定開(kāi)放評(píng)審實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且已有研究通過(guò)實(shí)驗(yàn)、案例分析、對(duì)比分析等方法，從評(píng)審內(nèi)容質(zhì)量、編輯及讀者對(duì)開(kāi)放評(píng)審態(tài)度等角度對(duì)開(kāi)放評(píng)審實(shí)踐效果進(jìn)行實(shí)證分析。這為豐富學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)研究，檢驗(yàn)評(píng)審效果提供了依據(jù)。

4.1 國(guó)內(nèi)外開(kāi)放評(píng)審實(shí)踐

國(guó)外開(kāi)放評(píng)審的實(shí)踐雛形始于1959年《當(dāng)代人類(lèi)學(xué)》（Current Anthropology）[60]。該刊采用開(kāi)放同行評(píng)論（Open Peer Commentary）的做法，編輯初審后將論文發(fā)送給50位評(píng)審人，評(píng)審人意見(jiàn)與文章同時(shí)出版[61]。1996年，塔瑪拉·薩姆納（Tamara Sumner）和西蒙·白金漢（Simon Buckingham Shum）為期刊《教育互動(dòng)媒體雜志》（Journal for Interactive Media in Education，JIME）設(shè)計(jì)并開(kāi)發(fā)了一套開(kāi)放評(píng)審系統(tǒng)。同時(shí)出現(xiàn)的還有《澳大利亞護(hù)理教育電子雜志》（Australian Electronic Journal of Nursing Education）、《社會(huì)學(xué)電子雜志》（Electronic Journal of Sociology）等。這類(lèi)期刊的評(píng)審意見(jiàn)和各階段修改版本均在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展現(xiàn)。但該時(shí)期，僅有個(gè)別期刊嘗試開(kāi)放評(píng)審，未出現(xiàn)體系化和規(guī)范化的實(shí)踐。

1999年，現(xiàn)施普林格自然旗下的全球著名開(kāi)放存取出版商生物醫(yī)學(xué)中心（BioMed Centra，BMC）開(kāi)始采用開(kāi)放評(píng)審。目前所有BMC系列的醫(yī)學(xué)期刊及部分其他期刊，總計(jì)超過(guò)60種實(shí)行開(kāi)放評(píng)審[62]。此外，國(guó)外多家出版商或?qū)W術(shù)服務(wù)組織主動(dòng)參與開(kāi)放評(píng)審進(jìn)程，如1964年創(chuàng)立并在2009年開(kāi)始推廣和使用開(kāi)放評(píng)審的歐洲生物學(xué)學(xué)術(shù)服務(wù)組織兼出版商EMBO。目前95%發(fā)表于EMBO旗下期刊的學(xué)術(shù)成果均采用開(kāi)放評(píng)審[63]。新興學(xué)術(shù)出版商Elife [64]和PeerJ [65]的開(kāi)放評(píng)審，通過(guò)建立學(xué)者交流平臺(tái)，鼓勵(lì)學(xué)者互評(píng)互助，在保證學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的前提下，加快學(xué)術(shù)成果出版與科學(xué)創(chuàng)新。此外，BMJ Open，Plos One，Nature Communication等知名開(kāi)放存取期刊均不同程度地采用開(kāi)放評(píng)審。

國(guó)內(nèi)較為熟知的開(kāi)放評(píng)審實(shí)踐如《心理學(xué)報(bào)》《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》等。自2014年起，《心理學(xué)報(bào)》開(kāi)始試行開(kāi)放評(píng)審[66]。該刊每篇發(fā)表的文章后附帶“審稿意見(jiàn)”鏈接，供讀者閱讀和學(xué)習(xí)?！吨袊?guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》創(chuàng)刊于2015年，是目前中國(guó)唯一專(zhuān)門(mén)面向多學(xué)科領(lǐng)域科學(xué)數(shù)據(jù)出版的學(xué)術(shù)期刊。針對(duì)數(shù)據(jù)出版，該刊采用數(shù)據(jù)審核專(zhuān)員、專(zhuān)家評(píng)審與開(kāi)放公眾評(píng)議“三步走”的評(píng)審方式和流程，確保出版的數(shù)據(jù)質(zhì)量達(dá)到可獲取、可理解、可評(píng)估、可利用的標(biāo)準(zhǔn)。論文出版則采用編輯初審、同行評(píng)審、開(kāi)放評(píng)審以及終審等流程，并嚴(yán)格控制每一審稿階段的時(shí)間。《心理學(xué)報(bào)》《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》都采用介于匿名評(píng)審和開(kāi)放評(píng)審之間的評(píng)審方式，兼顧優(yōu)勢(shì)，規(guī)避劣勢(shì)。從當(dāng)前實(shí)踐來(lái)看，運(yùn)行順利，收效頗豐。

除期刊外，預(yù)印（pre-print）平臺(tái)是開(kāi)放評(píng)審的重要實(shí)踐場(chǎng)所。1991年，現(xiàn)由康奈爾大學(xué)管理的arXiv在美國(guó)洛斯阿拉莫斯國(guó)家實(shí)驗(yàn)室（Los Alamos National Laboratory）成立。2018年，arXiv出版150萬(wàn)余種電子出版物（e-print），涉及物理、數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)等多種學(xué)科[67]。隨著影響力和知名度的擴(kuò)大，物理學(xué)領(lǐng)域越來(lái)越多有影響力的學(xué)術(shù)成果僅在arXiv發(fā)表;甚至有學(xué)者認(rèn)為arXiv實(shí)際上已取代正式期刊，成為物理學(xué)某些領(lǐng)域?qū)W術(shù)交流的主要平臺(tái)[68]。2016年，中國(guó)科學(xué)院科技論文預(yù)印本平臺(tái)（http ： // chinaxiv. org /）上線，截至2020年6月30日，已發(fā)布13848篇科技論文。從科學(xué)交流組織樣態(tài)與傳播結(jié)構(gòu)來(lái)看，預(yù)印本平臺(tái)打破傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版的權(quán)力分配方式，縮短了信息加工和審查環(huán)節(jié)，可加快學(xué)術(shù)生態(tài)圈信息傳播速率[69]。

綜合而言，國(guó)外對(duì)開(kāi)放評(píng)審的探索和實(shí)踐主要集中在生物學(xué)、生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)和物理學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科領(lǐng)域。開(kāi)放評(píng)審為相關(guān)領(lǐng)域?qū)W術(shù)討論和評(píng)審提供了便利平臺(tái)，能夠促進(jìn)科研信息和成果共享。國(guó)內(nèi)開(kāi)放評(píng)審期刊較少，還處于經(jīng)驗(yàn)累積階段;雖初見(jiàn)成效，但多數(shù)期刊仍處于觀望狀態(tài)。

4.2 實(shí)踐效果研究

目前對(duì)開(kāi)放評(píng)審實(shí)踐效果的研究有限，且相關(guān)研究采用的研究方法較為相似，即通過(guò)隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)、案例與追蹤試驗(yàn)，比較和分析不同評(píng)審方式的實(shí)施效果以及相關(guān)參與主體對(duì)開(kāi)放評(píng)審的態(tài)度。

不同類(lèi)型同行評(píng)審對(duì)比——隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)。隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)與問(wèn)卷調(diào)查相結(jié)合的方式被普遍用于比較不同類(lèi)型同行評(píng)審質(zhì)量、實(shí)踐效果和測(cè)量作者、評(píng)審人對(duì)不同類(lèi)型同行評(píng)審的態(tài)度。隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)指通過(guò)對(duì)一定時(shí)期或一定期刊的文獻(xiàn)進(jìn)行隨機(jī)抽樣，采用不同評(píng)審方式進(jìn)行評(píng)審以設(shè)置對(duì)照實(shí)驗(yàn)，讓兩名及兩名以上編輯對(duì)不同評(píng)審方式的評(píng)審報(bào)告進(jìn)行打分以測(cè)量質(zhì)量差異;并通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查探究評(píng)審人、作者對(duì)不同評(píng)審方式的態(tài)度。結(jié)果顯示，開(kāi)放評(píng)審和匿名評(píng)審在評(píng)審報(bào)告質(zhì)量、評(píng)審人時(shí)間消耗和評(píng)審結(jié)果對(duì)論文改進(jìn)效果方面無(wú)顯著差別[70][71][72]。但不同實(shí)驗(yàn)中，作者、評(píng)審人對(duì)不同評(píng)審方式的傾向性不同，大多數(shù)被試作者支持開(kāi)放評(píng)審，評(píng)審者傾向于雙盲評(píng)審。此外最近一次的研究表明，愿意署名的評(píng)審者占比增加，且這類(lèi)評(píng)審人的評(píng)審質(zhì)量普遍較高[73][74][75]。

案例與追蹤試驗(yàn)研究。2006年《自然》雜志（Nature）進(jìn)行了為期四個(gè)月的開(kāi)放評(píng)審試驗(yàn)。參與試驗(yàn)的編輯認(rèn)為雖不少潛在評(píng)論者認(rèn)為“開(kāi)放評(píng)審”有一定理論意義，但是實(shí)際上作者和評(píng)審人參與積極性較低，且評(píng)論多為一般性意見(jiàn)，對(duì)編輯進(jìn)行發(fā)表的決策作用有限[76]。同年，自然網(wǎng)站發(fā)布《大氣化學(xué)與物理》（Atmospheric Chemistry and Physics）雜志關(guān)于“兩段式”同行評(píng)審試驗(yàn)的結(jié)果報(bào)告。“兩段式”同行評(píng)審指稿件需經(jīng)由指定審稿人審稿和開(kāi)放評(píng)審，通過(guò)后的稿件可正式發(fā)表。數(shù)據(jù)顯示，公眾評(píng)審對(duì)提升稿件質(zhì)量具有顯著作用。該刊拒稿率低于20%，但在3年間其影響因子在國(guó)際科學(xué)索引（International Scientific Index，ISI）中的氣象與大氣科學(xué)及環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域已攀升至第12位（共169本期刊）[77]。2013年，有學(xué)者采用對(duì)比方法將兩本在主題、出版年份、影響因子、2010—2011年總發(fā)文量極為相似但評(píng)審模式不同的生物學(xué)期刊進(jìn)行比較，證實(shí)采用開(kāi)放評(píng)審的期刊《BMC傳染病》（BMC Infectious Disease）在稿件錄取率和審稿質(zhì)量方面都略高于采用單盲評(píng)審的期刊《BMC微生物學(xué)》（BMC Microbilogy）[78]。2016年9—10月，歐盟開(kāi)放科學(xué)計(jì)劃OpenAIRE對(duì)3062名編輯、作者和審閱者進(jìn)行在線調(diào)查，了解其對(duì)開(kāi)放評(píng)審的態(tài)度。結(jié)果顯示，四分之三（76.2%）的受訪者表示曾以作者、審稿人或編輯身份參與開(kāi)放評(píng)審，絕大多數(shù)受訪者支持開(kāi)放評(píng)審成為主流學(xué)術(shù)實(shí)踐[79]。

上述實(shí)踐效果測(cè)量研究圍繞編輯、作者、審稿人以及質(zhì)量計(jì)量指標(biāo)對(duì)開(kāi)放評(píng)審的認(rèn)可度、接受度和效果進(jìn)行測(cè)量，或與匿名評(píng)審進(jìn)行對(duì)比?？v向來(lái)看，開(kāi)放評(píng)審的效果和優(yōu)勢(shì)逐步凸顯，接受度和認(rèn)可度有所提升。此外，從實(shí)施路徑來(lái)看，新興期刊可在創(chuàng)刊時(shí)直接采用完全的開(kāi)放評(píng)審;而傳統(tǒng)期刊進(jìn)行開(kāi)放評(píng)審試水時(shí)，通?？蛇x擇折中方式，將匿名評(píng)審與開(kāi)放評(píng)審相結(jié)合，在控制審稿時(shí)間的前提下，最大化保證和提升稿件質(zhì)量。

5 開(kāi)放評(píng)審實(shí)施困難及對(duì)策

綜上所述，開(kāi)放評(píng)審實(shí)施仍面臨重重困難。但是，困境之中的應(yīng)對(duì)之策卻也可能為開(kāi)放評(píng)審的發(fā)展帶來(lái)新思路。

5.1 實(shí)施難點(diǎn)

從實(shí)施過(guò)程來(lái)看，開(kāi)放評(píng)審實(shí)施難點(diǎn)可從評(píng)審前的組織構(gòu)建、評(píng)審中的參與實(shí)踐以及評(píng)審后的效果檢測(cè)三個(gè)方面進(jìn)行剖析。

理論框架與規(guī)則未定，組織策劃形式多樣。當(dāng)前，開(kāi)放評(píng)審的理論框架尚未定型;而且，由于不同學(xué)科科學(xué)交流的習(xí)慣具有特殊性和異質(zhì)性[80]，尚未形成統(tǒng)一的開(kāi)放評(píng)審操作系統(tǒng)和運(yùn)行規(guī)則。此外，實(shí)施開(kāi)放評(píng)審前需綜合考慮其可能帶來(lái)的道德倫理、財(cái)務(wù)、利益沖突、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)等問(wèn)題[81]，及其對(duì)期刊內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、編輯人才隊(duì)伍、專(zhuān)家資質(zhì)和專(zhuān)家?guī)旖ㄔO(shè)以及學(xué)科發(fā)展可能帶來(lái)的影響[82]。從策劃組織和技術(shù)操作層面來(lái)看，計(jì)劃采用開(kāi)放評(píng)審的期刊將面臨巨大挑戰(zhàn)。

參與者積極性有待激勵(lì)和提高。從參與者角度而言，如何激勵(lì)編輯、審稿人和作者參與開(kāi)放評(píng)審也是實(shí)踐難點(diǎn)之一。開(kāi)放評(píng)審不僅考驗(yàn)編輯組織協(xié)調(diào)能力，同時(shí)也對(duì)編輯自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和甄別能力提出了更高要求。部分評(píng)審人認(rèn)為，由于署名及報(bào)告對(duì)公眾開(kāi)放，評(píng)審者需要承受公眾質(zhì)疑和討論壓力;因此，評(píng)審者可能需要花費(fèi)更多時(shí)間評(píng)審和撰寫(xiě)報(bào)告，甚至?xí)?lái)額外的工作量[83][84]，從而可能導(dǎo)致評(píng)審人數(shù)量減少[85]。對(duì)作者而言，開(kāi)放評(píng)審規(guī)則下，作者也需花費(fèi)大量時(shí)間參與討論;而且，公開(kāi)評(píng)審中的負(fù)面評(píng)價(jià)或爭(zhēng)議可能影響作者后期投稿[86]。

評(píng)審效果和質(zhì)量監(jiān)控難以把握。開(kāi)放評(píng)審的參與率以及對(duì)科研論文質(zhì)量提升的有效性難以把控，甚至影響編輯決策。開(kāi)放評(píng)審的高透明度和公開(kāi)性可能打擊部分不愿意進(jìn)行公開(kāi)學(xué)術(shù)評(píng)判以及引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的作者和審稿人的參與積極性，或部分審稿人為維系一定“關(guān)系”而提出指導(dǎo)價(jià)值有限的評(píng)價(jià)[87]。因此，如何鼓勵(lì)評(píng)審人和作者在公開(kāi)環(huán)境下進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)發(fā)聲和民主交流，提出具有建設(shè)性的真知灼見(jiàn)，促進(jìn)稿件質(zhì)量提升，是任何時(shí)期開(kāi)放評(píng)審必須解決的關(guān)鍵問(wèn)題之一。

5.2 對(duì)策研究

針對(duì)上述點(diǎn)困難，本文提出實(shí)施開(kāi)放評(píng)審的應(yīng)對(duì)之策如下。

深化理念發(fā)展，強(qiáng)化技術(shù)支持。從理念到技術(shù)，深化開(kāi)放獲取發(fā)展[88]，支持開(kāi)放評(píng)審平臺(tái)運(yùn)行[89]。開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)是開(kāi)放評(píng)審發(fā)展的重要思想推動(dòng)力;深化開(kāi)放理念在科學(xué)交流和學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的傳播和發(fā)展，對(duì)促進(jìn)學(xué)科融合發(fā)展、知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)新具有重要意義。在此理念指導(dǎo)下，出版社或出版信息技術(shù)服務(wù)平臺(tái)需從技術(shù)層面加強(qiáng)期刊、預(yù)印本等相關(guān)平臺(tái)投稿系統(tǒng)、交流和評(píng)審系統(tǒng)的建設(shè)和完善，從技術(shù)層面保障開(kāi)放評(píng)審的順利和便利運(yùn)行。

完善評(píng)價(jià)體系，激勵(lì)參與熱情，從多維角度完善科學(xué)評(píng)價(jià)體系。除出版物數(shù)量外，可將參與同行評(píng)審數(shù)量及產(chǎn)生的結(jié)果（如論文下載量、閱讀量等）作為重要參考指標(biāo)，通過(guò)積分或加權(quán)方式計(jì)入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)[90]。在開(kāi)放評(píng)審中，為有效鼓勵(lì)審稿人的參與積極性，并減少敷衍和無(wú)效評(píng)價(jià)，需對(duì)評(píng)審人資質(zhì)進(jìn)行審核[91]，靈活設(shè)置入庫(kù)規(guī)則和門(mén)檻，組建大學(xué)科范圍內(nèi)的專(zhuān)家?guī)旎蛑悄覉F(tuán)。此外，設(shè)置相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)或替代指標(biāo)，量化評(píng)審效果，計(jì)入評(píng)審人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。在保證評(píng)審質(zhì)量和效果，激發(fā)評(píng)審人參與同行評(píng)審積極性，減輕編輯篩選工作負(fù)擔(dān)的同時(shí)，吸引更多作者投稿和參與討論。

基于學(xué)科實(shí)際，探索融合之道。嘗試采用過(guò)渡或綜合方式，結(jié)合期刊和學(xué)科特色，兼取開(kāi)放評(píng)審和匿名評(píng)審二者優(yōu)勢(shì)，調(diào)整評(píng)審體系，規(guī)避初試開(kāi)放評(píng)審可能出現(xiàn)的問(wèn)題。匿名評(píng)審與開(kāi)放評(píng)審各有優(yōu)勢(shì)和特色，轉(zhuǎn)化和調(diào)整時(shí)可在考慮學(xué)科特色和期刊定位、目標(biāo)的基礎(chǔ)上，將二者結(jié)合，給予作者和評(píng)審人更多選擇機(jī)會(huì)。此外，在實(shí)施同行評(píng)審過(guò)程中，也應(yīng)注意對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)[92]、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則等問(wèn)題的考量，降低開(kāi)放評(píng)審的消極影響。

6 小結(jié)與展望

綜上所述，全球范圍內(nèi)開(kāi)放評(píng)審的推廣和實(shí)踐仍處于探索階段。從學(xué)術(shù)出版流程來(lái)看，目前同行評(píng)審理論研究根基未定，出版商、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)組織、評(píng)審者和作者對(duì)開(kāi)放評(píng)審態(tài)度曖昧;由于缺乏統(tǒng)一的框架、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，各方顧慮尚存。此外，開(kāi)放科學(xué)背景下，科學(xué)交流和學(xué)術(shù)出版權(quán)力體系和組織構(gòu)架發(fā)生遷移，部分概念需重新定義與明確。這給學(xué)術(shù)出版參與者以及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的制定者提出了新挑戰(zhàn)。

從中外對(duì)比來(lái)看，國(guó)外對(duì)開(kāi)放評(píng)審態(tài)度相對(duì)積極。政府、出版商、學(xué)術(shù)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)以及學(xué)者從理念與行動(dòng)上共同推動(dòng)同行評(píng)審質(zhì)量和效用提升，驅(qū)動(dòng)開(kāi)放科學(xué)發(fā)展。近年來(lái)，中國(guó)雖積極倡導(dǎo)開(kāi)放科學(xué)理念，但由于缺少必要的法律、政策機(jī)制和具體規(guī)則的支撐，出版界對(duì)開(kāi)放評(píng)審仍處于觀望狀態(tài);而且，由于來(lái)自應(yīng)用和實(shí)踐層面的實(shí)證數(shù)據(jù)匱乏，難以對(duì)其效果進(jìn)行深層次的研究測(cè)量和檢驗(yàn)。因此，我國(guó)在此領(lǐng)域的實(shí)踐探索和理論探討深度與國(guó)外有著較大差距。

2019年8月，中國(guó)科協(xié)、中宣部、教育部和科技部聯(lián)合刊發(fā)《關(guān)于深化改革，培育世界一流科技期刊的意見(jiàn)》指出：當(dāng)前我國(guó)期刊發(fā)展的主要任務(wù)之一是推進(jìn)期刊國(guó)際化進(jìn)程，深刻調(diào)整科技期刊管理、運(yùn)營(yíng)與評(píng)價(jià)等機(jī)制，努力構(gòu)建開(kāi)放創(chuàng)新、協(xié)同融合、世界一流的中國(guó)科技期刊體系。當(dāng)前，全球開(kāi)放科學(xué)發(fā)展進(jìn)程加快，科學(xué)交流和學(xué)術(shù)出版向著自由、平等和協(xié)作方向發(fā)展，這給中國(guó)期刊國(guó)際化建設(shè)提供了良好的環(huán)境和發(fā)展契機(jī)。中國(guó)作為開(kāi)放科學(xué)行動(dòng)的積極參與者，應(yīng)以更加開(kāi)放的姿態(tài)參與期刊國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)與合作，在開(kāi)放數(shù)據(jù)、開(kāi)放評(píng)審、開(kāi)放存取等具體環(huán)節(jié)借鑒和參考國(guó)外前沿實(shí)踐和典型個(gè)案，思考和探索適合中國(guó)科技期刊的發(fā)展路徑，并同世界一道嘗試和探索期刊發(fā)展道路。

注 釋

[1]Publons. Global State of Peer Review[R]. USA： PA， 2018

[2]Directorate-General for Research and Innovation （European Commission）. Future of Scholarly Publishing and Scholarly Communication[R]. Luxembourg， 2019

[3]Armstrong J. S. Barriers to Scientific Contributions： The authors formula[J]. Behavioral and Brain Sciences， 1982， 5（2）： 197-199

[4]McGiffert M. Is Justice Blind-An Inquiry into Peer-Review[J]. Scholarly Publishing， 1988， 20（1）：43-48

[5]Resnik D B. The Ethics of Science： An introduction[M]. Routledge， 2005： 58

[6]Sumner T， Shum B S. Open Peer Review & Argumentation： Loosening the Paper Chains on Journals[J/OL]. [2019-12-06]. http：//www.ariadne.ac.uk/issue/5/jime/

[7]Nielsen M. Open Science[EB/OL]. [2019-12-06]. http：//michaelnielsen.org/blog/open-science-2/

[35]Cope B， Kalantzis M. Signs of epistemic disruption： Transformations in the knowledge system of the academic journal[J]. The future of the academic journal， 2009： 13-61

[36]Pulverer B. A transparent black box[J]. The EMBO Journal， 2010， 29（23）： 3891-3892

[37]Dobusch L， Heimst?dt M. Predatory publishing in management research： A call for open peer review[J]. Management Learning， 2019， 50（5）： 607-619

[38]Berger M， Cirasella J. Beyond Bealls List： Better understanding predatory publishers[J]. College & research libraries news， 2015， 76（3）： 132-135

[39]Beall J. Dangerous predatory publishers threaten medical research[J]. Journal of Korean medical science， 2016， 31（10）： 1511-1513

[41]Nature. Opening up peer review[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.nature.com/articles/d41586-018-06045-5

[42][63]Kie?ling T. A decade of transparent peer review[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.embo.org/news/articles/2019/a-decade-of-transparent-peer-review

[44]Peters M A. Open science， philosophy and peer review[J]. Educational Philosophy and Theory， 2014， 46（3）： 215-219

[45]Knowledge P. An Essay Concerning the Social Dimension of Science[J]. Cambridge： Cambridge University， 1968

[46]Csiszar A. Peer review： Troubled from the start[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763

[47]Merton R K. The sociology of science： Theoretical and empirical investigations[M]. Chicago： University of Chicago Press， 1973

[48]馬來(lái)平. 馬來(lái)平論著選登：關(guān)于默頓科學(xué)規(guī)范的幾個(gè)理論問(wèn)題[EB/OL]. [2019-12-06]. http：//www.rxgdyjy.sdu.edu.cn/info/1023/2881.htm

[49]Jackson C. Signing peer review can foster a positive spirit in the research community[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//asapbio.org/community-call-recap-transparency

[50][60]Walker R， Rocha-da-Silva P. Emerging trends in peer review—a survey[J]. Frontiers in neuroscience， 2015， 9： 169

[52][88][90]P?schl U. Interactive journal concept for improved scientific publishing and quality assurance[J]. Learned Publishing， 2004， 17（2）： 105-113

[53][57][72][75]Walsh E， Rooney M， Appleby L， et al. Open peer review： a randomised controlled trial[J]. The British Journal of Psychiatry， 2000， 176（1）： 47-51

[54]Blanes-i-Vidal J， Leaver C. Bias in open peer-review： evidence from the English superior courts[J]. The Journal of Law， Economics， and Organization， 2015， 31（3）： 431-471

[55]Li D. Information， bias， and efficiency in expert evaluation： evidence from the nih[J]. Job market paper， 2012： 1-57

[56][58]Bingham C. Peer review on the Internet： a better class of conversation[J]. The Lancet， 1998， 351： S10-S14

[61]The Behavioral and Brain Sciences. BBS Editorial[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.southampton.ac.uk/～harnad/Temp/Kata/bbs.editorial.html

[62]BMC. Advancing peer review at BMC[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.biomedcentral.com/about/advancing-peer-review#models+of+peer+review

[64]eLife. About eLife[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//elifesciences.org/about

[65]PeerJ. High-quality peer review[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//peerj.com/benefits/peer-review-timeline/

[66]李金珍， 莊景春， 邱炳武. 《心理學(xué)報(bào)》開(kāi)放性同行評(píng)審方式探索及初步成效[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2015， 26（2）： 139-142

[67]Rieger O Y. arXiv Update - January 2019[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//confluence.cornell.edu/display/arxivpub/arXiv+Update+-+January+2019

[69]吳家睿. 學(xué)術(shù)交流的“破壞性創(chuàng)新”：預(yù)印本[EB/OL]. [2019-12-06]. http：//zhishifenzi.com/depth/depth/4936.html

[70][73]Van Rooyen S， Godlee F， Evans S， et al. Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers? recommendations： a randomised trial[J]. BMJ， 1999， 318（7175）： 23-27

[71][74][85]Vinther S， Nielsen O H， Rosenberg J， et al. Same review quality in open versus blinded peer review in" Ugeskrift for L?ger[J]. Dan Med J， 2012， 59（8）： A4479

[76]Nature. Overview： Natures peer review trial[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html

[77]Nature. Systems： An open， two-stage peer-review journal[EB/OL]. [2019-12-06]. https：//www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04988.html

[78]Kowalczuk M K， Dudbridge F， Nanda S， et al. A comparison of the quality of reviewer reports from author-suggested reviewers and editor-suggested reviewers in journals operating on open or closed peer review models[J/OL]. [2019-12-06]. http：//f1000.com/posters/browse/summary/1094564

[79]Ross-Hellauer T. Deppe A & Schmidt B. Survey on open peer review： Attitudes and experience amongst editors， authors and reviewers[J/OL]. [2019-12-06]. https：//doi.org/10.1371/journal.pone.0189311

[81]PLoS ONE. Editorial and peer review process[EB/OL]. [2019-12-06]. http：//journals.plos.org/plosone/static/editorial-board

[82][92]孟美任， 張曉林. 中國(guó)科技期刊引入開(kāi)放同行評(píng)議機(jī)制的思考與建議[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2019，30（2）： 149-155

[83]Van Rooyen S， Delamothe T， Evans S J W. Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web： randomised controlled trial[J/OL]. BMJ， 2010， 341： c5729[2019-12-06]. https：//doi.org/10.1136/bmj.c5729

[84]Robertson P. Towards open refereeing[J]. New Scientist， 1976， 71（1014）： 19

[89]周京艷， 黃裕榮， 劉如， 等. 智能集體評(píng)審的緣起和特征[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2018， 29 （3）： 231-236

[91]王立爭(zhēng). 完善學(xué)術(shù)期刊雙向匿名審稿制度的幾點(diǎn)思考[J]. 編輯之友， 2014 （11）： 76-79

（收稿日期：2019-12-08）