我國(guó)城市流動(dòng)人口相對(duì)貧困線測(cè)度
——基于中國(guó)勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)的研究

(華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州510641)

一、研究問(wèn)題

貧困問(wèn)題是世界各國(guó)面臨的共同難題。中國(guó)共產(chǎn)黨十八大以來(lái)，我國(guó)精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略成效顯著，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示：2013至2019年我國(guó)減少了約9295萬(wàn)貧困人口，貧困發(fā)生率由10.2%下降到0.6%。這預(yù)示著經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，我國(guó)已步入“查缺補(bǔ)漏，鞏固脫貧成效”的后扶貧階段，扶貧工作任務(wù)也將由消除絕對(duì)貧困向消除相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變(1)參見(jiàn)李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告》，新華網(wǎng)：http://www.xinhuanet.com/politics/2018lh/2018-03/22/c_1122575588.htm，2018年3月22日。方曉丹：《2019年全國(guó)農(nóng)村貧困人口減少1109萬(wàn)人》，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/202001/t20200123_1724700.html，2020年1月23日。。面對(duì)新的形勢(shì)，眾多學(xué)者在關(guān)注農(nóng)村貧困問(wèn)題的同時(shí)，逐漸意識(shí)到城市流動(dòng)人口貧困問(wèn)題的嚴(yán)峻性。雖然流動(dòng)是窮人擺脫貧困的重要途徑之一，但實(shí)際上很難完全解決他們的貧困問(wèn)題。城市流動(dòng)人口具有空間變動(dòng)和時(shí)間跨度特點(diǎn)[1]，是流入地的“拉力”以及流出地的“推力”共同作用的結(jié)果。[2-3]《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2019)數(shù)據(jù)顯示：2018年我國(guó)流動(dòng)人口達(dá)2.41億人，占城鎮(zhèn)人口總數(shù)的28.99%。這些數(shù)量龐大的流動(dòng)人口為城市發(fā)展貢獻(xiàn)了巨大的勞動(dòng)力，激發(fā)了流入地的經(jīng)濟(jì)活力，但受制度排斥和能力排斥兩大因素制約，面臨著較高的致貧風(fēng)險(xiǎn)。[4]近年城市流動(dòng)人口群體出現(xiàn)了一些新變化：一是新生代流動(dòng)人口逐漸成為流動(dòng)人口主力軍。國(guó)家衛(wèi)健委《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告》(2018)顯示，在新生代流動(dòng)人口中“80后”流動(dòng)人口占35.5%，“90后”“00后”和“10后”流動(dòng)人口分別占比24.3%、19.3%和20.9%；二是家庭化流動(dòng)逐漸成為流動(dòng)人口遷入城市的主要方式，“梯次遷移、舉家遷移”逐漸取代“部分遷移、部分留守”的遷移模式。[5]這些新變化預(yù)示許多流動(dòng)人口將逐漸由暫時(shí)性遷移、循環(huán)遷移向永久性遷移轉(zhuǎn)變，城市流動(dòng)人口群體已成為城市管理中不可忽視的重要群體，伴隨而來(lái)的城市流動(dòng)人口貧困問(wèn)題將是今后我國(guó)扶貧工作必須面對(duì)的難題和挑戰(zhàn)。

精準(zhǔn)扶貧理論是習(xí)近平總書記提出的科學(xué)完整的貧困治理理論，是指導(dǎo)黨和政府貧困治理的理論方針，有效解決了我國(guó)農(nóng)村貧困問(wèn)題，經(jīng)受了長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，同樣適用于治理城市流動(dòng)人口貧困。由于城市人群結(jié)構(gòu)復(fù)雜、流動(dòng)性強(qiáng)，城市貧困流動(dòng)人口的精準(zhǔn)識(shí)別、精準(zhǔn)幫扶難度更大，但科學(xué)測(cè)度城市流動(dòng)人口貧困線是城市流動(dòng)人口貧困治理的基礎(chǔ)性、前提性工作?；诖?，本文在綜合參考農(nóng)村貧困線和城鎮(zhèn)貧困線測(cè)度方法的基礎(chǔ)上，運(yùn)用中國(guó)勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS,2016)科學(xué)測(cè)度城市流動(dòng)人口貧困線，以供制定城市流動(dòng)人口貧困治理政策提供參考。

二、文獻(xiàn)回顧與模型選擇

現(xiàn)有城市貧困流動(dòng)人口識(shí)別研究中，有學(xué)者采用訪談法、案例法等定性研究方法。例如，王朝陽(yáng)(2005)將城市貧困流動(dòng)人口直觀地概括為“無(wú)穩(wěn)定工作、無(wú)固定住所、無(wú)固定經(jīng)濟(jì)來(lái)源”的“新三無(wú)”貧困群體[6]；也有學(xué)者采用替代貧困線識(shí)別城市貧困流動(dòng)人口，例如以城市低保線[7-8]、國(guó)際貧困線[9]為標(biāo)準(zhǔn)衡量城市流動(dòng)人口貧困程度，或?qū)⒊Ｗ×鲃?dòng)人口納入城鎮(zhèn)人口計(jì)算城市貧困線[10-11]。但以上處理方法都存在不同程度的識(shí)別不精準(zhǔn)問(wèn)題，無(wú)法精準(zhǔn)把握城市流動(dòng)人口貧困的規(guī)模和程度，不利于城市流動(dòng)人口貧困問(wèn)題的解決。城市貧困流動(dòng)人口的識(shí)別研究還存在諸多不足，亟須選擇科學(xué)方法測(cè)度城市流動(dòng)人口貧困線。

貧困線是以適當(dāng)、合理的方式將貧困理論轉(zhuǎn)換成具體的測(cè)度指標(biāo)，用于識(shí)別貧困群體。[12]國(guó)內(nèi)學(xué)者研究貧困線測(cè)度大致可分為以下兩種思路：一是在現(xiàn)有貧困線研究基礎(chǔ)上研究貧困線的調(diào)整機(jī)制。如有學(xué)者從價(jià)格調(diào)整、生活水平調(diào)整以及周期調(diào)整三方面提出了不同貧困線的調(diào)整機(jī)制[13]，也有學(xué)者提出農(nóng)村貧困CPI概念以降低貧困線調(diào)整誤差。[14]這種思路是根據(jù)物價(jià)水平等因素的變化動(dòng)態(tài)調(diào)整貧困線，有利于貧困線的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。二是用不同的貧困線測(cè)度方法重新計(jì)算貧困線。如計(jì)算我國(guó)農(nóng)村貧困線時(shí)，有學(xué)者選用熱量支出法[15]、恩格爾系數(shù)法、馬丁法[12][16]、擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)法(ELES)[17]等；計(jì)算城鎮(zhèn)貧困線采用的方法有綜合法[18]、收入分布函數(shù)法[19]、擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)法(ELES)[20-21]、收入比例法[22]、主觀貧困法[23]。這些差異源于不同學(xué)者對(duì)貧困線測(cè)度方法的偏好和關(guān)注貧困群體特征的側(cè)重點(diǎn)不同。由于我國(guó)目前實(shí)際上并沒(méi)有被廣泛認(rèn)可的城市流動(dòng)人口官方貧困線，因此只能采用第二種思路，即選取合適的貧困線測(cè)度方法測(cè)度城市流動(dòng)人口貧困線。根據(jù)貧困理論，可將貧困線劃分為絕對(duì)貧困線、相對(duì)貧困線和主觀貧困線，分別體現(xiàn)了貧困理論中的“勉強(qiáng)活命(Subsistence)”“基本需求(Basic Needs)”“相對(duì)剝奪(Relative Deprivation)”等核心思想。具體來(lái)看，“食品支出”是絕對(duì)貧困線的核心指標(biāo)要素，包括熱量支出法、市場(chǎng)菜籃子法(Shopping Basket Method)、恩格爾系數(shù)法、馬丁法、1天1美元標(biāo)準(zhǔn)；相對(duì)貧困線強(qiáng)調(diào)多維度測(cè)量和比較測(cè)量，包括生活形態(tài)法((Life Style Method)、擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)法(Extend Linear Expenditure System, ELES)、收入等份比例法和平均收入比例法；主觀貧困線強(qiáng)調(diào)主觀滿足感，包括萊登貧困線、主觀貧困線和社會(huì)政策中心貧困線等。

貧困線的選取與其所測(cè)度群體的特點(diǎn)有關(guān)。我國(guó)城市流動(dòng)人口在收入狀況、住房狀況、社會(huì)保障狀況以及人文狀況都處于相對(duì)貧困的狀態(tài)[24]，具體表現(xiàn)為低受教育水平、低收入水平，多為選擇性貧困[25]，與其他社會(huì)階層普遍存在隔閡，貧困文化更具保守和傳統(tǒng)的特點(diǎn)[26]。相比于農(nóng)村生存型貧困的特點(diǎn)，城市貧困流動(dòng)人口更多地表現(xiàn)為生活型和發(fā)展型貧困，其致貧原因也更復(fù)雜，在就業(yè)、住房、醫(yī)療保障、義務(wù)教育等方面都面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。[27]而與城鎮(zhèn)人口相比，城市貧困流動(dòng)人口在工資水平、家庭資產(chǎn)、住房條件與社會(huì)保障等多個(gè)維度都處于相對(duì)貧困的生活狀態(tài)。[28-29]也就是說(shuō)，城市貧困流動(dòng)人口顯示出綜合性貧困特點(diǎn)，應(yīng)該綜合食品、住房、醫(yī)療、教育中的必要支出，測(cè)量城市流動(dòng)人口貧困線。在實(shí)際運(yùn)用中，貧困線的選取也與一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、減貧目標(biāo)等因素有關(guān)?；仡櫢鲊?guó)官方貧困線的演變：一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在早期劃定貧困線時(shí)，大都采用具備“絕對(duì)內(nèi)核”的絕對(duì)貧困線方法——熱量支出法、基本需求法、市場(chǎng)菜籃子法等，主要依據(jù)收入定義貧困。如1950年之前，英國(guó)立足基本衣、食、住等需求采用市場(chǎng)菜籃子法劃定貧困線[30]；1965年奧珊斯基(Orshansky)采用基本需求法測(cè)定了美國(guó)第一條官方貧困線用于識(shí)別“窮人”并向其發(fā)放社會(huì)福利[31]。在建立現(xiàn)代福利制度后，部分發(fā)達(dá)國(guó)家的絕對(duì)貧困問(wèn)題，特別是赤貧家庭的貧困問(wèn)題基本得到解決，因此政策目標(biāo)轉(zhuǎn)向解決收入差距過(guò)大、社會(huì)排斥等問(wèn)題，比例法、生活形態(tài)法等相對(duì)貧困線受到青睞。如1979年，英國(guó)開(kāi)始采用比例法以家庭收入中位數(shù)的60%劃定貧困線；1985年歐共體中央統(tǒng)計(jì)局根據(jù)平均家庭支出的50%標(biāo)準(zhǔn)測(cè)定了國(guó)別貧困率和歐共體統(tǒng)一貧困率。[32]這表明隨著國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化，減貧目標(biāo)會(huì)隨之變化，政策制定者也應(yīng)調(diào)整貧困人口的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前我國(guó)來(lái)到打贏絕對(duì)貧困攻堅(jiān)戰(zhàn)、實(shí)現(xiàn)全面小康的重要節(jié)點(diǎn)，可以預(yù)見(jiàn)的是，今后城鄉(xiāng)貧困治理將兼顧絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困，結(jié)合城市流動(dòng)人口的特點(diǎn)應(yīng)選取相對(duì)貧困線方法測(cè)度城市流動(dòng)人口貧困線。

結(jié)合城市流動(dòng)人口群體特點(diǎn)以及我國(guó)貧困治理階段，本文選取擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)模型測(cè)度城市流動(dòng)人口貧困線。擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)模型能通過(guò)對(duì)消費(fèi)結(jié)構(gòu)函數(shù)的分析計(jì)算出食品、住房、醫(yī)療、教育等多維度的基本需求，符合城市流動(dòng)人口在基本醫(yī)療、義務(wù)教育、住房保障等方面權(quán)利貧困問(wèn)題突出這一特點(diǎn)，適合城市流動(dòng)人口貧困線的測(cè)度。此外，擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)模型測(cè)度出來(lái)的貧困線比較符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，且能使用相關(guān)機(jī)構(gòu)年度調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，既能運(yùn)用于全國(guó)貧困線的測(cè)度也能運(yùn)用于地方貧困線的測(cè)度[21]，同時(shí)吸收了其他貧困線測(cè)定方法的優(yōu)點(diǎn)，克服了它們的缺點(diǎn)，結(jié)合了絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困兩種情況，保證了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與計(jì)算的客觀性和獨(dú)立性。[17][33]

三、基于ELES模型的實(shí)證分析

(一)擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)模型

擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)模型(Extensional Linear Expenditure System，ELES)是1973年經(jīng)濟(jì)學(xué)家路遲(C. Liuch)在英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯通(R. Stone)提出的線性支出系統(tǒng)函數(shù)模型(Linear Expenditure System Model，LES)基礎(chǔ)上拓展和完善后的需求函數(shù)模型。這一模型假定人們的日常消費(fèi)結(jié)構(gòu)中反映了生活的基本需求和非基本需求，人們生活的基本需求不會(huì)受收入的差異性影響，只有基本需求得到滿足才會(huì)產(chǎn)生非基本需求商品的不同偏好消費(fèi)。其函數(shù)表達(dá)式為：

對(duì)每一類具體的消費(fèi)支出，通過(guò)處理調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得到Vi和I數(shù)據(jù)，從而計(jì)算得到每一類具體消費(fèi)支出與收入的一元線性回歸模型，用最小二乘法估計(jì)出參數(shù)αi和βi。

進(jìn)而推出貧困線的計(jì)算公式：

(二)概念說(shuō)明與數(shù)據(jù)來(lái)源

測(cè)度城市流動(dòng)人口貧困線，首先需界定流動(dòng)人口。目前流動(dòng)人口還未形成統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，但都蘊(yùn)含著居住地與戶籍所在地不一致這一本質(zhì)特征。從官方定義來(lái)看，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將流動(dòng)人口界定為“居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開(kāi)戶口登記地半年以上的人口中不包括市轄區(qū)內(nèi)人戶分離的人口”[35]，區(qū)別于人戶分離群體。從學(xué)術(shù)界的界定來(lái)看，有學(xué)者將流動(dòng)人口界定為“在城市生活時(shí)間在6個(gè)月以上的人口”[36]“外出(到本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外)從事至少一個(gè)月的勞動(dòng)的人口”[37]等。以上界定標(biāo)準(zhǔn)都能夠?qū)⒘鲃?dòng)人口從其他群體中篩選出來(lái)，但篩選得到的流動(dòng)人口不太適用于貧困線的測(cè)度。許多流動(dòng)人口的收入若僅需維持自身開(kāi)銷可能問(wèn)題不大，但要維持整個(gè)家庭的開(kāi)銷就會(huì)有些吃力。正如我國(guó)農(nóng)村以家庭為單位識(shí)別貧困，城市流動(dòng)人口貧困線也應(yīng)以家庭為研究單位進(jìn)行測(cè)度。基于此，本文參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)流動(dòng)人口的界定標(biāo)準(zhǔn)，將戶主居住地與戶口登記地所在的縣(區(qū))不一致的家庭界定為城市流動(dòng)人口家庭，以家庭為單位識(shí)別城市貧困流動(dòng)人口。

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于2016年中山大學(xué)中國(guó)勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS)，中國(guó)勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)是中山大學(xué)自主開(kāi)展的大規(guī)模社會(huì)科學(xué)調(diào)查，以15-64歲勞動(dòng)力為調(diào)查對(duì)象，包括個(gè)體問(wèn)卷和家庭問(wèn)卷。由于本文的識(shí)別單位為城市流動(dòng)人口家庭，因此選擇涉及家庭消費(fèi)支出的家庭問(wèn)卷。家庭問(wèn)卷中設(shè)有“戶主的戶口住址是在？”一題，被調(diào)查者根據(jù)實(shí)際情況選擇“本村/居委會(huì)”“本鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道其他村/居委會(huì)”“本縣/縣級(jí)市/區(qū)其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道”“本縣區(qū)以外”進(jìn)行回答。將回答為“本縣區(qū)以外”的被調(diào)查者篩選出來(lái)，共得到1136份流動(dòng)人口家庭樣本。為直觀地了解流動(dòng)人口的流動(dòng)規(guī)模以及流動(dòng)方向，對(duì)樣本數(shù)據(jù)做描述性統(tǒng)計(jì)。從家庭規(guī)模分布來(lái)看，流動(dòng)家庭規(guī)模最高的為3人(22.27%)，其余依次為4人(21.48%)、5人(15.49%)。從城市分布來(lái)看，流動(dòng)人口主要分布在一線城市(北上廣深)、新一線城市(東莞、鄭州、昆明、長(zhǎng)沙、西安、武漢、南京、杭州)、二線城市(珠海、佛山、溫州、廈門、中山、哈爾濱)。

(三)城市流動(dòng)人口相對(duì)貧困線測(cè)度

本文采用林閩鋼關(guān)于相對(duì)貧困理論的“貧+困”框架，構(gòu)建了城市流動(dòng)人口相對(duì)貧困線的測(cè)度指標(biāo)(圖1)。林閩鋼認(rèn)為今后我國(guó)向相對(duì)貧困瞄準(zhǔn)的反貧困戰(zhàn)略，既要解決收入不足以維持基本需要的“貧”問(wèn)題，也要關(guān)注基本能力不足帶來(lái)的教育、衛(wèi)生、住房等“困”問(wèn)題[38]，其框架較為清晰地體現(xiàn)了相對(duì)貧困中的絕對(duì)貧困內(nèi)核?；诖?，本文選取人均食品消費(fèi)支出指標(biāo)測(cè)量“貧”，選取人均醫(yī)療保健支出、人均教育支出、人均居住常規(guī)支出、人均租房支出測(cè)量“困”。

圖1 城市流動(dòng)人口相對(duì)貧困線測(cè)度指標(biāo)

根據(jù)家庭人均可支配收入從低到高排序，將城市流動(dòng)人口樣本分為8組，進(jìn)而計(jì)算每組城市流動(dòng)人口的人均食品消費(fèi)支出、人均醫(yī)療保健支出、人均教育支出、人均居住常規(guī)支出、人均租房支出，得到2015年按流動(dòng)人口家庭人均可支配收入八等分分組的收入和支出表(表1)。根據(jù)表1，樣本中城市流動(dòng)人口最高年人均可支配收入組為91540.86元/年，最低年人均可支配收入組為2136.37元/年，直觀地體現(xiàn)了城市流動(dòng)人口群體的貧富差距。

表1 2015年流動(dòng)人口人均可支配收入從低到高八等分分組收入與支出 (元/年)

依據(jù)城市流動(dòng)人口相對(duì)貧困線測(cè)度的擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)模型(ELES)，分別對(duì)每一大類商品按不同的收入階層進(jìn)行一元線性回歸，運(yùn)算得到城市流動(dòng)人口各項(xiàng)消費(fèi)支出回歸方程參數(shù)及檢驗(yàn)表(表2)。各項(xiàng)消費(fèi)支出回歸結(jié)果如下：

(1)食品消費(fèi)支出：V1=2950.653+0.132I(R2=0.908F=58.962)

(2)醫(yī)療保健支出：V2=1062.267+0.020I(R2=0.734F=16.543)

(3)教育支出：V3=685.248+0.051I(R2=0.996F=1342.283)

(4)居住常規(guī)支出：V4=491.939+0.019I(R2=0.862F=37.363)

(5)租房支出：V5=888.404+0.044I(R2=0.870F=40.186)

表2 回歸方程參數(shù)及檢驗(yàn)

根據(jù)表2可知，除了醫(yī)療保健支出變量的R2(0.734)低于0.8，其余各項(xiàng)消費(fèi)支出變量的R2都在0.85以上，尤其是食品消費(fèi)支出變量R2(0.908)和教育支出消費(fèi)變量R2(0.996)達(dá)到0.9以上，說(shuō)明整體消費(fèi)支出回歸方程與樣本數(shù)據(jù)擬合度較高。5個(gè)被解釋變量的P值都小于0.05，說(shuō)明回歸系數(shù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。各項(xiàng)消費(fèi)支出的回歸系數(shù)和常數(shù)項(xiàng)也全部通過(guò)了T檢驗(yàn)，結(jié)果皆為顯著。

四、結(jié)論與討論

改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就舉世矚目，2010年中國(guó)已超越了日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。這些成就背后是大量城市流動(dòng)人口為城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出的巨大貢獻(xiàn)，然而他們中的一部分由于沒(méi)有固定職業(yè)、固定居所、固定收入而陷入貧困，成為城市貧困流動(dòng)人口，同時(shí)也為城市社會(huì)和諧發(fā)展帶來(lái)潛在威脅。為更直觀地把握城市流動(dòng)人口貧困程度，有必要對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)一步討論。

一是與農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)及城市貧困標(biāo)準(zhǔn)相比，城市流動(dòng)人口貧困標(biāo)準(zhǔn)緣何更高？當(dāng)前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將家庭人均年收入2300元(以2011年不變價(jià)標(biāo)準(zhǔn))劃定為我國(guó)農(nóng)村貧困線；各地城鎮(zhèn)貧困線主要以低保線標(biāo)準(zhǔn)為參考識(shí)別城鎮(zhèn)貧困人口。根據(jù)國(guó)家民政部官方門戶網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)：2015年全國(guó)各省份城市低保標(biāo)準(zhǔn)均值為457.701元/月/人，從高到低排名前五的省市依次為上海市(770.00元/月/人)、北京市(709.063元/月/人)、天津市(688.75元/月/人)、浙江省(604.168元/月/人)、西藏自治區(qū)(579.018元/月/人)。顯然，本文測(cè)度的城市流動(dòng)人口貧困線顯著高于農(nóng)村貧困線和絕大多數(shù)省份的城市低保標(biāo)準(zhǔn)，僅次于上海市及北京市的城市低保標(biāo)準(zhǔn)。這一對(duì)比結(jié)果與多數(shù)人認(rèn)為城市流動(dòng)人口比城市戶籍人口生活成本更低的認(rèn)識(shí)不同，其中的可能原因有：(1)流動(dòng)人口大多數(shù)傾向于流向一線發(fā)達(dá)的超大、特大城市，其衣食住行等方面的消費(fèi)水平更高；(2)城市戶籍貧困人口往往有自己的住房，其子女享受當(dāng)?shù)氐牧x務(wù)教育；與此形成鮮明對(duì)比的是，城市流動(dòng)貧困人口往往需要租房、其子女通常不能享受居住地城市的義務(wù)教育，增加了他們的住房成本和教育成本；(3)人們潛意識(shí)地將城市戶籍人口支出等同于生活必須支出，在實(shí)際中城市戶籍人口的高支出更多地源于對(duì)高生活品質(zhì)的追求，并非基本生活必需支出。緣此，測(cè)度出的城市流動(dòng)人口相對(duì)貧困線略高于城市戶籍人口低保標(biāo)準(zhǔn)，也說(shuō)明原先以城市低保標(biāo)準(zhǔn)作為城市流動(dòng)人口貧困線的做法科學(xué)性不高。

二是城市貧困流動(dòng)群體貧困程度的測(cè)度。根據(jù)貧困發(fā)生率的計(jì)算公式(即貧困人口占總?cè)丝诘谋戎?，樣本數(shù)據(jù)中城市流動(dòng)人口貧困發(fā)生率達(dá)到了28.87%，這說(shuō)明城市流動(dòng)人口貧困的程度較深；進(jìn)一步測(cè)度城市流動(dòng)人口收入平均缺口(即貧困人口人均收入與貧困線之差)，得到城市流動(dòng)人口的收入平均缺口為3869元/年，佐證了城市流動(dòng)人口群體較深的貧困程度。

基于以上分析，無(wú)論是從社會(huì)公平層面，還是從城市治理的現(xiàn)實(shí)需要層面，國(guó)家和城市政府都應(yīng)樹(shù)立前瞻性的治理理念，給予城市流動(dòng)人口貧困問(wèn)題以足夠的重視。首先，應(yīng)加快制定城市貧困流動(dòng)人口精準(zhǔn)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。從已有研究來(lái)看，當(dāng)前關(guān)于農(nóng)村戶籍人口貧困和城市戶籍人口貧困的界定都有大量的理論研究，政策層面也有明確的貧困線設(shè)定且進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，而城市貧困流動(dòng)人口的貧困線設(shè)計(jì)尚缺乏成熟的理論研究和政策研究，這是城市貧困流動(dòng)人口政策設(shè)計(jì)的前提和基礎(chǔ)。為此，國(guó)家和城市政府應(yīng)參考城市戶籍人口貧困線的設(shè)計(jì)依據(jù)和考慮因素，盡快啟動(dòng)城市流動(dòng)人口貧困的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和貧困線研制工作，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，出臺(tái)或完善針對(duì)城市貧困流動(dòng)人口的扶貧政策。

其次，優(yōu)化城市貧困流動(dòng)人口的權(quán)利交換環(huán)境，建立社會(huì)保護(hù)型城市流動(dòng)人口社會(huì)保障體系。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下，城市流動(dòng)人口在政治體系、經(jīng)濟(jì)體系、社會(huì)體系中都面臨著不平等的權(quán)利交換環(huán)境，在流入地的工作和生活存在著諸多壁壘，承受著更高的生活成本，然而黏附于戶籍制度的社會(huì)保障體系又使其無(wú)法享受基本的社會(huì)保障，使得城市流動(dòng)人口的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。緣此，應(yīng)盡快從制度變革、政策創(chuàng)新方面著手，針對(duì)流動(dòng)人口權(quán)利貧困的特點(diǎn)，建立社會(huì)保護(hù)型流動(dòng)人口社會(huì)保障體系，側(cè)重于保障流動(dòng)人口在流入地義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房的權(quán)利，而非簡(jiǎn)單地給予救助補(bǔ)貼。此外，還應(yīng)加快建立健全城鄉(xiāng)一體化社會(huì)保障數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，分類分級(jí)落實(shí)城市貧困流動(dòng)人口社會(huì)保障，注意識(shí)別已享受流出地社會(huì)保障政策的城市貧困流動(dòng)人口，避免出現(xiàn)重復(fù)享受有限社會(huì)保障資源的現(xiàn)象。

另外，城市貧困流動(dòng)人口脫貧政策的實(shí)施無(wú)疑需要大量的財(cái)政資源投入；而多數(shù)城市政府認(rèn)為解決城市戶籍人口貧困問(wèn)題已很吃力，對(duì)于兼顧解決城市流動(dòng)人口貧困問(wèn)題更是有心無(wú)力。也有個(gè)別城市政府擔(dān)心如果僅僅只有少數(shù)幾個(gè)城市著力解決流動(dòng)人口貧困問(wèn)題，會(huì)產(chǎn)生虹吸效應(yīng)，吸引周圍城市的流動(dòng)貧困人口蜂擁而至，目前國(guó)外相關(guān)研究也證明了這一擔(dān)憂不無(wú)道理。因此，城市流動(dòng)人口貧困問(wèn)題不應(yīng)僅僅從單獨(dú)的個(gè)體城市層面去看待，更應(yīng)從國(guó)家整體審視：(1)城市流動(dòng)人口的貢獻(xiàn)不僅促進(jìn)了城市的發(fā)展，而且最終也體現(xiàn)在推動(dòng)了中國(guó)整體的發(fā)展；(2)國(guó)家層面應(yīng)通過(guò)轉(zhuǎn)移支付等方式，給予城市政府解決貧困流動(dòng)人口脫貧一定的財(cái)政支持；(3)城市貧困流動(dòng)人口的脫貧政策不應(yīng)是某個(gè)或某些城市的行動(dòng)，而應(yīng)是在國(guó)家層面出臺(tái)政策，各個(gè)城市政府再根據(jù)實(shí)際情況予以具體細(xì)化和協(xié)同推進(jìn)。