城鄉(xiāng)兩棲視角落戶意愿研究

蘇紅鍵

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100732)

一、引言

近年來(lái)，隨著農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化和戶籍制度改革快速推進(jìn)，城市落戶條件不斷降低，從2014年僅“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制”(1)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2014〕25號(hào))到2019年提出“全面取消城區(qū)常住人口300萬(wàn)以下的城市落戶限制”(2)中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)勞動(dòng)力和人才社會(huì)性流動(dòng)體制機(jī)制改革的意見(jiàn)》(2019年12月25日)，隨之而來(lái)的難題轉(zhuǎn)變?yōu)槁鋺粢庠概c落戶條件的結(jié)構(gòu)性矛盾，即“落戶意愿較高的城市落戶條件較高、落戶條件較低的城市落戶意愿較低”。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)(3)國(guó)家衛(wèi)生健康委2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，以下簡(jiǎn)稱“調(diào)查數(shù)據(jù)”。，北京和上海是流動(dòng)人口落戶意愿最高的兩個(gè)城市，分別為78.20%和74.26%，同時(shí)也是落戶條件最高的兩個(gè)城市；而對(duì)于大部分的地區(qū)或城市來(lái)說(shuō)，雖然已經(jīng)陸續(xù)取消或放開放寬落戶條件，但是流動(dòng)人口落戶意愿并不高，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算的全國(guó)總體落戶意愿僅39.01%。針對(duì)這一結(jié)構(gòu)性矛盾，研究明確落戶意愿影響因素，有利于為下一步改革和市民化提供參考，以實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量城鎮(zhèn)化。

自2014年《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》和“三個(gè)一億人”目標(biāo)提出之后，相關(guān)研究開始增多。以往考察的落戶意愿影響因素可以分為個(gè)體和家庭特征、經(jīng)濟(jì)特征、農(nóng)村權(quán)益、社會(huì)制度、社會(huì)融合狀況等方面。個(gè)體和家庭特征方面，根據(jù)相關(guān)研究，年齡對(duì)落戶意愿的影響存在不同觀點(diǎn)，[1][2][3][4]已婚人口的落戶意愿往往更高，[2][5]受教育程度越高落戶意愿越強(qiáng)。[4][5][6]經(jīng)濟(jì)特征方面，一般認(rèn)為收入水平越高、擁有城市自購(gòu)住房等越愿意落戶，[7][8]也有研究認(rèn)為這一關(guān)系并非線性。[4]農(nóng)村權(quán)益方面，以往研究均發(fā)現(xiàn)農(nóng)村宅基地、承包地權(quán)益會(huì)降低落戶意愿，[1][9][10]甚至認(rèn)為“想保留承包地”是不想轉(zhuǎn)戶的主要原因。[1]社會(huì)制度方面，已有研究發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)合同、社保和公積金等社會(huì)保障狀況改善會(huì)提高落戶意愿。[2][8]社會(huì)融合狀況方面，已有研究發(fā)現(xiàn)本地社會(huì)認(rèn)同度、活動(dòng)參與度等對(duì)落戶意愿有提升作用。[5][11]以往研究采用的數(shù)據(jù)主要包括兩類，一類是利用國(guó)家衛(wèi)生健康委(原國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì))中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，另一類是研究者自主開展的調(diào)查數(shù)據(jù)。從分析方法來(lái)看，以往研究主要是將落戶意愿的因變量分為“愿意”和“不愿意”兩類，以二值選擇模型為主。

在此現(xiàn)實(shí)和理論研究背景下，本文從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建落戶意愿分析框架，利用2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)和多分類Logit模型進(jìn)行檢驗(yàn)，并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。本文可能的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在理論框架上，本文從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建包含兩棲能力、兩棲成本的落戶意愿分析框架，驗(yàn)證了模型的穩(wěn)健性和一般性，以往研究的影響因素大多可以納入該分析框架。二是在分析方法上，以往利用中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)的研究多采用二值選擇模型，將其中“沒(méi)想好”的樣本歸入“不愿意”，對(duì)此，本文利用多分類Logit模型進(jìn)行分析，通過(guò)了“無(wú)關(guān)方案的獨(dú)立性”假定，證明了多值選擇模型的合理性。三是在具體研究結(jié)果上，除了驗(yàn)證主要變量關(guān)系之外，還明確了年齡與落戶意愿的顯著波形“～”關(guān)系，這也是以往研究對(duì)年齡和代際影響存在不同觀點(diǎn)的原因。

二、城鄉(xiāng)兩棲視角落戶意愿影響因素與模型設(shè)計(jì)

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是否愿意在城市落戶與其城鄉(xiāng)兩棲的生活狀態(tài)密切相關(guān)?？紤]以往對(duì)落戶意愿影響因素的研究以列舉式為主，本部分結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)描述，從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建包含兩棲能力、兩棲成本的落戶意愿分析框架，基于此構(gòu)建多值選擇模型。

(一)城鄉(xiāng)兩棲視角落戶意愿影響因素

城鄉(xiāng)兩棲是與不完全城鎮(zhèn)化相伴隨的現(xiàn)象，指農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自主選擇在城鄉(xiāng)間生活的狀態(tài)。也有學(xué)者將城鄉(xiāng)兩棲現(xiàn)象解釋為“越來(lái)越多的農(nóng)村流動(dòng)人口既不完全是城鎮(zhèn)化，又不完全回歸鄉(xiāng)里，或者說(shuō)既城鎮(zhèn)化又回歸鄉(xiāng)村”。[12]可以根據(jù)城鄉(xiāng)兩棲時(shí)空特征進(jìn)行分類，時(shí)間上存在頻繁型、季節(jié)型、候鳥式以及生命周期型等兩棲類型，空間上可以分為縣域、市域、省域、跨省等兩棲類型，比如縣域或市域內(nèi)頻繁往返或季節(jié)性城鄉(xiāng)兩棲生活、外出務(wù)工人員候鳥式城鄉(xiāng)兩棲生活，另外，部分第一代流動(dòng)人口返鄉(xiāng)體現(xiàn)了生命周期型的城鄉(xiāng)兩棲生活。城鄉(xiāng)兩棲與不完全城鎮(zhèn)化一樣，源自城鄉(xiāng)二元戶籍和土地制度。農(nóng)村土地和住房等權(quán)益為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口兩棲生活提供了可行性，也是影響落戶意愿的重要因素。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶意味著放棄原“農(nóng)業(yè)戶口”，換取全面的市民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)市民化。對(duì)于可以在城市落戶而不愿意轉(zhuǎn)戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，本質(zhì)是選擇一種城鄉(xiāng)兩棲生活，保留更高的進(jìn)城返鄉(xiāng)的自主選擇權(quán)。從這一視角出發(fā)，可以從城鄉(xiāng)兩棲能力和兩棲成本角度構(gòu)建落戶意愿影響因素分析框架。該分析框架同樣適用于城市之間的流動(dòng)人口，其農(nóng)村生活能力相關(guān)變量可以視為0(4)對(duì)于計(jì)劃在某城市定居的城市之間流動(dòng)人口，在落戶決策上，主要取決于其在遷入城市的生活能力和不落戶放棄的市民權(quán)利。如果其在遷出城市擁有住房等資產(chǎn)，考慮城市住房可交易性及其資本可轉(zhuǎn)移性，可以視作可隨遷資本。這一點(diǎn)也表明，建立健全農(nóng)村權(quán)益市場(chǎng)，使其可以“帶資進(jìn)城”，將有利于推進(jìn)市民化進(jìn)程。本文的樣本主要是鄉(xiāng)城流動(dòng)人口(77.98%)，后文不再特別區(qū)分兩類流動(dòng)人口。。

1.兩棲能力與落戶意愿

城鄉(xiāng)兩棲能力可以分為農(nóng)村生活能力和城市生活能力。一方面，農(nóng)村生活能力或者說(shuō)農(nóng)村權(quán)益，比如農(nóng)村住房、宅基地和承包地等，會(huì)降低流動(dòng)人口在城市落戶的意愿。換言之，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口會(huì)擔(dān)心不能再返回農(nóng)村生活或者農(nóng)村權(quán)益受損，從而不愿意在城市落戶。較強(qiáng)的農(nóng)村生活能力也為第一代流動(dòng)人口陸續(xù)返鄉(xiāng)提供了的支撐條件。根據(jù)表1，在農(nóng)村擁有承包地和宅基地的流動(dòng)人口比沒(méi)有的流動(dòng)人口愿意落戶的比重低約10個(gè)百分點(diǎn)，這從統(tǒng)計(jì)上印證了農(nóng)村生活能力強(qiáng)的流動(dòng)人口落戶意愿更低。另一方面，流動(dòng)人口在遷入城市的生活能力，比如收入水平、城市居住狀況、人力資本等，也會(huì)影響流動(dòng)人口落戶意愿。城市生活能力越強(qiáng)則落戶意愿越高，反之越低。未在城市落戶的第一代流動(dòng)人口，已經(jīng)開始陸續(xù)返縣返鄉(xiāng)；城市生活能力較低的新生代流動(dòng)人口，則可能會(huì)繼續(xù)選擇在城市之間、城鄉(xiāng)之間流遷。根據(jù)表1，以受教育程度代替的流動(dòng)人口人力資本水平越高，愿意落戶的群體比重越高，反之則越低；流動(dòng)人口在遷入地居住狀況的穩(wěn)定性越高，比如自建自購(gòu)住房群體，愿意落戶的群體比重越高，反之則越低。

2.兩棲成本與落戶意愿

城鄉(xiāng)兩棲成本主要包括遷移范圍相關(guān)的成本和不落戶的市民權(quán)益損失。一方面，城鄉(xiāng)兩棲成本取決于兩棲距離，可以由遷移范圍或距離來(lái)反映。遷移范圍或距離越遠(yuǎn)，比如遠(yuǎn)距離跨省遷移，越不適宜兩棲生活，越愿意落戶；遷移范圍或距離越近，比如就近城鎮(zhèn)化或市域、縣域兩棲人口，則落戶意愿較低。根據(jù)表1，跨省流動(dòng)、省內(nèi)跨市流動(dòng)的樣本愿意落戶的比重比市內(nèi)跨縣流動(dòng)人口愿意落戶的比重高約10個(gè)百分點(diǎn)，這印證了兩棲成本越低落戶意愿越低，反之則越高。另一方面的城鄉(xiāng)兩棲成本主要是不落戶而放棄的非本地戶籍居民權(quán)益。雖然城市基本公共服務(wù)日趨均等化，但依然存在一些非戶籍人口不能全面享受的公共服務(wù)，比如住房保障、非義務(wù)教育、部分城市的購(gòu)房資格等，而且，即便是基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，很多城市也還未實(shí)現(xiàn)質(zhì)量上的均等化。所在城市的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)資源越優(yōu)越，落戶享受的(或不落戶放棄的)福利越高，流動(dòng)人口落戶意愿越高。這也是北京、上海等城市落戶意愿更高的重要原因。

表1 落戶意愿分類統(tǒng)計(jì)描述

(二)模型設(shè)計(jì)

根據(jù)以上分析，從兩棲能力和兩棲成本視角來(lái)看，流動(dòng)人口i落戶意愿j的隨機(jī)效用可以表示為：

Ui，j=αjRurali+βjUrbani+γjCosti+εi，j

(1)

Rurali和Urbani分別表示個(gè)體i在農(nóng)村和城市生活的能力，Costi表示個(gè)體i兩棲生活的成本。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，j包括“愿意”、“不愿意”、“沒(méi)想好”三個(gè)選項(xiàng)，分別賦值為1、2、3。本文采用多值選擇模型。結(jié)合公式(1)，流動(dòng)人口i選擇落戶意愿j的概率估計(jì)表示為：

(2)

Pi，j表示流動(dòng)人口i選擇落戶意愿j的概率。本文采用的數(shù)據(jù)主要為國(guó)家衛(wèi)生健康委2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)。具體指標(biāo)選擇方面，衡量?jī)蓷芰蛢蓷杀镜目蛇x擇指標(biāo)較多，為避免共線性或內(nèi)生性問(wèn)題，以簡(jiǎn)約的指標(biāo)驗(yàn)證這一模型。(1)農(nóng)村生活能力方面，主要選擇是否有宅基地和是否有承包地指標(biāo)，“有”=1，“沒(méi)有”=0。(2)城市生活能力方面，選擇受教育狀況和住房狀況兩個(gè)個(gè)體變量進(jìn)行分析，具有相對(duì)獨(dú)立性，避免采用收入、相對(duì)收入等與城市規(guī)模相關(guān)指標(biāo)導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題(5)按照人口遷移的基本規(guī)律，人口傾向于流向收入水平較高的城市，所以當(dāng)采用個(gè)體絕對(duì)收入指標(biāo)時(shí)，不能體現(xiàn)城市收入水平對(duì)個(gè)體收入的影響；而采用相對(duì)收入指標(biāo)，比如“個(gè)體收入/城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或“個(gè)體收入/城市平均住房?jī)r(jià)格”，則會(huì)由于城市收入水平、房?jī)r(jià)等城市規(guī)模相關(guān)因素對(duì)遷入意愿的不同影響，使系數(shù)產(chǎn)生偏差。。其中，受教育程度按照受教育年限從小到大賦值(1-7)(參考表1)；住房狀況按照城市居住狀況的穩(wěn)定程度從小到大賦值，其中，單位/雇主房(不包括就業(yè)場(chǎng)所)、就業(yè)場(chǎng)所、其他非正規(guī)居所賦值為1，租住私房-整租、租住私房-合租賦值為2，政府提供公租房、借住房賦值為3，自購(gòu)商品房、自購(gòu)保障性住房、自購(gòu)小產(chǎn)權(quán)住房、自建房賦值為4。(3)兩棲成本方面，選擇遷移范圍和城市公共服務(wù)水平指標(biāo)。遷移范圍按照市內(nèi)跨縣、省內(nèi)跨市、跨省從小到大賦值(1-3)。城市公共服務(wù)水平采用《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》(2018)“地方一般公共預(yù)算支出/年平均人口”進(jìn)行度量，考慮地方財(cái)政預(yù)算內(nèi)支出主要是投向公共服務(wù)、社會(huì)保障、基礎(chǔ)建設(shè)和城市管理等領(lǐng)域，利用人均地方財(cái)政支出規(guī)模作為城市公共服務(wù)水平的替代指標(biāo)。(4)考慮人口統(tǒng)計(jì)特征、城市特征與兩棲能力、兩棲成本的相關(guān)性，分別以年齡和城市行政級(jí)別為主進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)。

三、計(jì)量分析與檢驗(yàn)

在以上理論和統(tǒng)計(jì)分析基礎(chǔ)上，本部分利用多分類Logit模型和相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)。首先對(duì)總體樣本、留城樣本、定居樣本(6)“留城樣本”指對(duì)問(wèn)題“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”回答為“是”的樣本；“定居樣本”指對(duì)問(wèn)題“如果您打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”回答為“定居”的樣本。、自有房樣本進(jìn)行分析，然后進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)和穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

(一)基本結(jié)果

表2顯示了全體樣本、留城樣本、定居樣本的模型檢驗(yàn)結(jié)果。多分類Logit模型檢驗(yàn)以“沒(méi)想好”樣本為參照組，因變量為“愿意”和“不愿意”時(shí)，各個(gè)自變量的系數(shù)剛好相反、互相印證了顯著性，結(jié)合“無(wú)關(guān)方案的獨(dú)立性”檢驗(yàn)(7)本文回歸分析均符合“無(wú)關(guān)方案的獨(dú)立性”假定，未專門匯報(bào)結(jié)果。，證明了多值選擇模型的合理性。

在對(duì)全體樣本和留城樣本檢驗(yàn)的“模型1”和“模型2”中，分析結(jié)果均與本文理論和統(tǒng)計(jì)描述結(jié)果一致。第一，以擁有宅基地和承包地衡量的農(nóng)村生活能力會(huì)降低落戶意愿，這與以往研究結(jié)論一致。根據(jù)系數(shù)，全體樣本中，有宅基地和承包地的流動(dòng)人口“愿意落戶”的概率分別僅為參照組“沒(méi)想好”的83.28%(8)概率計(jì)算方法為exp(-0.183)，為相對(duì)參照組的概率邊際效應(yīng)，參照組概率按“1”比較。其余概率計(jì)算方法相同。和92.04%，“不愿意落戶”的概率比參照組“沒(méi)想好”分別高16.18%和29.43%，其他樣本中這一影響同樣顯著，驗(yàn)證了農(nóng)村權(quán)益對(duì)落戶意愿的影響。第二，以受教育程度和住房穩(wěn)定狀況衡量的城市生活能力，對(duì)落戶意愿有顯著提升作用。全體樣本中，受教育程度提高一級(jí)，“愿意落戶”的概率比“沒(méi)想好”高10.19%，住房狀況穩(wěn)定度提高一級(jí)，“愿意落戶”的概率比“沒(méi)想好”高6.82%，“不愿意落戶”的系數(shù)剛好相反，驗(yàn)證了城市生活能力越強(qiáng)落戶意愿越高。第三，兩棲成本方面，以遷移范圍和城市公共服務(wù)水平衡量的兩棲成本，顯著提高了流動(dòng)人口落戶意愿，即遷移范圍越遠(yuǎn)越愿意落戶，城市公共服務(wù)水平越高越愿意落戶。全體樣本中，遷移范圍每提高一級(jí)，“愿意落戶”的概率比“沒(méi)想好”高3.87%，這與就近城鎮(zhèn)化落戶意愿更低的邏輯一致。

在對(duì)定居樣本檢驗(yàn)的表2“模型3”中，定居樣本中城市生活能力的系數(shù)出現(xiàn)偏差，主要是由于定居樣本與城市生活能力指標(biāo)存在內(nèi)生關(guān)系。對(duì)于定居樣本或者自有房樣本來(lái)說(shuō)，由于已經(jīng)具備了較強(qiáng)的城市生活能力，這類群體“是否愿意落戶”主要取決于其農(nóng)村生活能力以及兩棲成本。表3匯報(bào)了這兩類樣本不考慮城市生活能力的模型檢驗(yàn)結(jié)果。對(duì)于定居樣本(模型4)和自有房樣本(模型5)，農(nóng)村生活能力與其落戶意愿顯著負(fù)相關(guān)(9)從系數(shù)來(lái)看，由于定居樣本擁有宅基地的樣本偏少，模型4“不愿意”中“是否有宅基地”的系數(shù)不顯著，結(jié)合“愿意”的系數(shù)來(lái)看，總體結(jié)果依然是顯著的。。自有房樣本中，有宅基地和承包地樣本“愿意落戶”的概率分別僅為“沒(méi)想好”的75.91%和72.98%，這顯著低于全體樣本的愿意落戶概率，表明當(dāng)城鄉(xiāng)兩棲能力都很強(qiáng)時(shí)，流動(dòng)人口的落戶意愿更低，此種情況下，落戶意愿更多取決于兩棲成本。兩棲成本方面，定居樣本和自有房樣本的遷移范圍每提高一級(jí)“愿意落戶”的概率比“沒(méi)想好”的分別高36.75%和14.45%，這一系數(shù)比全體樣本顯著提高，印證了城鄉(xiāng)兩棲能力都很強(qiáng)時(shí)，兩棲成本的影響顯著提高，主要表現(xiàn)為市域和縣域兩棲能力強(qiáng)的人口更加不愿意轉(zhuǎn)戶。

表2 基本檢驗(yàn)結(jié)果

表3 定居與自有房樣本檢驗(yàn)結(jié)果

(二)異質(zhì)性檢驗(yàn)

流動(dòng)人口個(gè)體統(tǒng)計(jì)特征、遷入城市特征等，通過(guò)影響城鄉(xiāng)兩棲能力和兩棲成本，進(jìn)而影響落戶意愿。

個(gè)體統(tǒng)計(jì)特征方面，考慮年齡與生活能力、婚否、不確定性(“沒(méi)想好”)等因素的相關(guān)性，以及年齡、代際與落戶意愿關(guān)系尚未定論，主要對(duì)年齡特征進(jìn)行分析。根據(jù)圖1，流動(dòng)人口年齡與落戶意愿之間表現(xiàn)出顯著的波形“～”關(guān)系(10)在低齡、高齡處樣本量較少、分布相對(duì)離散，代表性較小。，這也是以往關(guān)于年齡與落戶意愿存在不同觀點(diǎn)的原因。結(jié)合數(shù)據(jù)，各年齡樣本中愿意落戶的比重從20歲的32.31%逐步提高到32歲的43.05%，然后逐步降低到52歲的32.75%，之后穩(wěn)步提升到65歲的46.09%。這反映了在生命周期不同階段農(nóng)村和城市生活能力的強(qiáng)弱變化、對(duì)兩棲成本重視度的變化對(duì)落戶意愿的不同影響。與此同時(shí)，“沒(méi)想好”的樣本比重，與年齡顯著負(fù)相關(guān)，年齡越小“沒(méi)想好”的比重越高，反之越低。這與年輕人的生活能力未成熟、對(duì)安居落戶問(wèn)題考慮較少或者未來(lái)可選擇性較多有關(guān)。這也證明了本文謹(jǐn)慎對(duì)待“沒(méi)想好”樣本是符合現(xiàn)實(shí)情況的。在此基礎(chǔ)上，對(duì)第一代流動(dòng)人口(41-60歲，“～”的后半段)和新生代流動(dòng)人口(25-40歲，“～”的前半段)進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)。根據(jù)表4，第一代與新生代樣本的結(jié)果均與理論相符。對(duì)模型6和模型7的系數(shù)進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，對(duì)于第一代流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)，農(nóng)村生活能力較強(qiáng)時(shí)更加不愿意落戶，第一代和新生代流動(dòng)人口有宅基地“不愿意落戶”的概率比“沒(méi)想好”的分別高22.51%和15.37%，比“愿意落戶”的分別高41.85%和28.26%，這支持了第一代流動(dòng)人口近年來(lái)陸續(xù)返鄉(xiāng)的現(xiàn)象；城市住房狀況和城市公共服務(wù)更好時(shí)，第一代比新生代流動(dòng)人口更加愿意落戶，這與第一代流動(dòng)人口更迫切面臨留城返鄉(xiāng)決定有關(guān)，能否在城市穩(wěn)定生活對(duì)其落戶意愿影響較大。受教育程度對(duì)新生代流動(dòng)人口的落戶意愿影響更高，以受教育程度衡量的人力資本對(duì)新生代流動(dòng)人口城市生活能力影響更大。對(duì)于一些農(nóng)村生活能力較弱的新生代流動(dòng)人口，如果城市生活能力無(wú)法保障，則可能面臨“融不進(jìn)的城、回不去的鄉(xiāng)”的兩難，需要在戶籍制度、就業(yè)和社會(huì)保障政策等方面加強(qiáng)應(yīng)對(duì)。

表4 第一代與新生代流動(dòng)人口樣本檢驗(yàn)結(jié)果

圖1 年齡與落戶意愿統(tǒng)計(jì)描述

城市規(guī)模和行政級(jí)別等城市發(fā)展特征通過(guò)影響流動(dòng)人口兩棲能力和兩棲成本影響落戶意愿。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，城市行政級(jí)別越高落戶意愿越強(qiáng)，直轄市流動(dòng)人口愿意落戶的比重為64.41%，省會(huì)及其他副省級(jí)城市的比重為40.66%，地級(jí)市及其他城市的比重僅30.28%。根據(jù)表5，總體依然與模型設(shè)定一致。是否有宅基地和承包地、受教育程度，在不同級(jí)別城市中的影響依然顯著。遷移范圍與落戶意愿的關(guān)系產(chǎn)生偏差，主要是城市樣本與遷移范圍存在相關(guān)關(guān)系，直轄市、省會(huì)及副省級(jí)城市、地級(jí)市及其他分別對(duì)應(yīng)人口跨省遷移、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣遷移的主要目的地，與遷移范圍顯著相關(guān)。因而，在“模型8”和“模型9”中由于主要是市內(nèi)跨縣或省內(nèi)跨市樣本，以遷移距離較近的樣本為主，所以“愿意落戶”的系數(shù)產(chǎn)生偏差；“模型10”中，主要是北京、上海、天津、重慶四個(gè)城市的樣本，其中北京、上海、天津比重慶有更多跨省遷移人口和更高的落戶意愿，正好與理論相符。

表5 不同行政級(jí)別城市檢驗(yàn)結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

根據(jù)前面的分析，擁有農(nóng)村土地權(quán)益且遷移距離較近的流動(dòng)人口，落戶意愿較低，反之較高。表6設(shè)立了農(nóng)村生活能力和遷移范圍的交叉項(xiàng)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。“模型11”和“模型12”中3個(gè)交叉項(xiàng)，與“愿意”和“不愿意”表現(xiàn)出顯著的關(guān)系，且符號(hào)相反，進(jìn)一步驗(yàn)證了模型的穩(wěn)健性。城市生活能力方面，如前所述，考慮個(gè)體收入水平與城市平均收入水平、城市房?jī)r(jià)等指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系及其隱含的“拉力”和“推力”并存問(wèn)題，[13][14]不再選擇此類城市生活能力指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(采用土地權(quán)益和距離交叉項(xiàng))

以上不同樣本、不同指標(biāo)檢驗(yàn)的結(jié)果均符合理論設(shè)定，以“沒(méi)想好”為參照組的“愿意”和“不愿意”的自變量系數(shù)相反，進(jìn)一步支持了模型的合理性和穩(wěn)健性。少量系數(shù)不顯著主要是由于某類樣本特征與某個(gè)自變量相關(guān)導(dǎo)致的，比如定居樣本的城市生活能力較強(qiáng)、地級(jí)市樣本的遷移范圍較近等。

四、結(jié)論與建議

針對(duì)當(dāng)前落戶意愿的結(jié)構(gòu)性特征，本文從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建了流動(dòng)人口落戶意愿分析框架，利用2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)和多分類Logit模型進(jìn)行了檢驗(yàn)，通過(guò)理論分析、統(tǒng)計(jì)描述和計(jì)量分析發(fā)現(xiàn)：(1)農(nóng)村生活能力越強(qiáng)落戶意愿越低，城市生活能力越強(qiáng)落戶意愿越高；(2)兩棲成本越高，落戶意愿越高；(3)當(dāng)兩棲能力都強(qiáng)時(shí)，落戶意愿主要取決于兩棲成本；(4)年齡與落戶意愿表現(xiàn)出顯著的波形“～”關(guān)系；(5)城市行政級(jí)別越高落戶意愿越強(qiáng)。本文利用不同指標(biāo)和樣本類型，驗(yàn)證了模型的穩(wěn)健性和一般性。基于此，提出以下對(duì)策建議。

第一，從農(nóng)村生活能力角度，重點(diǎn)要積極建立完善農(nóng)村權(quán)益交易市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)“帶資遷移”。研究表明，農(nóng)村權(quán)益是城鄉(xiāng)兩棲人口不愿意落戶的重要因素。促進(jìn)農(nóng)村權(quán)益流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)農(nóng)民“帶資遷移”，不僅有利于提高農(nóng)民進(jìn)城的資本和落戶意愿，同時(shí)可以提高農(nóng)村閑置承包地、宅基地及其附著的建設(shè)用地指標(biāo)的使用效率。近年來(lái)，“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”的“三變改革”為農(nóng)民“帶資遷移”探索了較好的經(jīng)驗(yàn)。基于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革經(jīng)驗(yàn)，在鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合發(fā)展戰(zhàn)略背景下，要加快建立進(jìn)城落戶農(nóng)民依法自愿有償轉(zhuǎn)讓退出農(nóng)村權(quán)益制度，建立完善農(nóng)村權(quán)益轉(zhuǎn)讓和退出的平臺(tái)和價(jià)格機(jī)制，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民“帶資遷移”，以此提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市生活能力和落戶意愿。

第二，從城市生活能力角度，重點(diǎn)要全面提高保障性住房供給水平和覆蓋面。流動(dòng)人口城市生活能力，不僅是其選擇落戶的決定因素，往往也是城市接受其落戶的條件，決定了個(gè)體生活穩(wěn)定和城市內(nèi)部融合。其中，住房是市民化面臨的最大經(jīng)濟(jì)障礙。目前，保障性住房的目標(biāo)對(duì)象是城市戶籍居民，為促進(jìn)流動(dòng)人口安居落戶，需要全面提高保障性住房供給水平，逐步實(shí)現(xiàn)保障性住房覆蓋城市常住居民。一是加快構(gòu)建城市建設(shè)用地與常住人口掛鉤的機(jī)制，全面提高人口大規(guī)模流入地的城市建設(shè)用地指標(biāo)，科學(xué)規(guī)劃、提高保障性住房用地供給水平。二是在流動(dòng)人口退出農(nóng)村宅基地的同時(shí)，探索將騰退的建設(shè)用地指標(biāo)優(yōu)先供給城市保障性住房用地，以此提高保障性住房供給水平。三是在城中村改造或舊城更新時(shí)，兼顧和保障其中居住的流動(dòng)人口住房需求。

第三，從兩棲成本角度，重點(diǎn)要加快推進(jìn)戶籍制度回歸人口登記管理的本質(zhì)。這是尊重當(dāng)前城鄉(xiāng)兩棲和不完全城鎮(zhèn)化現(xiàn)象的政策選擇，是解決落戶意愿結(jié)構(gòu)性矛盾的根本舉措，而不只是以落戶的形式實(shí)現(xiàn)市民化。城市基本公共服務(wù)均等化的推進(jìn)，降低了“兩棲成本”和總體落戶意愿，顯然不能以非均等化提高落戶意愿，而是要通過(guò)促進(jìn)戶籍制度回歸人口登記管理的本質(zhì)，從根本上解決這一問(wèn)題。之所以說(shuō)“回歸”，是因?yàn)樵谛轮袊?guó)成立之初，戶口管理制度的初衷是對(duì)人口遷移進(jìn)行登記和管理。之后，伴隨城鄉(xiāng)二元制度與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)演進(jìn)，戶籍附屬權(quán)益不斷調(diào)整。讓戶籍制度回歸人口登記管理的本質(zhì)，是要在基本公共服務(wù)均等化的基礎(chǔ)上，通過(guò)“回歸”，實(shí)現(xiàn)包括最低生活保障、住房保障、政治權(quán)利、非義務(wù)教育等領(lǐng)域的更廣泛更全面的權(quán)益均等化。根據(jù)當(dāng)前戶籍制度改革的進(jìn)展，未來(lái)的難點(diǎn)在于500萬(wàn)以上超大特大城市，可通過(guò)積極探索推進(jìn)城市各類資源與常住人口掛鉤，而不是與戶籍人口掛鉤，攻克戶籍制度改革最后難關(guān)。

本文從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建的落戶意愿分析框架具有一般性，以往研究中相關(guān)變量對(duì)落戶意愿的影響都可以包含在該分析框架中。在模型檢驗(yàn)中，根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性和簡(jiǎn)約原則，在每個(gè)維度內(nèi)部沒(méi)有考慮更多的同類指標(biāo)，比如農(nóng)村生活能力中的農(nóng)村住房、村集體分紅等，與城市生活能力密切相關(guān)的務(wù)工收入或相對(duì)收入、住房?jī)r(jià)格以及以往研究中的社會(huì)保障水平和社會(huì)融合狀況等。該分析框架的一般性表明，這些指標(biāo)依然符合兩棲能力、兩棲成本影響落戶意愿的邏輯。