電商平臺上“刷單炒信”行為的民行責(zé)任分析

楊夢凡

摘 要：電子商務(wù)的發(fā)展?fàn)縿又鴩窠?jīng)濟(jì)和社會生活的發(fā)展命脈。信用評價(jià)機(jī)制是電子商務(wù)發(fā)展的重要基石，近年來，“刷單炒信”行為正在破壞著這一機(jī)制。明確、統(tǒng)一和完善實(shí)踐中廣泛采取的規(guī)制“刷單炒信”行為的民行責(zé)任是電子商務(wù)長期發(fā)展的關(guān)鍵。民事責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)增加懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，明確刷單平臺可以成為賠償主體，并完善賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);行政責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，并形成行政處罰與平臺監(jiān)督的良性配合。

關(guān)鍵詞：刷單炒信? 懲罰性賠償? 可得利益? 平臺監(jiān)督

中圖分類號：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2020）08（a）-02

《中國電子商務(wù)報(bào)告2018—2019》指出，電子商務(wù)在壯大數(shù)字經(jīng)濟(jì)、共建“一帶一路”、助力鄉(xiāng)村振興和帶動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等方面均發(fā)揮了積極作用。眾所周知，電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展實(shí)際上依賴于信用評價(jià)機(jī)制的正常運(yùn)行，且廣大消費(fèi)者往往也形成了通過商品銷量和商家信譽(yù)來選擇商品的網(wǎng)絡(luò)交易習(xí)慣。因此，一旦信用評價(jià)機(jī)制受損，將影響整個(gè)電商交易的正常運(yùn)行。

1 問題的提出

近年來，“刷單炒信”行為的興起正在威脅著信用評價(jià)機(jī)制的正常運(yùn)行，為電子商務(wù)的發(fā)展帶來阻礙?！八纬葱拧毙袨榫唧w指個(gè)人、法人或其他非法人組織通過頻繁虛假交易，濫用電商平臺中的信用評價(jià)機(jī)制，獲取不正當(dāng)利益的行為，包括正向刷單炒信和反向刷單炒信兩種行為。二者行為模式的不同導(dǎo)致其法律責(zé)任承擔(dān)的不同，但無論是何種行為，均危害了電商平臺的正常交易秩序和合法經(jīng)營者、消費(fèi)者的權(quán)益。面對這一危害，立法層面上，新頒布施行的《中華人民共和國電子商務(wù)法》第十七條強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者虛構(gòu)交易和編造用戶評價(jià)的違法性，國家通過修訂法律法規(guī)的方式提出了眾多民法和行政法的規(guī)制措施。因此，正確適用和完善這些法律法規(guī)，明確規(guī)制所產(chǎn)生的法律責(zé)任成為實(shí)踐中懲治該行為的重點(diǎn)。這不僅有助于受害人權(quán)利的救濟(jì)和執(zhí)法機(jī)關(guān)工作的開展，還有利于使行為人正確認(rèn)識自己的行為，從而達(dá)到預(yù)防“刷單炒信”行為的最終目的。

目前，我國“刷單炒信”行為所產(chǎn)生的民行責(zé)任來源眾多，由于不同法律規(guī)制所導(dǎo)致承擔(dān)的法律責(zé)任性質(zhì)可能相同，為了避免從各個(gè)部門法展開論述而導(dǎo)致的重復(fù)性，本文將從法律責(zé)任的角度出發(fā)，提出民法和行政法上規(guī)制該行為較為準(zhǔn)確的方案，并為實(shí)踐中產(chǎn)生的問題提出建議。

1.1 民事責(zé)任

通常法律責(zé)任的功能主要有懲罰、救濟(jì)、預(yù)防三方面內(nèi)容。民事責(zé)任作為法律責(zé)任中的一種，雖然也具有一定的懲罰功能，但其更看重對受害人權(quán)利的恢復(fù)，即更主要地體現(xiàn)為救濟(jì)功能。從民事責(zé)任的這一特性可以推斷出，民事責(zé)任的承擔(dān)具有局限性，其成立前提不僅需要存在違法行為，還需存在具體受害人的民事權(quán)益損害，所以實(shí)踐中認(rèn)定的情形較少，主要表現(xiàn)為以下三種：

1.1.1 經(jīng)營者對消費(fèi)者責(zé)任的承擔(dān)

與傳統(tǒng)的實(shí)體商業(yè)相比，電子商務(wù)是一種信用經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橄M(fèi)者不能直接接觸產(chǎn)品，所以其購買與否的決定，基本上取決于電商平臺上所顯示的商品評價(jià)或商家信譽(yù)。而“刷單炒信”行為破壞了電子商務(wù)的此種運(yùn)行機(jī)制，產(chǎn)生了對產(chǎn)品或服務(wù)虛假宣傳的效果，侵害了消費(fèi)者的知悉真情權(quán)，可能造成消費(fèi)者誤購的情形出現(xiàn)，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款和第四十五條第一款的規(guī)定，消費(fèi)者因經(jīng)營者的刷單行為而遭受合法權(quán)益的損害時(shí)，可以向經(jīng)營者要求賠償。誠然，此種法律責(zé)任的確立有助于消費(fèi)者權(quán)益的保障，但實(shí)踐中消費(fèi)者通過此方式獲取賠償?shù)那闆r少之又少，原因大致有兩點(diǎn)：其一，即便消費(fèi)者購買產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不佳，懷疑經(jīng)營者的產(chǎn)品銷量或店鋪信用值造假，但難以拿出證據(jù);其二，消費(fèi)者單次交易額通常不大，即使查明，獲得的賠償也較少，于是出于對時(shí)間成本的考慮，往往不會因此舉報(bào)或調(diào)查商家。鑒于此，筆者建議在民事責(zé)任層面增加如本法第五十五條所規(guī)定的懲罰性賠償，從而促使消費(fèi)者積極維護(hù)自身權(quán)益。

1.1.2 經(jīng)營者和刷單平臺對其他合法經(jīng)營者責(zé)任的承擔(dān)

反向刷單炒信中，行為主體的侵害對象是其他合法經(jīng)營者。通過為合法經(jīng)營者大量刷單的方式，使得平臺對其進(jìn)行降級處分，嚴(yán)重影響了商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，并阻礙了其可得利益的獲得。因此，刷單經(jīng)營者和刷單平臺應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的第八條和第十五條的規(guī)定對合法經(jīng)營者進(jìn)行賠償。但由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有規(guī)定可得利益賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，因而實(shí)踐中對其的認(rèn)定存在一定的問題。毋庸置疑，在滿足可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)之下，可得利益的賠償具有合理性。因此，實(shí)踐中可以借鑒最高院頒布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事案件合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中第九、十、十一條有關(guān)于合同法上可得利益的規(guī)定進(jìn)行處理，以明確具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

1.1.3 經(jīng)營者和刷單平臺對電商平臺責(zé)任的承擔(dān)

電商平臺上的信用評價(jià)數(shù)據(jù)需要經(jīng)過長期的交易積累而成，消費(fèi)者在網(wǎng)購過程中也養(yǎng)成了參考該數(shù)據(jù)的習(xí)慣，信用評價(jià)體制漸漸成為平臺核心競爭利益。而經(jīng)營者的刷單行為直接影響并破壞了信用評價(jià)機(jī)制，客觀造成了相關(guān)數(shù)據(jù)的不真實(shí)，可能因此導(dǎo)致消費(fèi)者對平臺上所售產(chǎn)品質(zhì)量的不信任，從而損害平臺的市場聲譽(yù)與競爭力。除此之外，經(jīng)營者利用平臺上的刷單監(jiān)測系統(tǒng)，使得平臺對合法經(jīng)營者進(jìn)行降級處理的做法同樣有損平臺利益，干擾了平臺的正常經(jīng)營秩序。

實(shí)踐中，法院對第一種情況的處理大多是通過《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營者和刷單平臺與電商平臺之間構(gòu)成不正當(dāng)競爭，再根據(jù)“刷單炒信”行為的損害后果，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定要求刷單商家承擔(dān)民事責(zé)任。第二種情況在實(shí)踐中出現(xiàn)的較少，法院往往直接基于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定處理。

通過對實(shí)踐中的做法分析可知，刷單平臺雖然在兩種刷單炒信模式中的行為是相同的，但由于經(jīng)營者行為的不同，法院往往對其采取不同的處理方法。這直接導(dǎo)致在正向刷單炒信中，由于很難認(rèn)定刷單平臺與電商平臺之間具有不正當(dāng)競爭關(guān)系而否認(rèn)其民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，實(shí)踐中可以對刷單平臺的行為直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》予以認(rèn)定。其次，在賠償數(shù)額上，《反不正當(dāng)競爭法》沒有具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在反向刷單中與上文所述的合法經(jīng)營者相類似，電商平臺所受損害實(shí)際上是一種可得利益的損失，而《侵權(quán)責(zé)任法》上對其缺乏具體規(guī)定。因此，考慮到刷單行為的特殊性，應(yīng)當(dāng)對其造成的民事責(zé)任做特別規(guī)定，確定更為具體的數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 行政責(zé)任

行政責(zé)任的設(shè)置是為了保障政府權(quán)力的合理、有效運(yùn)行，與之呼應(yīng)，行政責(zé)任的功能體現(xiàn)為對一定社會關(guān)系予以恢復(fù)的救濟(jì)功能和通過剝奪能力、減少再次實(shí)施違法行為可能性的預(yù)防功能?？梢哉f，行政責(zé)任的確立對公共秩序的維護(hù)發(fā)揮著重大作用。

對于刷單行為引發(fā)的行政責(zé)任，《反不正當(dāng)競爭法》第二十條、《消保法》第五十六條、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條第（四）項(xiàng)和第五十三條均做出了規(guī)定，但內(nèi)容各不相同。由于三部法律位階相同，所以依照新法優(yōu)于舊法的原則，根據(jù)三部法律頒布的時(shí)間，實(shí)踐中對于刷單行為的行政責(zé)任判定應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。同時(shí)，新頒布施行的《電子商務(wù)法》第十七條和第八十五條也表明了適用其的正確性。

同時(shí)，值得注意的是反向刷單炒信中還涉及經(jīng)營者對競爭對手商業(yè)信譽(yù)的損害問題，而此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第十一條和第二十三條成為難題。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用這兩條規(guī)定。反向刷單炒信實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)營者利用電商平臺“編造虛假信息”的行為，客觀上造成了競爭對手商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的損害。由于此時(shí)經(jīng)營者刷單炒信的目的已經(jīng)不再是虛假宣傳，而是損害競爭者的合法權(quán)益，因而此時(shí)適用第十一條和二十三條的規(guī)定正當(dāng)合理，但應(yīng)注意，這并不妨礙對刷單平臺適用該法第二十條的規(guī)定。

雖然行政責(zé)任的承擔(dān)能夠震懾刷單平臺和經(jīng)營者，但在我國目前執(zhí)法資源不充足的情況下，行政規(guī)制主要以偶然性的專項(xiàng)執(zhí)法或經(jīng)消費(fèi)者投訴后被動執(zhí)法等方式進(jìn)行，被查處的案件數(shù)量少，容易造成刷單的“機(jī)會型違法”，即打壓勢頭一來則謹(jǐn)慎行事，而一般執(zhí)法時(shí)便伺機(jī)行動。對此，除了增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度之外，更為有效的手段應(yīng)當(dāng)是發(fā)揮電商平臺的作用。一方面，平臺應(yīng)當(dāng)利用自身掌握大量交易數(shù)據(jù)的天然優(yōu)勢，充分運(yùn)用民事訴訟的手段，追究刷單炒信者的民事責(zé)任;另一方面，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)合理的刷單監(jiān)督機(jī)制。雖然，目前《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十五條、二十六條和《電子商務(wù)法》第三十二、三十六條均規(guī)定了平臺對其商家的監(jiān)督義務(wù)，但實(shí)踐中仍然要防范平臺監(jiān)督不力和為突破交易量而對刷單放任自流的行為，進(jìn)一步明確平臺的監(jiān)督職責(zé)與權(quán)限，防止平臺的監(jiān)督形同虛設(shè)，讓其真正成為“刷單的第一道防線”。

2 結(jié)語

“刷單炒信”行為讓投機(jī)取巧者得利，讓誠信經(jīng)營者吃虧，長此以往電商平臺上勢必形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，損害電商環(huán)境。所以，對“刷單炒信”行為予以規(guī)制具有商業(yè)倫理上的正當(dāng)性。而民行規(guī)制是實(shí)踐中規(guī)制該行為常用的手段，因此統(tǒng)一、明確和完善民行責(zé)任具有重要意義。即使實(shí)踐中能統(tǒng)一適用此類規(guī)定，仍會存在著規(guī)制對象有限、違法成本較低、懲戒力度不大等問題。對此，在必要時(shí)對行為人加以刑事制裁并建立個(gè)人信用制度亦有利于從根本上解決該問題，維護(hù)電商交易秩序，促進(jìn)電子商務(wù)長期穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

張旭.民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任——三者關(guān)系的梳理和探究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（02）.

馬靜.電子商務(wù)虛假宣傳法律規(guī)制研究[D].鄭州：河南大學(xué)，2019.

葉良芳.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑[J].法律實(shí)務(wù)，2018（03）.