我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策工具選擇：價(jià)值取向與邏輯機(jī)理

湯佳樂(lè) 羅章 譚祝

摘 要：適當(dāng)?shù)恼吖ぞ呤钦吣繕?biāo)得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，政策績(jī)效水平的提高也依賴于恰當(dāng)?shù)恼吖ぞ哌x擇。針對(duì)我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要如何進(jìn)行工具選擇，以東中西部六個(gè)代表城市為研究樣本，在文本分析的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用歐文·修斯與麥克唐納爾和艾莫爾的政策分類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別政策偏好，并挖掘政策偏好與產(chǎn)業(yè)目標(biāo)間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，六個(gè)城市政策工具選擇都體現(xiàn)出“目標(biāo)”與“環(huán)境”相協(xié)同的邏輯，有效的文化產(chǎn)業(yè)政策工具都表現(xiàn)出了對(duì)政策目標(biāo)的“回應(yīng)性”和對(duì)環(huán)境的“適應(yīng)性”。

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè);政策工具;城市競(jìng)爭(zhēng)力;政策環(huán)境

中圖分類號(hào)：G124? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）18-0055-03

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，文化產(chǎn)業(yè)已逐漸成為衡量一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)綜合實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有不可忽視的影響。從黨的十七大報(bào)告提出“文化產(chǎn)業(yè)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)比重明顯提高”，到黨的十八大報(bào)告強(qiáng)化了“推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)”的發(fā)展目標(biāo)，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要性日益凸顯，各城市也將發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)作為提升城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要抓手，我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)迎來(lái)了歷史性的發(fā)展機(jī)遇。

中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的最大特色是政府在其發(fā)展中所扮演的重要角色。文化產(chǎn)業(yè)政策是政府介入文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的集中體現(xiàn)，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到引導(dǎo)、管理、扶持和調(diào)控的作用[1]。而在文化產(chǎn)業(yè)政策中，政策目標(biāo)一旦確定，政策工具的選擇就成為焦點(diǎn)——政策執(zhí)行過(guò)程本質(zhì)上就是政策工具選擇的過(guò)程，政策工具選擇是決定政策成敗的關(guān)鍵[2]。依此觀之，要有效推動(dòng)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，需要以政府為核心的公共部門(mén)選擇和運(yùn)用適當(dāng)?shù)恼吖ぞ??？梢哉f(shuō)，政策工具選擇及運(yùn)用是實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展的關(guān)鍵變量。

但學(xué)界對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策工具的選擇與運(yùn)用問(wèn)題還缺乏關(guān)注，鮮有學(xué)者從政策工具視角對(duì)文化產(chǎn)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行深度挖掘。因此，在全國(guó)乃至全世界文化產(chǎn)業(yè)的政策實(shí)踐遍地開(kāi)花、成果斐然的背景下，將文化產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐作為研究素材，以政策工具的運(yùn)用為觀測(cè)點(diǎn)，探討我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策工具的使用邏輯能夠回應(yīng)迫切的現(xiàn)實(shí)需求。

二、文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)80年代，公共行政領(lǐng)域開(kāi)始研究“政策工具”問(wèn)題。胡德將“政策工具”定義為，政府為了實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)而采用的治理工具，并認(rèn)為政策工具研究的核心是如何將政策意圖轉(zhuǎn)變成行動(dòng)，將政策理想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。文化產(chǎn)業(yè)政策工具是指政府為推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、達(dá)到某一預(yù)定政策目標(biāo)而采用的手段或方法。當(dāng)下，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策工具的研究集中在兩個(gè)方面。

1.對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策工具的區(qū)域性差異的研究。文化資源稟賦和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異加大了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的區(qū)域性差異，東部文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，依靠的是市場(chǎng)類工具;西部憑借自身特有的文化資源，多采用行政類工具;中部地區(qū)促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的工具兼容性更強(qiáng)[3]。王鳳榮等通過(guò)分析政策數(shù)量與政策時(shí)效，發(fā)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)政策的空間分布凸顯東中西部三者的區(qū)域性差異并顯示出差異有效性。

2.產(chǎn)業(yè)政策工具的應(yīng)用現(xiàn)狀研究。王春城、耿偉華認(rèn)為，政策工具的有效性應(yīng)該是政策工具選擇的出發(fā)點(diǎn)。但作為案例的石家莊的文化產(chǎn)業(yè)政策工具，在運(yùn)用中存在著管制不靈、補(bǔ)貼效果較差等問(wèn)題。郝大偉、湛冰、王凱珍結(jié)合X維度和Y維度分析指出，我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)政策工具的運(yùn)用存在環(huán)境型政策工具“強(qiáng)勢(shì)”、功績(jī)型政策工具“弱勢(shì)”、需求型政策工具“缺席”等問(wèn)題。

相關(guān)研究表明，區(qū)域的差異性與產(chǎn)業(yè)的差異性不僅明顯影響到政策工具的選擇，還導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策工具在使用類型上出現(xiàn)不均衡的問(wèn)題。其中，需要特別注意純粹的“工具主義”或者“過(guò)程主義與備用主義”對(duì)政策工具選擇的影響?；谏鲜鲅芯浚疚睦谩澳繕?biāo)—工具—環(huán)境”的分析框架來(lái)辯析我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策工具選擇的邏輯。

三、“目標(biāo)”與“行為”協(xié)同的政策工具分類框架

在梳理國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，在政策工具類型劃分方面的成果頗為豐富，在學(xué)術(shù)上有代表性和影響力的學(xué)者胡德、歐文·休斯、霍萊特、拉梅什、戴維·奧斯本等都是享譽(yù)學(xué)界的大家，其成果為國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)的學(xué)者（陳振明、張成福等）結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情及案例分析，在現(xiàn)有理論基礎(chǔ)上對(duì)政策工具提出了新的分類框架，豐富了政策工具分類的知識(shí)體系。但是，政府工具的無(wú)限創(chuàng)生性使得涵蓋所有政策工具的分類成為困難。因此，現(xiàn)有的政策工具分類未能對(duì)現(xiàn)實(shí)工具對(duì)象進(jìn)行清晰的區(qū)別和界定，類型也缺乏具體描述，且不同分類的工具類型之間尚存在交叉、重疊。正如陳振明所說(shuō)：“在我國(guó)，政策工具的研究雖已起步，但仍存在大量問(wèn)題需要進(jìn)一步研究，如政策工具的分類、選擇、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及在政策與管理過(guò)程中扮演何種角色等等，因而該方面研究遠(yuǎn)未成熟，仍有很長(zhǎng)的路要走?！盵4]

根據(jù)政府行為方式，歐文·休斯以政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段為標(biāo)準(zhǔn)，將政策工具劃分為供應(yīng)、補(bǔ)貼、生產(chǎn)、管制四類。通過(guò)整理歐文·休斯對(duì)政策工具劃分的思想，不難發(fā)現(xiàn)：首先，政府的行為必須通過(guò)合法的政策工具才能正當(dāng)化，即行為合法依賴于工具合法。其次，政府與市場(chǎng)這雙“看得見(jiàn)的手”和“看不見(jiàn)的手”，在功能上是相輔相成、互相補(bǔ)充的。最后，市場(chǎng)是存在一定缺陷的，政策工具的選擇受市場(chǎng)發(fā)育程度的影響。基于以上三點(diǎn)，歐文·休斯的工具劃分回答了“誰(shuí)來(lái)支付”“作用于誰(shuí)”和“提供了何種產(chǎn)品”三個(gè)問(wèn)題。麥克唐納爾和艾莫爾根據(jù)工具所要獲得的目標(biāo)，將政策工具分為命令性工具、激勵(lì)性工具、能力建設(shè)工具和系統(tǒng)變化工具四類。本文將歐文·休斯和麥克唐納爾、艾莫爾對(duì)政策工具的分類進(jìn)行十字交叉組合，既關(guān)注政策工具運(yùn)用主體（政府）的行為，又關(guān)注政策工具的目標(biāo)指向。

四、我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策工具的選擇邏輯分析

東中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場(chǎng)發(fā)育程度、文化資源稟賦等文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展要素的不同，深刻影響政策工具的選擇。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的梯級(jí)理論，本文在東部地區(qū)選擇杭州、深圳，中部地區(qū)選擇武漢、長(zhǎng)沙，西部地區(qū)選擇成都、西安，將上述六城市作為研究樣本。這些城市的文化產(chǎn)業(yè)在當(dāng)?shù)谿DP中的占比均超過(guò)5%，已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“支柱型產(chǎn)業(yè)”。

基于政府部門(mén)網(wǎng)站和中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策庫(kù)，本研究集中搜集了2013—2018年5年間6個(gè)樣本城市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的97份政策文本作為分析語(yǔ)料。采用政策文本分析方法，以政策工具為觀察點(diǎn)，結(jié)合政策的語(yǔ)義對(duì)政策工具概括分類，研究得出區(qū)域性文化產(chǎn)業(yè)政策工具的偏好與邏輯。

1.東部偏好：市場(chǎng)主導(dǎo)，政府服務(wù)。東部城市傾向于以政府補(bǔ)貼的方式引導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展，目標(biāo)指向是激勵(lì)文化產(chǎn)品的市場(chǎng)性生產(chǎn)主體（企業(yè)及消費(fèi)者），重視其能力建設(shè)。首先，東部運(yùn)用了大量依托市場(chǎng)運(yùn)作的激勵(lì)工具籌集文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展資金。例如，杭州設(shè)立文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)融資風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金;深圳鼓勵(lì)上市企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券等，將民間資本、社會(huì)資本吸納到文化產(chǎn)業(yè)的投融資體系中。其次，東部重視文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)能力建設(shè)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)研發(fā)及文化產(chǎn)業(yè)專業(yè)人才的培養(yǎng)。例如，杭州鼓勵(lì)文化產(chǎn)業(yè)人才參加實(shí)務(wù)培訓(xùn);深圳注重構(gòu)建產(chǎn)業(yè)支撐平臺(tái)（建設(shè)教學(xué)、科研和培訓(xùn)基地等）以鼓勵(lì)政策研究、技術(shù)研發(fā)。最后，東部強(qiáng)調(diào)以保護(hù)（正向管制）和服務(wù)為主，為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。例如，杭州提倡數(shù)字版權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)保護(hù);深圳提供糾紛調(diào)解、法律援助服務(wù)等。綜合來(lái)看，東部運(yùn)用了大量依托市場(chǎng)活性的政策工具，體現(xiàn)了偏市場(chǎng)的邏輯，主要集中在市場(chǎng)運(yùn)作環(huán)節(jié)。

2.中部邏輯：政府服務(wù)，市場(chǎng)參與。中部城市既強(qiáng)調(diào)政府推動(dòng)，又注重市場(chǎng)運(yùn)作，運(yùn)用的政策工具涉及到機(jī)關(guān)單位、國(guó)有企業(yè)、市場(chǎng)等全方位的文化產(chǎn)業(yè)主體，主要以供應(yīng)方式建設(shè)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施，并以補(bǔ)貼的方式激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行文化產(chǎn)品生產(chǎn)。首先，中部運(yùn)用了較多“偏政府”的專項(xiàng)資金推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并開(kāi)始運(yùn)用“偏市場(chǎng)”的激勵(lì)工具整合社會(huì)分散資源。例如，武漢、長(zhǎng)沙都強(qiáng)調(diào)利用文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金的引導(dǎo)來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)。與此同時(shí)，這兩個(gè)城市都開(kāi)始運(yùn)用鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資、抵押貸款等市場(chǎng)型激勵(lì)工具，拓寬文化產(chǎn)業(yè)的融資渠道，實(shí)現(xiàn)了分散資源的有效整合。其次，中部重視以政府的能力培養(yǎng)來(lái)提高文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量。武漢和長(zhǎng)沙都注重政府內(nèi)部管理人才的培養(yǎng)，并主動(dòng)開(kāi)放部門(mén)數(shù)據(jù)庫(kù)、搭建公共服務(wù)平臺(tái)以服務(wù)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。最后，中部對(duì)市場(chǎng)的管制體現(xiàn)了“打擊”（負(fù)向管制）與“保護(hù)”（正向管制）雙管齊下的邏輯。例如，武漢強(qiáng)調(diào)監(jiān)督和整治（負(fù)向管制），而長(zhǎng)沙強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等?？傮w看來(lái)，中部的政策工具選用體現(xiàn)了政府服務(wù)、市場(chǎng)參與的傾向，呈現(xiàn)出政府推動(dòng)、放權(quán)市場(chǎng)的邏輯。

3.西部選擇：政府主導(dǎo)，政府推動(dòng)。西部城市運(yùn)用的政策工具數(shù)量較少，缺乏創(chuàng)新性且多為政府主導(dǎo)型;政府主要以“供應(yīng)”和“管制”行為介入文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。首先，西部?jī)A向于通過(guò)政府扶持資金和優(yōu)惠制度建設(shè)來(lái)推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。例如，成都通過(guò)財(cái)政出資、設(shè)立文化產(chǎn)業(yè)專項(xiàng)資金來(lái)推動(dòng)園區(qū)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。西安注重以優(yōu)惠制度（稅收優(yōu)惠、土地優(yōu)惠等）吸引文化企業(yè)。其次，西部主推政府管理人才和文化產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)兩方面的建設(shè)，體現(xiàn)了政府自身對(duì)服務(wù)文化產(chǎn)業(yè)的重視。例如，成都通過(guò)部門(mén)內(nèi)部管理人員的培訓(xùn)和任用制度創(chuàng)新，增強(qiáng)公務(wù)員的業(yè)務(wù)能力;西安通過(guò)交流平臺(tái)、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展平臺(tái)、服務(wù)平臺(tái)的搭建，拓寬政府服務(wù)文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的途徑。最后，從命令性工具來(lái)看，西部強(qiáng)調(diào)文化市場(chǎng)行政執(zhí)法的作用，重視市場(chǎng)管制（負(fù)向管制）。例如，成都和西安都注重對(duì)文化市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督管理。綜合來(lái)看，西部的文化市場(chǎng)發(fā)育程度還較低，政策工具選用體現(xiàn)出其文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展還處于政府主導(dǎo)、政府推動(dòng)的階段。

4.總結(jié)。研究表明，我國(guó)各地政府在推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中所使用的政策工具從結(jié)構(gòu)上看大同小異，均包含供應(yīng)、生產(chǎn)、補(bǔ)貼、管制四大類，在使用目標(biāo)上涵蓋命令、激勵(lì)、能力建設(shè)、系統(tǒng)變化四大塊;但在具體政策工具的數(shù)量及作用目標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)上則呈現(xiàn)出明顯差異。綜合看來(lái)，各地文化產(chǎn)業(yè)政策工具群的選擇差異所呈現(xiàn)的邏輯（如下頁(yè)表所示）。

該表反映出我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策工具的使用，在東中西部存在三個(gè)較為明顯的區(qū)域性差異。東部（杭州、深圳）的市場(chǎng)激勵(lì)型政策工具占主導(dǎo)地位，政府主要承擔(dān)“服務(wù)者”的角色。創(chuàng)新性市場(chǎng)激勵(lì)工具紛紛出現(xiàn)且更具針對(duì)性，并以正向激勵(lì)為主，引導(dǎo)的性質(zhì)更為明顯。中部（武漢、長(zhǎng)沙）政府的推動(dòng)力量開(kāi)始減弱，并逐步轉(zhuǎn)向政府服務(wù)。中部城市既有政府制定戰(zhàn)略、規(guī)劃、興建文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施等舉措，又開(kāi)始運(yùn)用依賴市場(chǎng)運(yùn)作的各項(xiàng)融資措施、擔(dān)保服務(wù)等工具。但總體來(lái)看，中部“政府—市場(chǎng)”兩者的關(guān)系尚未厘清，市場(chǎng)激勵(lì)型政策獨(dú)立性較差。西部（成都、西安）以政府推動(dòng)為主，行政指令、負(fù)向管制運(yùn)用較多，政策工具運(yùn)用沒(méi)有鮮明的地方特征，多是對(duì)中央指導(dǎo)思想的回應(yīng)。政策工具缺乏創(chuàng)新且大部分為命令型，市場(chǎng)機(jī)制沒(méi)有得到很好的發(fā)揮，市場(chǎng)激勵(lì)型政策工具的運(yùn)用較少或尚停留在政策層面，未能有效落實(shí)。

五、政策工具與“目標(biāo)”“環(huán)境”的協(xié)同機(jī)理

起初，政策工具選擇是基于嚴(yán)格的工具理性，認(rèn)為政策工具只是達(dá)成政策目標(biāo)的手段。因此，選擇一種政策工具，在于分析其政策工具的內(nèi)在特征和績(jī)效，看其政策目標(biāo)是否具有一致性。之后，公共政策之父哈羅德·拉斯韋爾強(qiáng)調(diào)對(duì)政策所處時(shí)間與空間保持敏感。他曾表示研究的意圖不在于尋找歷史規(guī)律，而是“使政策分析家及決策者能夠處理身處其中的復(fù)雜環(huán)境”。拉斯韋爾將環(huán)境變量引入了政策工具的選擇之中，強(qiáng)調(diào)政策工具的選擇會(huì)隨環(huán)境的變化而變化，重要的是要尋求與具體環(huán)境相“匹配”的政策工具。這無(wú)疑是對(duì)政策工具選擇的一種重大矯正。隨后，“新公共管理”的理論先驅(qū)胡德認(rèn)為：“要保證政策工具選擇的有效性，不僅應(yīng)考慮目的本身，還應(yīng)理解政府工具與環(huán)境之間的關(guān)系。政策工具具有高度的政治和倫理相關(guān)性，會(huì)隨著政治目標(biāo)的不同而轉(zhuǎn)變，同時(shí)不同情境下特定工具的表現(xiàn)也會(huì)有優(yōu)劣之分?！?/p>

結(jié)合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)律來(lái)看，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展要經(jīng)歷由稚弱到成熟的發(fā)展階段，并且在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的稚弱期與成熟期，政府與市場(chǎng)的功能是有差別的[5]。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，政府在推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用是全方位的，但主要是在戰(zhàn)略層面上的領(lǐng)導(dǎo)。政府只是在為產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的發(fā)展提供服務(wù)，包括提供公平、透明的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。由于文化產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟(jì)和文化的聯(lián)姻，具有與一般產(chǎn)業(yè)不同的屬性，所以，政府在推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中不是也不應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主體或最終決定者，而應(yīng)是產(chǎn)業(yè)和企業(yè)發(fā)展的服務(wù)提供者。再者，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身具有區(qū)域不均衡的特點(diǎn)，因此政府在促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過(guò)程中應(yīng)因地制宜，尤其是政策工具的運(yùn)用應(yīng)符合德瑚（R.H.DeHoog）提出的適應(yīng)性和回應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)[6]。具體來(lái)說(shuō)，文化產(chǎn)業(yè)的“政策工具”與“目標(biāo)”構(gòu)成回應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)，“政策工具”與“環(huán)境”構(gòu)成適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)。回應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注政策工具的選擇能否回應(yīng)政策目標(biāo)，即應(yīng)回歸政策工具本身的特性及功能，預(yù)測(cè)政策工具的運(yùn)用能否達(dá)到預(yù)期的政策效果。適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注政策工具的選擇與已有的政策環(huán)境及資源環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境的適配度。高適配性的工具在運(yùn)用中可能遇到的阻力較小，能充分調(diào)動(dòng)已有的資源，有利于政策工具效用的發(fā)揮及政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。鑒于此，本文提出文化產(chǎn)業(yè)政策工具的選擇應(yīng)包含“目標(biāo)—工具—環(huán)境”的邏輯，即合適的文化產(chǎn)業(yè)政策工具應(yīng)與目標(biāo)具有高度回應(yīng)性、與環(huán)境具備高匹配度。

本文從文化產(chǎn)業(yè)政策工具的選擇實(shí)踐來(lái)分析文化產(chǎn)業(yè)政策工具的差異化選擇，得出以下結(jié)論：一是文化產(chǎn)業(yè)區(qū)域性差異發(fā)展的背后存在政策工具的差異化組合。二是文化產(chǎn)業(yè)不存在固定不變的政策工具選擇模式，根據(jù)不同的業(yè)態(tài)發(fā)育和地區(qū)優(yōu)勢(shì)，適合的便是最優(yōu)的。三是“目標(biāo)”與“環(huán)境”是文化產(chǎn)業(yè)政策工具選擇的兩個(gè)維度，適合的工具應(yīng)具備對(duì)目標(biāo)的高度回應(yīng)性、對(duì)環(huán)境的高度匹配性。四是只有發(fā)現(xiàn)和有效處理不同環(huán)境的差異與敏感點(diǎn)，才能利用好資源，選擇更合適的政策工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 解學(xué)芳.文化產(chǎn)業(yè)政策的比較機(jī)理研究——以長(zhǎng)江三角洲地區(qū)為例[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（5）：65-72.

[2]? 陳振明.政策科學(xué)——公共政策分析導(dǎo)論[M].北京：北京人民大學(xué)出版社，2003：193.

[3]? 梁君，陳顯軍.我國(guó)區(qū)域間文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2012，（4）：63-67.

[4]? 陳振明.政府工具研究與政府管理方式改進(jìn)：論作為公共管理學(xué)新分支的政府工具研究的興起、主題和意義[J].中國(guó)行政管理，2004，（6）.

[5]? 王亞川.論政府在推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的角色[J].理論研究，2007，（1）.

[6]? Ruth H.DeHoog.“Citizen Satisfaction With Local Government Services：A Test of Individual，Jurisdictional，and City Specific Explanations[J].Journal of Politics，1990，（8）：807-837.

[責(zé)任編輯 晨 丹]