危險(xiǎn)駕駛案件司法實(shí)踐問(wèn)題研究

張忠明

摘 要：醉酒駕駛作為危險(xiǎn)駕駛罪的四種類(lèi)型之一，自入罪以來(lái)呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，在刑事案件占比中長(zhǎng)期位列第一。入刑初期，醉駕案件案發(fā)率確有大幅下降，交通事故有效減少，道路交通安全狀況明顯好轉(zhuǎn)。但從司法實(shí)踐來(lái)看，刑法對(duì)醉駕行為的一般預(yù)防功能已出現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減現(xiàn)象。危險(xiǎn)駕駛罪入罪門(mén)檻低、打擊范圍大的問(wèn)題日益凸顯，不分情形一律嚴(yán)厲打擊醉駕已不符合當(dāng)前社會(huì)實(shí)際情況。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度全面推行的背景下，結(jié)合危險(xiǎn)駕駛罪特點(diǎn)充分行使檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)，能夠取得更好的社會(huì)治理效果。

關(guān)鍵詞：醉酒駕駛 認(rèn)罪認(rèn)罰 不起訴裁量權(quán)

危險(xiǎn)駕駛罪在《刑法修正案（八）》中首次出現(xiàn)，隨后《刑法修正案（九）》根據(jù)形勢(shì)變化擴(kuò)充該罪行為，包括追逐競(jìng)駛、醉酒駕駛、嚴(yán)重超載或超速、運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品等四種類(lèi)型，司法實(shí)踐中以醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛最為多發(fā)。醉駕入刑是在當(dāng)時(shí)惡性醉駕事故頻發(fā)、公眾反映強(qiáng)烈的背景下立法對(duì)社會(huì)管理需要的回應(yīng)，但在當(dāng)前醉駕行為減少、社會(huì)觀念轉(zhuǎn)變的情況下，結(jié)合司法實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛案件呈現(xiàn)的特點(diǎn)，是否應(yīng)重構(gòu)醉酒駕駛行為的入罪要件，適當(dāng)提高入罪門(mén)檻需要深入探討。

一、司法實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛案件呈現(xiàn)的特點(diǎn)

（一）絕對(duì)數(shù)量大，居刑事案件之首

以呼和浩特市檢察機(jī)關(guān)為例，2015年至2019年共受理危險(xiǎn)駕駛案件3512件，全部為醉酒駕駛類(lèi)案件。其中，2015年、2017年和2018年3年的案件數(shù)量較為穩(wěn)定，每年的案件受理量在500件至530件之間，但2016年案件受理量突破800件，2019案件數(shù)量達(dá)1066件，分別占當(dāng)年案件受理總數(shù)的25%和36%，居各類(lèi)刑事案件之首。而傳統(tǒng)刑事案件如盜竊、搶劫、交通肇事等在刑事案件中的占比均不足15%，且整體呈下降趨勢(shì)。危險(xiǎn)駕駛案件并未呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，有的年份案件數(shù)量畸高，這是由于危險(xiǎn)駕駛類(lèi)案件的發(fā)案具有隱蔽性，通常需要通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的查處或發(fā)生了交通事故才能被發(fā)現(xiàn)，這就導(dǎo)致案件量與查處力度之間關(guān)系密切，在查處較嚴(yán)格的年份發(fā)案多，查處不嚴(yán)的年份發(fā)案相對(duì)較少。

（二）從重處罰情節(jié)占比較低

“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第2條對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)列出了血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上等8種從重處罰情節(jié)。從近5年呼和浩特市檢察機(jī)關(guān)受理的醉駕案件來(lái)看，涉及從重處罰情節(jié)的案件共計(jì)1387件，占比為39.5%。其中，發(fā)生交通事故并負(fù)主要責(zé)任的占17.3%;血液酒精含量達(dá)200毫克/100毫升以上的占13.4%;無(wú)證駕駛的占5.1%;事故后逃逸或在高速公路、城市快速路上行駛的均不足2%，無(wú)其他類(lèi)型從重處罰情節(jié)的案件。在從重處罰的各類(lèi)情節(jié)中血液酒精含量200毫克/100毫升以上和發(fā)生交通事故負(fù)主要責(zé)任的情節(jié)占比較大。而醉駕案件中絕大多數(shù)是公安機(jī)關(guān)集中查禁酒駕時(shí)被查處，多為單純的醉駕行為，未造成危害結(jié)果。

（三）實(shí)刑判處率高

2015年至2019年呼和浩特市檢察機(jī)關(guān)受理的3512件案件中僅有2件作出絕對(duì)不起訴決定，其他案件均提起公訴并由法院依法判處。涉嫌醉駕案件被判處實(shí)刑的案件有3406件，占案件總數(shù)的96.98%;判處緩刑的有51件，占1.45%;免于刑事處罰的有53件，占1.51%。其中，2015年和2016兩年法院判處緩刑的案件僅有7件，無(wú)判處免于刑事處罰的案件，直到近兩年判處緩刑和免于刑事處罰的案件才略有增多。由此可見(jiàn)，在呼和浩特地區(qū)不論是人民檢察院還是人民法院對(duì)于醉駕案件普遍采取審慎的態(tài)度。

（四）涉案人群特征明顯

呼和浩特市檢察機(jī)關(guān)近5年危險(xiǎn)駕駛案件的辦案數(shù)據(jù)顯示，涉案人員中男性3483人，占總?cè)藬?shù)的98.98%;女性36人，占比僅為1.02%。涉案人員普遍文化程度偏低，初中以下學(xué)歷人員占80%左右，大學(xué)及以上學(xué)歷人員占比不足10%。涉案公職人員比重小，占比僅15.2%。

總體來(lái)看，涉案人群主要為低學(xué)歷男性非公職人員，他們往往法律意識(shí)淡薄，對(duì)醉駕行為的嚴(yán)重性、危害性認(rèn)識(shí)不足，抱有僥幸心理，加之醉駕的刑罰后果對(duì)其擇業(yè)、就業(yè)影響較小，醉駕案件多發(fā)、高發(fā)。

二、危險(xiǎn)駕駛罪司法認(rèn)定中的難點(diǎn)

（一）隔夜酒駕的認(rèn)定

隔夜酒駕是行為人在前一天飲酒，經(jīng)過(guò)休息后第二天駕車(chē)上路，經(jīng)檢測(cè)其血液酒精含量仍達(dá)到醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的情形。隔夜飲酒是否構(gòu)成犯罪眾說(shuō)紛紜，有的觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，因?yàn)楦鶕?jù)一般人的常識(shí)判斷，經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的休息時(shí)間，體內(nèi)的酒精通常已經(jīng)代謝掉大部分，即“酒醒了”，此時(shí)難以認(rèn)識(shí)到自己仍處于刑法規(guī)定的“醉酒”狀態(tài)，因此主觀方面是過(guò)失，不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，否則有客觀歸責(zé)之嫌;有的觀點(diǎn)認(rèn)為雖然酒后休息行為盡到了一定的注意義務(wù)，但并不必然否定存在危險(xiǎn)駕駛的主觀故意，僅以“隔夜”判斷主觀心態(tài)并不科學(xué)，只要行為人基于當(dāng)時(shí)的客觀條件、身體狀況、精神狀態(tài)，知道或應(yīng)當(dāng)知道自己仍處于醉酒狀態(tài)并駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就屬于間接故意，仍構(gòu)成犯罪。[1]

筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分情況判斷，不能一概而論。由于個(gè)體對(duì)酒精的代謝能力不同，有的人在第二天感覺(jué)神清氣爽，恢復(fù)到了正常狀態(tài)，這類(lèi)人主觀上缺乏“飲酒”的認(rèn)識(shí)，其駕駛行為不應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。而有的人在休息后仍感覺(jué)頭暈?zāi)X脹，精力不如平常，即明知自己可能處于醉酒狀態(tài)，仍駕駛車(chē)輛，主觀上存在間接故意，可以認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。實(shí)踐中還應(yīng)結(jié)合休息時(shí)間、飲酒多少判斷其主觀認(rèn)識(shí)，如飲酒至凌晨，在酩酊大醉的狀態(tài)下回家，雖然經(jīng)過(guò)了休息，但休息時(shí)間短，行為人應(yīng)當(dāng)具有“飲酒駕車(chē)”的認(rèn)識(shí)可能，不能排除其犯罪性。[2]

（二）當(dāng)場(chǎng)飲酒的認(rèn)定

當(dāng)場(chǎng)飲酒是行為人在被公安交警部門(mén)懷疑酒后駕車(chē)而對(duì)其進(jìn)行酒精含量檢測(cè)時(shí)，行為人拒絕配合執(zhí)法活動(dòng)，當(dāng)場(chǎng)飲酒并企圖以此種方式抗拒、逃避酒精檢測(cè)的行為?！兑庖?jiàn)》第6條規(guī)定，行為人在酒駕查處現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)飲酒的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪之客體為公共安全，行為人在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)飲酒時(shí)，其駕駛行為已經(jīng)結(jié)束，行為人在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)是相對(duì)靜止的環(huán)境，并不會(huì)使公共安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，因此不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。[3]

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)脫離實(shí)際，有些醉駕人為逃避處罰當(dāng)場(chǎng)飲酒，從而導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛罪虛置。首先，行為人停車(chē)接受公安機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查時(shí)，屬于被迫、非正常停駛，法律上可以擬制為仍處于駕駛狀態(tài)，在此期間飲酒的，仍可視為在駕駛時(shí)飲酒。其次，行為人當(dāng)場(chǎng)飲酒，目的是通過(guò)降低甚至消除證據(jù)的證明能力從而逃避懲罰，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低公訴人的舉證義務(wù)，由于其當(dāng)場(chǎng)飲酒前血液中的酒精含量已無(wú)法檢測(cè)，以其飲酒后的實(shí)際測(cè)量結(jié)果作為定罪依據(jù)并無(wú)不妥。最后，如果當(dāng)場(chǎng)飲酒后血液中的酒精含量仍達(dá)不到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)按照道路交通安全法的規(guī)定對(duì)其處罰，同時(shí)，該行為涉嫌妨害公務(wù)、擾亂公共場(chǎng)所秩序，應(yīng)根據(jù)治安管理處罰法處以相應(yīng)的行政處罰。

（三）自首的認(rèn)定

我國(guó)刑法明確規(guī)定，自首是犯罪后自動(dòng)投案，向公安、司法機(jī)關(guān)或其他有關(guān)機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己罪行的行為。司法實(shí)踐中，通常在查處酒駕的同時(shí)犯罪嫌疑人已處于警察的控制之下，即案發(fā)和抓獲同時(shí)發(fā)生，因此一些觀點(diǎn)認(rèn)為醉酒型危險(xiǎn)駕駛沒(méi)有認(rèn)定自首的空間。

但筆者發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中兩種特殊情形：一是警察盤(pán)問(wèn)時(shí)承認(rèn)自己喝酒，經(jīng)檢測(cè)血液中酒精濃度確實(shí)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn);二是發(fā)生雙方事故，行為人打電話(huà)報(bào)警，或者明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)處理。筆者認(rèn)為這兩類(lèi)行為人可以認(rèn)定自首。從理論上講任何一種犯罪，都可能存在行為人自首的情節(jié)，危險(xiǎn)駕駛罪也不應(yīng)該例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案;交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。在交警部門(mén)例行檢查中，駕駛?cè)酥鲃?dòng)承認(rèn)系酒后駕駛顯然屬于尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，經(jīng)盤(pán)問(wèn)主動(dòng)交代自己罪行的情形，應(yīng)認(rèn)定為自首。發(fā)生雙方事故后明知自己酒后駕車(chē)，可能受到刑事處罰，仍在現(xiàn)場(chǎng)等待公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)處理，表明其有將自身置于司法機(jī)關(guān)管轄、接受懲罰的意愿，應(yīng)認(rèn)定為自首。

三、危險(xiǎn)駕駛罪在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)運(yùn)用不充分

因受“重打擊輕保護(hù)”傳統(tǒng)司法理念和起訴法定主義的影響，我國(guó)不起訴裁量權(quán)運(yùn)用不充分。即使是法定刑僅為拘役并處罰金的危險(xiǎn)駕駛類(lèi)案件，在辦案責(zé)任終身制的影響下，檢察官也不敢輕易適用不起訴裁量權(quán)。一些情節(jié)顯著輕微、未產(chǎn)生實(shí)際損害后果的案件也被起訴，不僅占用司法資源，更與當(dāng)前刑罰輕緩化的趨勢(shì)和恢復(fù)性司法理念相悖。從近年司法實(shí)踐數(shù)據(jù)來(lái)看，在嚴(yán)厲的刑罰打擊下，醉駕的案件數(shù)量持續(xù)保持高位，這說(shuō)明刑法對(duì)醉駕行為的一般預(yù)防功能已經(jīng)出現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減，這也在一定程度上反映出本罪存在入罪門(mén)檻低、打擊范圍過(guò)大的問(wèn)題。立法者出于保護(hù)公共安全的考量，在機(jī)動(dòng)車(chē)保有量快速增加、交通風(fēng)險(xiǎn)升高的社會(huì)背景下設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪，將法益保護(hù)階段提前，有效回應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)管理的需要，但不分情形一律嚴(yán)厲打擊醉駕已不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理效果的最大化。

（二）強(qiáng)制措施適用不當(dāng)

危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑是拘役并處罰金，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕的條件之一是行為人可能判處徒刑以上刑罰，即對(duì)僅適用拘役刑的犯罪嫌疑人一般不應(yīng)適用逮捕強(qiáng)制措施，而應(yīng)適用取保候?qū)?。以呼和浩特市的司法?shí)踐為例，該市2015年以來(lái)危險(xiǎn)駕駛案件中共對(duì)9人適用逮捕措施，對(duì)92人在起訴前適用了拘留措施。適用逮捕措施的9人中，有4人是因?yàn)樯嫦訑?shù)罪，因其他罪名被捕，5人是在取保候?qū)徍笠驗(yàn)檫`反了取保候?qū)徱?guī)定，經(jīng)多次傳訊拒不到場(chǎng)或變更聯(lián)系方式，存在逃跑可能，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第71條第3款規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。而被拘留的人員中，絕大多數(shù)是在取保候?qū)徑Y(jié)束、檢察機(jī)關(guān)即將提起公訴時(shí)被拘留，其保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的目的明顯。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第82條和第91條的規(guī)定，拘留的適用應(yīng)具有緊急性、臨時(shí)性，即不采取刑事拘留措施就可能造成犯罪危害發(fā)生、犯罪證據(jù)損毀、犯罪嫌疑人逃跑、自殺等緊急情況，且一般應(yīng)在3日內(nèi)提請(qǐng)逮捕。作為限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，我國(guó)刑事拘留由公安機(jī)關(guān)自行決定，缺乏有效監(jiān)督導(dǎo)致極易被濫用，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)出于方便偵查或訴訟活動(dòng)的考慮，存在隨意適用拘留的情況，一定程度上賦予了刑事拘留以羈押屬性，違背了該制度設(shè)立的初衷，不利于保障人權(quán)。

（三）刑事處罰與行政處罰銜接不暢

根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從輕或減輕應(yīng)當(dāng)在法定刑的范圍內(nèi)。由于危險(xiǎn)駕駛刑罰為拘役并處罰金，從輕或減輕的量刑空間小，因此檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰后可能會(huì)做不起訴決定，此時(shí)應(yīng)由行政法對(duì)醉駕行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。而考慮到醉駕行為由刑法規(guī)制，將依法追究刑事責(zé)任，道路交通安全法第91條對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)僅規(guī)定了吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的行政處罰，而對(duì)飲酒駕車(chē)則根據(jù)情節(jié)不同規(guī)定了罰款、拘留和吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證等處罰措施。這就會(huì)出現(xiàn)醉駕案件不起訴后的行政處罰反而輕于普通酒駕的行政處罰，即因法律銜接問(wèn)題導(dǎo)致行為和處罰不相適應(yīng)。

四、危險(xiǎn)駕駛罪的完善建議

（一）以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為契機(jī)，有效行使不起訴裁量權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和制度，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，對(duì)強(qiáng)化人權(quán)司法保障、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從寬”包含兩層含義，即實(shí)體上從寬處理和程序上從簡(jiǎn)辦理。實(shí)體的從寬是刑法謙抑性的表現(xiàn)，程序的從簡(jiǎn)則體現(xiàn)了司法的效率要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)決定其對(duì)輕罪的適用率更高且效果更好。由于危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪等輕罪案件往往事實(shí)清楚，證據(jù)類(lèi)型固定，認(rèn)罪認(rèn)罰后能夠通過(guò)簡(jiǎn)易程序或速裁程序快速辦結(jié)，從而有效提高司法效率，減少當(dāng)事人訴累。

為此，呼和浩特市人民檢察院把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)相結(jié)合，與呼和浩特市公安局會(huì)簽了《關(guān)于辦理“醉駕”案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依法作不起訴處理的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》）?！秾?shí)施意見(jiàn)》規(guī)定了3種不起訴情形：對(duì)醉酒后在公共停車(chē)場(chǎng)挪車(chē)或小區(qū)行駛，未發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定;醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)司法解釋規(guī)定的8種從重處罰情節(jié)的，且認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠(chéng)悔罪的，公職人員酒精含量在 110毫克/100毫升以下，其他人員酒精含量在 130毫克/100毫升以下的，可以作出不起訴決定;因搶救病人等緊急情況在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的或醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的犯罪嫌疑人有重大立功表現(xiàn)的，酌情作出不起訴決定?！秾?shí)施意見(jiàn)》實(shí)施以來(lái)，因理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公共停車(chē)場(chǎng)和小區(qū)內(nèi)道路不屬于道路交通安全法中規(guī)定的道路已達(dá)成共識(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的情形無(wú)爭(zhēng)議。但可以作出不起訴決定的情形卻引起了爭(zhēng)論，焦點(diǎn)集中于公職人員醉駕上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分對(duì)待公職人員違反了適用刑法人人平等的基本原則，對(duì)公職人員和非公職人員適用相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例規(guī)定，行政機(jī)關(guān)公務(wù)員被判處刑罰的，給予開(kāi)除處分。如對(duì)公職人員適用相對(duì)不起訴，則相當(dāng)于同時(shí)免除了單位的開(kāi)除處分，實(shí)際上降低了公職人員犯罪成本。

筆者認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的醉駕公職人員適用相對(duì)不起訴，并區(qū)別規(guī)定適用的標(biāo)準(zhǔn)具有合法性和合理性。首先，該規(guī)定不違反適用刑法人人平等原則。我國(guó)刑法第4條規(guī)定了適用刑法人人平等原則，該原則強(qiáng)調(diào)的是不允許任何人有超越法律的特權(quán)，是對(duì)特權(quán)的禁止，并不反對(duì)對(duì)特殊身份人員從嚴(yán)處理，這在刑法分則的條文中也有所體現(xiàn)，如刑法第243條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員犯誣告陷害罪的，從重處罰。其次，對(duì)公職人員從嚴(yán)要求體現(xiàn)在我國(guó)法律規(guī)定和政策性文件的方方面面，如我國(guó)公務(wù)員法規(guī)定公務(wù)員不得從事或參與營(yíng)利性活動(dòng)，中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于貫徹實(shí)施公務(wù)員法建設(shè)高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)化公務(wù)員隊(duì)伍的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)對(duì)公務(wù)員隊(duì)伍要堅(jiān)持從嚴(yán)管理、全方位管理，健全日常監(jiān)管制度等，這些都說(shuō)明黨和國(guó)家對(duì)代表政府執(zhí)行公務(wù)的公職人員提出了更高的要求。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，適用于所有犯罪和犯罪嫌疑人，不應(yīng)把公務(wù)員排除在外?！秾?shí)施意見(jiàn)》關(guān)于相對(duì)不起訴的規(guī)定是在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰前提下的不起訴，作出不起訴是從寬處理的一種方式，且不起訴裁量權(quán)由檢察官根據(jù)案件的具體情節(jié)判斷適用，并非放縱公職人員。因此，《實(shí)施意見(jiàn)》關(guān)于公職人員的特殊規(guī)定并不違背我國(guó)法律原則和政策導(dǎo)向，是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際的一次有益實(shí)踐。

（二）提高訴訟效率，進(jìn)一步減少羈押型強(qiáng)制措施適用

1.專(zhuān)案專(zhuān)辦，加快流程流轉(zhuǎn)。從司法實(shí)踐來(lái)看，危險(xiǎn)駕駛類(lèi)案件從檢察機(jī)關(guān)受理到起訴用時(shí)集中在1-6日之間，但從偵查機(jī)關(guān)立案到移送檢察機(jī)關(guān)則往往需要經(jīng)過(guò)1-2個(gè)月，甚至更長(zhǎng)時(shí)間。雖然大多數(shù)案件的犯罪嫌疑人被取保候?qū)?，但其人身自由仍受到一定程度限制，加上法院開(kāi)庭所需要的時(shí)間，最高僅判處6個(gè)月拘役的案件卻可能在2-3個(gè)月內(nèi)處于未決狀態(tài)，無(wú)疑加重了當(dāng)事人訴累。檢察機(jī)關(guān)作為訴訟程序的中間環(huán)節(jié)，“一肩挑兩家”，應(yīng)充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，與公安機(jī)關(guān)、法院會(huì)商，加快案件的流程流轉(zhuǎn)速度。如北京市海淀區(qū)通過(guò)建立公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，推出了“48小時(shí)刑事速裁案件的全流程流轉(zhuǎn)”，在法定最長(zhǎng)的48小時(shí)羈押期限內(nèi)，完成從偵查到起訴、審判的全過(guò)程，最大限度地從案件立案?jìng)刹殚_(kāi)始就進(jìn)入非羈押訴訟的“快車(chē)道”。[4]

2.制發(fā)檢察建議，進(jìn)一步減少羈押型強(qiáng)制措施適用。降低審前羈押率、加強(qiáng)人權(quán)保障是我國(guó)刑事司法發(fā)展的趨勢(shì)，但實(shí)踐中也確實(shí)存在保障訴訟程序順利進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)需要。實(shí)踐中存在危險(xiǎn)駕駛類(lèi)案件在立案后1至2個(gè)月沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施，但在移送檢察院審查起訴前被拘留的情況，這反映出公安機(jī)關(guān)重辦案輕人權(quán)保護(hù)的思想仍然存在。針對(duì)這種情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)制發(fā)檢察建議方式，促使公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變辦案理念，重視犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)，除非緊急情況或確實(shí)存在逃避打擊行為，慎用拘留措施，對(duì)拘留期限屆滿(mǎn)的犯罪嫌疑人及時(shí)變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，平衡好打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的關(guān)系。

（三）推動(dòng)完善行刑銜接機(jī)制

1.推動(dòng)不起訴后訓(xùn)誡制度化規(guī)范化。如前文所述，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將導(dǎo)致不起訴案件數(shù)量一定幅度的增長(zhǎng)。不起訴是從寬的體現(xiàn)，并不代表無(wú)罪，行為人危險(xiǎn)駕駛的行為仍具有社會(huì)危害性。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第373條的規(guī)定，人民檢察院可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等。因此，筆者建議建立危險(xiǎn)駕駛類(lèi)案件不起訴后訓(xùn)誡制度，在宣布不起訴決定的同時(shí)對(duì)被不起訴人進(jìn)行訓(xùn)誡，訓(xùn)誡內(nèi)容主要圍繞刑法和道路交通安全法等法律法規(guī)，充分釋法說(shuō)理，警示被不起訴人今后嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，避免再次出現(xiàn)違法犯罪行為。

2.積極推動(dòng)立法完善。結(jié)合當(dāng)前刑罰輕緩化的趨勢(shì)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行后刑法和道路交通安全法在醉駕處罰上出現(xiàn)的銜接“空白”問(wèn)題，筆者建議，一方面應(yīng)提高醉駕入刑的標(biāo)準(zhǔn)，將《意見(jiàn)》第2條規(guī)定的8種從重處罰的情節(jié)作為入刑標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將刑罰種類(lèi)擴(kuò)充為有期徒刑或拘役，并處罰金，為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度留下合理空間。另一方面應(yīng)完善道路交通安全法，擴(kuò)充醉酒駕駛的行政處罰種類(lèi)，從而有效實(shí)現(xiàn)醉酒駕駛行為的刑行銜接。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)周光權(quán)：《危險(xiǎn)犯的認(rèn)定》，《人民法院報(bào)》2003年3月21日。

[2]參見(jiàn)伍晉、陳文瑞、李莎莎：《“隔夜醉駕”該如何定性》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年9月3日。

[3]參見(jiàn)李翔：《“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪的出罪路徑》，北大法律信息網(wǎng)http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=102229&listType=0，最后訪問(wèn)日期：2020年4月23日。

[4]參見(jiàn)華列兵、王蔚然：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛犯罪法律實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，《警學(xué)研究》2019年第1期。