消費(fèi)者公益訴訟法理淺析

【摘 要】消費(fèi)者公益訴訟制度，從產(chǎn)生到發(fā)展，在一定時(shí)間積淀的情況下，形成了自身的特點(diǎn)，在一定程度上彌補(bǔ)了其他法律所固有的剛性弱點(diǎn)。我國在立法和理論系統(tǒng)方面追求完善，但卻在實(shí)踐方面存在瑕疵，而消費(fèi)者公益訴訟恰恰就提供了切實(shí)可行的司法救濟(jì)途徑。消費(fèi)者公益訴訟制度的完善體現(xiàn)我國人民主權(quán)的基本原則，對(duì)于社會(huì)中普遍存在的危害不特定多數(shù)人的交易消費(fèi)行為進(jìn)行監(jiān)督。本文將從消費(fèi)者公益訴訟的基本法理基礎(chǔ)入手，結(jié)合域外制度的比較，對(duì)我國的消費(fèi)者公益訴訟制度作簡要分析理解。

【關(guān)鍵詞】 消費(fèi)者權(quán)益 公益訴訟 域外制度

1 ?我國消費(fèi)者公益訴訟的內(nèi)涵與界定

消費(fèi)公益訴訟是指在經(jīng)營者的不法行為侵害了或者有侵害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的可能的情況下，依據(jù)法律授權(quán)的特定的社會(huì)組織或者個(gè)人，為了維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理此案件的訴訟行為。

在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的今天，消費(fèi)者受侵害的事件屢屢出現(xiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）規(guī)定了部分現(xiàn)實(shí)生活中存在的經(jīng)濟(jì)糾紛解決方法，以及消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是面對(duì)侵犯大多群眾利益的公益事件，則需要新的解決途徑。對(duì)比《消法》，《消法》著重于明晰交易關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而公益訴訟制度作為程序法則更側(cè)重于保障消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

在對(duì)消費(fèi)者公益訴訟的理解過程中，需要將我國的訴訟代表人制度與消費(fèi)者公益訴訟進(jìn)行區(qū)分理解。第一，消費(fèi)者公益訴訟的原告范圍廣，當(dāng)事人不僅是有利害關(guān)系的人，也包括第三人，主要是指第三人的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)問題。但是代表人訴訟制度的原告界定在代表方當(dāng)事人中的成員。第二，兩種制度中的代表原告所擁有的權(quán)力是不同的，消費(fèi)者公益訴訟的代表人可以針對(duì)具體的問題自行決定方式解決問題。但是代表人訴訟制度的代表人卻不可以自行全權(quán)處理。

2 消費(fèi)者公益訴訟的基礎(chǔ)

2.1 法理基礎(chǔ)。消費(fèi)者公益訴訟制度的法理基礎(chǔ)主要是我國的公平正義基本原則。消費(fèi)者與商家企業(yè)在平時(shí)的交易過程中，交易雙方的信息是不對(duì)稱的，消費(fèi)者處在劣勢地位，因此應(yīng)該給予更多的權(quán)利保護(hù)，這樣能夠充分的體現(xiàn)我國法律的公平的原則，以更好的維護(hù)秩序，體現(xiàn)正義。

消費(fèi)者公益訴訟制度本身是屬于程序法的范疇，因此也具有程序法所存在的問題。雖然消費(fèi)眾益訴訟在一定程度上給予消費(fèi)者更多的選擇空間和實(shí)體權(quán)利，但并不能完全消除與經(jīng)營者之間的差距，因此可以通過公益訴訟使其差距處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡，義務(wù)權(quán)利分擔(dān)明確，在程序上給予消費(fèi)者一定的幫助或者減輕義務(wù)，也體現(xiàn)出消費(fèi)者公益訴訟的公平與正義。

2.2 ?實(shí)踐基礎(chǔ)。我國消費(fèi)者公益訴訟處于不斷地發(fā)展過程中，不斷發(fā)生的訴訟案件的成熟是消費(fèi)者公益訴訟發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力。例如近幾年在吉林長春發(fā)生的“用工業(yè)鹽假冒食用鹽進(jìn)行銷售案件”。案件危害的范圍較大，侵犯對(duì)象鎖定在消費(fèi)者人群，且食鹽為日常必需品，因此屬于消費(fèi)者公益訴訟案件。這類案件一般集中于日常生活支出開銷范圍，雖然資金數(shù)額不是很大，但是卻是必需的，積累起來也是很大的數(shù)額。并且一般這種普遍的公共服務(wù)行業(yè)一旦存在服務(wù)侵害，都是面向不特定的多數(shù)人的，侵犯的是社會(huì)的巨大利益。對(duì)于此類小額訴訟是最能體現(xiàn)出消費(fèi)者公益訴訟的預(yù)防性質(zhì)，有利于社會(huì)的發(fā)展。

3 ?消費(fèi)者公益訴訟制度域外比較研究

3.1 ?美國消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度。公益訴訟在的興起始于大約十七世紀(jì)末十八世紀(jì)初，最早是英國的代表訴訟制度，之后各國在此方面產(chǎn)生了許多學(xué)術(shù)研究，以美國的集團(tuán)訴訟和德國的團(tuán)體訴訟最具有代表性。

美國式消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度是指“由一個(gè)或多個(gè)成員作為集團(tuán)全體成員的代表，代表全體當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的訴訟”。美國集團(tuán)訴訟制度主要是針對(duì)大量的小額公益訴訟展開的，小額公益訴訟案件標(biāo)的額小，但是發(fā)生頻率與侵害程度卻不輕，因此小額公益訴訟的完善是十分提倡的。而且美國的這種模式存在激勵(lì)機(jī)制，可以幫助訴訟形成良好的資金循環(huán)。美國此訴訟的模式判決結(jié)果的效力范圍廣，判決結(jié)果對(duì)于機(jī)體內(nèi)部的成員都是有效的。極大的保障了消費(fèi)者的權(quán)益。但也存在結(jié)案率低，選拔代表難，金額巨大等問題。

結(jié)合我國的消費(fèi)者公益訴訟制度，我國可以借鑒其有效的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)于小額的被害請(qǐng)求案件，我國可以從多方面展開，逐漸完善我國的消費(fèi)者公益訴訟制度。

3.2 德國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。德國的公益訴訟制度中，訴訟主體是團(tuán)體，團(tuán)體的內(nèi)部成員則沒有作為主體的權(quán)利。團(tuán)體需要具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，且具備一定的資產(chǎn)來保證訴訟的費(fèi)用問題，德國團(tuán)體訴訟原告的訴訟權(quán)利有限制，一般情況下只能提起變更之訴或者確認(rèn)之訴，大都是不作為的訴訟。其主要目的是通過訴訟來預(yù)防非法行為，減少潛在的類似糾紛，因此主要是不作為之訴。與一般民事訴訟不同的是，團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體是無權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)?，但是受損害公民可以單獨(dú)提出損害賠償要求。對(duì)于判決效力方面，限于組織內(nèi)部成員可以引用勝訴判決，相對(duì)于美國較片面。

4 ?結(jié)論

消費(fèi)者公益訴訟的發(fā)展已久，但是發(fā)展卻不完善，制度建立中存在很多漏洞，使得在真正的司法實(shí)踐中存在很多的問題，例如原告資格問題、舉證責(zé)任等問題還急需解決。對(duì)比國外這方面的立法，存在專門的消費(fèi)者公益訴訟法，相對(duì)來說，我國的立法還需完善，執(zhí)行也需要更加合理。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 閆美. 消費(fèi)者公益訴訟法律問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[2] 王穎. 消費(fèi)者公益訴訟制度研究[D].秦皇島：燕山大學(xué)，2015.

[3] 謝甜甜.構(gòu)建我國消費(fèi)者公益訴訟制度[J].法學(xué)論壇，2015，30（2）：138-144.

[4] 蔣柳鑫.論我國的消費(fèi)者公益訴訟原告主體制度[D].合肥：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015.

[5] 劉暢.論我國消費(fèi)者公益訴訟制度的構(gòu)建[D].長春：東北師范大學(xué)，2013.

作者簡介：萬如意，生于1995年，碩士學(xué)歷，西北政法大學(xué)，研究方向?yàn)?環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。