競(jìng)合：超越傳統(tǒng)安全化理論的新分析框架

【摘要】鑒于系統(tǒng)理論研究夸大了體系對(duì)單元的沖擊，忽略后者對(duì)體系的影響，而單元層次理論建構(gòu)一直面臨內(nèi)容無所不包、過于具體化、復(fù)雜化、主觀隨意性大等多重困難。首先，通過從外交政策分析轉(zhuǎn)向安全問題研究，讓國(guó)家回歸為理性行為體及解決單元是否具有穩(wěn)定偏好的問題。其次，通過系統(tǒng)與單元的安全互動(dòng)——安全化過程中的雙層競(jìng)合，解決哥本哈根學(xué)派安全化理論中體系作用缺失問題。最后，通過再定義安全，找出單元內(nèi)部競(jìng)合過程中穩(wěn)定的變量，避免對(duì)外政策分析學(xué)者失敗的“窠臼”，并由此推導(dǎo)出安全的強(qiáng)度與烈度、領(lǐng)導(dǎo)人注意力、資源及資金分配、政治共識(shí)及社會(huì)認(rèn)同這五個(gè)可觀察、可檢驗(yàn)與可重復(fù)的變量，彌補(bǔ)國(guó)際關(guān)系研究中有關(guān)“行動(dòng)過程”的缺口，實(shí)現(xiàn)對(duì)哥本哈根學(xué)派安全化理論的超越。

【關(guān)鍵詞】安全化? 雙層競(jìng)合? 哥本哈根學(xué)派? 跨層次理論整合? 競(jìng)合主義

【中圖分類號(hào)】D80? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.11.008

自從肯尼思·沃爾茲（Kenneth Neal Waltz）1979年出版《國(guó)際政治理論》一書，確立系統(tǒng)理論的主導(dǎo)地位以來，大多數(shù)國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者仍沉湎于從最廣泛的角度來研究國(guó)家行為，在國(guó)際體系的總體范疇內(nèi)分析各國(guó)間的“整體”或“系統(tǒng)”關(guān)系，將各國(guó)置于國(guó)際政治、國(guó)際戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)體系之內(nèi)，努力探索國(guó)際體系和國(guó)際環(huán)境通過何種方式影響一國(guó)在世界上的地位。但是，系統(tǒng)理論研究夸大了體系對(duì)“單元”或“行為者”的沖擊，忽略后者對(duì)體系的影響。如果過分強(qiáng)調(diào)各國(guó)受國(guó)際體系左右，留下的印象會(huì)是，眾多國(guó)際體系中的“單元”或“行為者”之間沒有區(qū)別，均是千人一面、功能同一、重復(fù)彼此行為的同類單元。有關(guān)國(guó)家的假定抽象掉了單元屬性的多樣性，忽略了影響國(guó)際關(guān)系的關(guān)鍵方面——國(guó)內(nèi)政治，將復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)過于簡(jiǎn)化。[1]40多年來，被沃爾茲故意忽略掉的單元屬性及互動(dòng)，被諸多學(xué)者一再撿起（譬如外交政策分析、新古典現(xiàn)實(shí)主義等），但總體而言均未取得實(shí)質(zhì)性突破。本文從雙層競(jìng)合的視角，通過完善哥本哈根學(xué)派安全化理論，以解決國(guó)際關(guān)系研究中行動(dòng)過程缺口和外交政策分析的不足。由此，建立超越哥本哈根學(xué)派安全化理論新的分析框架，是理論突破的關(guān)鍵。

在分析哥本哈根學(xué)派安全化理論固有缺陷之前，需對(duì)前述問題進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的回顧及梳理。鑒于系統(tǒng)分析理論的缺陷，跨層次理論整合便浮出水面。為此，羅西瑙（James N. Rosenau）的聯(lián)系政治、多伊奇（Karl Wolfgone Deutsch）和哈斯（Ernst B. Hass）對(duì)歐洲一體化的研究、基歐漢（Robert. O. Keohane）與約瑟夫·奈（JosephS. Nye， Jr.）強(qiáng)調(diào)的相互依賴與跨國(guó)關(guān)系、官僚政治模式以及卡贊斯坦（Peter J. Katzenstein）和克拉斯納（Stephen D. Krasner）所使用的國(guó)家力量概念等研究，都是試圖將國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治聯(lián)系起來的學(xué)術(shù)努力。

另外，還有一種思路是通過單元層次的回落——外交政策分析，來實(shí)現(xiàn)跨層次理論的整合。但由于外交政策變化隨意性太大，研究面臨多因素、多層次、多學(xué)科、具體化、復(fù)雜化、主觀隨意性大等多重困難，加上內(nèi)容無所不包、方法無所不及，導(dǎo)致研究的難度越來越大，最后難免成為失敗的研究。

跨層次理論的整合，最成功的應(yīng)該說還是羅伯特·普特南（Robert D.Putnam）的雙層博弈理論（Two-Level Games）。但該理論僅是分析國(guó)際談判成熟的理論，限制了理論應(yīng)用的有效范圍。加上雙層博弈理論對(duì)國(guó)際體系的制約作用及其重要性都存有明顯的忽略，使之無法成為國(guó)際關(guān)系理論;同時(shí)，普特南重視國(guó)內(nèi)、國(guó)際雙層博弈，卻忽視了國(guó)內(nèi)、國(guó)際雙層合作。由此，本文把雙層博弈理論發(fā)展成雙層競(jìng)合理論（Two-level Co-opetition）。[2]如此一來，單元如何與體系層面競(jìng)合呢？單元間及其與系統(tǒng)何時(shí)會(huì)產(chǎn)生頻繁的互動(dòng)？這是本文要解決的核心問題。

安全化：?jiǎn)卧?、體系間的安全互動(dòng)

很明顯，當(dāng)面臨安全威脅時(shí)，單元間及其與系統(tǒng)的互動(dòng)最明顯、最直接。很遺憾之前的相關(guān)研究均未從安全角度來思考，因而進(jìn)展不足。海倫·米爾納（Helen Milner）主張從“體系制約國(guó)家行動(dòng)”向“雙層博弈”轉(zhuǎn)移，從國(guó)內(nèi)和國(guó)際結(jié)合的角度建構(gòu)理論。她用國(guó)內(nèi)行為體的政策偏好、權(quán)力共享制度，以及信息分布三個(gè)因素來說明、解釋國(guó)家并非單一行為體，而是多頭政治及其對(duì)國(guó)際合作的影響。[3]米爾納從國(guó)內(nèi)因素來分析國(guó)際合作難免又落入了外交政策分析的“窠臼”。如前所說，政策分析面臨多重困難，正是理論建構(gòu)之大忌。更重要的是，理論的建構(gòu)最根本是要分清普遍性與特殊性、必然性與偶然性的區(qū)別。若試圖通過一個(gè)宏大的理論解釋一些特殊性或偶然性，即使付出百倍努力也不會(huì)有巨大收獲。簡(jiǎn)約（parsimony）、抽象（abstraction）、雅致（elegance）和宏觀（macrography）應(yīng)是所有大理論成功建構(gòu)的前提及標(biāo)準(zhǔn)。

與傳統(tǒng)主流國(guó)際關(guān)系理論不同，針對(duì)對(duì)外政策分析（Foreign Policy Analysis， FPA），學(xué)者試圖對(duì)國(guó)際關(guān)系理論主流范式在三個(gè)方面提出根本性挑戰(zhàn)。第一，F(xiàn)PA挑戰(zhàn)單一行為體的概念，打開國(guó)家這個(gè)“黑匣子”（black box）。第二，F(xiàn)PA挑戰(zhàn)國(guó)家是理性行為體的假設(shè)，提出有限理性的普遍意義，將許多研究指向所謂非理性的外交決策上。第三，F(xiàn)PA挑戰(zhàn) “國(guó)家利益”概念，將國(guó)家不同行為體的利益、目標(biāo)和關(guān)系，及國(guó)內(nèi)多重利益博弈和決策者觀念在對(duì)外政策制定過程中的作用，作為研究重點(diǎn)。[4]

傳統(tǒng)主流國(guó)際關(guān)系理論均有一個(gè)默認(rèn)假設(shè)——國(guó)家為單一理性行為體（unitary rational actor）或“一般行為體”（actor-in-general），且是國(guó)際關(guān)系中最重要的行為體。與一般行為體理論（Actor-general Theory）的視角不同，對(duì)外政策分析學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系變化的根源在于，制定外交政策的個(gè)人或組織的決策者（human decision makers acting singly or in groups）并不能用抽象的國(guó)家概念來代表。研究外交政策要對(duì)具體行為體（actor-specific），如決策者和決策組織，包括體系、單元狀況等進(jìn)行具體分析。[5]那種試圖將國(guó)際關(guān)系大理論（grand theory）的研究方法應(yīng)用到具體行為體的研究是非常困難的。因?yàn)榫唧w行為體的特點(diǎn)是具體性（concrete）、關(guān)聯(lián)性（contextual）和復(fù)雜性（complex），而簡(jiǎn)約性（parsimony）并不是好的具體行為體理論（actor-specific theory）所必需的。[6]

何況，決策者在作出對(duì)外政策決策時(shí)的心理過程、價(jià)值判斷過程屬于外交政策決策過程的“黑匣子”內(nèi)的“黑匣子”。在現(xiàn)實(shí)中，沒有確定的、客觀上可把握的國(guó)家利益。國(guó)家或政治制度不會(huì)自己主動(dòng)表達(dá)自身需要，國(guó)家利益存在于決策者和我們每一個(gè)人的認(rèn)知中。[7]所以，判定追求何種外交目標(biāo)和選擇何種外交手段是一個(gè)主觀性巨大、隨意性很大的過程，無法通過大理論來實(shí)現(xiàn)具體問題，或?qū)μ厥庑院团既恍袁F(xiàn)象進(jìn)行合理或準(zhǔn)確的解釋。因此，若要建構(gòu)跨層次理論，仍需在簡(jiǎn)約性、抽象性，且必須讓國(guó)家回歸理性行為體等方面做足功夫。

問題在于，國(guó)家到底在什么時(shí)候能回歸理性呢？彼得·埃文斯（Peter B. Evans）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)涉及國(guó)家安全的時(shí)候，國(guó)際體系的邏輯和政府自主權(quán)會(huì)表現(xiàn)得十分突出，而在那些事關(guān)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的問題上，選民的壓力所起的作用則更加明顯。[8]鑒于生存是國(guó)家或政權(quán)的最基本需求，安全通常是外交政策中的首要及優(yōu)先目標(biāo)。只要涉及安全問題，國(guó)家的戰(zhàn)略決策及決策者必然回歸理性?！斑@種理性的屬性，可以說是貫穿于自《孫子兵法》以來的各種戰(zhàn)略學(xué)說的理念之中?！盵9]從雙層博弈理論來看，在外交談判中，談判方不是內(nèi)部完全一致的單一理性行為體。所謂國(guó)家利益，實(shí)際上是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)內(nèi)各種集團(tuán)的利益訴求的折中。但當(dāng)讓外交決策者在生存或死亡、勝利或失敗、獲得或失去的兩分法中選擇時(shí)，國(guó)家利益的概念也展現(xiàn)了分析決策和指導(dǎo)行動(dòng)的意義。即，在明確的國(guó)家核心利益或根本目標(biāo)的情況下，國(guó)家才會(huì)回歸理性行為體。因此，在國(guó)家最優(yōu)先的安全事務(wù)上，仍存在理性行為體的理論分析基礎(chǔ)。這樣，就找到研究單元的穩(wěn)定偏好，為之后的理論推陳出新奠定了必要基礎(chǔ)。

進(jìn)而，對(duì)國(guó)家或單元來說，系統(tǒng)或環(huán)境的壓力或提供的空間、機(jī)會(huì)是確定的、客觀的，這就是通常所說的“客觀安全”;對(duì)國(guó)家或單元來說，對(duì)系統(tǒng)或環(huán)境的壓力或提供的空間、機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)又是主觀、自我判斷的，這是通常所說的“主觀安全”?？陀^與主觀的相互作用、系統(tǒng)（環(huán)境）與單元（國(guó)家）的雙層競(jìng)合，主體間的互動(dòng)與建構(gòu)，才最終實(shí)現(xiàn)“安全化”過程。簡(jiǎn)言之，正是“安全化”過程實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)與單元層級(jí)的互動(dòng)與交流。

安全化過程可以分為兩個(gè)階段。

第一階段，系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)對(duì)單元的約束或鼓勵(lì)作用，使單元（國(guó)家）的選擇限定在一定數(shù)量的可行途徑與方法之內(nèi)。筆者提出“能量場(chǎng)”的概念，來解釋系統(tǒng)對(duì)單元的作用及影響?！澳芰繄?chǎng)”又可分為“正能量場(chǎng)”和“負(fù)能量場(chǎng)”。正能量場(chǎng)是系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)給單元（國(guó)家）提供成長(zhǎng)的動(dòng)力、發(fā)展的活力及安全保障的場(chǎng)景，特定的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)也給單元提供適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，或可行的選擇;負(fù)能量場(chǎng)系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)消耗單元（國(guó)家）的成長(zhǎng)動(dòng)力、活力及安全保障的場(chǎng)景，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)使該體系單元的選擇受到限制。正能量場(chǎng)時(shí)，系統(tǒng)與單元是合作關(guān)系;負(fù)能量場(chǎng)時(shí)，系統(tǒng)與單元?jiǎng)t是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

第二階段，單元對(duì)系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)，與自身內(nèi)部威脅的認(rèn)知、反應(yīng)及反饋。單元（國(guó)家）對(duì)系統(tǒng)、其他單元或自身威脅的反應(yīng)、反饋又進(jìn)而影響或塑造系統(tǒng)、其他單元的行為。這又分為“正反饋”與“負(fù)反饋”。對(duì)系統(tǒng)刺激的正反饋就是肯定、繼續(xù)和強(qiáng)化現(xiàn)有秩序，并實(shí)現(xiàn)一種良性互動(dòng)與循環(huán)，成為系統(tǒng)的促進(jìn)和合作者;負(fù)反饋則是要否定、修正和變革現(xiàn)有秩序，抗拒消除干擾的行為，是惡性互動(dòng)與循環(huán)，是系統(tǒng)秩序的變革者與競(jìng)爭(zhēng)者。

從競(jìng)合視角看，安全化第一階段表現(xiàn)為國(guó)際層次對(duì)權(quán)力、制度及文化的競(jìng)合結(jié)果所形成的一種體系結(jié)構(gòu)對(duì)單元的約束或鼓勵(lì)作用;第二階段表現(xiàn)為單元（國(guó)家）對(duì)自己在國(guó)際體系中位置及環(huán)境的認(rèn)知，及對(duì)單元內(nèi)部威脅的認(rèn)知與反應(yīng)?？傊?，系統(tǒng)與單元（國(guó)家）間的安全互動(dòng)實(shí)際也是一個(gè)雙層競(jìng)合過程。因此，從安全互動(dòng)視角，單元對(duì)體系的影響就能迎刃而解。單元如何應(yīng)對(duì)安全威脅，涉及到對(duì)安全威脅的認(rèn)知及建構(gòu)。簡(jiǎn)單地說，是一個(gè)安全化過程。這方面走在最前列、最具影響、最有解釋力的是哥本哈根學(xué)派安全化理論。

哥本哈根學(xué)派安全化理論的得與失

體系層面的壓力或威脅很容易被單元所感知，進(jìn)而被單元所界定。但隨著安全研究從傳統(tǒng)安全向非傳統(tǒng)安全研究的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人的安全成為安全及其研究的重心。這意味著安全越來越多地從“客觀安全”轉(zhuǎn)向“主觀安全”，是一種被主觀認(rèn)知建構(gòu)的安全。這方面，取得突破性成就的是哥本哈根學(xué)派（Copenhagen School）的安全化理論。該派理論解決了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等問題如何成功演化為國(guó)家安全問題，從而實(shí)現(xiàn)安全研究從傳統(tǒng)專注于的軍事安全、政治安全向非傳統(tǒng)安全的擴(kuò)展，拓寬了安全研究的新視野。

與其他安全化理論不同，哥本哈根學(xué)派安全化理論具有一套成功的理論分析框架。其中，安全化（securitization）/去安全化（de-securitization）是哥本哈根學(xué)派的核心概念，針對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代安全研究及議程的擴(kuò)大，由此形成了一整套以該學(xué)派的概念體系和分析方法為代表、系統(tǒng)完整、獨(dú)具一格的新國(guó)際安全理論。

哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，“安全”是一種超越一切現(xiàn)有政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的途徑，實(shí)際上是一種特殊政治或超政治的問題。“安全化”（securitization）因此可以被視為一種更激進(jìn)的“政治化”版本。從理論上講，所有的公共問題（public issue）都可能被置于非政治化（non-politicized，國(guó)家并未涉及它，也未以任何其他方式引發(fā)公共爭(zhēng)論和公眾決策）——政治化（politicized，這些問題是國(guó)家政策的一部分，需要政府的決心和資源配置，或還需一種不同以往的公共治理體制）——安全化（securitized，這些問題作為“存在性威脅”被提出，需采取緊急措施，及能夠證明這些措施固然超出政治程序正常限度但仍不失為正當(dāng)?shù)姆秶┑倪^程。[10]（見圖1）所以，安全化是“指涉對(duì)象”（客體，referent object）不斷被“主體”或施動(dòng)者（securitizing actor or agent）建構(gòu)成生存性威脅（existential threats）的過程，同時(shí)又是一個(gè)主體通過安全化動(dòng)議（securitizing move），不斷說服“聽眾”（audience）接受并形成共識(shí)的過程。

余瀟楓認(rèn)為，安全實(shí)際是一個(gè)公共問題，形成過程首先是社會(huì)化（認(rèn)同普遍化）過程，其次才是政治化過程。政治化與社會(huì)化是公共問題向安全問題轉(zhuǎn)變的不同路向的升級(jí)，最終它們將整合在一起并“超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)”的時(shí)候，與“武力”不相關(guān)涉的安全問題在“安全化”過程中就被升級(jí)為“國(guó)家安全”。[11]（見圖2）

傳統(tǒng)安全研究是在與主要的安全政策主體相同的框架中展開的——討論威脅是否客觀存在，試圖衡量其嚴(yán)重性并設(shè)計(jì)最佳對(duì)策。而哥本哈根學(xué)派的安全化理論建立了次一級(jí)的體系來觀察安全研究中的主要行為主體的行為。它研究安全事件是如何被行為主體間制造出來的。

安全行為是安全化主體（securitizing actor or agent，又譯“施動(dòng)者”）與“聽眾”之間——更確切地說是在這個(gè)單元的內(nèi)部——進(jìn)行談判的結(jié)果（見圖3）。安全化主體因此可能獲得超越原本約束施動(dòng)者行為規(guī)則的權(quán)力。通常，安全化主體把威脅說成無法用常規(guī)方式應(yīng)對(duì)，[12]并因此有權(quán)使用非常手段來保衛(wèi)指涉對(duì)象免于生存性威脅。如果安全化主體可以擅自宣布或試圖以“安全”名義，通過非常規(guī)手段實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，但仍然無法獲得政治共識(shí)和超越原本約束施動(dòng)者行為規(guī)則，被迫從安全化退回到政治化進(jìn)程，即意味著是失敗的安全化。

“哥本哈根學(xué)派”明確提出安全不僅僅意味著武力使用，而是一種特殊類型的“主體間性”（intersubjective）政治或過程。成功的安全化不但由安全化主體決定，而且由安全“言語(yǔ)-行為”的聽眾所決定，即這些聽眾是否認(rèn)同并接受對(duì)一種共有價(jià)值造成“生存性威脅”。因此，安全既不是主體——一種意識(shí)到存在的威脅，又不是客體——一種真正存在的威脅，最終安全是社會(huì)的、主體間的建構(gòu)。

總而言之，哥本哈根學(xué)派安全化理論擺脫以往軍事和國(guó)家實(shí)力的分析路徑，在安全概念重構(gòu)進(jìn)程中拓展了安全研究議程，適應(yīng)了后冷戰(zhàn)及全球化時(shí)代安全概念內(nèi)涵擴(kuò)大的趨勢(shì)。同時(shí)，哥本哈根學(xué)派安全化理論也面臨諸多批評(píng)及缺陷。

哥本哈根學(xué)派“安全化”理論導(dǎo)致安全的泛化，及應(yīng)對(duì)上的失焦。哥本哈根學(xué)派對(duì)安全化的描述是，只要“把一個(gè)公共問題貼上安全標(biāo)簽以賦予其最高優(yōu)先權(quán)，施動(dòng)者就可以要求一種權(quán)力，以便通過非常措施應(yīng)對(duì)威脅”[13]貼上安全的標(biāo)簽，它就成為一個(gè)安全問題，這直接導(dǎo)致了安全的泛化。安全由此被當(dāng)作一個(gè)“筐”，幾乎什么都可以往里面裝。這使得非傳統(tǒng)安全問題的淸單越拉越長(zhǎng)，包羅萬象、無所不及。[14]安全范疇的泛化，將使這一范疇脫失必要的“硬殼”，放松人們對(duì)于可能發(fā)作的嚴(yán)峻事態(tài)的必要警惕。[15]

當(dāng)然，即便貼上安全標(biāo)簽也未必真管用。最典型的例證，是美國(guó)總統(tǒng)特朗普處理阿片類藥物濫用危機(jī)（opioid epidemic），以及美國(guó)南部邊境非法移民問題，而且這兩個(gè)事例都被寫入特朗普任期內(nèi)第一份《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》，但特朗普在將它們納入安全化過程時(shí)卻面臨了兩種境遇。

應(yīng)對(duì)阿片類藥物危機(jī)時(shí)，特朗普成功將之安全化，哥本哈根學(xué)派安全化理論是能夠?qū)ζ溥M(jìn)行解釋的。2017年10月26日，特朗普宣布，因阿片類藥物上癮和濫用危機(jī)嚴(yán)重，美國(guó)正式進(jìn)入全國(guó)公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)，將阿片類藥物濫用安全化。該事件的阻力較小，收效顯著，美國(guó)聯(lián)邦政府在2018年成功獲得了60億美元新增撥款，以應(yīng)對(duì)此危機(jī)。

但是，2019年2月15日，特朗普總統(tǒng)以邊境安全和南部邊界人道危機(jī)為由宣布國(guó)家緊急狀態(tài)，試圖繞過國(guó)會(huì)調(diào)集聯(lián)邦政府其他預(yù)算的數(shù)十億美元用于建立隔離墻，阻止中美洲的非法移民進(jìn)入美國(guó)。對(duì)此，不僅民主黨強(qiáng)烈反對(duì)，美國(guó)16個(gè)州還為此起訴特朗普行政當(dāng)局，美國(guó)加州聯(lián)邦法官則發(fā)布永久禁令，禁止特朗普政府用軍費(fèi)修墻。更關(guān)鍵的是，特朗普不惜在此問題上與國(guó)會(huì)民主黨人對(duì)峙并引發(fā)聯(lián)邦政府長(zhǎng)達(dá)35天（美國(guó)史上最長(zhǎng)）的政府停擺。即便在特朗普總統(tǒng)抽調(diào)了五千多名現(xiàn)役軍人，并派送兩千多名國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)官兵去增援的情況下，他自2017年就職以來三年多時(shí)間里卻始終未拿到所需的建墻資金。這是安全化失敗的案例，也是哥本哈根學(xué)派安全化理論無法解釋的。這說明哥本哈根學(xué)派安全化理論有待進(jìn)一步精細(xì)化，其解釋力也需要提升。

“剛性安全”不需要安全化過程。相比環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)、信息等“隱性安全”，軍事沖突、恐怖主義、惡性傳染性疾病等類似的急劇性、殺傷性、規(guī)模性的生存性威脅與沖突，不需要說服聽眾，同樣也不需要安全化過程。當(dāng)然，隱性安全也可以轉(zhuǎn)變成剛性安全。當(dāng)隱性安全產(chǎn)生惡性、大規(guī)模、高烈度爆發(fā)時(shí)也就轉(zhuǎn)化成了剛性安全。哥本哈根學(xué)派安全化過程針對(duì)隱性、潛在安全問題未雨綢繆較為適用，但適用范圍似乎有限。

奧利·維夫（Ole Waever）的“去安全化”（de-securitization，又譯“非安全化”）概念存在語(yǔ)義含糊與自相矛盾。維夫認(rèn)為，由于安全化往往要求賦予處理安全問題更大的特權(quán)，極易導(dǎo)致不民主的情況出現(xiàn)，因此并非“安全越多越好”。所以，安全應(yīng)當(dāng)被視為是消極的，是作為處理常規(guī)政治問題遭遇失敗時(shí)不得已的措施。[16]同時(shí)，過度安全化會(huì)使國(guó)內(nèi)社會(huì)變得僵化，制造出一種強(qiáng)制性高壓的恐怖政治，最終會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大與具有不同意識(shí)形態(tài)的鄰國(guó)之間安全困境的強(qiáng)度。避免過度和非理性的安全化，是一個(gè)合法的、具有相當(dāng)重要意義的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。正因如此，奧利·維夫又提出了一個(gè)“去安全化”的概念?！叭グ踩笔恰鞍踩钡南喾催^程，是將一個(gè)事件脫離關(guān)于安全的威脅——危險(xiǎn)情態(tài)（threat-danger modality）而進(jìn)入正常的政治邏輯，回到正常的公眾討論領(lǐng)域，從而使得妥協(xié)、解決和辯論在更大的范圍內(nèi)成為可能。[17]但是維夫同時(shí)也認(rèn)可，一旦某些事被定義為（國(guó)際）安全事務(wù)時(shí)，該問題就會(huì)超越其他任何事務(wù)，成為最重要的問題，并獲得絕對(duì)優(yōu)先（priority）的地位。簡(jiǎn)單而言，安全問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于社會(huì)問題與政治問題，而是壓倒一切政治問題與社會(huì)問題的議題。[18]

如此重要、如此嚴(yán)重的問題，是否能一“去”了之呢？當(dāng)然，或許維夫所設(shè)想的是，不排除那種通過政治操作，將“偽安全”（Fake Security）問題變成國(guó)家安全事務(wù)的問題。既然是政治操作，解決“偽安全”也只能用政治的辦法。但有一點(diǎn)必須清楚，真正的安全，無論傳統(tǒng)還是非傳統(tǒng)安全——譬如2001年美國(guó)“9·11”恐怖襲擊、2003年中國(guó)的非典（SARS）疫情、2014年西非的埃博拉（Ebola virus）疫情及此次全球大流行的新冠肺炎疫情，都不得不面對(duì)緊迫性、優(yōu)先性應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)，是“去”也去不掉的。因此，“去安全化”存在嚴(yán)重歧義，并對(duì)安全概念本身造成了嚴(yán)重曲解。

更為重要的是，理解安全問題同樣不能排除體系因素，否則又會(huì)走向另外一個(gè)極端。因此，需要結(jié)合“雙層競(jìng)合”理論進(jìn)一步思考體系與單元間的安全互動(dòng)，才能解決哥本哈根學(xué)派安全化理論中體系因素缺失問題，才能更進(jìn)一步理解單元與體系的安全互動(dòng)。巧合的是，把這兩個(gè)理論結(jié)合起來，不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)哥本哈根學(xué)派安全化理論的超越，同時(shí)也進(jìn)一步自然且成功地解決了跨層次理論整合難題。

安全化過程也是競(jìng)合過程

哥本哈根學(xué)派安全化理論在作出巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)，也存在種種缺陷。因此，需要對(duì)安全化理論或過程進(jìn)行進(jìn)一步的研究。筆者認(rèn)為，安全化過程，就是國(guó)際、國(guó)內(nèi)，系統(tǒng)與單元及單元內(nèi)部雙重競(jìng)合過程。正如前文指出，系統(tǒng)與單元安全互動(dòng)過程中，在第一階段，單元（國(guó)家）與系統(tǒng)或單元間的安全互動(dòng)是一個(gè)競(jìng)合過程;在第二階段，是單元（國(guó)家）對(duì)系統(tǒng)或單元間互動(dòng)的認(rèn)知，及對(duì)單元內(nèi)部威脅的認(rèn)知及應(yīng)對(duì)，進(jìn)而提出相應(yīng)安全政策及優(yōu)先方向。因此，安全化的過程也是一個(gè)競(jìng)合過程。

首先，安全是威脅強(qiáng)度及情勢(shì)的識(shí)別與判斷及競(jìng)爭(zhēng)的過程。安全從程度上看，是從安全問題，到安全威脅，再到安全危機(jī)，最后成為國(guó)家安全或國(guó)際安全事務(wù)的過程（見圖4）。

1.安全問題（Security Issue）階段。安全問題包括剛性安全，也包括潛在的隱性安全;包括傳統(tǒng)安全，也包括非傳統(tǒng)安全;包括軍事、政治問題，也包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等領(lǐng)域的問題。

2.安全威脅（Security Threat）階段。安全問題強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)的兆頭或跡象。是對(duì)威脅的判斷，既可能包括客觀的威脅，也可能是主觀的認(rèn)知。

3.安全危機(jī)（Security Crisis）階段。安全危機(jī)指已處于特別危險(xiǎn)的境地，即將發(fā)生禍害的緊要性及決定性的關(guān)頭。一旦出現(xiàn)安全危機(jī)，國(guó)家或政府必然會(huì)有緊迫性動(dòng)作，政府的決心、政策和資源配置會(huì)立即跟上，付諸行動(dòng)。

4.國(guó)家安全（National Security）階段。國(guó)家安全階段則指由威脅或危機(jī)上升為國(guó)家政治議程中的最優(yōu)先目標(biāo)（top priority），并被迫采取特別手段、緊急程序應(yīng)對(duì)的優(yōu)先議程。同時(shí)會(huì)制定一個(gè)不同于日常公共治理的應(yīng)急體制，調(diào)集整個(gè)社會(huì)力量和資源來共同應(yīng)對(duì)。

5.國(guó)際安全（International Security）階段。國(guó)際安全階段則指由威脅或危機(jī)向國(guó)際間擴(kuò)散，成為跨國(guó)家間的威脅、挑戰(zhàn)或沖突。

從安全問題到安全威脅階段，可能屬于社會(huì)化階段，也可能屬于政治化階段，而安全危機(jī)階段之后，一定是政治化階段，需要政府的決心、政策和資源配置。一旦進(jìn)入國(guó)家安全和國(guó)際安全階段，就是“超政治化”階段，相關(guān)事務(wù)成為國(guó)家或政府的最優(yōu)先目標(biāo)，甚至?xí)捎锰厥馐侄潍@得必要的社會(huì)資源，及動(dòng)員全社會(huì)的力量。

哥本哈根學(xué)派認(rèn)為安全化是通過“言語(yǔ)-行動(dòng)”（speech-act）途徑來實(shí)施。在安全化過程中，話語(yǔ)發(fā)出者便是安全化行為施動(dòng)者（agent），話語(yǔ)接收者則是聽眾，安全的定義依賴于其在話語(yǔ)中的成功建構(gòu)。安全化則是聽眾通過話語(yǔ)媒介不斷接收施動(dòng)者傳遞信息的實(shí)踐過程?！把哉Z(yǔ)-行動(dòng)”發(fā)生只能存在或出現(xiàn)于從安全問題到安全威脅階段，而安全危機(jī)階段之后，一定是政治行動(dòng)，甚至是國(guó)家或國(guó)際行動(dòng)階段。這再次印證了本文作出“哥本哈根學(xué)派安全化對(duì)隱性、潛在安全問題未雨綢繆較為適用，但適用范圍似乎有限”的判斷。

而真正的安全研究，則應(yīng)更多地關(guān)注從安全危機(jī)到國(guó)家安全或國(guó)際安全階段。因此，安全事務(wù)首先是一個(gè)威脅強(qiáng)度競(jìng)爭(zhēng)與識(shí)別的過程。對(duì)于2001年美國(guó)“9·11”恐怖襲擊、2003年中國(guó)非典疫情、2014年西非的埃博拉疫情等，無人否認(rèn)它們屬于安全問題，原因在于其爆發(fā)強(qiáng)度、危險(xiǎn)程度、應(yīng)對(duì)緊迫度均接近、甚至超過了戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的安全問題。也就是說，真正意義的安全要回歸其概念，它具有優(yōu)先性、緊迫性、非常規(guī)性、價(jià)值性、生存性、現(xiàn)實(shí)性及整體性7大特點(diǎn)。[19]盡管特朗普政府費(fèi)盡心機(jī)把邊境移民當(dāng)作優(yōu)先性問題對(duì)待并將之安全化，但美國(guó)南部邊界移民對(duì)美國(guó)至少不具有緊迫性、生存性的挑戰(zhàn)，因此特朗普政府無法獲得政治共識(shí)及其所奢望的非常規(guī)性手段，也就無法實(shí)現(xiàn)超政治化，而只是一次典型的、失敗了的安全化。

其次，安全化過程意味著對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的注意力與時(shí)間的競(jìng)爭(zhēng)。安全表現(xiàn)出一種危急狀態(tài)。為了避免威脅擴(kuò)散，就要求最高領(lǐng)導(dǎo)人改變?nèi)粘碳肮ぷ髦匦模踔翆?dǎo)致其取消出訪或中止外訪等重要外事活動(dòng)，抑或宣布國(guó)家處于緊急狀態(tài)，全力以赴進(jìn)行危機(jī)管理。最高領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)安全問題危機(jī)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行指揮、控制和協(xié)調(diào)，并作出最后決策。情報(bào)單位必須向最高領(lǐng)導(dǎo)人提供各種預(yù)警信息，政府各部門則提供種種危機(jī)預(yù)案，供領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行親自部署或?qū)Ρ冗x擇。通過危機(jī)管理，以控制局勢(shì)，緩和矛盾，降低威脅或安全危機(jī)升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，特別是避免威脅或沖突的擴(kuò)大、升級(jí)與蔓延。因此，可以從最高領(lǐng)導(dǎo)人的注意力與精力占用時(shí)間比例來判斷公共事件的安全化進(jìn)程。

再次，安全化還意味著對(duì)資源及資金分配的競(jìng)合。安全意味著資源的分配與投入。雖然安全是作為一種純公共產(chǎn)品而存在，但是任何國(guó)家或社會(huì)的財(cái)力資源及其他資源總是有限的。而且，由于國(guó)家安全的投入本身并不能構(gòu)成利潤(rùn)增值，反而是國(guó)民財(cái)富的凈扣除或凈流失。因此，如何更有效、更合理地配置和使用這些有限資源來解決國(guó)家面臨的安全問題，其重要性和必要性顯得尤為突出。這里除了競(jìng)合，必少不了合作。

與美國(guó)總統(tǒng)特朗普無法得到所需要修建南部邊界墻的資金不同，2001年“9·11”事件后，美國(guó)國(guó)家資源、資金迅速向反恐傾斜，“反恐”迅速上升為美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略和對(duì)外政策的核心和首要目標(biāo)。事件發(fā)生后，美國(guó)國(guó)會(huì)緊急撥款400億美元，以控制災(zāi)難之后的局勢(shì)、打擊恐怖分子和加強(qiáng)本土安全。當(dāng)年10月8日，美國(guó)總統(tǒng)小布什便以行政命令成立“國(guó)土安全辦公室”與“國(guó)土安全委員會(huì)”，以協(xié)調(diào)各個(gè)機(jī)構(gòu)的反恐工作。2002年11月25日，布什在白宮簽署成立國(guó)土安全部的法案，成立由海岸警衛(wèi)隊(duì)、移民和歸化局和海關(guān)總署等22個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)合并而成的美國(guó)國(guó)土安全部，年預(yù)算額為近400億美元，工作人員達(dá)17萬人之多，是自1947年美國(guó)組建國(guó)防部以來最大規(guī)模的政府改組。另外，檢審和改革國(guó)家情報(bào)機(jī)構(gòu)，通過《情報(bào)改革與防止恐怖主義法》，設(shè)立統(tǒng)管全國(guó)15個(gè)情報(bào)機(jī)構(gòu)的國(guó)家情報(bào)總監(jiān)（Director of National Intelligence）和專門的國(guó)家反恐情報(bào)中心，試圖加強(qiáng)和整合比較混亂分散的情報(bào)力量。2002年10月1日，正式建立了北方司令部，專門負(fù)責(zé)美國(guó)本土安全，且直接位居美國(guó)五大戰(zhàn)區(qū)司令部之首。奧巴馬總統(tǒng)上臺(tái)后還調(diào)整國(guó)家安全委員會(huì)，將國(guó)土安全部部長(zhǎng)、司法部部長(zhǎng)、能源部部長(zhǎng)和美駐聯(lián)合國(guó)代表吸收為該機(jī)構(gòu)的正式成員。伴隨成員擴(kuò)充，國(guó)家安全委員會(huì)的職能也進(jìn)一步擴(kuò)張，從傳統(tǒng)的外交、軍事等領(lǐng)域拓展到“跨部門”的“21世紀(jì)問題”，如網(wǎng)絡(luò)、能源、氣候變化等問題，使這一國(guó)家安全決策機(jī)構(gòu)“更大、更強(qiáng)、更具靈活性”。[20]

不僅如此，更大的投入是在“9·11”事件后美國(guó)在全球范圍內(nèi)掀起的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)上。據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)研究處（Congressional Research Service）報(bào)告，在過去13年（2002～2014的13個(gè)財(cái)年）的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中總計(jì)支出相當(dāng)于占美國(guó)2013年GDP總量的9.5%（約1.6萬億美元），意味著13年間每天花掉3.37億美元，每分鐘燒掉超過23萬美元的軍費(fèi)。[21]不管美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬多么不情愿，據(jù)美國(guó)國(guó)防部透露，美軍從2014年8月開始空襲伊拉克境內(nèi)的伊斯蘭國(guó)（Islamic State，簡(jiǎn)稱IS），至2015年6月已經(jīng)耗資超過27億美元（$2.7 billion），相當(dāng)于每天超過900萬美元。[22]

不過，盡管恐怖主義是眾所周知且不言而喻的安全問題，但仍有一些人對(duì)美國(guó)的反恐提出了有力的質(zhì)疑。邁克·辛恩（Mike P. Sinn）認(rèn)為，在自“9·11”恐怖襲擊之后十年里，大約3000位美國(guó)人因恐怖襲擊失去了生命，約等于平均每年損失300人，這顯然是一個(gè)悲劇性數(shù)字。然而，美國(guó)每年有70萬人死于心臟疾病，55萬人死于癌癥，16萬人死于中風(fēng)，等等。美國(guó)聯(lián)邦政府每年投入約1500億美元用于反恐，但是政府應(yīng)對(duì)最可能的死因——心臟病，卻只投入了20億美元，而對(duì)死因排名第三位的中風(fēng)，政府只投入了3億美元用于這方面的研究。他同時(shí)指出，美國(guó)政府對(duì)每個(gè)癌癥患者的研究投入只有1萬美元，卻為每個(gè)反恐受害者花費(fèi)超過5億美元的支出。作者因此得出結(jié)論，美國(guó)反恐的財(cái)政支出是防范任何其他死因的5萬倍！[23]美國(guó)《大西洋月刊》（The Atlantic）記者康納·費(fèi)里得斯多夫（Conor Friedersdorf）同樣指出，“9·11”事件發(fā)生的同一年，美國(guó)有71372位患者死于糖尿病，29573人死于槍支案件，13290人死于酒后駕車事故。若從更長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)間段來看，1999～2010年間（此間還包括美國(guó)史上最大的恐怖襲擊在內(nèi)），恐怖襲擊仍只造成大約3000個(gè)美國(guó)人的死亡，而同時(shí)段內(nèi)，美國(guó)大約有36萬人死于槍擊，約15萬人死于酒后駕車的交通事故。也就是說，在同一時(shí)間段內(nèi)，槍支犯罪威脅美國(guó)人生命安全的程度超過恐怖主義的100倍，酒后駕車則超出恐怖主義威脅的50倍！[24]

另外，再據(jù)全球最大的恐怖襲擊跟蹤組織——馬里蘭大學(xué)恐怖主義及應(yīng)對(duì)策略全國(guó)研究聯(lián)盟（START）的報(bào)告稱，若不包括“9·11”事件，美國(guó)在1970年和2010年之間死于恐怖襲擊的不到500人。其中，從1991年至2000年，美國(guó)平均每年有41.3起恐怖襲擊。而2001年之后，從2002到2010年美國(guó)受攻擊的數(shù)量下降到平均每年16起。2005～2009五年間，世界各地美國(guó)人被恐怖分子殺死的共有158人，平均每年有16人在美國(guó)之外的地方被恐怖分子殺害（見圖5）。[25]羅納德·貝里（Ronald Bailey）由此推算出美國(guó)人在海外被恐怖分子殺死的幾率大約是兩千萬分之一，但美國(guó)人在海外每年死于車禍的風(fēng)險(xiǎn)是一萬九千分之一，被雷擊的可能性是五百五十萬之一。也就是說，2010年的前五年，海外美國(guó)人死于被雷擊的可能性是死于恐怖襲擊的四倍！[26]

作者再以美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)公布2001年9月以來的39起（其中23起恐怖頗有可能）被挫敗恐怖陰謀來計(jì)算，即便上述恐怖襲擊全部成功并以每起殺死100個(gè)美國(guó)人計(jì)算，那么10年來最多不過2300人，約等于每年230個(gè)美國(guó)人被恐怖襲擊殺害——是1970年至2010年之間恐怖襲擊死亡率的10倍，那么在美國(guó)國(guó)內(nèi)死于恐怖襲擊的概率大約也不過是一百七十萬分之一。

由此可以得出，國(guó)家安全問題和公共問題是否擁有被安全化的資源分配或資金投入，及足夠高的政府重視程度，其效能和結(jié)果簡(jiǎn)直是天壤之別！國(guó)家資源的稀缺性及有限性，決定了真正的安全目標(biāo)不可能泛化，同時(shí)也決定了安全化過程也是資源、政策競(jìng)爭(zhēng)過程。

最后，安全化是對(duì)政治共識(shí)、社會(huì)認(rèn)同的競(jìng)合過程。分析外交決策理論中官僚政策模式得出，政府的決策和行動(dòng)必然是國(guó)家內(nèi)部不同利益的部門、政黨（集團(tuán)）或官僚間政治上競(jìng)爭(zhēng)合作及談判妥協(xié)的結(jié)果，政策選擇并不是作為解決問題的方案而被選擇的，而是不同部門、不同層級(jí)的官員間及其所代表的不同利益群體的競(jìng)合，是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。

應(yīng)該說，哥本哈根學(xué)派安全化理論認(rèn)為安全化是從非政治化到政治化、再安全化的過程，嚴(yán)格來說是體制內(nèi)的共識(shí)競(jìng)合過程。如前所述，安全也是一個(gè)“公共問題”從“非社會(huì)化”到“社會(huì)化（即認(rèn)同普遍化）”的社會(huì)建構(gòu)過程，嚴(yán)格來說是體制外或社會(huì)共識(shí)、認(rèn)同競(jìng)合與形成過程。

海倫·米爾納認(rèn)為，有三類行為體存于國(guó)內(nèi)政治之中。第一類行政機(jī)構(gòu)（比如總統(tǒng)、總理或者獨(dú)裁者）和第二類立法機(jī)構(gòu)，組成兩大主要政治集團(tuán)，其中行政機(jī)構(gòu)包括官僚機(jī)構(gòu)或政府的不同部委;第三類是由社會(huì)利益集團(tuán)構(gòu)成的行為體。[27]由于這三類行為體存在不同偏好，因此在不同議題上的決策權(quán)存在著競(jìng)爭(zhēng)與合作，而有別于完全的等級(jí)制，是由多頭政治之間的競(jìng)合所主導(dǎo)。簡(jiǎn)而言之，安全化是體制內(nèi)外、政治與社會(huì)雙重競(jìng)合過程。

當(dāng)然，在國(guó)家安全問題上，國(guó)家容易表現(xiàn)為單一理性行為體。因?yàn)橹挥袊?guó)內(nèi)不同的行為體存在單一的“國(guó)家利益”情況下，才往往呈現(xiàn)相同偏好。但這樣的情況只在極端情況下最易出現(xiàn)，按沃爾弗（Arnold Wolfers）的比喻，這就像房子起火，或者國(guó)家被別國(guó)入侵，此時(shí)國(guó)民的偏好與認(rèn)同容易趨于一致。[28]這就是“聚旗效應(yīng)”（rally-round-the-flag syndrome）。當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)安全或危機(jī)時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人一揮舞國(guó)旗，群眾就自然團(tuán)結(jié)在國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人周圍，領(lǐng)導(dǎo)人能在短時(shí)間內(nèi)獲得人民的積極支持。

以最近新冠肺炎疫情危機(jī)為例，2020年3月18日，特朗普自稱“戰(zhàn)時(shí)總統(tǒng)”（Wartime President），卻贏得了美國(guó)民眾的廣泛贊揚(yáng)與支持。甚至，連一直與特朗普唱反調(diào)的民主黨紐約州參議員、參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖查爾斯·舒默（Charles Ellis "Chuck" Schumer）于3月20日與特朗普通電話時(shí)，還敦促特朗普立即啟動(dòng)《國(guó)防生產(chǎn)法案》。在美國(guó)新冠肺炎疫情危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)期，特朗普卻以49%的支持率達(dá)到其任期內(nèi)的第二次歷史最高點(diǎn)。[29]這就是“聚旗效應(yīng)”的結(jié)果。

再以2001年美國(guó)“9·11”事件為例。在“9·11”事件之前，美國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際輿論一致認(rèn)為，小布什是美國(guó)歷史上少有的弱勢(shì)總統(tǒng)。因?yàn)?000年美國(guó)總統(tǒng)選舉結(jié)果公布時(shí)，小布什所得的普選票少于戈?duì)?，選舉人票也僅比戈?duì)柖喑鰠^(qū)區(qū)一票。但“9·11”事件使小布什從“弱勢(shì)總統(tǒng)”一躍而為“強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)”。小布什因領(lǐng)導(dǎo)美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)有方，支持率高達(dá)近90%，甚至超過了二戰(zhàn)時(shí)期的羅斯福;他還以39%的得票率，當(dāng)選2001年的“美國(guó)人最欽佩的男性”，超過了美國(guó)人心目中的偶像肯尼迪。更為重要的是，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治在“9·11”事件以后出現(xiàn)了最大的變化——共和民主兩黨在反恐怖問題上表現(xiàn)出空前一致。2001年9月14日，眾議院以420比1，參議院以98比0的結(jié)果，通過“參議院第23號(hào)聯(lián)合決議案”（Senate Joint Resolution 23），授權(quán)總統(tǒng)可以“使用所有必要和適當(dāng)?shù)牧α縼泶驌裟切┯?jì)劃、指使、庇護(hù)、參與襲擊事件的國(guó)家、組織或個(gè)人”。小布什在國(guó)會(huì)發(fā)表講話，博得兩黨議員熱烈的掌聲和支持?！都~約時(shí)報(bào)》甚至說，由小布什與共和民主兩黨在眾參兩院的四位領(lǐng)導(dǎo)人結(jié)成“五人幫”統(tǒng)治美國(guó)。這五人每周二和周五在白宮搞不見不散的早餐會(huì)，作出各種重大決策。這在美國(guó)歷史上前所未有。更具標(biāo)志意義的是，2004年，小布什在伊拉克和阿富汗兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)期間輕松贏得了連任。也就是說，在國(guó)家安全事務(wù)上，盡管存在競(jìng)爭(zhēng)，但合作比想象的要容易得多。

與此對(duì)應(yīng)的是，安全化是一個(gè)政治共識(shí)、社會(huì)認(rèn)同雙重競(jìng)合的過程。正如前文所述，邁克·辛恩建議改變聯(lián)邦政府資金使用的優(yōu)先方向，將更多資金用于心臟病等慢性病的防治上;康納·費(fèi)里得斯多夫主張改變聯(lián)邦政府政策的優(yōu)先方向，更多地保障自由，而不是安全;而羅納德·貝里則重點(diǎn)質(zhì)疑恐怖主義的可怕程度與支出必要性。質(zhì)疑歸質(zhì)疑，事實(shí)歸事實(shí)，即便他們的數(shù)據(jù)、結(jié)論完全正確，美國(guó)聯(lián)邦政府卻為何巋然不動(dòng)呢？反之，即便特朗普政府費(fèi)盡九牛二虎之力，不惜將南部邊境移民問題貼上“人道主義與安全危機(jī)”標(biāo)簽，宣布了緊急狀態(tài)，為何任職三年多也遲遲得不到其所需的57億美元修建邊界墻資金呢？所有這些主要原因都在于，社會(huì)問題在嚴(yán)重性、急劇性上，與安全問題不可同日而語(yǔ)，更為主要的是其在政策競(jìng)合過程中，缺少政治共識(shí)和社會(huì)認(rèn)同。特朗普把邊境移民問題安全化了，但又不得不回到美國(guó)政治進(jìn)程中去解決，或受美國(guó)憲政制衡，不得不利用政治手段解決建墻資金（無論其最終是否獲得這筆資金），也就是從安全化進(jìn)程，回到了政治化進(jìn)程，這毫無疑問是個(gè)失敗了的安全化例證（見圖3）。

結(jié)論

跨層次理論整合最關(guān)鍵的是打開國(guó)家這個(gè)“黑匣子”，而一旦“黑匣子”被打開，單元層次理論建構(gòu)便一直無法回避多因素、多層次、具體化、復(fù)雜化等多重困難。對(duì)外政策分析試圖挑戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系理論中國(guó)家是單一、理性行為及國(guó)家利益的假定，構(gòu)建一個(gè)宏大的理論來解釋一些特殊性和偶然性，正是這種困境的體現(xiàn)，從而是不可能成功的。

不過，當(dāng)回歸安全問題，國(guó)家面臨生存或死亡、獲得或失去的選擇時(shí)，國(guó)家的戰(zhàn)略決策及決策者必然回歸理性，單元同時(shí)也會(huì)表現(xiàn)出穩(wěn)定的偏好。因此，安全化過程可以實(shí)現(xiàn)跨層次理論整合的突破口，并避免外交政策分析研究失敗的“窠臼”。

進(jìn)而注意到，哥本哈根安全化理論在提供一個(gè)分析框架的同時(shí)，也導(dǎo)致安全的泛化、體系因素缺失等諸多問題。筆者認(rèn)為，解決安全泛化等問題，必須重新定義安全，讓安全回歸為壓倒一切政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的議題，國(guó)家政策的最優(yōu)先方向（top priority）。[30]這樣，當(dāng)打開單元（國(guó)家）這個(gè)“黑匣子”時(shí)，盡管它不再是單一行為體、完全等級(jí)制，但仍可保持理性行為體（rational actor）的假設(shè)或?qū)傩?，并由此推?dǎo)出單元內(nèi)部競(jìng)合過程中可觀察、可檢驗(yàn)、可重復(fù)，及穩(wěn)定的變量——安全的強(qiáng)度與烈度、領(lǐng)導(dǎo)人注意力、資源及資金分配、政治共識(shí)及社會(huì)認(rèn)同，以觀察安全國(guó)家政策的最優(yōu)先方向的過程，及安全化在整個(gè)單元內(nèi)的互動(dòng)及進(jìn)程，并滿足簡(jiǎn)約、抽象和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)壤碚摻?gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。本文正是通過系統(tǒng)與單元的安全互動(dòng)——安全化過程中的雙層競(jìng)合，實(shí)現(xiàn)跨層次的理論整合，并進(jìn)而解決了哥本哈根安全化理論中體系作用缺失問題。正是通過從外交政策分析轉(zhuǎn)向安全問題研究，及采用競(jìng)合原則，或稱作競(jìng)合主義，最終實(shí)現(xiàn)了跨層次的理論整合，使得國(guó)際關(guān)系理論研究由靜態(tài)理論向行動(dòng)進(jìn)程研究的轉(zhuǎn)變，以及對(duì)哥本哈根安全化理論的成功超越。

（本文系浙江社科規(guī)劃后期資助項(xiàng)目的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：20HQZZ20）

注釋

[1]James N. Rosenau and Mary Durfee， Thinking Theory Thoroughly： Coherent Approaches to an Incoherent World， Boulder， CO： Westview Press， 1999， p. 4.

[2]儲(chǔ)昭根：《跨層次理論整合：從雙層博弈到雙層競(jìng)合》，《國(guó)際觀察》，2016年第5期，第76～93頁(yè)。

[3]Helen V. Milner， Interest， Institution， and Information： Domestic Politics and International Relations， Princeton： Princeton University Press， 1997.

[4][5][7][9]王鳴鳴：《外交政策分析：理論與方法》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第8～9、8、3、14～17頁(yè)。

[6]Valerie M. Hudson， "Foreign Policy Analysis： Actor-Specific Theory and the Ground of International Relations"， Foreign Policy Analysis ， Vol.1， No. 1， 2005， p. 14.

[8]Peter B. Evans， "Building an Integrative Approach to International and Domestic Politics： Reflections and Projections"， in Peter B. Evans， Harold K. Jacobson， Robert D. Putnam， eds.， Double-Edged Diplomacy： International Bargaining and Domestic Politics， Berkeley： University of California Press， 1993 ， pp.397-430;[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2003年，第645頁(yè)。

[10]Barry Buzan， Ole Waever， and Jaap de Wilde， Security： A New Framework for Analysis， Boulder： Lynne Rienner， 1998， pp. 23-24.

[11][12][13]余瀟楓等：《非傳統(tǒng)安全概論》，杭州：浙江人民出版社，2006年，第11～12頁(yè)，第26頁(yè)。

[14]王逸舟：《安全概念的泛化》，浙江大學(xué)非傳統(tǒng)安全與和平發(fā)展研究中心編《非傳統(tǒng)安全研究》，2010年第1期，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第180頁(yè)。

[15]王逸舟：《論“非傳統(tǒng)安全”——基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一種分析思路》，《學(xué)習(xí)與探索》，2005年第3期，第9頁(yè)。另見，《非傳統(tǒng)安全研究》，2010年第1期，第22頁(yè)。

[16][英]巴瑞·布贊、[丹麥]奧利·維夫、迪·懷爾德：《新安全論》，朱寧譯，杭州：浙江人民出版社，2003年，第40頁(yè)。

[17][英]巴里·布贊，[丹麥]琳娜·漢森：《國(guó)際安全研究的演化》，余瀟楓譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，第229頁(yè)。

[18]儲(chǔ)昭根：《冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)者對(duì)安全應(yīng)對(duì)的定義與評(píng)估》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2015年第3期，第219頁(yè)。

[19][30]儲(chǔ)昭根：《安全的再定義及其邊界》，《國(guó)際論壇》，2015年第4期，第49～51頁(yè)。

[20]周永瑞：《美國(guó)國(guó)際危機(jī)管理機(jī)制》，文學(xué)國(guó)、范正青主編：《中國(guó)危機(jī)管理報(bào)告 2011》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第351頁(yè)。

[21]Amy Belasco， The Cost of Iraq， Afghanistan， and Other Global War on Terror Operations Since 9/11， Congressional Research Service， December 8， 2014， https：//www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf [2015-06-22]，其中，有43%花在了9·11事件后立即在阿富汗啟動(dòng)的“持久自由行動(dòng)”（Operation Enduring Freedom，簡(jiǎn)稱OEF），總計(jì)約6，860億美元。有超過一半（51%）用于始于2002年秋的“伊拉克自由行動(dòng)”（Operation Iraqi Freedom，簡(jiǎn)稱OIF），總計(jì)約8，150億美元。此外，有270億美元用在了“神鷹行動(dòng)”（Operation Noble Eagle，簡(jiǎn)稱ONE），該行動(dòng)為軍事基地提供更強(qiáng)的安全保障，花費(fèi)約占2%。最后，還有810億美元資金流向了并不直接與阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的其他軍事用途。

[22]The Associated Press， June 11， 2015.

[23]Mike P. Sinn， "Anti-Terrorism Spending 50，000 Times More Than on Any Other Cause of Death"， Think by Numbers， October 4， 2011， http：//thinkbynumbers.org/government-spending/anti-terrorism-spending-disproportionate-to-threat/ [2015-06-22].

[24]Conor Friedersdorf， "The Irrationality of Giving Up This Much Liberty to Fight Terror"， The Atlantic， Jun 10， 2013， http：//www.theatlantic.com/politics/archive/2013/06/the-irrationality-of-giving-up-this-much-liberty-to-fight-terror/276695/ [2015-06-22].

[25]START， Background Report： 9/11， Ten Years Later， National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism （START）， College Park MD， 2011， http：//www.start.umd.edu/sites/default/files/files/announcements/BackgroundReport_10YearsSince9_11.pdf [2015-06-25].

[26]Ronald Bailey， "How Scared of Terrorism Should You Be？" Reason magazine， September 6， 2011， http：//reason.com/archives/2011/09/06/how-scared-of-terrorism-should[2015-06-25].

[27][美]海倫·米爾納：《利益、制度與信息：國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際關(guān)系》，曲博譯，上海人民出版社，2010年，第10頁(yè)。

[28]Arnold Wolfers， Discord and Collaboration： Essays on International Politics， Baltimore： Johns Hopkins University Press， 1962， pp. 13-16. 參見[美]海倫·米爾納：《利益、制度與信息：國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際關(guān)系》，第10頁(yè)。

[29]JEFFREY M. JONES， "Americans Divided on Trump's Handling of COVID-19 Situation"， Gallup， April 30， 2020， https：//news.gallup.com/poll/309593/americans-divided-trump-handling-covid-situation.aspx.

責(zé) 編/郭 丹